Coronavirus रिसर्च से अधिक वापसी और विवाद यह दर्शाता है कि विज्ञान की प्रक्रिया को इस प्रकार काम करना चाहिए हाल्डोक्सीक्लोरोक्वाइन के जोखिमों पर एक हाई-प्रोफाइल पेपर हाल ही में और सही ढंग से वापस लिया गया था। एपी फोटो / जॉन लोचर,

COVID-19 शोध पर कई हाई-प्रोफाइल पेपर हाल के हफ्तों में वैज्ञानिक समुदाय के लोगों के आग में घिरे हैं। COVID-19 रोगियों द्वारा लिए जाने पर कुछ दवाओं की सुरक्षा को संबोधित करने वाले दो लेख थे मुकर, और शोधकर्ता एक तीसरे पेपर के पीछे हटने का आह्वान कर रहे हैं जिसने व्यवहारों का मूल्यांकन किया है कोरोनोवायरस संचरण को कम करें.

कुछ लोग प्रतिधारण को एक के रूप में देख रहे हैं वैज्ञानिक प्रक्रिया का अभियोग। निश्चित रूप से, इन पत्रों का उलटना बुरी खबर है, और चारों ओर जाने के लिए बहुत दोष है।

लेकिन इन अल्पकालिक असफलताओं के बावजूद, पत्रों की जांच और बाद में सुधार वास्तव में दिखाते हैं कि विज्ञान काम कर रहा है। महामारी की रिपोर्टिंग लोगों को देखने की अनुमति दे रही है, कई पहली बार, वैज्ञानिक प्रगति का गन्दा व्यवसाय।

वैज्ञानिक समुदाय जल्दी से त्रुटिपूर्ण अनुसंधान का जवाब देता है

मई में, COVID-19 रोगियों के लिए कुछ दवाओं की सुरक्षा पर दो पत्र प्रकाशित किए गए थे। न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन में प्रकाशित पहली, ने दावा किया कि एक विशेष दिल की दवा वास्तव में COVID-19 रोगियों के लिए सुरक्षित थापिछली चिंताओं के बावजूद। द लांसेट में प्रकाशित दूसरे ने दावा किया कि एंटीमैरियल दवा हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन से मृत्यु का खतरा बढ़ गया जब COVID-19 का इलाज किया जाता है।

आंतरिक सदस्यता ग्राफिक

लांसेट पेपर ने विश्व स्वास्थ्य संगठन का संक्षिप्त रूप दिया हॉल्ट अध्ययन हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन की जांच करता है COVID-19 उपचार के लिए।

Coronavirus रिसर्च से अधिक वापसी और विवाद यह दर्शाता है कि विज्ञान की प्रक्रिया को इस प्रकार काम करना चाहिए द लैंसेट में प्रकाशित पेपर ने दावा किया कि हाइड्रोविक्लोरोक्वाइन ने COVID-19 रोगियों में मृत्यु का जोखिम बढ़ा दिया था, लेकिन जब अन्य वैज्ञानिकों ने अध्ययन के लिए उपयोग किए गए डेटा को अविश्वसनीय पाया तो उसे वापस ले लिया गया। द लांसेट / मनदीप आर मेहरा, सपन एस देसाई, फ्रैंक रुशिट्ज़का, अमित एन पटेल

दिनों के भीतर, 200 से अधिक वैज्ञानिकों ने हस्ताक्षर किए खुला पत्र अत्यधिक, कागज के महत्वपूर्ण यह देखते हुए कि निष्कर्ष के कुछ बस अकल्पनीय थे। टिनी कंपनी सर्जीफेयर द्वारा प्रदान किया गया डेटाबेस - जिसकी वेबसाइट अब सुलभ नहीं है - कागज के सहकर्मी की समीक्षा के दौरान या वैज्ञानिकों और जनता के बाद उपलब्ध नहीं था, किसी को भी डेटा का मूल्यांकन करने से रोक रहा था। अंत में, पत्र ने सुझाव दिया कि यह संभावना नहीं थी कि यह कंपनी डेटाबेस में कथित अस्पताल रिकॉर्ड प्राप्त करने में सक्षम थी जब किसी और के पास इस जानकारी तक पहुंच नहीं थी।

[वार्तालाप के विज्ञान, स्वास्थ्य और प्रौद्योगिकी संपादक अपनी पसंदीदा कहानियों को चुनते हैं। बुधवार को साप्ताहिक.]

जून की शुरुआत में, दोनों नश्तर और मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल अध्ययन में प्रयुक्त शोधकर्ताओं द्वारा डेटाबेस की अखंडता के बारे में चिंताओं का हवाला देते हुए लेखों को वापस ले लिया गया। एक वापसी एक प्रकाशित पेपर की वापसी है क्योंकि काम के प्रमुख निष्कर्षों के अंतर्निहित डेटा को गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण पाया जाता है। जानबूझकर वैज्ञानिक कदाचार के कारण ये दोष कभी-कभी होते हैं, लेकिन हमेशा नहीं।

COVID-19 महामारी के समाधान खोजने की तत्परता निश्चित रूप से के प्रकाशन में योगदान करती है मैला और संभवतः धोखाधड़ी विज्ञान। खराब विज्ञान के प्रकाशन को कम करने वाले गुणवत्ता नियंत्रण उपाय इन मामलों में बुरी तरह विफल रहे।

अपूर्ण और पुनरावृत्त

विशेष रूप से हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन पेपर की वापसी ने न केवल तत्काल ध्यान आकर्षित किया, क्योंकि इसने विज्ञान को खराब रोशनी में रखा, बल्कि इसलिए कि राष्ट्रपति ट्रम्प ने दवा को टाल दिया था मजबूत सबूतों की कमी के बावजूद COVID-19 के लिए एक प्रभावी उपचार के रूप में।

मीडिया में प्रतिक्रियाएं कठोर थीं। न्यूयॉर्क टाइम्स ने घोषणा की कि "महामारी का दावा नए पीड़ितों: प्रतिष्ठित चिकित्सा पत्रिकाओं। " वॉल स्ट्रीट जर्नल ने लैंसेट पर आरोप लगाया "राजनीतिक विज्ञान, "और लॉस एंजिल्स टाइम्स ने दावा किया कि हटाए गए कागजात"दूषित वैश्विक कोरोनावायरस अनुसंधान".

इन सुर्खियों में योग्यता हो सकती है, लेकिन परिप्रेक्ष्य की भी आवश्यकता है। प्रतिकार दुर्लभ हैं - प्रकाशित पत्रों में से केवल 0.04% ही निकाले गए हैं - लेकिन जांच, अद्यतन और सुधार आम हैं। यह माना जाता है कि विज्ञान कैसे काम करने वाला है, और यह SARS-CoV-2 से संबंधित अनुसंधान के सभी क्षेत्रों में हो रहा है।

डॉक्टरों ने सीखा है कि बीमारी कई अंगों को निशाना बनाता है, जैसा कि शुरू में नहीं सोचा गया था, केवल फेफड़े थे। COVID-19 रोगियों को समझने के लिए वैज्ञानिक अभी भी काम कर रहे हैं प्रतिरक्षा विकसित करना बीमारी को। और हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन पर मामले को बंद करने के लिए, तीन नए बड़े अध्ययन लैंसेट रीट्रेक्शन के बाद प्रकाशित हुआ कि सीओवीआईडी ​​-19 को रोकने या इलाज करने में मलेरिया की दवा वास्तव में अप्रभावी है।

Coronavirus रिसर्च से अधिक वापसी और विवाद यह दर्शाता है कि विज्ञान की प्रक्रिया को इस प्रकार काम करना चाहिए वैज्ञानिक प्रकाशन की शुरुआत के बाद से, सहकर्मी की समीक्षा ने बुरे विज्ञान को खत्म करने में मदद की है, लेकिन शोधकर्ताओं के बीच सार्वजनिक प्रवचन ने आसानी से बड़ी भूमिका निभाई है। पब्लिक डोमेन

विज्ञान आत्म-सुधार है

एक पेपर प्रकाशित होने से पहले, यह क्षेत्र के विशेषज्ञों द्वारा सहकर्मी की समीक्षा से गुजरता है जो पत्रिका संपादक को सलाह देते हैं कि क्या संशोधन के बाद इसे प्रकाशन, अस्वीकार या पुनर्विचार के लिए स्वीकार किया जाना चाहिए। जर्नल की प्रतिष्ठा उच्च-गुणवत्ता वाले सहकर्मी की समीक्षा पर निर्भर है, और एक बार एक पेपर प्रकाशित होने के बाद, यह सार्वजनिक डोमेन में है, जहां यह तब अन्य वैज्ञानिकों द्वारा मूल्यांकन और न्याय किया जा सकता है।

लैंसेट और न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ़ मेडिसिन पेपर्स का प्रकाशन सहकर्मी समीक्षा के स्तर पर विफल रहा। लेकिन वैज्ञानिक समुदाय द्वारा जांच - संभावित रूप से कोरोनोवायरस अनुसंधान पर सार्वजनिक स्पॉटलाइट द्वारा की गई - रिकॉर्ड समय में गलतियों को पकड़ा।

द लांसेट में प्रकाशित हाइड्रॉक्सीक्लोरोक्वीन लेख प्रकाशित होने के केवल 13 दिन बाद वापस ले लिया गया। इसके विपरीत, लांसेट को धोखाधड़ी वाले लेख को वापस लेने में 12 साल लग गए गलत तरीके से दावा किया गया टीकाकरण ऑटिज्म का कारण बनता है.

यह अभी तक ज्ञात नहीं है कि इन पत्रों में जानबूझकर वैज्ञानिक कदाचार शामिल है, लेकिन गलतियां और सुधार आम वैज्ञानिकों के लिए भी सामान्य हैं। उदाहरण के लिए, लीनस पॉलिंग, जिन्होंने प्रोटीन की संरचना की खोज के लिए नोबेल पुरस्कार जीता, बाद में प्रकाशित किया डीएनए की गलत संरचना। बाद में इसे ठीक कर लिया गया वाटसन और क्रिक। गलतियाँ और सुधार प्रगति की एक बानगी हैं, न कि बेईमानी से।

महत्वपूर्ण रूप से, इन त्रुटियों को अन्य वैज्ञानिकों द्वारा उजागर किया गया था। उन्हें कुछ पुलिसिंग बॉडी या वॉचडॉग ग्रुप द्वारा उजागर नहीं किया गया था।

शिक्षाविदों के बीच यह आगे और पीछे विज्ञान के लिए मूलभूत है। यह मानने का कोई कारण नहीं है कि वैज्ञानिक किसी और की तुलना में अधिक गुणी हैं। बल्कि, जिज्ञासा, प्रतिस्पर्धा, स्वार्थ और प्रतिष्ठा के सांसारिक मानवीय लक्षण प्रकाशन से पहले और बाद में आते हैं जो विज्ञान को खुद को विनियमित करने की अनुमति देते हैं। मजबूत साक्ष्य पर आधारित एक मॉडल उभरता है जबकि कमजोर को छोड़ दिया जाता है।

अनिश्चितता के साथ जीना

हाई स्कूल की कक्षाओं और पाठ्यपुस्तकों से, विज्ञान प्रसिद्ध तथ्यों और सिद्धांतों की एक निकाय की तरह लगता है जो सीधे और असंगत हैं। ये स्रोत विज्ञान को दृष्टिहीनता में देखते हैं और अक्सर खोजों को अपरिहार्य भी लगते हैं।

वास्तव में, वैज्ञानिक सीखते हैं जैसे वे जाते हैं। अनिश्चितता खोज के मार्ग के लिए अंतर्निहित है, और सफलता की गारंटी नहीं है। केवल 14% दवाएं और उपचार मानव नैदानिक ​​परीक्षणों के माध्यम से जाना अंततः कैंसर की दवाओं के लिए 4% से कम सफलता दर के साथ, FDA अनुमोदन को जीतता है।

विज्ञान की प्रक्रिया आम तौर पर जन जागरूकता के रडार से नीचे होती है, और इसलिए यह अनिश्चितता आम तौर पर देखने में नहीं आती है। हालाँकि, अमेरिकी हैं पूरा ध्यान देना COVID-19 महामारी के लिए, और कई हैं, पहली बार सॉसेज को देखकर जैसा कि यह बनाया जा रहा है।

यद्यपि हाल ही में किए गए प्रतिकार अनपेक्षित हो रहे हैं, चिकित्सा विज्ञान लंबे समय से बहुत सफल रहा है। चेचक को मिटा दिया गया है, संक्रमणों का उपचार एंटीबायोटिक दवाओं के बजाय किया जाता है, क्योंकि विच्छेदन और दर्द प्रबंधन सर्जरी के दौरान एक छड़ी पर काटने से परे अच्छी तरह से उन्नत है।

यह प्रणाली किसी भी तरह से सही नहीं है, लेकिन यह बहुत अच्छा है।वार्तालाप

के बारे में लेखक

मार्क आर। ओ ब्रायन, प्रोफेसर और बायोकेमिस्ट्री के अध्यक्ष, जैकब्स स्कूल ऑफ मेडिसिन एंड बायोमेडिकल साइंसेज, बफेलो विश्वविद्यालय, न्यू यॉर्क स्टेट यूनिवर्सिटी

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.