छवि द्वारा Gerd Altmann 

सबसे पहले, आप जानते हैं, एक नए सिद्धांत पर बेतुके के रूप में हमला किया जाता है; तो, यह सच है, लेकिन स्पष्ट और महत्वहीन माना जाता है; अंत में, इसे इतना महत्वपूर्ण माना जाता है कि इसके विरोधी दावा करते हैं कि उन्होंने स्वयं इसकी खोज की थी। ~ विलियम जेम्स

मैं हमारे वर्तमान वैज्ञानिक विश्वदृष्टि में छेद कैसे चूक सकता था? मैं भी उतना ही दोषी हूं जितना कोई। मैंने इस यात्रा की शुरुआत अपने अनुभवों के लिए वैज्ञानिक प्रमाण खोजने की उम्मीद में नहीं की थी, क्योंकि मुख्यधारा की वैज्ञानिक भौतिकवादी कथा बताती है कि अस्पष्टीकृत घटनाओं के लिए सबूत मौजूद नहीं हैं, और इन घटनाओं पर विश्वास करने का मतलब है कि आप या तो धूर्त हैं या मूर्ख हैं। इसके बजाय, मैं अन्य समान विचारधारा वाले लोगों के साथ बात करके आध्यात्मिक या आध्यात्मिक विश्वासों के लिए कम से कम थोड़ा खुला होने में व्यक्तिगत औचित्य की तलाश कर रहा था। जबकि मैंने पाया कि (याय!), मैंने वैज्ञानिक भौतिकवाद में एक बड़ी समस्या में भी ठोकर खाई: हम हर चीज के सिद्धांत की उम्मीद कैसे कर सकते हैं जब हम इतनी संकीर्ण रूप से परिभाषित करते हैं कि ज्ञान के किन क्षेत्रों से किस तरह के सबूत शामिल किए जा सकते हैं?

रिचर्ड टार्नास की अपनी भाषा उधार लेने के लिए, वह "महान दार्शनिक, धार्मिक और वैज्ञानिक विचारों और आंदोलनों की जांच करता है, जो सदियों से, धीरे-धीरे दुनिया और दुनिया के दृष्टिकोण को सामने लाते हैं जो हम आज के भीतर रहते हैं और प्रयास करते हैं।" यह वैज्ञानिक क्रांति और प्रबुद्धता के युग के सिद्धांतों द्वारा संचालित एक विश्वदृष्टि है जिसने मनुष्य को प्रकृति से अलग किया और अन्य मानव संकायों के ऊपर तर्क पर जोर दिया। इस विश्वदृष्टि को आगे बढ़ाने के लिए, मैं शॉर्टहैंड के लिए "समाज" का उपयोग करता हूं।

मेरे साहसिक कार्य पर सबसे बड़ा खोजा गया खजाना यह खोज रहा था कि मेरे पास पूरी तरह से मेरी बुद्धि, तर्क और काम करने की क्षमता के अलावा और भी बहुत कुछ है, भले ही समाज का सुझाव है कि ये सबसे मूल्यवान लक्षण हैं जो मैं पेश कर सकता हूं। लेकिन, सच में, करुणा, दया और दूसरों के लिए आराम प्रदान करना उतना ही सार्थक है।

विज्ञान में महिला होना पहले से ही कठिन है। पुरुष सहकर्मियों द्वारा गंभीरता से लिए जाने, कैसे कपड़े पहनने हैं, कितना मेकअप पहनना है, कैसे बोलना है, आदि को लेकर लगातार चिंताएँ बनी रहती हैं। उस सूची में असंभव में आध्यात्मिक विश्वास जोड़ना? रहने भी दो।

लेकिन, आखिरकार, मैं एक काल्पनिक आदर्श के अनुरूप इतना थक गया कि मैंने अपने प्रामाणिक स्व होने को प्राथमिकता दी। मैं प्रामाणिक कौन है? आह, यह जीवन की यात्रा का बिंदु है, आत्म-साक्षात्कार।

शिक्षाविद, अध्यात्म, और अस्पष्टीकृत घटना

बौद्धिक हलकों में प्रचलित रवैया यह है कि कोई भी गंभीर व्यक्ति अस्पष्ट या आध्यात्मिक घटनाओं में विश्वास नहीं करता है, या दिलचस्पी भी नहीं लेता है। यह बस सच नहीं है। पूरे इतिहास में कई प्रमुख वैज्ञानिक, चिकित्सक, दार्शनिक और लेखक आध्यात्मिकता और विज्ञान को पाटने में रुचि रखते हैं, जिसमें कभी-कभी अस्पष्टीकृत घटनाओं का अध्ययन भी शामिल होता है।

उदाहरण के लिए, विलियम जेम्स सोसाइटी फॉर साइकिकल रिसर्च (एसपीआर) के सदस्य थे - एक गैर-लाभकारी संस्था जो कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय से शुरू हुई थी जो आज भी मौजूद है और असाधारण और अस्पष्टीकृत घटनाओं की वैज्ञानिक जांच करती है। अन्य सदस्यों में शामिल हैं: नोबेल पुरस्कार विजेता और शरीर विज्ञानी चार्ल्स रिचेट, नोबेल पुरस्कार विजेता और भौतिक विज्ञानी सर जे जे थॉमसन, और सर आर्थर कॉनन डॉयल।

महान मनोवैज्ञानिक कार्ल जंग और भौतिक विज्ञानी वोल्फगैंग पाउली ने मन और पदार्थ, समकालिकता और आत्मा के बीच संबंधों के बारे में एक संपूर्ण संवाद किया था, और यह आंशिक रूप से पाउली प्रभाव के लिए एक स्पष्टीकरण खोजने के लिए था, एक ऐसी घटना जहां मन से अधिक प्रभाव नियमित रूप से प्रकट होते हैं पाउली के आसपास।

भौतिकी में नोबेल पुरस्कार विजेता ब्रायन जोसेफसन, जो चेतना और साई घटना की आध्यात्मिक उच्च अवस्थाओं में रुचि रखते थे, जैसे कि टेलीपैथी और साइकोकाइनेसिस, ने वैज्ञानिक समुदाय की किसी भी रहस्यमय या नए युग की बर्खास्तगी को "पैथोलॉजिकल अविश्वास" कहा।

नोबेल पुरस्कार जीतने वाली पहली महिला मैरी क्यूरी ने सत्र में भाग लिया और अपसामान्य घटनाओं के भौतिकी का अध्ययन किया। फ्रांसिस बेकन ने भविष्यवाणी की, गैलीलियो गैलीली ने कुंडली पढ़ी, आइजैक न्यूटन ने कीमिया का अध्ययन किया, और अल्बर्ट आइंस्टीन ने टेलीपैथी पर अप्टन सिंक्लेयर की पुस्तक की प्रस्तावना लिखी, मानसिक रेडियो (1930).

वैज्ञानिक सभी नास्तिक नहीं हैं

यह सिर्फ प्रमुख ऐतिहासिक वैज्ञानिक ही नहीं हैं। अमेरिकन एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ साइंस के सदस्य रहे वैज्ञानिकों के 2009 प्यू रिसर्च सर्वे (रोसेंटियल 2009) ने पाया कि आधे से अधिक वैज्ञानिकों (51%) ने किसी प्रकार की उच्च शक्ति में विश्वास किया (33% "भगवान" में विश्वास करते थे। 18% सार्वभौमिक भावना या उच्च शक्ति में विश्वास करते थे)। इकतालीस प्रतिशत किसी भी प्रकार की उच्च शक्ति में विश्वास नहीं करते थे। यह लगभग 50/50 का विभाजन है! मैं बहता चला गया।

विश्वास करने वाले वैज्ञानिकों का टूटना अमेरिकी सामान्य आबादी से बहुत भिन्न होता है। अधिकांश अमेरिकी (95%) ईश्वर या किसी उच्च शक्ति या आध्यात्मिक शक्ति (प्यू रिसर्च सेंटर 2009 ए) में विश्वास करते हैं, 24% पुनर्जन्म में विश्वास करते हैं (प्यू रिसर्च सेंटर 2009 बी), 46% अन्य अलौकिक प्राणियों के अस्तित्व में विश्वास करते हैं (बैलार्ड 2019) ), और 76% रिपोर्ट में कम से कम एक असाधारण विश्वास (ईएसपी 41% पर सबसे आम है) (मूर 2006)।

क्या वैज्ञानिक पैरानॉर्मल में विश्वास करते हैं?

हालांकि 1991 के नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज के अपने सदस्यों के सर्वेक्षण से पता चला कि केवल 4% ईएसपी (मैककोनेल और क्लार्क 1991) में विश्वास करते थे, 10% का मानना ​​​​था कि इसकी जांच होनी चाहिए। हालांकि, 175 वैज्ञानिकों और इंजीनियरों का गुमनाम सर्वेक्षण करने वाले एक अन्य अध्ययन में पाया गया कि 93.2% के पास कम से कम एक "असाधारण मानव अनुभव" था (उदाहरण के लिए किसी अन्य व्यक्ति की भावनाओं को महसूस किया, कुछ सच होने के बारे में जाना था कि उनके पास जानने का कोई तरीका नहीं होगा, के माध्यम से महत्वपूर्ण जानकारी प्राप्त की सपने, या लोगों, स्थानों, या चीजों के आसपास देखे गए रंग या ऊर्जा क्षेत्र) (वाहबेह एट अल। 2018)।

क्या दिलचस्प विसंगति है कि एक परिस्थिति में वैज्ञानिक ईएसपी पर विश्वास करने से इनकार करते हैं, जबकि दूसरे के तहत वे इसके अनुभव होने की बात स्वीकार करते हैं। इसके कई कारण हो सकते हैं, जैसे कि वैज्ञानिकों को ईएसपी में अपनी रुचि के बारे में एक प्रतिष्ठित वैज्ञानिक संस्थान को रिपोर्ट करने में असहज होना और एक छोटे, गुमनाम अध्ययन के लिए ऐसा करने में कम असहजता। या, यह सर्वेक्षणों में प्रयुक्त शब्दों में अंतर के कारण हो सकता है, जैसे कि "ईएसपी" के बजाय "असाधारण मानव अनुभव" का उपयोग करना, बौद्धिक समुदाय में बहुत अधिक कलंकित शब्द है।

यदि उत्तरार्द्ध सत्य है, तो यह हमारे अनुभवों को समझने और व्यक्त करने में भार भाषा का एक उत्कृष्ट उदाहरण होगा। हाल ही में, एक सौ से अधिक उल्लेखनीय वैज्ञानिकों ने एक उत्तर-भौतिकवादी विज्ञान का आह्वान किया है, जहां ऐसे विषयों की खुले तौर पर जांच की जाती है, बजाय इसके कि चुपचाप गलीचे के नीचे ब्रश किया जाए ("द मेनिफेस्टो फॉर ए पोस्ट-मैटेरियलिस्ट साइंस: कैंपेन फॉर ओपन साइंस")।

इंस्टीट्यूट ऑफ नॉएटिक साइंसेज के मुख्य वैज्ञानिक डीन रेडिन, पीएचडी, इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग, भौतिकी और मनोविज्ञान में प्रशिक्षित हैं, और साई अनुसंधान करते हैं। वैज्ञानिक बैठकों में वैज्ञानिकों के साथ उनकी बातचीत के आधार पर, जैसे कि यूएस नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज में आयोजित होने वाली पूछताछ के साथ, उन्होंने कहा कि उनकी "छाप यह है कि अधिकांश वैज्ञानिक और विद्वान व्यक्तिगत रूप से साई में रुचि रखते हैं, लेकिन उन्होंने अपने हितों को शांत रखना सीख लिया है। कई सरकार, सैन्य और व्यापारिक नेताओं के लिए भी यही सच है। . . . यह निषेध पश्चिमी दुनिया (जैसे संयुक्त राज्य अमेरिका, यूरोप, ऑस्ट्रेलिया) में एशिया और दक्षिण अमेरिका की तुलना में बहुत अधिक मजबूत है" (रेडिन, 2018)।

इट्स नॉट जस्ट मी एंड यू!

अपने कुछ तंत्रिका विज्ञान सहयोगियों के साथ मेरे संवादों के माध्यम से, मैंने महसूस किया कि वे गैर-मुख्यधारा के वैज्ञानिक अनुसंधान विषयों के लिए बहुत अधिक खुले थे जितना मैंने सोचा था कि वे होंगे। मेरा एक सहकर्मी भी था जिसने मुझे बताया कि कैसे उसका भाई, जब वह तीन साल से कम उम्र का था, ने यादें साझा की थीं कि वह अपनी दादी के जीवन से उस देश में नहीं जान सकता था जहां वह शादी करने से पहले रहती थी। एक अन्य सहयोगी, जो एक समय साई अनुसंधान में रुचि रखते थे, ने उनका परीक्षण करने के लिए डाउजिंग रॉड भी खरीदी थी। मेरे पास एक और सहयोगी था, जब मैं उस शोध का वर्णन करने गया था जिसे मैं टेलीपैथी, क्लेयरवोयंस और पूर्वज्ञान के बारे में पढ़ रहा था, पहले से ही इससे परिचित था और उसने खुद इसे बहुत कुछ पढ़ा था।

मैं यह दावा नहीं कर रहा हूं कि वे सभी विश्वासी हैं, बल्कि इस तथ्य को उजागर कर रहे हैं कि हम सभी अपरंपरागत विषयों में रुचि रखते थे और एक दूसरे के बारे में नहीं जानते थे। हम कौन-सी मज़ेदार बातचीत करने से चूक गए?!—मैं वैज्ञानिक भौतिकवाद को दोष देता हूँ।

क्योंकि आध्यात्मिक, रहस्यमय, या अस्पष्टीकृत विषय मुख्यधारा के विज्ञान में वर्जित हैं, ऐसा लगा कि मेरे अनुभव मेरे लिए अद्वितीय थे और उनके बारे में उत्सुक होने में मैं अकेला था। इसलिए मैं यहां यह बात कह रहा हूं कि कई, कई शिक्षाविद आध्यात्मिक और अस्पष्टीकृत घटनाओं में रुचि रखते हैं, या विशिष्ट मानव अनुभव, जैसा कि मैं अब उनके बारे में सोचता हूं।

हम वास्तव में अकेले नहीं हैं। यदि अधिक शिक्षाविद, और विशेष रूप से वैज्ञानिक, संस्कृति के अदृश्य, लेकिन प्रतिबंधात्मक, बंधनों को दूर कर सकते हैं और सार्वजनिक रूप से अस्पष्ट रहस्यों में अपनी रुचि स्वीकार कर सकते हैं, तो शायद हम अस्पष्ट व्याख्या कर सकते हैं।

हम और क्या खो रहे हैं?

कुछ विषयों को वैज्ञानिक जांच से बाहर करने से, क्या हम विज्ञान में अन्य महत्वपूर्ण निष्कर्षों को याद कर सकते हैं?

यदि यह सच है कि चेतना मौलिक है और हमारा मन पदार्थ के साथ अंतःक्रिया करता है, तो वैज्ञानिक पद्धति के लिए क्या निहितार्थ हैं, जो एक स्वतंत्र, वस्तुनिष्ठ पर्यवेक्षक/प्रयोगकर्ता मानती है? इस संबंध को अनदेखा करके हम क्या खो रहे हैं?

क्या होगा अगर चीजें एक साथ आती हैं, एक प्रयोगकर्ता और एक विषय की तरह, वे एक पूरी या एक प्रणाली बनाते हैं, और अब स्वतंत्र नहीं हैं (सोचें कि मछली के स्कूल कैसे तैरते हैं या पक्षियों के झुंड एक साथ उड़ते हैं)? और आंकड़ों के बारे में क्या? हम बोलचाल और वैज्ञानिक रूप से "संयोग से" शब्दों को फेंक देते हैं। कौन सा बल या कानून "मौका" को नियंत्रित करता है? घंटी वक्र के बारे में सोचें, यह कैसे दिखाता है कि आबादी में अधिकांश व्यक्ति वक्र के बीच में कुछ विशेषता (मान लें परोपकारिता) के लिए गिरेंगे और निचले और उच्च सिरों पर कम हो जाएंगे।

जब हम एक प्रयोग करते हैं और प्रतिभागियों की भर्ती करते हैं, तो हम यह पाते हैं कि हमारे अध्ययन में हमारे प्रतिभागियों के बीच परोपकार एक घंटी वक्र के साथ आता है जो दर्शाता है कि हमारे पास एक वितरण है जो सामान्य आबादी का प्रतिनिधि है। वास्तव में, हमारा सांख्यिकीय विश्लेषण इस पर निर्भर हो सकता है।

लेकिन कौन सा बल नियंत्रित करता है कि आपके अध्ययन के लिए कौन से विषय दिखाई देते हैं जिससे आप उस घंटी वक्र को प्राप्त कर सकें? क्या कभी ऐसा कुछ होता है जो वास्तव में संयोग के कारण होता है? इस तरह से सोचने से विज्ञान में हम जो सत्य मानते हैं, उसके बारे में बहुत सारे प्रश्न सामने आते हैं।

तेजी से, वैज्ञानिक भौतिकवाद का प्रस्ताव है कि हमारे विश्वासों और व्यवहारों को ठोस सबूत और अनुभवजन्य डेटा में मजबूती से लगाया जाना चाहिए। इस स्पष्ट समस्या के अलावा कि मनुष्य स्पष्ट रूप से इस तरह से काम नहीं करते हैं, जैसा कि मानव जाति के पूरे इतिहास से पता चलता है, जिसके दौरान कई गलत और तर्कहीन नेतृत्व के फैसले किए गए हैं, एक और समस्या है।

उस धारणा के साथ समस्या यह अंतर्निहित धारणा है कि मनुष्यों के पास ब्रह्मांड में हर चीज पर साक्ष्य और डेटा को मापने और एकत्र करने के लिए तकनीकी या पद्धतिगत साधन हैं, जिसका अर्थ है कि हमने पहले ही दुनिया के सभी गुणों की खोज कर ली है। यदि यह धारणा सत्य नहीं है, लेकिन हम ऐसा व्यवहार करते हैं जैसे कि यह सच था, तो हम संभावित रूप से ब्रह्मांड की पूरी समझ रखने से चूक जाएंगे। हम ऐसा क्यों करेंगे?

"साक्ष्य-आधारित" मानदंड पर अधिक जोर

पश्चिमी समाज के "साक्ष्य-आधारित" और "डेटा-संचालित" मानदंडों पर हाल के अत्यधिक जोर ने मुझे चिंतित किया है, क्योंकि सबूत और डेटा के पैसे खर्च होते हैं। मुझे समझाने दो। स्पष्ट रूप से यह साबित करना फायदेमंद है कि कुछ काम करता है, उदाहरण के लिए एक चिकित्सा उपकरण। समस्या तब उत्पन्न होती है जब हम गलती से यह निष्कर्ष निकाल लेते हैं कि कुछ काम नहीं करता है या केवल इसलिए अस्तित्व में नहीं है क्योंकि इसका समर्थन करने के लिए कोई सबूत उपलब्ध नहीं है।

वाक्यांश, "इसका समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं है," कभी-कभी वैज्ञानिकों और पत्रकारों द्वारा कपटपूर्ण तरीके से उपयोग किया जाता है। जब जनता उस वाक्यांश को सुनती है, तो वे मान लेते हैं कि वस्तु की जांच की गई है और इसका समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं मिला है, जब वास्तव में, आमतौर पर इसका मतलब यह होता है कि वस्तु जांच नहीं की गई. तो सिर्फ इतना ही क्यों नहीं कहते?

यह भ्रामक है और वैज्ञानिक भौतिकवाद द्वारा स्वीकार नहीं की जाने वाली किसी भी चीज़ को खारिज करने के लिए लगातार इसका उपयोग किया जाता है। इसके अलावा, आमतौर पर, जांच की कमी आमतौर पर रुचि की कमी के कारण नहीं होती है - यह आमतौर पर धन की कमी के कारण होती है।

संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिकांश विज्ञान वित्त पोषण संघीय सरकार से आता है। देश भर के शैक्षणिक संस्थानों में अधिकांश शोध वैज्ञानिकों के शोध एजेंडा इस बात से निर्धारित होते हैं कि वैज्ञानिक को क्या विश्वास है कि उन्हें धन मिलेगा। 

अन्य विषयों के लिए अनुसंधान निधि निजी नींव से आ सकती है, लेकिन उन धन धाराओं को नींव की स्थापना करने वाले धनी व्यक्तियों के व्यक्तिगत हितों द्वारा संचालित किया जाता है। इसलिए, कृपया इस बारे में सोचें जब आप किसी को "सबूत-आधारित" शब्द के आसपास फेंकते हुए सुनें। यह वास्तव में अच्छा होगा कि शोधकर्ताओं के पास जो कुछ भी वे चाहते थे और ब्रह्मांड में सभी दिलचस्प प्रश्नों की जांच करने के लिए पर्याप्त धन हो, लेकिन वास्तव में, अनुसंधान एजेंडा, और इस प्रकार साक्ष्य और डेटा, पैसे, सरकार के हितों, और धनी व्यक्तियों।

यह एक कदम आगे बढ़ाते हुए

क्या होगा अगर ऐसी चीजें हैं जिन्हें वैज्ञानिक पद्धति से ही मापा या समझाया नहीं जा सकता है? वैज्ञानिक पद्धति को मानकर केवल हमारे आस-पास की दुनिया को मापने और समझने का महत्वपूर्ण तरीका, हम स्वाभाविक रूप से कह रहे हैं कि अगर ब्रह्मांड में कुछ ऐसा मौजूद है जिसे इस पद्धति से मापा नहीं जा सकता है, तो यह महत्वपूर्ण या जानने योग्य नहीं है।

यह मानने के बीच एक विरोधाभास है कि हम केवल निश्चित रूप से जानते हैं कि हम क्या माप और निरीक्षण कर सकते हैं और यह तथ्य कि हम अपने दिमाग का उपयोग मापने और निरीक्षण करने के लिए कर रहे हैं। हम जानते हैं कि भौतिकी और क्वांटम भौतिकी दोनों सत्य हैं, लेकिन हम उनमें सामंजस्य नहीं बिठा सकते हैं, और फिर भी हम यह घोषित करने में लगे रहते हैं कि वैज्ञानिक पद्धति है la विधि.

वैज्ञानिक पद्धति की सीमा कुछ ऐसी है जिसका मुझे अपनी यात्रा में सामना करना पड़ा जिसने मुझे वैज्ञानिक प्रमाण के अलावा व्यक्तिगत प्रमाण को स्वीकार करने में मदद की, और यही कारण है कि चेतना का अध्ययन करना इतना कठिन है।

मानव अनुभव के बारे में कुछ चीजें हैं जिन्हें मापना मुश्किल है और जिन्हें दोहराया नहीं जा सकता है। विज्ञान उन अनुभवों को माप नहीं सकता है, और वे आम तौर पर मानविकी को सौंपे जाते हैं-लेकिन तब ब्रह्मांड के बारे में सिद्धांतों को विकसित करते समय मानविकी और विज्ञान के बीच कोई संचार नहीं होता है।

हम जीवन को दो आयामों में अनुभव नहीं करते, अलग-अलग वैज्ञानिक और मानविकी अनुभवों के साथ; यह सिर्फ एक जीवन का अनुभव है। हमें इस आश्चर्यजनक, भयानक, आनंदमय, क्रूर चीज जिसे हम जीवन कहते हैं, के सिद्धांतों के निर्माण में विज्ञान और मानविकी दोनों को शामिल करने की आवश्यकता है।

एक अर्थपूर्ण और रहस्यमय ब्रह्मांड

यह समझना कि चेतना ब्रह्मांड की नींव हो सकती है, मेरी सोच को इस तरह से बदल दिया कि अस्पष्टीकृत घटनाएं अब असाधारण नहीं लगतीं। यह सब वास्तव में सरल लग रहा था, वास्तव में, और कोई बड़ी बात नहीं थी।

जब मैं वैज्ञानिक साहित्य से बाहर जाकर "जानने वाले लोगों" से सुझाए गए पठन में चला गया, तो मुझे पता चला कि यूनानियों ने इस शब्द का इस्तेमाल किया था व्यवस्थित ब्रह्मांड को एक व्यवस्थित प्रणाली के रूप में वर्णित करने के लिए। यह एक प्राचीन विचार है जो मानवता के उद्भव की शुरुआत के बाद से दुनिया भर की अधिकांश संस्कृतियों में पाया जाता है।

विज्ञान और अध्यात्म के संगम पर, मेरे लिए एक नया विश्वदृष्टि उभरा: ब्रह्मांड का अर्थ है और जीवन के लिए एक आध्यात्मिक और रहस्यमय आयाम मौजूद है। यह मानते हुए कि हम ब्रह्मांड के साथ जुड़े हुए हैं और मन और पदार्थ के बीच, बाहर और अंदर कोई वास्तविक अंतर नहीं है, या आप और मैं वास्तव में वास्तविकता की नींव से अधिक लंबे समय तक रहे हैं।

कॉपीराइट 2022. सर्वाधिकार सुरक्षित।
पार्क स्ट्रीट प्रेस की अनुमति से मुद्रित,
का एक छाप आंतरिक परंपराएं.

अनुच्छेद स्रोत:

पुस्तक: आध्यात्मिक घटना का प्रमाण

आध्यात्मिक घटना का प्रमाण: ब्रह्मांड के अकथनीय रहस्यों की एक तंत्रिका वैज्ञानिक की खोज
मोना सोभानीक द्वारा

न्यूरोसाइंटिस्ट मोना सोभनी, पीएच.डी., कट्टर भौतिकवादी से खुले दिमाग वाले आध्यात्मिक साधक के रूप में अपने परिवर्तन का विवरण देती है और पिछले जन्मों, कर्मों और मन और पदार्थ की जटिल बातचीत पर उनके द्वारा खोजे गए व्यापक शोध को साझा करती है। मनोविज्ञान, क्वांटम भौतिकी, तंत्रिका विज्ञान, दर्शन और गूढ़ ग्रंथों के साहित्य में एक गहरा गोता लगाते हुए, वह साई घटना, अंतरिक्ष और समय के पारगमन और आध्यात्मिकता के बीच संबंधों की पड़ताल करती है।

तंत्रिका विज्ञान के मूलभूत सिद्धांतों में से एक के साथ लेखक की गंभीर गणना के साथ - वैज्ञानिक भौतिकवाद - यह प्रबुद्ध पुस्तक दर्शाती है कि मानव अनुभव के रहस्य वर्तमान वैज्ञानिक प्रतिमान की समझ से बहुत आगे निकल जाते हैं और एक भागीदारी, सार्थक की संभावना को खोलते हैं। ब्रह्मांड।

अधिक जानकारी और / या इस पुस्तक को ऑर्डर करने के लिए, यहां क्लिक करे। ऑडियोबुक के रूप में और किंडल संस्करण के रूप में भी उपलब्ध है।

लेखक के बारे में

मोना सोभानी, पीएच.डी., एक संज्ञानात्मक तंत्रिका विज्ञानी हैं। एक पूर्व शोध वैज्ञानिक, उन्होंने दक्षिणी कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय से तंत्रिका विज्ञान में डॉक्टरेट की उपाधि प्राप्त की और मैकआर्थर फाउंडेशन लॉ एंड न्यूरोसाइंस प्रोजेक्ट के साथ वेंडरबिल्ट विश्वविद्यालय में पोस्ट-डॉक्टरेट फेलोशिप पूरी की। वह सैक्स इंस्टीट्यूट फॉर मेंटल हेल्थ लॉ, पॉलिसी एंड एथिक्स की स्कॉलर भी थीं।

मोना के काम को न्यूयॉर्क टाइम्स, वोक्स और अन्य मीडिया आउटलेट्स में दिखाया गया है। 

उसकी वेबसाइट पर जाएँ मोना सोभानी पीएचडी.com/