कानून और विज्ञान समान तरीकों से प्रमाण चाहते हैं, लेकिन बहुत अलग गति से। Chinnapong / Shutterstock

कैलिफोर्निया में एक संघीय जूरी ने सर्वसम्मति से फैसला किया है कि वीडकिलर राउंडअप था एक "पर्याप्त कारक“70-वर्षीय एड्विन हार्डमैन के लिंफोमा को जन्म देने में, जिसने कई वर्षों तक अपनी संपत्ति पर राउंडअप का उपयोग किया था। आठ महीने से कम समय में यह दूसरा ऐसा फैसला है। अगस्त 2018 में एक और जूरी ने निष्कर्ष निकाला कि ग्राउंड्सकीपर डेवेन जॉनसन राउंडअप के संपर्क में आने के कारण कैंसर विकसित हुआ, और निर्माता मोनसेंटो को जॉनसन को लगभग US $ 300 मिलियन का हर्जाना देने का आदेश दिया।

इन जैसे उत्पाद दायित्व मामलों में, वादी को यह साबित करना होगा कि उत्पाद नुकसान का "विशिष्ट कारण" था। कानून एक बहुत ही उच्च बार निर्धारित करता है, जो कैंसर के निदान जैसे नुकसान के लिए अवास्तविक हो सकता है। बहरहाल, अब राउंडअप के खिलाफ दो जजों ने फैसला सुनाया है।

मोनसेंटो के वकीलों का कहना है कि राउंडअप सुरक्षित है और दोनों मामलों में वादी की दलीलें थीं वैज्ञानिक रूप से त्रुटिपूर्ण है। लेकिन जुआरियों का मानना ​​था कि राउंडअप को खोजने के लिए कानूनी मानदंडों को पूरा करने के लिए उन्हें पर्याप्त सबूत दिखाए गए थे, दोनों पुरुषों में कैंसर का "विशिष्ट कारण" था।

इन हाई-प्रोफाइल परीक्षणों के परिणामस्वरूप, लॉस एंजिल्स काउंटी के पास है राउंडअप का रुका हुआ उपयोग इसके सभी विभागों द्वारा तब तक जब तक कि इसके संभावित स्वास्थ्य और पर्यावरणीय प्रभावों के बारे में स्पष्ट सबूत उपलब्ध नहीं हो जाते।

यद्यपि "प्रमाण" का विज्ञान और कानून में एक समान प्राथमिक अर्थ है - विशेषज्ञों की एक आम सहमति - यह कैसे प्राप्त होता है, यह अक्सर काफी भिन्न होता है। सबसे महत्वपूर्ण बात, विज्ञान में एक खोज की कोई समय सीमा नहीं है, जबकि कानून में, समयबद्धता सर्वोपरि है। पहेली यह है कि विज्ञान के निपटारे से पहले बाजार पर संभावित खतरनाक उत्पाद के लिए कानूनी निर्णय की आवश्यकता हो सकती है।

DeWayne जॉनसन ने अपने एक वकील को सैन फ्रांसिस्को में Monsanto के खिलाफ Aug. 10, 2018 पर उनके मामले में फैसला सुनने के बाद गले लगाया। एपी के माध्यम से जोश एडेलसन / पूल फोटो

'प्रमाण ’क्या है?

प्रमाण एक मायावी अवधारणा है। क्या हमें इस बात का प्रमाण चाहिए कि जंगल में धारियों की हमारी झलक बाघ चलने से पहले है? क्या हमें इस बात के प्रमाण की आवश्यकता है कि बोर्ड पर 300 यात्रियों के साथ लंदन के लिए विमान उतारने से पहले जेट इंजन विश्वसनीय हैं?

क्या प्रमाण कभी निरपेक्ष हो सकते हैं, या यह स्वाभाविक रूप से संभावनाओं का बयान है?

वैज्ञानिक प्रकृति की हमारी समझ को आगे बढ़ाने के लिए प्रमाण का उपयोग करते हैं। विज्ञान मानता है कि प्रकृति के सभी में अंतर्निहित एक वास्तविकता है, जिसे हम अंततः समझ सकते हैं। प्रकृति का कोई नैतिक कम्पास नहीं है: यह न तो अच्छा है और न ही बुरा है - यह बस है। वैज्ञानिक मानव हैं, इसलिए वे एक प्रयोग के परिणाम के आधार पर आनंद या निराशा का अनुभव करते हैं, लेकिन वे भावनाएं प्रकृति के सत्य को नहीं बदलती हैं।

इसके विपरीत, वकील लोगों के लिए न्याय खोजने के लिए सबूत का उपयोग करते हैं। कानून इस आधार पर बनाया गया है कि मानव व्यवहार के व्यापक रूप से स्वीकृत कोड हैं, जिनका उल्लंघन होने पर सुधार किया जाना चाहिए। आदर्श रूप में, कानून के तहत न्याय अपने मूल में निष्पक्षता के साथ एक अत्यधिक नैतिक प्रयास है।

विज्ञान में प्रमाण

वैज्ञानिक इस बात पर जोर देते हैं कि क्या यह प्रयोग प्रकृति की विशाल तपस्या में एक नया विस्तार साबित करता है। अधिकांश वैज्ञानिकों को आवश्यकता है कि एक नया प्रायोगिक खोज प्रयोग के संदर्भ में प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य, सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण और प्रशंसनीय हो।

लेकिन अक्सर पारंपरिक ज्ञान, जो अतीत में सिद्ध हुआ था, के आधार पर गलत है।

उदाहरण के लिए, जब तक 1980s चिकित्सा ज्ञान ने कहा कि पेट के अल्सर का कारण बहुत अधिक एसिड स्राव था। इसलिए, युवा डॉक्टरों ने एंटासिड, दूध और एक धुंधले आहार के साथ अल्सर का इलाज करने के लिए मेडिकल स्कूल में सीखा। फिर एक्सएनयूएमएक्स में रॉबिन वारेन और बैरी मार्शल नाम के ऑस्ट्रेलियाई लोगों को परेशान करने का एक सुझाव दिया एक जीवाणु वास्तव में अल्सर का कारण बना.

बेशक, यह संभव नहीं माना गया था क्योंकि पेट के अत्यधिक अम्लीय वातावरण में कोई भी जीवाणु जीवित नहीं रह सकता है। मार्शल और वॉरेन का उनके लेख के सामने आने के बाद व्यापक रूप से उपहास किया गया था, और सम्मेलनों में भाग लिया जहां उन्होंने विचार प्रस्तुत किया। हालांकि, अन्य वैज्ञानिकों ने दिलचस्पी दिखाई और वैकल्पिक सिद्धांत की जांच शुरू कर दी।

अगले दशक में नए सबूत जमा हुए और अंततः साबित हुआ कि मार्शल और वॉरेन सही थे। उन्होंने प्राप्त किया चिकित्सा में नोबेल पुरस्कार 2005 में। आज जीवाणु, एच पाइलोरी, माना जाता है कि न केवल अल्सर का कारण बनता है दुनिया भर में सबसे अधिक पेट का कैंसर.

सबूत कानून में

एक कानूनी विवाद के तथ्यों को प्रकट करने के लिए, वकील प्रतिकूल तर्क में संलग्न हैं। प्रत्येक पक्ष के लिए वकील अपने ग्राहक के दृष्टिकोण से बहस करते हैं, उद्देश्यपूर्ण होने का दावा किए बिना। एक आदर्श दुनिया में, दोनों पक्षों में मेहनती और ईमानदार वकीलों के साथ, न्याय करना चाहिए। अक्सर, हालांकि, एक मामला आदर्श नहीं है।

कुछ उत्पाद दायित्व मुकदमों में यह पूरी तरह से स्पष्ट हो सकता है कि दोषपूर्ण उत्पाद, जैसे कि टूट-फूट तकाता एयरबैग उस कार निर्माता को कई साल पहले वापस बुलाने के लिए मजबूर किया गया था, जिससे एक वादी को चोट लगी थी। हालाँकि, जैसा कि मैंने इसके संबंध में लिखा है पहला राउंडअप मुकदमा, यह कैंसर के मामलों में साबित करने के लिए असंभव है।

उत्पाद दायित्व कानून का वह क्षेत्र है जिसमें उपभोक्ता निर्माताओं और विक्रेताओं के खिलाफ ऐसे उत्पाद ला सकते हैं जो लोगों को घायल करते हैं।

मोनसेंटो के खिलाफ डेवेने जॉनसन का मुकदमा इंटरनेशनल एजेंसी फ़ॉर रिसर्च ऑन कैंसर, विश्व स्वास्थ्य संगठन की एक एजेंसी, जिसने राइनअप में सक्रिय घटक - ग्लिफ़ोसैट को वर्गीकृत किया, एक एक्सएनयूएमएक्स वैज्ञानिक मूल्यांकन पर बदल दिया - "एक्सिनोयूएमएक्सए: संभावित मानव कार्सिनोजेन" के रूप में। खोजने का मतलब यह नहीं है कि राउंडअप "शायद" जॉनसन के लिंफोमा का कारण बना।

यूरोपीय खाद्य सुरक्षा प्राधिकरण, एक समान रूप से आधिकारिक विचारशील निकाय, ने भी ग्लाइफोसेट का आकलन किया, यह निष्कर्ष निकाला कि यह था कैंसर के खतरे की संभावना नहीं है और वास्तविक एक्सपोज़र का स्तर एक सार्वजनिक स्वास्थ्य चिंता का प्रतिनिधित्व नहीं करता था। इस अध्ययन ने बहुत सारे सबूतों को इंटरनेशनल एजेंसी फॉर रिसर्च ऑन कैंसर के रूप में माना, लेकिन इसकी व्याख्या अलग तरह से की।

बहरहाल, जूरी ने निष्कर्ष निकाला कि राउंडअप ने जॉनसन के कैंसर का कारण बना और नुकसान में $ 289 मिलियन का पुरस्कार दिया, जो अपील पर $ 80 मिलियन तक कम हो गया। स्पष्ट रूप से, उनके विचार में, राउंडअप के खिलाफ मामले के लिए पर्याप्त "सबूत" था।

विभिन्न प्रकार की विशेषज्ञता

विज्ञान में, प्रमाण को केवल एक के रूप में परिभाषित किया जा सकता है विशेषज्ञों की सहमति जो इस बात से सहमत हैं कि तथ्य एक विशिष्ट निष्कर्ष का समर्थन करते हैं। कानून में जूरी उस भूमिका को निभाती है, जिसमें जुआरियों को मामले में विशेषज्ञ बनने की उम्मीद होती है।

इसका अर्थ है, निश्चित रूप से, कि विज्ञान या कानून में जो सिद्ध किया गया है वह नए साक्ष्य या नए विशेषज्ञों के साथ अप्रमाणित हो सकता है।

भौतिकी, भूविज्ञान और जीव विज्ञान में कई बड़े सवालों के जवाब देने में सदियों लग गए हैं, और वैज्ञानिकों ने नए साक्ष्यों के प्रकाश में उन उत्तरों का लगातार मूल्यांकन किया है। उदाहरण के लिए, एक्सएनयूएमएक्स में भौतिकविदों ने व्यापक रूप से सहमति व्यक्त की कि तीन मौलिक कण थे: इलेक्ट्रॉन, प्रोटॉन और न्यूट्रॉन। आज का भौतिकी का मानक मॉडल माना जाता है कि कम से कम एक दर्जन प्राथमिक कण हैं, कई अन्य लोगों के साथ परिकल्पना की गई है लेकिन अभी तक मौजूद नहीं है।

कानूनी निर्णयों का बहुत अधिक तत्काल प्रभाव पड़ता है - कभी-कभी जीवन या मृत्यु। न्याय में देरी न्याय से वंचित है, और जुआरियों को निर्णय देने के लिए अंतिम प्रमाण पर सहमत होना चाहिए। लेकिन जैसा कि इतिहास ने हमें दर्दनाक रूप से सिखाया है, फैसले की एक भीड़ इक्विटी के विपरीत उपज सकती है। ग्लाइफोसेट कई लाभ प्रदान करता है, जो नुकसान की संभावना के खिलाफ तौला जाना चाहिए।

 मोनसेंटो की मूल कंपनी बेयर, हजारों मुकदमों से संभावित रूप से भारी देयता का सामना करती है, जो दावा करती है कि राउंडअप ने वादी को कैंसर दिया।

तो, अगले राउंडअप परीक्षण में एक जूरर क्या करना है? जैसा मेरे पास पहले तर्क दिया, कैंसर के लिए "विशिष्ट कारण" लगभग कभी साबित नहीं किया जा सकता है।

हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि वादी के पास कोई मामला नहीं है। अगर कानून में औपचारिक मानक को बदल दिया गया था "करणीय की संभावना"व्यावसायिक कैंसर के लिए रोग नियंत्रण केंद्र द्वारा उपयोग किया जाता है, तो एक जूरी एक उत्पाद को काफी हद तक जोखिम बढ़ाने का दोषी पा सकता है, और वादी के लिए एक पुरस्कार बना सकता है, संभवतः एक बड़ा। मेरे विचार में, यदि यह मानक होते, तो भविष्य में दोनों की तरह के नियम हम पहले से ही इस मुद्दे पर कानून और विज्ञान को अधिक निकटता से देखते थे।

के बारे में लेखक

रिचर्ड जी। "बग्स" स्टीवंस, प्रोफेसर, मेडिसिन स्कूल, कनेक्टिकट विश्वविद्यालय

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

books_environmental