हमारे कई विकल्पों में बदलाव करने की क्षमता है कि हम दुनिया के बारे में क्या सोचते हैं। अक्सर उठाए गए विकल्प किसी प्रकार के सुधार के लिए होते हैं: हमें कुछ सीखने, समझ बढ़ाने या सोचने के तरीके में सुधार करने के लिए। क्या होता है, हालांकि, जब कोई विकल्प हमारे संज्ञानात्मक परिप्रेक्ष्य को उन तरीकों से बदलने का वादा करता है जिन्हें हम मानते हैं बंद लाभ के बजाय?
उदाहरण के लिए, एफएक्स टेलीविजन शो में एलिजाबेथ और फिलिप जेनिंग्स के बारे में सोचें, अमेरिकियों (2013-)। वे संयुक्त राज्य अमेरिका में रहने और जासूसी के कृत्यों में शामिल होने वाले 1980s में रूसी जासूस हैं। अपनी नौकरी करने के लिए, उन्हें उन लोगों के साथ बहुत समय व्यतीत करना पड़ता है जिनके विश्वव्यापी वे घृणित पाते हैं। उन्हें इन लोगों में से कई के साथ घनिष्ठ संबंध बनाना चाहिए, और इसका मतलब है कि वे अपने विचारों को उजागर करते हैं और अक्सर ऐसा करते हैं जैसे कि वे इन विचारों को स्वयं रखते हैं।
यह चिंता करने के लिए इस तरह के असाइनमेंट के लिए एक व्यक्ति को अच्छी समझ है कि, इसे बाहर निकालने में, वह वर्तमान में कुछ झूठे या घृणित विचारों के मुकाबले ज्यादा सहानुभूतिपूर्ण हो जाएगी - क्योंकि उसके पास नहीं है सीखा कि ये विचार सही हो सकते हैं, लेकिन क्योंकि इन विचारों का सामना करने और उन्हें गले लगाने का नाटक करने का समय उन्हें हो सकता है पढ़ना नहीं, कम से कम एक डिग्री के लिए, वह वर्तमान में दुनिया के बारे में क्या समझती है।
इस तरह की संरचना वाले अन्य मामलों की कल्पना करना मुश्किल नहीं है। हो सकता है कि एक वृत्तचित्र जो आपको देखने के लिए आमंत्रित करता है, वह संदेश भेजता है जो आपको लगता है कि खतरनाक रूप से झूठा है। हो सकता है कि आप अध्ययन करने के बारे में सोच रहे एक अनुशासन में विचारधारात्मक प्रस्तुतियां शामिल हैं जिन्हें आप अस्वीकार करते हैं। और इसी तरह। ऐसे मामलों में, जिस तरह से कोई विकल्प आपके संज्ञानात्मक परिप्रेक्ष्य को बदलता है उसे नेट माइनस के रूप में देखा जाता है। विकल्प फिर भी एक अच्छा प्रतीत हो सकता है - अगर यह आपकी नौकरी करने, कहने, या किसी ऐसे मित्र के साथ समय बिताने का विकल्प है जिसकी आपकी कंपनी की आवश्यकता है। लेकिन ज्ञान या समझ की संभावित हानि - दुनिया के बारे में सोचने के आपके तरीके की संभावित क्लाउडिंग - ऐसा कुछ है जिसे आप चाहें तो इससे बचें।
लेकिन रुकें। क्या इस तरह की स्थिति के बारे में सोचने का यह सही तरीका हो सकता है? समुद्री जलवायु पाठ्यक्रम लेना है या नहीं, इस पर विचार करते हुए एक जलवायु परिवर्तन संदिग्ध कल्पना कीजिए। मान लीजिए कि यह व्यक्ति सोचता है: जलवायु परिवर्तन एक धोखाधड़ी है, और यदि मैं इस कोर्स में नामांकन करता हूं तो यह मुझे जलवायु परिवर्तन में विश्वास करने के लिए और अधिक इच्छुक करेगा, इसलिए शायद मुझे अपने समय के साथ कुछ और करना चाहिए। हमारे पास इस तरह के व्यक्ति के लिए शब्द हैं: सत्य, वैचारिक, बंद मनोदशा, सत्य से डरते हैं। ये है नहीं जिस व्यक्ति को आप बनना चाहते हैं। लेकिन इस व्यक्ति और जिस जासूस के बारे में हमने कल्पना की थी, उसके बीच क्या अंतर है, जो किसी असाइनमेंट को अस्वीकार करने पर विचार करता है क्योंकि जिस तरह से वह कुछ घृणास्पद विचारों की झूठी बात को समझता है?
ये मामले हमें एक दुविधा के साथ प्रस्तुत करते हैं। जब हम मानते हैं कि कैसे एक निश्चित विकल्प हमारे ज्ञान, समझ या सोच के तरीकों को बदल देगा, तो हम यह संज्ञानात्मक परिप्रेक्ष्य के अनुसार करते हैं जो हमारे पास है अभी। इसका मतलब है कि यह हमारे वर्तमान संज्ञानात्मक परिप्रेक्ष्य के अनुसार है कि हम यह निर्धारित करते हैं कि किसी विकल्प के परिणामस्वरूप उस परिप्रेक्ष्य में सुधार या हानि होगी। और आगे बढ़ने का यह तरीका हमारे वर्तमान परिप्रेक्ष्य को ऐसे तरीके से विशेषाधिकार प्रदान करता है जो कि dogmatic या बंद दिमाग में हैं: हम अपनी संज्ञानात्मक स्थिति में सुधार करने का मौका याद कर सकते हैं क्योंकि, हमारी वर्तमान रोशनी से, यह सुधार हानि के रूप में दिखाई देता है।
फिर भी ऐसा करने के लिए गैर जिम्मेदार लगता है पूरी तरह से इस तरह के संज्ञानात्मक सावधानी के साथ। हालांकि, यह कितना अधिक सावधानी बरतता है? और क्या आप अपने वर्तमान संज्ञानात्मक परिप्रेक्ष्य पर भरोसा करने का अधिकार रखते हैं क्योंकि आप उन सवालों के जवाब का काम करते हैं? (यदि नहीं, तो क्या अन्य परिप्रेक्ष्य आप इसके बजाय भरोसा करने जा रहे हैं?)
यह दुविधा बचने योग्य है, लेकिन केवल इस तरह के समझ के बारे में एक आकर्षक धारणा को छोड़कर हम जिन कारणों से हम कार्य करते हैं, उनके कारण हैं। किसी ऐसे व्यक्ति की कल्पना करें जो मानता है कि उसकी स्थानीय किराने की दुकान आज व्यवसाय के लिए खुली है, इसलिए वह कुछ दूध खरीदने जा रही है। लेकिन दुकान आखिरकार खुली नहीं है - उसे एहसास नहीं हुआ कि आज की छुट्टी है। भले ही स्टोर बंद हो, फिर भी उसका व्यवहार एक तरह का भाव बनाता है। वह दुकान में जा रही है क्योंकि वह सोचती है कि यह खुला है - नहीं क्योंकि यह वास्तव में खुला है। इस व्यक्ति को दुकान में जाने के लिए यह समझ में आता है, लेकिन उसके पास वहां जाने का कोई कारण नहीं है क्योंकि वह चाहती थी कि वह सिर्फ सोचा न जाए, बल्कि यह जानती थी कि दुकान खुली थी। अगर ऐसा होता तो वह दुकान में जा सकती थी क्योंकि यह खुली है, न केवल इसलिए कि वह सोचती है कि वह है। यह ध्यान में रखने के लिए भेद है।
Nओउ चलो जासूस और जलवायु संदिग्ध मामलों के मामलों की समीक्षा करते हैं। मान लीजिए कि एक जासूसी से घृणास्पद चरमपंथियों के एक समूह घुसपैठ करने के लिए कहा जाता है। क्या उसे असाइनमेंट स्वीकार करना चाहिए? अगर जासूसी जानता है कि चरमपंथियों के विचार झूठे और घृणास्पद हैं, वह उस झूठी और घृणा के कारण असाइनमेंट को अस्वीकार कर सकती हैं। और यह वास्तव में एक अच्छे कारण की तरह लगता है: चरमपंथियों के विचार घृणित हैं, और असाइनमेंट उन जासूसों को जासूसी करने के लिए अधिक सहानुभूति देता है, इसलिए शायद उन्हें एक अलग से पूछना चाहिए।
हालांकि, संदेह के बारे में भी ऐसा नहीं कहा जा सकता है। संदिग्ध नहीं होता है पता है कि जलवायु परिवर्तन एक धोखाधड़ी है, क्योंकि यह बिल्कुल एक धोखा नहीं है। तो वह पाठ्यक्रम में नामांकन नहीं करना चुन सकता है क्योंकि जलवायु परिवर्तन एक धोखाधड़ी है, जिस व्यक्ति को हमने पहले कल्पना की थी उससे कहीं ज्यादा स्टोर में जा सकता था क्योंकि यह खुला है। इसके बजाय, सबसे अधिक संदेह यह कर सकता है कि वह कोर्स लेने से बचें क्योंकि वह सोचता जलवायु परिवर्तन एक धोखाधड़ी है - एक विकल्प जो समझ में आता है, लेकिन ऐसा नहीं है जो संदेह के रूप में अच्छा कारण पर आधारित है, अगर वह सिर्फ सोचा नहीं, बल्कि बल्कि जानता था, यह सच था।
यदि यह सही रास्ते पर है, तो dogmatic या बंद दिमागी व्यक्ति के बीच महत्वपूर्ण अंतर और जो व्यक्ति उचित संज्ञानात्मक सावधानी बरतता है वह हो सकता है कि दूसरे प्रकार के व्यक्ति को पता है, जबकि पहले केवल विश्वास करता है कि वह जिस विकल्प के खिलाफ फैसला करती है वह है जो उसके संज्ञानात्मक परिप्रेक्ष्य के लिए हानिकारक होगा। व्यक्ति जो जानता है कि एक विकल्प उसके परिप्रेक्ष्य को नुकसान पहुंचाएगा क्योंकि इसके खिलाफ निर्णय ले सकता है मर्जी ऐसा करें, जबकि वह व्यक्ति जो केवल इस पर विश्वास करता है वह केवल इस विकल्प को बना सकता है क्योंकि वह यही सोचती है।
अभी भी परेशान करने वाला यह है कि वह व्यक्ति जो गैर-जानबूझकर और केवल विश्वास से कार्य करता है वह अभी भी हो सकता है मान लीजिए कि वह जानता है सवाल यह है कि जलवायु परिवर्तन एक धोखाधड़ी है, कहता है, या पृथ्वी 10,000 साल से कम है। उस स्थिति में, वह मान लीजिए कि उनके विकल्प तथ्यों में ही हैं, न केवल उनके बारे में उनके विश्वासों में। वह खुद के कारण होने के कारण से बदतर कारण के लिए कार्य करेगी।
और जब हम अपनी समझ में संभावित हानि या तथ्यों पर हमारी पकड़ के नुकसान से बचने के लिए संज्ञानात्मक सावधानी बरतें, तो हम क्या आश्वस्त कर सकते हैं, कि हम उस स्थिति में भी नहीं हैं?
के बारे में लेखक
जॉन श्वाक्लर फ्लोरिडा स्टेट यूनिवर्सिटी में दर्शन में एक सहयोगी प्रोफेसर हैं, और मस्तिष्क के संपादक हैं ब्लॉग.
यह आलेख मूल रूप में प्रकाशित किया गया था कल्प और क्रिएटिव कॉमन्स के तहत पुन: प्रकाशित किया गया है।
संबंधित पुस्तकें
at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न
