प्रदर्शन

अनिश्चितता का फायदा उठाने वालों के खिलाफ कैसे पीछे हटें?

एक महिला का सिल्हूट दो संकेतों का सामना कर रहा है: इस तरह और उस तरह
छवि द्वारा Chenspec 

गणितज्ञ कर्ट गोडेल इस डर से ग्रस्त थे कि वे जहर देकर मर जाएंगे। उसने तब तक खाने से इनकार कर दिया जब तक कि वह उसकी पत्नी द्वारा तैयार नहीं किया गया था, जिस पर उसे भरोसा था। जब वह बीमार पड़ी और उसे अस्पताल भेजा गया, गोडेल की भूख से मौत.

उनकी मृत्यु दुखद है, लेकिन विडंबना भी है: जिस व्यक्ति ने पाया कि तार्किक प्रणाली भी अधूरी है - कि कुछ सत्य अप्राप्य हैं - मर गया क्योंकि उसने पूर्ण प्रमाण की मांग की कि उसका भोजन सुरक्षित था। उसने तर्क की तुलना में अपने लसग्ने की अधिक मांग की।

"जब तक आप शत-प्रतिशत सुनिश्चित न हों कि आपका भोजन सुरक्षित है तब तक न खाएं" यह एक ऐसा सिद्धांत है जो किसी व्यक्ति को निश्चित रूप से किसी भी जहर की तरह मार देगा। इसलिए, अपने भोजन के बारे में अनिश्चितता का सामना करते हुए हम सावधानी बरतते हैं और फिर हम खाते हैं - यह जानते हुए कि किसी अज्ञात दुश्मन ने हमारे भोजन में आर्सेनिक की सबसे कम संभावना है।

गोडेल का उदाहरण हमें एक सबक सिखाता है: कभी-कभी पूर्ण निश्चितता की मांग खतरनाक और घातक भी हो सकती है। इसके बावजूद, विज्ञान को कमजोर करने और कार्रवाई में देरी करने के लिए राजनीतिक एजेंडा वाले लोगों के लिए पूर्ण या निकट निश्चितता की मांग एक आम तरीका है। विज्ञान, दर्शन और सांस्कृतिक सिद्धांत में अपने संयुक्त अनुभव के माध्यम से, हम विज्ञान को कमजोर करने के इन प्रयासों से परिचित हैं। हम पाठकों को यह पता लगाने में मदद करना चाहते हैं कि उनकी योग्यता या कमी का मूल्यांकन कैसे किया जाए।

निश्चितता का एक संक्षिप्त इतिहास

वैज्ञानिकों ने प्रचुर मात्रा में सबूत जुटाए हैं कि धूम्रपान से होता है कैंसर, कि इंसानों की वजह से बदल रही है जलवायु और है कि टीके सुरक्षित और प्रभावी हैं. लेकिन वैज्ञानिकों ने इन परिणामों को निश्चित रूप से सिद्ध नहीं किया है और न ही कभी करेंगे।

ऑन्कोलॉजी, जलवायु विज्ञान और महामारी विज्ञान शुद्ध गणित की शाखाएं नहीं हैं, जिन्हें पूर्ण निश्चितता द्वारा परिभाषित किया गया है। फिर भी यह वैज्ञानिक परिणामों को नापसंद करने के लिए एक उद्योग बन गया है क्योंकि वे 2 + 2 = 4 के बराबर निश्चितता प्रदान करने में विफल रहते हैं।

कुछ विज्ञान संशयवादियों का कहना है कि धूम्रपान, ग्लोबल वार्मिंग और टीकों के बारे में निष्कर्ष निश्चितता की कमी और इसलिए अविश्वसनीय हैं. "क्या होगा अगर विज्ञान गलत है?" वे पूछते हैं।

यह चिंता वैध हो सकती है; इसे लेकर खुद वैज्ञानिक चिंतित हैं। लेकिन हद से ज्यादा ले जाने पर, इस तरह की आलोचना अक्सर राजनीतिक एजेंडा को पूरा करती है लोगों को विज्ञान में विश्वास खोने के लिए राजी करना और कार्रवाई करने से बचें.

2,000 साल पहले अरस्तू ने लिखा था कि "जहाँ तक विषय की प्रकृति स्वीकार करती है, यह एक शिक्षित व्यक्ति की पहचान है कि वह वस्तुओं के प्रत्येक वर्ग में सटीकता की तलाश करे।।" वैज्ञानिक सदियों से सहमत हैं कि अनुभवजन्य विज्ञानों से पूर्ण निश्चितता प्राप्त करना अनुचित है।

उदाहरण के लिए, आधुनिक विज्ञान के पिताओं में से एक, फ्रांसिस बेकन ने 1620 में लिखा था कि उनका "नोवम ऑर्गनम"- प्राकृतिक घटना के अध्ययन और समझने के लिए एक नई विधि या तर्क - होगा हठधर्मिता की अधिकता और संदेहपूर्ण संदेह की अधिकता के बीच एक मध्य मार्ग का चार्ट बनाएं. यह मध्य मार्ग सावधानीपूर्वक अवलोकन, कुशलता से निष्पादित परीक्षणों और साक्ष्य के संग्रह द्वारा प्राप्त संभाव्यता की बढ़ती डिग्री द्वारा चिह्नित है।


 ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

साप्ताहिक पत्रिका दैनिक प्रेरणा

वैज्ञानिकों से पूर्ण निश्चितता की मांग करने के लिए अब वैज्ञानिक पद्धति पर पढ़ने के लिए 400 साल पीछे होना है।

एक निश्चित उत्तरजीविता किट

एक ओर अधिक निश्चितता तक पहुंचने के लिए अधिक शोध के लिए ईमानदार वैज्ञानिकों की कॉल और दूसरी ओर विज्ञान संशयवादियों की राजनीति से प्रेरित आलोचनाओं के बीच अंतर करना मुश्किल हो सकता है। लेकिन अंतर बताने के कुछ तरीके हैं: सबसे पहले, हम विज्ञान संशयवादियों द्वारा नियोजित कुछ सामान्य युक्तियों पर प्रकाश डालते हैं और दूसरा, हम ऐसे प्रश्न प्रदान करते हैं जो पाठक वैज्ञानिक निश्चितता के बारे में संदेह का सामना करने पर पूछ सकते हैं।

एक आम युक्ति है पुरानी "सहसंबंध समान कार्य-कारण नहीं है" शाहबलूत। यह था 1950 और 60 के दशक में धूम्रपान और कैंसर के बीच की कड़ी को चुनौती देने के लिए तंबाकू उद्योग द्वारा इस्तेमाल किया गया.

धूम्रपान केवल कैंसर से संबंधित है, तंबाकू उद्योग और उनके प्रतिनिधियों ने तर्क दिया, यह जरूरी नहीं कि कैंसर का कारण बनता है। लेकिन इन आलोचकों ने इस तथ्य को छोड़ दिया कि सहसंबंध बहुत मजबूत है, धूम्रपान कैंसर से पहले होता है और अन्य संभावित कारण इस सहसंबंध के लिए जिम्मेदार नहीं हैं.

वास्तव में, दशकों के शोध को देखते हुए धूम्रपान और फेफड़ों के कैंसर को जोड़ने वाला विज्ञान अब बिल्कुल स्पष्ट हो गया है, जिसने कई सहायक साक्ष्य तैयार किए हैं. यह रणनीति कई विज्ञान संशयवादियों का मुख्य आधार बनी हुई है, भले ही वैज्ञानिकों के पास कारण और प्रभाव संबंधों से सरल सहसंबंध को अलग करने के लिए अच्छी तरह से परीक्षण की गई क्षमताएं हैं।

एक अन्य युक्ति का तर्क है कि विज्ञान कुछ भी सकारात्मक साबित करने में असमर्थ है, कि विज्ञान केवल परीक्षण करता है और अंततः सिद्धांतों, अनुमानों और परिकल्पनाओं को गलत साबित करता है। और इसलिए, संशयवादी कहते हैं, विज्ञान का वास्तविक कार्य सत्य को निश्चित रूप से स्थापित करना नहीं है, बल्कि असत्य का निश्चित रूप से खंडन करना है। अगर ये सच होता, वैज्ञानिक दावे हमेशा "कम निर्धारित" होंगे - यह विचार कि जो भी सबूत उपलब्ध है, वह यह निर्धारित करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है कि क्या हम कुछ सच मानते हैं।

उदाहरण के लिए, विज्ञान कभी भी इस दावे को सच साबित नहीं कर सका कि मनुष्य ग्रह को गर्म कर रहे हैं। जबकि विज्ञान पूर्ण प्रमाण से कम हो सकता है, फिर भी वैज्ञानिक एकत्रित होते हैं इतने महान प्रमाण हैं कि वे अपने निष्कर्षों को विकल्पों में से सबसे तर्कसंगत बनाते हैं.

विज्ञान अल्पनिर्धारण की इस आलोचना से आगे निकल गया है, जो पिछली शताब्दी की शुरुआत में कार्ल पॉपर द्वारा लोकप्रिय विज्ञान के एक पुराने दर्शन पर आधारित है, जिसके अनुसार विज्ञान केवल झूठा साबित करता है, लेकिन कभी साबित नहीं करता. विज्ञान के एक दार्शनिक लैरी लॉडन ने 1990 का एक प्रभावशाली निबंध लिखा, "अल्पनिर्धारण का रहस्योद्घाटन”, जो दर्शाता है कि वैज्ञानिक पद्धति पर यह आपत्ति ढीली और अतिरंजित है।

वैज्ञानिक इस निष्कर्ष पर पहुंच सकते हैं कि एक स्पष्टीकरण प्रतिस्पर्धी दावों की तुलना में अधिक तर्कसंगत है, भले ही वैज्ञानिक प्रदर्शन के माध्यम से अपने निष्कर्षों को साबित न कर सकें। साक्ष्य की ये व्यापक और विविध पंक्तियाँ सामूहिक रूप से सकारात्मक निष्कर्ष पर ले जा सकती हैं और हमें अनुमति देती हैं उच्च स्तर की निश्चितता के साथ जानें कि मनुष्य वास्तव में ग्रह को गर्म कर रहे हैं.

वैज्ञानिक भी हो सकते हैं निशाने पर

वैज्ञानिकों पर हमलों के माध्यम से हम जो जानते हैं उसके बारे में अनिश्चितता को दूर करने का एक और तरीका है। चल रही महामारी के दौरान सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों पर व्यक्तिगत हमले एक प्रमुख उदाहरण हैं. ये हमले अक्सर होते हैं वैज्ञानिकों को अविश्वसनीय, लाभ चाहने वाले या राजनीति से प्रेरित के रूप में फंसाने के लिए अधिक व्यापक रूप से तैयार किया गया.

उदाहरण के लिए, वैज्ञानिकों के बीच आम सहमति को कभी-कभी सत्य की कोई गारंटी नहीं माना जाता है या, दूसरे शब्दों में, वैज्ञानिक कभी-कभी गलत होते हैं। एक प्रसिद्ध उदाहरण में प्लेट टेक्टोनिक्स का सिद्धांत शामिल है, जहां कई दशकों तक वैज्ञानिक समुदाय ने भूभौतिकीविद् अल्फ्रेड वेगेनर द्वारा प्रस्तावित विचार को काफी हद तक खारिज कर दिया था। 1960 के दशक में यह आम सहमति तेजी से बदली: महाद्वीपीय बहाव के समर्थन में लगाए गए साक्ष्य.

जबकि वैज्ञानिक उपयोग कर रहे होंगे त्रुटिपूर्ण डेटा, डेटा की कमी से ग्रस्त हैं या कभी-कभी उनके पास मौजूद डेटा की गलत व्याख्या करते हैं, वैज्ञानिक दृष्टिकोण नए साक्ष्य के सामने आने पर जो ज्ञात है उस पर पुनर्विचार और पुनर्विचार की अनुमति देता है। सामयिक वैज्ञानिक गलती को उजागर करने से सनसनीखेज सुर्खियां बन सकती हैं और वैज्ञानिकों में विश्वास कम हो सकता है, वास्तविकता यह है कि विज्ञान अपनी गलतियों के बारे में पारदर्शी है और आम तौर पर इन मुद्दों के सामने आने पर स्वयं को सुधारता है। यह है एक विज्ञान की विशेषता, बग नहीं.

निश्चितता के प्रति सचेत रहना

विज्ञान की अनिश्चितता को बढ़ाने वाली आलोचनाओं को पढ़ते समय, हम यह निर्धारित करने के लिए निम्नलिखित प्रश्न पूछने का सुझाव देते हैं कि क्या समालोचना विज्ञान को आगे बढ़ाने या सार्वजनिक स्वास्थ्य की खरीद के हित में की जा रही है, या क्या यह किसी छिपे हुए एजेंडे के साथ किया जा रहा है:

  1. कौन तर्क कर रहा है? उनकी साख क्या हैं?

  2. तर्क से किसके हित सिद्ध होते हैं?

  3. क्या विज्ञान की आलोचना चयनात्मक है या केवल विज्ञान पर केंद्रित है जो वक्ता द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए हितों के विरुद्ध है?

  4. क्या तर्क में कोई आत्म-आलोचना शामिल है?

  5. क्या स्पीकर समस्या के अस्तित्व पर संदेह कर रहा है? या निश्चितता प्राप्त होने तक कार्रवाई में देरी के लिए कह रहे हैं? इस देरी से किसे फायदा होगा?

  6. क्या स्पीकर को एक ओर उच्च स्तर की निश्चितता की आवश्यकता होती है, लेकिन दूसरी ओर नहीं? उदाहरण के लिए, यदि तर्क यह है कि किसी टीके की सुरक्षा पर्याप्त रूप से निश्चित नहीं है, तो इसकी सुरक्षा के विरुद्ध तर्क पर्याप्त क्यों है?

  7. क्या इस तर्क ने स्पष्ट कर दिया है कि कितनी अनिश्चितता है? क्या स्पीकर ने एक सीमा निर्दिष्ट की है जिस पर वे कार्य करने के लिए पर्याप्त निश्चित महसूस करेंगे?

हमारे एक मित्र को हाल ही में एक वैक्सीन संशयवादी का सामना करना पड़ा जिसने अपनी समस्या को इस तरह व्यक्त किया: "मुझे नहीं पता कि इसमें क्या है।" वास्तव में, हम जानते हैं कि टीकों में क्या है, जितना हम निश्चित रूप से जान सकते हैं कि हम अपने शरीर में जो कुछ भी डालते हैं उसमें क्या है। यही प्रश्न हमारे मन में रखे गए किसी भी तर्क के लिए उपयोगी रूप से पूछा जा सकता है: "क्या मुझे यकीन है कि मुझे पता है कि इसमें क्या है?"वार्तालाप

लेखक के बारे में

पॉल फ्रॉस्ट, डेविड शिंडलर जलीय विज्ञान के प्रोफेसर, ट्रेंट विश्वविद्यालय; मीठे पानी के पारिस्थितिक तंत्र के वैश्विक परिवर्तन में मार्गुराइट ज़ेनोपोलोस, प्रोफेसर और कनाडा अनुसंधान अध्यक्ष, ट्रेंट विश्वविद्यालय; माइकल एप, सांस्कृतिक अध्ययन के एसोसिएट प्रोफेसर, ट्रेंट विश्वविद्यालय, और माइकल हिक्सन, एसोसिएट प्रोफेसर, दर्शनशास्त्र विभाग, ट्रेंट विश्वविद्यालय

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.


 

आपको यह भी पसंद आ सकता हैं

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक चिह्नट्विटर आइकनयूट्यूब आइकनइंस्टाग्राम आइकनपिंटरेस्ट आइकनआरएसएस आइकन

 ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

साप्ताहिक पत्रिका दैनिक प्रेरणा

उपलब्ध भाषा

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

ताज़ा लेख

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ

क्यों गर्मी पंप 6 12
राष्ट्रीय रक्षा के लिए आवश्यक हीट पंप और सोलर पैनल क्यों?
by डैनियल कोहन, राइस विश्वविद्यालय
सौर पैनल, ताप पंप और हाइड्रोजन सभी स्वच्छ ऊर्जा अर्थव्यवस्था के निर्माण खंड हैं। लेकिन हैं…
सामाजिक तनाव और बुढ़ापा 6 17
सामाजिक तनाव कैसे प्रतिरक्षा प्रणाली की उम्र बढ़ने को गति दे सकता है
by एरिक क्लॉपैक, दक्षिणी कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय;
जैसे-जैसे लोगों की उम्र बढ़ती है, उनकी प्रतिरक्षा प्रणाली स्वाभाविक रूप से कम होने लगती है। प्रतिरक्षा प्रणाली की यह उम्र बढ़ने…
पकाए जाने पर स्वास्थ्यवर्धक खाद्य पदार्थ 6 19
9 सब्जियां जो पकाए जाने पर स्वस्थ होती हैं
by लौरा ब्राउन, टेसाइड यूनिवर्सिटी
कच्चा खाने पर सभी भोजन अधिक पौष्टिक नहीं होते हैं। दरअसल, कुछ सब्जियां वास्तव में अधिक…
चार्जर की अक्षमता 9 19
नया यूएसबी-सी चार्जर नियम दिखाता है कि यूरोपीय संघ के नियामक दुनिया के लिए कैसे निर्णय लेते हैं
by रेनॉड फौकार्ट, लैंकेस्टर यूनिवर्सिटी
क्या आपने कभी किसी मित्र का चार्जर केवल यह जानने के लिए उधार लिया है कि यह आपके फ़ोन के अनुकूल नहीं है? या…
इंटरमेटेन फास्टिंग 6 17
क्या इंटरमिटेंट फास्टिंग वास्तव में वजन घटाने के लिए अच्छा है?
by डेविड क्लेटन, नॉटिंघम ट्रेंट यूनिवर्सिटी
यदि आप ऐसे व्यक्ति हैं जो अपना वजन कम करने के बारे में सोच रहे हैं या पिछले कुछ समय से स्वस्थ होना चाहते हैं...
जानवरों के साथ संवाद करना 6 12
जानवरों के साथ संवाद कैसे करें
by मार्ता विलियम्स
जानवर हमेशा हमारे पास से गुजरने की कोशिश कर रहे हैं। वे हमें लगातार सहज संदेश भेज रहे हैं…
आदमी। समुद्र तट पर महिला और बच्चा
क्या यह दिन है? फादर्स डे टर्नअराउंड
by विल्किनसन विल विल
फादर्स डे है। प्रतीकात्मक अर्थ क्या है? क्या आज आपके जीवन में कुछ बदलने वाला हो सकता है...
बिल और मानसिक स्वास्थ्य का भुगतान करने में परेशानी 6 19
बिलों का भुगतान करने में परेशानी पिता के मानसिक स्वास्थ्य पर भारी पड़ सकती है
by जॉयस वाई ली, ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी
पूर्व गरीबी अनुसंधान मुख्य रूप से माताओं के साथ आयोजित किया गया है, जिसमें निम्न…

नया रुख - नई संभावनाएं

InnerSelf.comक्लाइमेटइम्पैक्टन्यूज.कॉम | इनरपॉवर.नेट
MightyNatural.com | व्होलिस्टिकपॉलिटिक्स.कॉम | InnerSelf बाजार
कॉपीराइट © 1985 - 2021 InnerSelf प्रकाशन। सर्वाधिकार सुरक्षित।