मैं शायद ही कभी पॉल क्रुगमैन के कॉलम से असहमत हूं, लेकिन कभी-कभी वह कुछ ऐसा कहता है जिससे मुझे समस्या होती है। में एक स्तंभ पिछले महीने, क्रुगमैन ने चीन की शून्य कोविड नीति से जुड़ी भारी लागतों के बारे में शिकायत की। उन्होंने इसे संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप में शोधकर्ताओं द्वारा विकसित एमआरएनए टीकों का उपयोग करने के बजाय पुराने जमाने के चीनी टीकों पर निर्भरता से जोड़ा, जो मृत वायरस सामग्री का उपयोग करते थे।

चीन की शून्य कोविड नीति की आलोचना करने के लिए अच्छे आधार हैं। महामारी के शुरुआती दिनों में यह उचित हो सकता था जब हमारे पास न तो टीके थे और न ही प्रभावी उपचार। हालाँकि, बड़े पैमाने पर लॉकडाउन की आवश्यकता थी, जिसका शाब्दिक अर्थ भी है जान को खतरा (लोगों को आवश्यक दवाएं और चिकित्सा देखभाल नहीं मिल सकती है), वर्तमान स्थिति में उचित ठहराना मुश्किल है।

लेकिन क्रुगमैन, और अन्य (कई लोग, जिनका मैं सम्मान करता हूं, ने ट्विटर पर इस लाइन को उठाया है), चीन द्वारा एमआरएनए टीकों की अस्वीकृति के लिए शून्य कोविड नीति को बांधने में त्रुटि। वास्तव में, ओमाइक्रोन संस्करण वर्तमान में चीन में प्रवेश कर रहा है, मृत वायरस के टीके वास्तव में गंभीर बीमारी और मृत्यु को रोकने में काफी प्रभावी हैं।

RSI मामला घातक दर हांगकांग में चीन के टीकों की तीन खुराक लेने वाले लोगों के लिए 0.03 प्रतिशत है। यहां तक ​​कि 80 वर्ष से अधिक उम्र के लोगों के लिए भी यह 1.0 प्रतिशत से अधिक है। यह कुल मिलाकर 2.9 प्रतिशत की दर और 15.7 वर्ष से अधिक उम्र के लोगों के लिए 80 प्रतिशत की तुलना करता है, जो बिना टीकाकरण के हैं। इन आंकड़ों का मतलब है कि चीन के टीके मौत को रोकने में बेहद कारगर हैं।

हांगकांग में और अब मुख्य भूमि चीन के लिए बड़ी समस्या यह नहीं है कि इसके टीके अप्रभावी हैं, बल्कि उन्होंने बुजुर्गों को टीका लगाने में खराब काम किया है। omicron उछाल से पहले, a . से कम तिमाही 80 वर्ष से अधिक आयु के हांगकांग के निवासियों को एक टीके की कम से कम दो खुराकें मिली थीं। यह उनकी उच्च मृत्यु दर की व्याख्या करता है।

जबकि चीनी टीके ओमाइक्रोन प्रकार के प्रसार को रोकने में प्रभावी नहीं रहे हैं, न ही एमआरएनए टीके हैं। डेनमार्क, जो दुनिया में सबसे अधिक टीकाकरण और बूस्टर दरों में से एक है, देख रहा था 40,000 से अधिक फरवरी में ओमाइक्रोन तरंग के चरम पर एक दिन के मामले। यह संयुक्त राज्य में 2.3 मिलियन से अधिक दैनिक मामलों के बराबर होगा। स्पष्ट रूप से, डेनमार्क में सफलता संक्रमण आदर्श थे।

एमआरएनए पौराणिक कथाओं

यह आश्चर्यजनक है कि इतने सारे लोग चीन की शून्य कोविड नीति की लागत को गलत तरीके से दोष देने के लिए उत्सुक हैं, जो कि यूएस-निर्मित एमआरएनए टीकों की अस्वीकृति पर है। मेरे विचार से, यह चिकित्सा प्रौद्योगिकी और महामारी के बारे में एक अविश्वसनीय रूप से गलत दृष्टिकोण को दर्शाता है, जिससे लाखों लोगों की जान जाने की संभावना है और असमानता भी काफी हद तक बिगड़ गई है।

जैसा कि मैंने महामारी के शुरुआती दिनों में तर्क दिया था, संयुक्त राज्य अमेरिका को नेतृत्व करना चाहिए था पूलिंग संसाधन दुनिया भर में नवाचार को अधिकतम करने और प्रभावी टीकों, परीक्षणों और उपचारों की तैनाती के लिए। इसके बजाय, यह अनुसंधान के वित्तपोषण के लिए एक तंत्र के रूप में सरकार द्वारा प्रदत्त पेटेंट एकाधिकार पर दोगुना हो गया।

मॉडर्न इस कहानी का मुख्य विलेन है। वह था प्रदत्त इसके टीके को विकसित करने के लिए $483 मिलियन, तब एक और अपने चरण तीन नैदानिक ​​​​परीक्षणों का संचालन करने के लिए $ 472 मिलियन। अगर एफडीए द्वारा टीकों को मंजूरी दी गई थी, तो इसे $ 20 प्रति शॉट के करीब करोड़ों खुराक के लिए अग्रिम खरीद समझौते भी मिले। (शॉट के निर्माण और वितरण में लगभग $1.50 का खर्च आया।) आश्चर्य नहीं कि सरकारी सहायता की इस राशि के साथ, मॉडर्ना ने कम से कम पांच नए अरबपति, पिछली गर्मियों की तरह।

मॉडर्ना के अरबपतियों, और अन्य अच्छी तरह से नियुक्त अधिकारियों और शोधकर्ताओं और अन्य दवा कंपनियों के पास जो धन गया है, वह इसके बजाय चाइल्ड टैक्स क्रेडिट का विस्तार करने, या डे केयर के लिए सब्सिडी जैसे मदों में जा सकता था। वैकल्पिक रूप से, यदि हम एक अति-उत्तेजित अर्थव्यवस्था से मुद्रास्फीति के बारे में चिंतित हैं, तो हम दवा उद्योग को इतना पैसा न देकर अर्थव्यवस्था में मांग को कम कर सकते थे।

स्पष्ट होने के लिए, मुझे बहुत खुशी है कि हमारे पास टीके हैं (मैंने खुद तीन प्राप्त किए हैं), लेकिन सवाल यह है कि क्या हम जिस मार्ग पर गए थे वह सबसे कुशल था। जैसा कि मैंने दो साल से अधिक समय पहले तर्क दिया था, हमें ओपन-सोर्स वैक्सीन विकास को वित्तपोषित करना चाहिए था, जिसके सभी परिणाम दुनिया भर में स्वतंत्र रूप से साझा किए जा रहे थे।

इसका मतलब यह होगा कि अमेरिका और यूरोपीय शोधकर्ता दुनिया भर के शोधकर्ताओं को देखने और जांचने के लिए अपने परिणाम वेब पर पोस्ट करेंगे। चीन, रूस, भारत, ब्राजील और अन्य जगहों के शोधकर्ताओं के लिए भी यही स्थिति होगी।

शोधकर्ताओं को भुगतान करने की आवश्यकता है, और हम ऐसा ही करेंगे, जैसा हमने मॉडर्ना के साथ किया था। यदि एक कंपनी के रूप में मॉडर्ना भाग लेने में दिलचस्पी नहीं रखती थी, तो हम सीधे उनके शोधकर्ताओं को भुगतान करेंगे। मॉडर्ना उन्हें गैर-प्रकटीकरण समझौतों का उल्लंघन करने पर मुकदमों की धमकी देगी, लेकिन सरकार उनके कानूनी खर्चों और किसी भी संभावित नुकसान को कवर करने के लिए सहमत हो सकती है। इन मुकदमों (शोधकर्ताओं के खिलाफ अपने ज्ञान को साझा करने के लिए) को यह दिखाने का भी बड़ा फायदा होगा कि मॉडर्न और अन्य दवा कंपनियां मानव जीवन की कितनी परवाह करती हैं।

हमें देशों के बीच लागत साझा करने पर कुछ समझौते की भी आवश्यकता होगी। इसके लिए पहले से काम करने की आवश्यकता नहीं है, हम हमेशा इस तथ्य के बाद भुगतान आगे-पीछे कर सकते हैं। हमें केवल सिद्धांत रूप में एक प्रतिबद्धता की आवश्यकता होगी। बेशक, 2020 में जब डोनाल्ड ट्रंप व्हाइट हाउस में थे, तब इस रास्ते पर चलना संभव नहीं था। हमें एक ऐसे राष्ट्रपति की आवश्यकता होती जो वास्तव में महामारी की मानवीय और आर्थिक लागत को सीमित करने की परवाह करता, जैसा कि उनकी रैलियों में सिर्फ भीड़ के आकार के विपरीत होता है।

यदि हमारे पास स्वतंत्र रूप से एकत्रित तकनीक होती तो हमारे पास एफडीए या अन्य स्वास्थ्य निरीक्षण एजेंसियों द्वारा पहली बार अनुमोदित किए जाने के समय उपलब्ध हर आशाजनक टीके का विशाल भंडार हो सकता था। यदि दुनिया के सभी दवा निर्माताओं के पास एमआरएनए तकनीक तक पूरी पहुंच थी क्योंकि टीकों का परीक्षण किया जा रहा था, तो यह बहुत ही प्रशंसनीय है कि हमारे पास फाइजर और मॉडर्न के टीकों की मंजूरी के समय अरबों खुराक का भंडार हो सकता था। एक वैक्सीन की एक अरब खुराक (याद रखें कि वे केवल $ 1- $ 1.50 का उत्पादन करने के लिए) को बाहर फेंकने की लागत अप्रभावी साबित हुई, लोगों की बाहों में जल्दी से 1 अरब खुराक डालने में सक्षम होने के लाभों की तुलना में तुच्छ हैं।

और, हमारे पास चीन के टीकों के बड़े भंडार भी हो सकते थे। वे एमआरएनए टीकों की तुलना में कम प्रभावी थे, लेकिन बिना किसी टीके की तुलना में बहुत अधिक प्रभावी थे। यदि हम जल्द से जल्द प्रभावी साबित होने वाले सभी टीकों के भंडार की खुराक वितरित करने के लिए दौड़ पड़े, तो यह बहुत संभव है कि हम उस उत्परिवर्तन को रोक सकते थे जो ओमाइक्रोन संस्करण बन गया था, और संभवतः डेल्टा संस्करण भी। इससे लाखों लोगों की जान बचाई जा सकती थी और खरबों डॉलर की आर्थिक गतिविधियों के नुकसान को रोका जा सकता था।

पेटेंट एकाधिकार और दक्षिणपंथी लोकलुभावन

ओपन-सोर्स रिसर्च की इस कहानी का दक्षिणपंथी लोकलुभावन लोगों से क्या लेना-देना है? संयुक्त राज्य अमेरिका में डोनाल्ड ट्रम्प, यूनाइटेड किंगडम में बोरिस जॉनसन और फ्रांस में मरीन ले पेन के दक्षिणपंथी लोकलुभावन लोगों का समर्थन श्वेत श्रमिक वर्ग के मतदाताओं से भारी है। यह आमतौर पर नस्लवाद के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है।

जबकि नस्लवाद निस्संदेह इन राजनेताओं की अपील में एक बड़ा कारक है, यह सवाल अनुत्तरित छोड़ देता है कि ये लोग अचानक इतने नस्लवादी क्यों हो गए। या शायद बेहतर तरीके से कहें तो नस्लवाद उनके राजनीतिक व्यवहार पर हावी क्यों हो गया।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, 2016 में ट्रम्प को वोट देने वाले कई लोगों ने चार साल पहले बराक ओबामा को वोट दिया था। यह प्राचीन इतिहास की तरह लग सकता है, लेकिन यह बहुत पहले नहीं था कि ओबामा ने आयोवा और ओहियो जैसे राज्यों को आरामदायक अंतर से आगे बढ़ाया। इन राज्यों को अब डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार की पहुंच से बाहर माना जाता है। ऐसी ही कहानी कहीं और है, जहां मजदूर वर्ग के मतदाता, जो समाजवादी, सामाजिक लोकतांत्रिक, या कम्युनिस्ट उम्मीदवारों का समर्थन करते थे, अब दक्षिणपंथी लोकलुभावन राजनेताओं का समर्थन करते हैं।

एक वैकल्पिक व्याख्या यह है कि हाल के दशकों में आर्थिक विकास के क्रम में इन मजदूर वर्ग के मतदाताओं को पीछे छोड़ दिया जा रहा है। यह स्पष्ट है कि यह सच है, कॉलेज की डिग्री के बिना श्रमिकों ने पिछले चार दशकों में आर्थिक विकास के लाभों में किसी भी हद तक साझा नहीं किया है, लेकिन एक महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि क्या उन्हें "पीछे छोड़ दिया गया" या पीछे धकेल दिया गया।

सरकार द्वारा दिए गए पेटेंट एकाधिकार, उनके चचेरे भाई कॉपीराइट एकाधिकार के साथ, इस कहानी का एक बड़ा हिस्सा हैं। बढ़ती असमानता के इस दौर में, बौद्धिक संपदा के इन रूपों ने एक भूमिका निभाई है बहुत बड़ी भूमिका असमानता के विकास में।[1] मेरे पोस्टर बच्चे को लेने के लिए, बिल गेट्स शायद अभी भी दुनिया के सबसे अमीर लोगों में से एक के बजाय एक जीवित रहने के लिए काम कर रहे होंगे, अगर सरकार ने उनकी अनुमति के बिना माइक्रोसॉफ्ट सॉफ्टवेयर की प्रतियां बनाने वाले किसी को भी गिरफ्तार करने की धमकी नहीं दी।

वर्तमान नीतिगत बहसों की एक बड़ी बेतुकी बात यह है कि लोग तुरंत कहेंगे कि पेटेंट और कॉपीराइट एकाधिकार के बिना हमारे पास कोई नवाचार नहीं होगा। अगले वाक्य में वे हमें बताएंगे कि प्रौद्योगिकी असमानता पैदा कर रही है। यदि उन दो दावों के बीच विरोधाभास तुरंत स्पष्ट नहीं होता है, तो आप आर्थिक नीति पर एक प्रमुख बुद्धिजीवी हो सकते हैं।

मुद्दा यह है कि पेटेंट और कॉपीराइट एकाधिकार बहुत स्पष्ट रूप से सरकारी नीतियां हैं। हम उन्हें लंबा और मजबूत बना सकते हैं, या छोटा और कमजोर बना सकते हैं, या बिल्कुल भी नहीं रख सकते हैं। यह दावा करना बेतुका है कि हमें पेटेंट और कॉपीराइट एकाधिकार की आवश्यकता है और यह तकनीक असमानता को चला रही है। प्रौद्योगिकी पर हमारी नीति असमानता को बढ़ावा देती है, यह तकनीक नहीं है।

तथ्य यह है कि महामारी में टीकों के विकास में पेटेंट एकाधिकार पर भरोसा करने पर हमने कभी भी गंभीर नीतिगत बहस नहीं की थी, यह दर्शाता है कि कुलीन विचारधारा किस हद तक सार्वजनिक बहस पर हावी है। ऐसी नीतियां जो आय के ऊर्ध्व पुनर्वितरण को चुनौती दे सकती हैं, उन पर चर्चा करने की भी अनुमति नहीं है, भले ही वे लाखों लोगों की जान और खरबों डॉलर बचा सकें।

इसके बजाय, हमें मॉडर्ना अरबपति मिलते हैं। असमानता पर बहस राजनीतिक रूप से दूरगामी प्रस्तावों जैसे संपत्ति कर पर केंद्रित है। इन नीतियों पर बहस अखबारों और पत्रिकाओं में कई पेज भर सकती है, और कई आशाजनक अकादमिक करियर बना सकती है, लेकिन अधिक स्पष्ट मार्ग यह होगा कि हमारी अर्थव्यवस्था को इस तरह से संरचित न किया जाए जिससे पहली बार में इतने सारे अरबपति बन जाएं।  

मूल रूप से, जो लोग प्रमुख समाचार आउटलेट्स और सार्वजनिक बहस के अन्य क्षेत्रों को नियंत्रित करते हैं, वे इस बात पर कोई चर्चा नहीं चाहते हैं कि हमने अर्थव्यवस्था को इतनी अधिक आय के पुनर्वितरण के लिए कैसे संरचित किया है। वे चाहते हैं कि मजदूर वर्ग यह विश्वास करे कि वे केवल हारे हुए हैं। हम उनके लिए खेद महसूस कर सकते हैं और एक बेहतर सामाजिक कल्याणकारी राज्य चाहते हैं, लेकिन यह तथ्य कि वे हारे हुए हैं, बहस के लिए तैयार नहीं होना चाहिए।

उस संदर्भ में, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि मजदूर वर्ग के लोग उन राजनेताओं के प्रति अधिक आत्मीयता महसूस नहीं करेंगे जो उन्हें हारे हुए के रूप में देखते हैं और उन नीतियों का समर्थन करते हैं जो उन्हें हारे हुए बनाती हैं। दक्षिणपंथी लोकलुभावन लोगों के पास मजदूर वर्ग की दुर्दशा में सुधार के लिए गंभीर मार्ग नहीं हो सकता है, लेकिन वे कम से कम एक खलनायक पेश कर सकते हैं और मजदूर वर्ग को बता सकते हैं कि उनकी खुद की विफलताओं के परिणाम के बजाय उनकी स्थिति उन पर कैसे थोपी गई।

कई लोगों को उम्मीद थी कि पुतिन के खिलाफ विद्रोह और यूक्रेन पर रूसी आक्रमण दक्षिणपंथी लोकलुभावन लोगों के लिए एक मौत का झटका होगा, जो आमतौर पर पुतिन के प्रति बहुत दोस्ताना थे। विक्टर ओरबान के हंगरी में फिर से चुनाव जीतने के साथ, मरीन ले पेन फ्रांस के राष्ट्रपति पद के लिए गंभीर रूप से चुनौती दे रहे हैं, और डोनाल्ड ट्रम्प की बदबू अभी भी अमेरिकी राजनीति को सता रही है, स्पष्ट रूप से दक्षिणपंथी लोकलुभावन मिटने वाले नहीं हैं। यह अच्छा होगा यदि हम उन परिस्थितियों के बारे में कुछ और गंभीर सोच सकें, जिन्होंने उनके राजनीतिक उत्थान के लिए माहौल बनाया।

[1] बौद्धिक संपदा हाल के दशकों में असमानता को बढ़ावा देने वाली एकमात्र शक्ति नहीं है। यूनियनों का कमजोर होना, व्यापार नीति, एक फूला हुआ वित्तीय क्षेत्र और अन्य कारक भी असमानता में वृद्धि के लिए महत्वपूर्ण रहे हैं। मैं इस मुद्दे पर अपनी पुस्तक में अधिक विस्तार से चर्चा करता हूं धांधली (यह मुफ़्त है)।

लेखक के बारे में

डीन बेकर वाशिंगटन, डीसी में आर्थिक और नीति अनुसंधान के लिए केंद्र के सह निदेशक हैं। वह अक्सर प्रमुख मीडिया के आउटलेट में अर्थशास्त्र रिपोर्टिंग में उद्धृत किया जाता है सहित न्यूयॉर्क टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट, सीएनएन, सीएनबीसी, और नेशनल पब्लिक रेडियो। वह इसके लिए साप्ताहिक स्तंभ लिखते हैं गार्जियन असीमित (यूके), Huffington पोस्ट, TruthOutऔर अपने ब्लॉग, प्रेस को हराया, आर्थिक रिपोर्टिंग पर टिप्पणी की सुविधा उनका विश्लेषण कई प्रमुख प्रकाशनों में प्रकाशित हुआ है, जिसमें शामिल हैं अटलांटिक मंथली, वाशिंगटन पोस्ट, लंदन फाइनेंशियल टाइम्स, और न्यूयॉर्क डेली न्यूज। उन्होंने मिशिगन विश्वविद्यालय से अर्थशास्त्र में पीएचडी प्राप्त की

की सिफारिश की पुस्तकें

पूर्ण रोजगार पर वापस जाना: कार्य करने वाले लोगों के लिए बेहतर सौदा
जेरेड बर्नस्टेन और डीन बेकर द्वारा

यह पुस्तक लेखकों, पूर्ण रोजगार के लाभ (आर्थिक नीति संस्थान, 2003) द्वारा एक दशक पहले लिखी गई किताब के लिए अनुवर्ती है। यह उस पुस्तक में प्रस्तुत सबूतों पर आधारित है, जो दिखाते हैं कि आय के निचले आधे हिस्से में मजदूरों के लिए वास्तविक वेतन वृद्धि बेरोजगारी की समग्र दर पर अत्यधिक निर्भर है। देर से 1990 में, जब संयुक्त राज्य अमेरिका ने एक चौथाई सदी से भी कम बेरोजगारी की अपनी पहली निरंतर अवधि को देखा, मजदूरी के वितरण के मध्य और नीचे के मजदूर वास्तविक मजदूरी में पर्याप्त लाभ सुरक्षित करने में सक्षम थे।

अधिक जानकारी और / या अमेज़न पर इस किताब के आदेश के लिए यहाँ क्लिक करें.

निराशा का अंत उदारवाद: बाज़ार को प्रगतिशील बनाना
डीन बेकर द्वारा

Progressives राजनीति के लिए एक मौलिक नए दृष्टिकोण की जरूरत है। वे नहीं खो गया है, सिर्फ इसलिए कि परंपरावादियों इतना अधिक पैसा और शक्ति है, बल्कि इसलिए भी कि वे राजनीतिक वाद-विवाद का 'परंपरावादी तैयार स्वीकार कर लिया है। वे एक तैयार जहां परंपरावादियों चाहते बाजार परिणामों जबकि उदारवादी सरकार परिणाम है कि वे निष्पक्ष पर विचार के बारे में लाने के लिए हस्तक्षेप करना चाहते स्वीकार कर लिया है। इस हारे मदद करने के लिए विजेताओं कर करना चाहते हैं प्रतीयमान की स्थिति में उदारवादियों डालता है। यह "हारे हुए उदारवाद" बुरा नीति और भयानक राजनीति है। Progressives बाजार की संरचना पर बंद बेहतर लड़ लड़ाई हो तो यह है कि वे आय ऊपर की ओर फिर से विभाजित नहीं करना होगा। इस पुस्तक में प्रमुख क्षेत्रों में जहां प्रगतिशीलों बाजार के पुनर्गठन में अपने प्रयासों को ध्यान केंद्रित कर सकते तो यह है कि अधिक आय सिर्फ एक छोटे से कुलीन कामकाजी आबादी के थोक के बजाय करने के लिए बहती है का वर्णन करता है।

अधिक जानकारी और / या अमेज़न पर इस किताब के आदेश के लिए यहाँ क्लिक करें.

* ये किताबें डीन बेकर की वेबसाइट पर "मुफ्त" के लिए डिजिटल प्रारूप में भी उपलब्ध हैं, प्रेस को हराया। हाँ!

यह आलेख मूल पर दिखाई दिया सीपीईआरनेट.