राजनीतिक विद्वानों और पंडितों ने 2016 चुनाव चक्र को हाल की स्मृति में सबसे अधिक चिंतित और शत्रुतापूर्ण बताया है।
डेमोक्रेट और रिपब्लिकन के बीच विभाजन पहले से कहीं अधिक व्यापक है, और इन पार्टियों के भीतर विभाजन तेजी से खतरनाक हो गया है। किसी मुद्दे के विपरीत पक्षों के लोग बड़े पैमाने पर विश्वास की कमी के कारण आम जमीन खोजने के लिए दृढ़ता से संघर्ष करते हैं।
विपक्षी दृष्टिकोण को बदनाम करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली एक सामान्य रणनीति तीन शब्दों का एक सरल वाक्यांश है: "आपका ब्रेनवॉश किया जा रहा है।"
ब्रेनवॉशिंग और मानसिक हेरफेर की अवधारणा दशकों से डायस्टोपियन फिल्मों और उपन्यासों में एक प्रमुख घटक रही है। मंचूरियन उम्मीदवार, अ क्लॉकवर्क ऑरेंज, 1984, और हाल ही में, भूख खेल, सभी स्वतंत्र रूप से सोचने की हमारी क्षमता को हटाने का पता लगाते हैं।
एरिजोना विश्वविद्यालय में अंग्रेजी के सहायक प्रोफेसर स्कॉट सेलिस्कर का तर्क है कि इन सांस्कृतिक और जन मीडिया प्रभावों ने आतंकवाद, राजनीति और विदेशी संबंधों के आसपास के वर्तमान प्रवचन को आकार देने में अभूतपूर्व प्रभाव डाला है।
अपनी नई किताब, ह्यूमन प्रोग्रामिंग: ब्रेनवॉशिंग, ऑटोमेटन और अमेरिकन अनफ्रीडम, क्रमादेशित दिमाग के इन साहित्यिक, सिनेमाई और वैज्ञानिक अभ्यावेदनों का विश्लेषण करता है और उन्हें स्वतंत्रता बनाम अस्वतंत्रता की विशिष्ट अमेरिकी अवधारणाओं से जोड़ता है। उन्होंने हाल ही में कुछ सवालों के जवाब दिए कि हम वैसा क्यों सोचते हैं जैसा हम सोचते हैं।
Q
ब्रेनवॉशिंग पर एक किताब लिखने से वर्तमान चुनाव चक्र पर आपका दृष्टिकोण कैसे बदल गया है?
A
अमेरिका में हमारे पास इस चिंता का एक लंबा इतिहास है कि मीडिया का प्रभाव, मनोवैज्ञानिक हेरफेर, या यहां तक कि एक करिश्माई तानाशाह लोकतांत्रिक प्रक्रिया के कुछ बुनियादी सिद्धांतों को कमजोर कर सकता है। साथ ही, लोकतंत्र का आदर्श नाममात्र के स्वतंत्र विचार वाले व्यक्तियों द्वारा अपने नेताओं को सोच-समझकर चुनने पर निर्भर करता है।
इस गर्मी में, मुझे अपने शोध में सीखी गई मनोवैज्ञानिक हेरफेर रणनीतियों को याद करने के कई अवसर मिले। उदाहरण के लिए, 1960 और 1970 के दशक के हर सफल पंथ नेता ने असंतुष्ट लोगों की तलाश की और उन्हें आश्वस्त किया कि वह अकेले ही उनके जीवन को बदल सकते हैं, और बाकी सभी लोग उनसे झूठ बोल रहे हैं।
मैंने इस चुनावी मौसम के दौरान "ब्रेनवॉशिंग" शब्द की बयानबाजी के बारे में भी बहुत सोचा है, जहां मैंने मीडिया और सोशल मीडिया पर ब्रेनवॉशिंग, "ड्रिंकिंग द कूल-एड" (एक शब्द) के बारे में बहुत सारी बातें देखी हैं। 1978 में एक दुखद पंथ आत्महत्या से उधार लिया गया), बर्नी बॉट्स, शीपले, इत्यादि।
Q
अमेरिकी राजनीतिक बातचीत में "ब्रेनवॉशिंग" का विचार क्या भूमिका निभाता है? क्या सोशल मीडिया का इस पर प्रभाव पड़ता है कि हम दूसरों के विचारों को कैसे समझते हैं?
A
शब्द "ब्रेनवॉशिंग" कोरियाई युद्ध के समय से आया है, जब अमेरिकियों ने साम्यवादी चीन में विचार सुधार शासन के बारे में अनुमान लगाया था, और बाद में कोरिया में अमेरिकी POWs पर इस्तेमाल की जाने वाली तकनीकों ने युद्ध की आलोचना की, और यहां तक कि कुछ में भी युद्ध समाप्त होने के बाद अमेरिका छोड़ने और घर आने से इंकार करने के मामले। यह इतना विचारोत्तेजक शब्द है कि यह किसी के विचारों को रटा-रटाया, रोबोटिक या यहां तक कि अकल्पनीय बताने के तरीके के रूप में लगभग तुरंत ही लोकप्रिय हो गया।
हम नई सहस्राब्दी में खुले तौर पर पक्षपातपूर्ण केबल समाचार नेटवर्क के आगमन के साथ, और अब सोशल मीडिया "बुलबुले" की घटना के साथ इस बयानबाजी को और अधिक देखते हैं, जहां उपयोगकर्ता अक्सर उन लोगों के विचारों को देखते हैं जो वैचारिक रूप से उनसे सहमत होते हैं।
बहुत से लोग खुले तौर पर उन लोगों पर अविश्वास करते हैं जिनसे वे असहमत हैं क्योंकि वे दुष्प्रचार के नासमझ गुलाम हैं। मुझे यकीन है कि कई पाठकों ने वामपंथी और दक्षिणपंथी सोशल मीडिया उपयोगकर्ताओं के बीच बहस भी देखी होगी, जहां "कूल-एड पीने" पर कुछ प्रकार की चर्चा की गई है, और यह आमतौर पर लोगों की सोच को बदलने के लिए बहुत कुछ नहीं करता है। मन.
वर्षों पहले प्रथम वर्ष की रचना पढ़ाने से मैंने जो युक्ति सीखी वह यह है कि जब आप अपने दर्शकों को अपने विचारों को गंभीरता से लेने के लिए राजी करना चाहते हैं, तो आपको शुरुआत करनी होगी - और कभी-कभी यह एक चुनौती है! - कुछ सामान्य आधार, कुछ साझा मूल्य ढूंढकर, आपके और आपके वार्ताकार के बीच.
Q
क्या "मानव प्रोग्रामिंग" की अवधारणा स्वाभाविक रूप से द्विआधारी (स्वतंत्रता बनाम अस्वतंत्रता) है, या वे डिग्री हैं जिनके द्वारा कोई व्यक्ति अपने व्यक्तिगत अनुभवों और मनोरंजन विकल्पों से प्रभावित होता है - भूरे रंग के वे रंग - आपके शोध में एक प्रेरक शक्ति हैं?
A
मुझे लगता है कि यह परिप्रेक्ष्य की एक बहुत ही दिलचस्प चाल है: हम सभी खुद को स्वतंत्र सोच वाले व्यक्तियों के रूप में कल्पना करते हैं जो स्वाभाविक रूप से अपनी राय पर पहुंचे हैं, लेकिन हम उन लोगों की कल्पना करने में जल्दबाजी करते हैं जिनसे हम गहराई से असहमत हैं जो बिना सोचे-समझे मूर्ख हैं। उनके साथ छेड़छाड़ की गई है.
निःसंदेह हम सभी के लिए वास्तविकता बीच में है। और हां, मेरी किताब उन सभी तरीकों के बारे में है, जिनमें घरेलू और अंतरराष्ट्रीय संघर्षों के संदर्भ में, "स्वतंत्रता" और "अस्वतंत्रता" को वास्तव में जितना वे हैं उससे कहीं अधिक काले और सफेद के रूप में वर्णित किया गया है।
Q
क्या किसी व्यक्ति की सांस्कृतिक/मीडिया प्रभावों के बारे में जागरूकता और उस व्यक्ति की स्वायत्त रूप से सोचने की क्षमता के बीच कोई संबंध है? या क्या हमारी "प्रोग्रामिंग" सांस्कृतिक और राजनीतिक विमर्श में इतनी गहराई से जुड़ी हुई है कि स्वायत्तता को प्रभाव से अलग करना असंभव है?
A
राजनीतिक राय के क्षेत्र में स्वायत्तता को प्रभाव से अलग करना बहुत मुश्किल है - क्या हमारा कोई भी विचार और राय वास्तव में हमारा और केवल हमारा है?
लेकिन अगर अपने स्वयं के दृष्टिकोण की सीमाओं से मुक्त होना असंभव है, तो हम हमेशा अपने क्षितिज को व्यापक बनाने का प्रयास कर सकते हैं, उन विचारों की सीमा को पढ़ सकते हैं और गंभीरता से ले सकते हैं जिन तक हमारी पहुंच है।
यह एक ऐसा स्थान है जहां मानविकी और सामाजिक विज्ञान शिक्षा आती है - ये ऐसे अनुशासन हैं जो हमें स्रोतों का मूल्यांकन करना, अपनी धारणाओं के बारे में गंभीर रूप से सोचना और विरोधी दृष्टिकोणों को स्वीकार करना और उनके प्रति बौद्धिक रूप से उदार होना सिखाते हैं।
स्रोत: एरिजोना विश्वविद्यालय
संबंधित पुस्तकें
at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न
