मतदाताओं को उन शक्तियों को हरे रंग की रोशनी देने से इंकार करने में काफी तर्कसंगत हो सकता है जो सत्ता का संचालन करते हैं और यथास्थिति से फायदा उठाते हैं। मैट एडेनियस / फ़्लिकर, सीसी द्वारा नेकां
लोकलुभावन सिक्का की झलकता "लोकतंत्र" के बारे में मतदाता द्विपक्षीयता है जैसा कि हम जानते हैं।
हालांकि, पिछले साल अमेरिका की राष्ट्रपति पद की दौड़ में "नाराज" अमेरिकी मतदाता पर ज्यादा ध्यान देने की बात सामने आई है मनाया शायद यह संभव है कि डोनाल्ड ट्रम्प के चुनाव के लिए अभियान का सबसे हड़ताली विशेषता इतना नहीं था कि लोग नाराज थे, जैसे "द्विघात"।
फिलीपींस में एक और आश्चर्यजनक 2016 चुनाव में, पर्यवेक्षक भी प्रतिबिंबित कि लोकतांत्रिक सरकार के बारे में एक साझा "द्विपक्षीयता" में बड़े हिस्से में कई मध्यवर्गीय मतदाताओं ने फायरब्रांड रोड्रिगो ड्यूटेटे को समर्थन देने का नेतृत्व किया है।
और फ्रांस में, लोगों ने समझाया रिकॉर्ड कम मतदान जून के संसदीय चुनावों में "द्विपक्षीय आधार"। इमॅन्यूएल मैक्रॉन के चुनाव के बावजूद, नया अध्यक्ष था "अभी तक कई फ्रेंच मतदाताओं को समझाने के लिए कि उनका विचार और विधायी कार्यक्रम उनके जीवन को बेहतर बना देगा"।
इन उदाहरणों का सुझाव है कि राजनीतिक द्विपक्षीयता हर जगह है वृद्धि पर, और यह है कि ये चिंतनशील समय राजनीतिक रूप से हैं
अगर ट्रम्प और ड्यूटेरटे जैसे नेताओं की अपील किसी भी तरह के हिंसक और बहिष्कार के बोलबाले के बावजूद या शायद संभव है, लोकतंत्र के नागरिकों के बीच व्यापक द्विपक्षीय होने से संभावित खतरनाक परिणाम हो सकते हैं।
एक जानबूझकर, तर्कसंगत प्रतिक्रिया
हम अक्सर अनिर्णय या उदासीनता के साथ द्विपक्षीयता को समानता देते हैं। लेकिन यह उस से अधिक जटिल और अधिक उत्साही विचार है एक व्यक्ति या किसी वस्तु के बारे में "हां" और "नहीं" दोनों को एक ही समय में अभिव्यक्त करने की हमारी क्षमता दर्शाती है।
स्विस मनोचिकित्सक यूजीन ब्लूलर, जो 1910 में शब्द को गढ़ा, लिखा था:
स्वस्थ व्यक्तियों के सपने में, भावनात्मक और बौद्धिक समानता एक सामान्य घटना है।
फ्रायड ने जल्द ही एक व्यक्ति को प्यार और एक व्यक्ति से नफरत करने की हमारी क्षमता का वर्णन करने के लिए शब्द को उठाया।
हमें फ़्रीडियन की ज़रूरत नहीं है कि यह देखने के लिए कि हमारे समान "आंतरिक अनुभव"। जब तक हम शारीरिक रूप से दो जगहों पर एक बार नहीं कर सकते, हमारे मन में यह केवल संभव नहीं है, लेकिन संभावना है कि दोहरे और विवादित विचारों या विश्वास एक ही समय में मौजूद हैं। हेमलेट के सोलिलोक्की के बारे में सोचें:
होना, या नहीं होना, यही सवाल है:
चाहे 'मन में तीस लोगों को पीड़ित करने के लिए
slings और अपमानजनक भाग्य के तीर,
या मुसीबतों के सागर के खिलाफ हथियार लेने के लिए,
और उन्हें अंत का विरोध करके ...
मुद्दा यह है कि, कुछ मनोवैज्ञानिक कमी या संज्ञानात्मक असंतोष को प्रदर्शित करने के बजाय, द्विपक्षीयता एक सक्रिय और जानबूझकर स्थिति है।
समरूपता भी तर्कसंगत है, इसमें पारस्परिक रूप से अनन्य विकल्प के बारे में जागरूकता की आवश्यकता होती है और चयन करने से इनकार करना पड़ता है; बस के रूप में दोनों के एक बिट चाहते भी तर्कसंगत है
क्या यह एक खतरनाक विकास है?
जब यह राजनीति की बात आती है, तो हम अक्सर समाज की तरह हम परस्पर विरोधाभासी, यहां तक कि पारस्परिक रूप से विशेष दृष्टि रखते हैं।
फिलीपींस में, मैं 2015 में मध्यवर्गीय मतदाताओं का साक्षात्कार चाहता था कि नागरिक स्वतंत्रताएं जो लोकतंत्र प्रदान करती हैं। इसी समय, वे चिंतित थे कि बहुत अधिक आजादी सामाजिक और राजनीतिक अराजकता पैदा कर रही थी।
दो विचार, हालांकि विरोधाभासी, लोगों के मन में सह-अस्तित्व में है। इस प्रकार का द्विपक्षीय कारण कम से कम आंशिक रूप से बताता है कि क्यों शहरी मध्यवर्गीय मतदाता नंबरों में बाहर आया ड्यूटेरे जैसे किसी को चुनने के लिए
जैसे-जैसे लोकतांत्रिक लोगों की जीत अक्सर जुड़ी हुई है, वहां एक सामान्य अर्थ यह है कि हमारी द्विपक्षीयता अस्थिर, खतरनाक है और इसे शुद्ध करने की आवश्यकता है। आधुनिक लोकतांत्रिक राज्य की स्थिति पर सवाल उठाते हुए, अपने मूलभूत लोकतंत्र पर असंतुलित नागरिकों के तर्कों पर भारी बोझ पड़ता है, वे अपनी वैधता को कमजोर करते हैं।
स्पष्टता तक पहुंचने में असफलता का मतलब है कि असंतुलित नागरिक का एक असफल संगठन; यह वह है जो अपनी भावनाओं को हल करने और अविभाजित निश्चय के स्थान पर लौटने का बोझ लेते हैं।
अमेरिकी चुनाव के बाद टिप्पणी ने द्रोह-वोटिंग मध्यम वर्ग (जो कि बेहतर जानी चाहिए) को द्विपक्षीय मतभेद देने की बात कही "छुटकारा पाना".
फिर भी, ज़गमंट बौमन के रूप में विख्यात, जितना हम इसे अज्ञानता और "मात्र विचार" कहकर द्विपक्षीय उन्मूलन करने की कोशिश करते हैं, उतना ही इसके विपरीत होने की संभावना है।
इसके अलावा, जिन लोगों को निर्णय लेने वालों में कम कर दिया गया है, उनकी द्विपक्षीयता को हल करने का एकमात्र तरीका के रूप में क्रांतिकारी, क्रांतिकारी, यहां तक कि विनाशकारी परिवर्तन देखने की अधिक संभावना होगी।
विपक्षी शक्ति शक्ति पर एक जांच हो सकती है
लोकतांत्रिक और द्विपक्षीयता, विरोधी होने की बजाय, अजीब बेडफ़ोले हो सकते हैं। लोकतांत्रिक विचार के दिल में "लोगों" का सपना और संरक्षक दोनों के रूप में एक धारणा है
रास्ते पर विचार करें अर्नेस्टो लॅकलाऊ हमेशा की तरह संघर्ष में राजनीतिक देखता है, वर्चस्व के लिए संघर्ष करने वाली विरोधाभासी पहचान में निहित है।
जबकि "लोगों" की सामूहिक पहचान अंतर को समायोजित करने का दावा करती है, लेकिन यह असंभव है कि "अन्य".
यदि यह मामला है, तो लोकतंत्र हमारे संदेह को उत्तेजित करेगा। "लोगों" के नाम से कौन बाहर रखा जा रहा है? और एक एकीकृत पूरे के रूप में अपनी विशिष्ट पहचान बनाने के लिए किसने शक्ति प्राप्त की है?
आदर्श रूप से, प्रतिनिधि लोकतंत्र न केवल पहचान करने के लिए बल्कि इस संदेह को संस्थागत बनाने के लिए, और लोकतंत्र के साथ हमारी निराशा का प्रबंधन करना चाहता है। यह हमारे समर्थन को वापस लेने और इसे कहीं और देने की हमारी क्षमता है कि इसका मतलब है कि समाज के हमारे विरोध किए हुए दृष्टांत उसके विनाश का कारण नहीं बनते हैं।
परेशानी यह है कि XIXX-सदी के लोकतांत्रिक राज्य में सत्ता के बारे में हमारे संदेह का बहुत सहिष्णुता नहीं है। नागरिकों को जटिल, समकालीन समस्याओं से निपटने के लिए "विशेषज्ञ" के नेतृत्व में एक ब्यूरो-तकनीकी आदेश के लिए अपने विश्वास को चालू करने के लिए दबाव डाला जाता है। मतदाताओं की भूमिका निष्क्रिय बैसेर्स्टर के रूप में बदल जाती है, जो अराजकता और तर्कहीनता से ग्रस्त है, और भरोसेमंद नहीं होना चाहिए।
संपत्ति और आय असमानता की चरम एकाग्रता से मामले बदतर बन जाते हैं। थॉमस पैकिटी सही ढंग से आगाह यह चरम असमानता लोकतांत्रिक व्यवस्था को खतरा देगी
(और अनुभव) बुनियादी सामाजिक सुरक्षा और इक्विटी सिद्धांतों को कम करने के बावजूद, लोगों को उनके स्थान पर रहने की उम्मीद है। ऐसा लगता है कि आम नागरिक अपने निर्णय लेने के लिए भरोसेमंद नहीं हैं, जब तक कि ये निर्णय छोटे या ना ही परिवर्तन के पथ का समर्थन करते हैं।
उनकी द्विपक्षीयता, जो कि लोकतंत्र वास्तव में कैसे काम कर रही है, उनके मूल्यांकन के लिए एक मजे की प्रतिक्रिया हो सकती है, विषाक्त और सामाजिक रूप से बेकार मानी जाती है।
इसमें कोई संदेह नहीं है कि इस तरह की व्यापक द्विपक्षीयता, साथ ही साथ असमत की आकांक्षाओं के मान्य अभिव्यक्ति के इनकार ने, लोकलुभावन राजनेताओं के लिए उपजाऊ आधार प्रदान किया है
ट्रम्प और ड्यूटेटर की पसंद लोगों की इच्छाओं को अपील करता है कि वे कैसे सोचें और व्यवहार करें, इसके पहले निर्धारित मानदंडों में तय नहीं किया जाए। और "लोग" के "सच्चे" प्रतिनिधि के रूप में एक अंतर को भरने के लिए दावा करते हुए, वे जो सक्षम करते हैं वो अक्सर मतदाता द्विपक्षीयता की एक कट्टरपंथी अभिव्यक्ति होती है।
यथास्थिति पुनर्विचार करने का एक मौका
राजनीतिक द्विपक्षीय विरोध के एक दोषपूर्ण तनाव से अधिक है न तो यह एक अस्थायी देवता है यह गहराई से जड़ें है, और यहां रहने की संभावना है
जितना अधिक हम इसे खारिज कर देते हैं, उतना ही मतदाताओं को झुठलाते हैं, जिन्हें "बेहतर जानना चाहिए", जितना हम विनाशकारी तरीके से अपने व्यक्तित्व को जोखिम में डालते हैं।
एक समाज के रूप में द्विपक्षीयता के प्रबंधन के लिए एक और रचनात्मक पहला कदम होगा कि वह इसे पहचान लेगा - यहां तक कि गले लगाएगा - यथास्थिति पर गंभीर रूप से प्रतिबिंबित करने का मौका।
केनेथ वीइसब्रोड की तुलना एक पीले यातायात प्रकाश के लिए द्विपक्षीयता, जो उस समय हमला करता है, लेकिन वास्तव में हमें घातक टक्करों से बचने में मदद करता है:
... एक पीले रंग की रोशनी जो हमें हरे रंग के साथ आगे बढ़ने से पहले रोकती है, या खुद लाल के साथ झुकाव देती है
अगर हम उनकी सलाह पर ध्यान देते हैं, तो व्यापक द्विपक्षीयता की उपस्थिति हमें थोपने और चारों ओर देखने के लिए तत्पर करनी चाहिए।
यह ध्वनि से कहीं ज्यादा कट्टरपंथी है। धीरे-धीरे, और एक समुदाय के रूप में हमारे लोकतंत्र हमारे लिए कैसे काम कर रहे हैं, पर विचार करते हुए, जो लोग यथास्थिति से लाभ उठाते हैं, उनमें संभावित शक्ति होती है।
यह लोकतंत्र की एक आंतरिक सुरक्षा तंत्र के रूप में भी देखा जा सकता है, क्योंकि सत्ता के अभ्यास के बारे में संदेह होने और उनसे जांच करने में जो लोग इसका लाभ लेते हैं, संदेह रखते हैं, वह है कि लोकतंत्र को जिंदा रखने वाला।
बाऊमन लिखा था:
दुनिया परस्पर विरोधी है, हालांकि इसके उपनिवेशवादियों और शासकों को यह पसंद नहीं है और हुक द्वारा और बदमाश ने इसे एक के लिए पास करने की कोशिश नहीं की है।
अंबलिएंन्स इस तथ्य के लिए सबसे तर्कसंगत प्रतिक्रिया हो सकता है कि, 2017 में, स्वशासन की राजनीति के रूप में लोकतंत्र की धारणा और सामूहिक रूप से चुना गया विकल्प कई मामलों में, एक लोरी बन गया है, केवल बयानबाजी जो उन लोगों के हितों की पूर्ति करता है जो लाभ लेते हैं एक साझा अभी तक मायावी आदर्श की दृढ़ता से।
यदि लोकलुभावन आंकड़े नहीं हैं, तो आज हमारे लोकतंत्रों में और कौन से लोग "लोग" का प्रतिनिधित्व करने का दावा कर रहे हैं? एक जीवित लोकतंत्र इस प्रकार के परिहार पर निर्भर करता है। यह लोकतंत्र के एक नए युग में भी शुरू हो सकता है।
के बारे में लेखक
एडेले वेब, पीएचडी शोधकर्ता, सरकार और अंतर्राष्ट्रीय संबंध विभाग / सिडनी लोकतंत्र नेटवर्क, सिडनी विश्वविद्यालय
यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.
संबंधित पुस्तकें:
at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न
