ऑस्ट्रेलियाई कानून एक मस्तिष्क आधारित क्रांति के शिखर पर हो सकता है जो हम अपराधियों के साथ जिस तरह से निपटना चाहते हैं, उसे नयी आकृति प्रदान करेगा।
कुछ शोधकर्ताओं, जैसे कि न्यूरोसाइंस्टिस्ट डेविड ईगलैन ने तर्क दिया है कि तंत्रिका विज्ञान का होना चाहिए मौलिक सजा के हमारे तरीकों को बदलने। ईगलमेन के अनुसार, अदालतों को सजा की धारणा पूरी तरह से छोड़ देना चाहिए और इसके बजाय अपराधियों के प्रबंधन और उनके व्यवहार को ध्यान में रखते हुए हम सभी को सुरक्षित रखने के लिए ध्यान देना चाहिए।
यह एक अच्छा विचार है? और क्या ऐसा है कि आस्ट्रेलियाई न्यायाधीश हमारे व्यवहार के न्यूरोबियल बेसिस के बढ़ते ज्ञान का जवाब दे रहे हैं?
दो दृष्टिकोण
न्यायसंगत करने के लिए दो व्यापक दृष्टिकोण हैं दंडित कोई व्यक्ति जो अपराध करता है पहला "नैतिक दोषनीयता" या "बस रेगिस्तान" के संदर्भ में है क्रुद्ध ढंग से, अगर किसी ने नुकसान पहुंचाया है, तो उन्हें बदले में नुकसान पहुंचाया जाना चाहिए।
इसे "अनुदार" दृश्य के रूप में जाना जाता है; उत्तराधिकारियों का उद्देश्य सिर्फ रेगिस्तान या "सिर्फ सजा" के बारे में है।
दूसरा दृष्टिकोण सजा के नतीजे के संदर्भ में सोचने के लिए है अगर सजा अपराधियों को रोक या पुनर्वास कर सकती है, या उन्हें अक्षम करने के द्वारा दूसरे अपराध करने से रोक सकती है, या यदि यह दूसरों के प्रति प्रतिरोधी के रूप में सेवा दे सकता है, तब और केवल तभी, सजा उचित है।
यदि दंड ही उस व्यक्ति को नुकसान पहुंचाता है जिसने अपराध किया है, लेकिन यह आगे अपराध को रोक नहीं सकता है या अन्य लोगों को लाभ देगा, शुद्ध परिणामस्वरूप आधार पर, यह उचित नहीं है।
ऑस्ट्रेलिया में, न्यायाधीश आमतौर पर दंड निर्धारित करते समय उत्तरदायी और परिणामस्वरूप विचार दोनों को ध्यान में रखते हैं।
उत्तरदायित्व का एक स्पष्ट उदाहरण सीरियल किलर इवान मिलैट की सजा में है, जहां न्यायाधीश ने कहा था:
ये वाकई भयानक अपराधों की मांग है जो प्रतिशोध के द्वारा संचालित [...] या चोट के लिए प्रतिशोध लेने के द्वारा [...] समुदाय को संतुष्ट होना चाहिए कि अपराधी उसे सिर्फ रेगिस्तान दिया गया है
वर्तमान में, ऑस्ट्रेलियाई अपराधियों को एक अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने के बाद भी शमन में याचिका दायर करने का अवसर दिया जाता है। ऐसी याचिका का उद्देश्य सजा की गंभीरता को कम करना है
कुछ मामलों में, बचाव मनोवैज्ञानिक या मनोचिकित्सक को मानसिक या न्यूरोलॉजिकल हानि के बारे में विशेषज्ञ सबूत उपलब्ध कराने के लिए सुझाव दे सकता है कि अपराध करने वाला अपराध के लिए कम नैतिक रूप से दोषी है, और इसलिए कम प्रतिशोध के योग्य है।
तंत्रिका विज्ञान झुकाव
लेकिन अमेरिकी शिक्षाविदों यहोशू ग्रीन और जोनाथन कोहेन जैसे कुछ शिक्षाविदों ने तर्क दिया है कि परिणामस्वरुप विचार होंगे सब छोड़ दिया है न्यूरोसाइंस के बाद आपराधिक कानून क्रांति लाता है प्रतिशोध के रूप में सजा को इतिहास में भेज दिया जाएगा।
ग्रीन और कोहेन के अनुसार, उत्तरदायित्व इस धारणा पर निर्भर करता है कि लोगों को स्वतंत्र इच्छा है वे कहते हैं कि न्यूरोसाइंस की अगुवाई हमें उस धारणा के इलाज के लिए मन के ब्लैक बॉक्स को खोलकर और सभी मानवीय व्यवहारों का कारण बनने वाले तंत्र संबंधी प्रक्रियाओं का खुलासा करेंगे। एक बार ये कारण बताए जाते हैं, तो हम यह विचार छोड़ देंगे कि लोग अपने बुरे कार्यों के लिए जिम्मेदार हैं।
हम यह सोचने लगेगा कि एक आपराधिक लहराता हानि ने उसे उदाहरण के लिए, बाहर फंसाने और उसे ध्यान देने की बजाय हम इस घटना को कैसे रोक सकते हैं, पर ध्यान केंद्रित कर दिया और इस प्रकार वे सजा के प्रति हकदार हैं।
ग्रीन और कोहेन के मुताबिक, इससे अपराध कम करने का एकमात्र लक्ष्य होगा यदि वे सही हैं, तो ईगलमेन द्वारा वकालत की दिशा में सजा प्रथाएं आगे बढ़ेंगी।
विषयानुसार
ग्रीन और कोहेन ने दस साल पहले उत्तरदायित्व के निधन के बारे में तर्क दिया उनके भविष्य कहनेवाले दावों के प्रकाश में, यह जांचना दिलचस्प है कि कानूनी तंत्र वास्तव में न्यूरोसॉजिकल सबूत के बढ़ते उपयोग को कैसे उत्तर दे रहा है।
हम ऑस्ट्रेलिया में उन मामलों से क्या हो रहा है, इस बारे में एक विचार प्राप्त कर सकते हैं ऑस्ट्रेलियाई न्यूरोलॉ डाटाबेस, जिसे दिसंबर 2015 में लॉन्च किया गया था। डाटाबेस मैक्वेरी विश्वविद्यालय और सिडनी विश्वविद्यालय के बीच एक संयुक्त परियोजना है, और दोनों ऑस्ट्रेलियाई नागरिक और आपराधिक मामलों में शामिल हैं जो न्यूरोसाइंस से प्राप्त साक्ष्य प्राप्त करते हैं।
दिलचस्प बात यह है कि डेटाबेस में सजा देने वाले मामलों का सुझाव नहीं है कि अपराधी के मस्तिष्क के लिए हानि के साक्ष्य के साथ न्यायालय का सामना होने पर बचाववादी न्याय को त्याग दिया जा रहा है।
जहां सजा में इस्तेमाल किया जाता है, अपराधी के नैतिक दोषपूर्णता के आकलन के संबंध में न्यूरोसाइंस साक्ष्य अक्सर सामने रखा जाता है। इस प्रकार यह निर्धारित करने में मदद करता है कि एक अपराधी को कितना सजा मिलती है।
यह नैतिक दोषपूर्णता के सुझाव के लिए बहुत अलग है, सजा के निर्धारण में एक प्रासंगिक विचार नहीं रह जाता है या अदालतों को रेगिस्तान के प्रश्नों के संबंध में कोई भी संबंध नहीं देना चाहिए। यह अनुशंसा करता है कि उचित सजा के बारे में सवाल महत्वपूर्ण रूप से जवाब देने के लिए महत्वपूर्ण हैं।
जिस तरह से ऑस्ट्रेलियाई अदालतों ने न्यूरोसाइंस से प्राप्त किए गए सबूतों का एक उदाहरण 2014 में जॉर्डन फुरलान की सजा में है। एक 49 वर्षीय शिकार से जुड़े हिंसक घटना के लिए 76-year-old Furlan को सजा देने में न्यायमूर्ति क्रॉचर ने फुरलान की नैतिक अपराधीता पर अपराध से कुछ साल पहले एक मस्तिष्क की चोट के प्रमाण के प्रभाव पर विचार किया।
तीन साल और छह महीने की सजा को न्यायसंगत बनाने के लिए, न्यायाधीश ने कहा कि अपराधी "नैतिक दोषपूर्णता को कम कर दिया गया, लेकिन केवल एक मध्यम डिग्री के कारण, क्योंकि उसका निर्णय उसकी अधिग्रहीत दिमाग की चोट के कारण बिगड़ा हुआ था"।
न्यायाधीश ने कहा कि वाक्य को तैयार करने में सिर्फ सजा एक महत्वपूर्ण कारक (अन्य के बीच में) थी।
एक और हड़ताली मामला बाल यौन अपराधों के लिए पूर्व तस्मानियन विधायक परिषद सदस्य टेरी मार्टिन की सजा से संबंधित है। विशेषज्ञ के सबूत से पता चला है कि उन्होंने अपने मस्तिष्क के डोपामाइन प्रणाली पर पार्किंसंस रोग के लिए दवा के प्रभाव के परिणामस्वरूप कामुकता का बाध्यकारी रूप विकसित किया था।
न्यायाधीश ने बहुत अधिक उदार वाक्य लगाया है जो कि अन्यथा दवा और आपदाओं के बीच स्पष्ट लिंक के कारण होता है। इस लिंक को मार्टिन की नैतिक अपराधीता को कम करने के लिए कहा गया था।
धीरे क्रांति
हमें यह सुनिश्चित नहीं किया जा सकता कि भविष्य में कानून पर तंत्रिका विज्ञान कैसे प्रभावित करेगा। दरअसल, साक्ष्य के इस फार्म के खिलाफ कोई भी प्रतिक्रिया हो सकती है।
क्या कहा जा सकता है कि फुरलन, मार्टिन और अन्य मामलों में दिखाया गया है कि ऑस्ट्रेलियाई न्यायाधीश अभी भी खराब तंत्र के न्यूरोवैज्ञानिक साक्ष्य के मुकाबले नैतिक अपराधीता पर विचार करते हैं। वे पूरी तरह से परिणामी विचारों पर नहीं जाते हैं।
इसका मतलब यह है कि प्रतिवादीवाद अभी भी जीवित है और अच्छी तरह से है, और अभी भी ऑस्ट्रेलियाई अदालतों के लिए अभी भी दंड देना है। तो, कम से कम अब, तंत्रिका विज्ञान के प्रभाव क्रांतिकारी नहीं हैं।
के बारे में लेखक
एलन मैकै, विधि शिक्षक, सिडनी विश्वविद्यालय और जेनेट केनेट, प्रोफेसर ऑफ फिलॉसफी
यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.
संबंधित पुस्तकें
at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न
