सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश राष्ट्रपति शक्ति की सीमा पर एक महत्वपूर्ण मामले की सुनवाई करेंगे। गेटी / शाऊल लोएब / एएफपी

राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प का दावा है कि सामग्री के लिए सुप्रीम कोर्ट कांग्रेसियों की मांगों के संबंध में दो मामलों में बहस करेगा, जो राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के निजी मामलों में घुसपैठ हैं और कांग्रेस की शक्ति का वैध उपयोग नहीं हैं।

एक ही समय में होने वाले एक अन्य मामले में शामिल है मैनहट्टन जिला अटॉर्नी के ट्रम्प के व्यवसायों से रिकॉर्डों की उप-सूची राज्य कर कानून के उल्लंघन की जांच के हिस्से के रूप में। ट्रम्प लड़ रहे हैं कि एक, भी।

1950 से 1960 के दशक के "रेड स्केयर" मामलों के बाद से नहीं, जहां कांग्रेस ने सुनवाई की कि कथित कम्युनिस्टों के खिलाफ राजनीतिक चुड़ैल, और 1970 के दशक में वाटरगेट युग के नाम से कई जाने जाते हैं, जब राष्ट्रपति निक्सन ने अपने वकील के माध्यम से दावा किया कि वह "शक्तिशाली था" लुई XIV के रूप में एक सम्राट, एक समय में केवल चार साल, और महाभियोग के न्यायालय को छोड़कर देश की किसी भी अदालत की प्रक्रियाओं के अधीन नहीं है, ”क्या सुप्रीम कोर्ट ने कांग्रेस की क्षमता के बारे में ऐसे दूरगामी सवाल उठाए हैं राष्ट्रपति की शक्ति की देखरेख और जांच करें।

या तो कांग्रेस अध्यक्ष और कार्यकारी शाखा की निगरानी करने की अपनी ऐतिहासिक भूमिका बनाए रखने में सक्षम होगी, राष्ट्रपति जानकारी को गुप्त रखने में सक्षम होंगे चाहे कोई भी मामला हो - या अदालत पंट करेगी और सरकार की दो शाखाएं बंद रहेंगी। संघर्ष।

ट्रम्प वित्तीय रिकॉर्ड के लिए कांग्रेस की मांगों से लड़ रहे हैं। गेटी / जिम वाटसन / एएफपी

नैतिकता से लेकर अलगाव तक

कांग्रेस जांच कर रही है कि नहीं ट्रम्प ने राष्ट्रपति के रूप में अपनी शक्ति का इस्तेमाल अपने व्यवसाय को लाभ पहुंचाने के लिए किया, चाहे वो अपने वित्त की सटीक सूचना दी जैसा कि सभी सरकारी कर्मचारियों को करना आवश्यक है, और क्या उन्होंने कांग्रेस की अनुमति के बिना विदेशी सरकारों से उपहार स्वीकार किए, जो है संविधान द्वारा प्रतिबंधित। इस प्रतिबंध ने फ्रैमर्स की चिंता को दर्शाया कि कोई भी अधिकारी विदेशी साज़िश या किसी भी तरह के प्रभाव के अधीन नहीं है - विदेशी संप्रभुता के बीच एक सामान्य अभ्यास।

पहला मामला, ट्रम्प बनाम। मजारउन जांच से संबंधित है। ट्रम्प अपने अकाउंटेंट्स और बैंक को रोकने की कोशिश कर रहे हैं और वे दो हाउस कमेटियों - ओवरसाइट और इंटेलिजेंस द्वारा सूचनाओं को उपलब्ध कराने से संबंधित हैं।

ट्रम्प ने इन सबपोनों पर आपत्ति जताई इस आधार पर कि उनके पास विधायी उद्देश्य की कमी है और उनका असली उद्देश्य राजनीतिक लाभ के लिए व्यक्तिगत जानकारी प्राप्त करना है।

कोर्ट ऑफ अपील ने इस तर्क को खारिज कर दिया। यह पाया गया कि कांग्रेस के विधायी कर्तव्यों के लिए कांग्रेस और विधायी समितियों को जो रिकॉर्ड चाहिए थे, वे प्रासंगिक थे और इस तरह उप-विधियाँ वैध थीं।

कांग्रेस से सभी उपपन्न, और जांच विधायी उद्देश्य होना चाहिए। कायदे से, कांग्रेस के पास किसी को भी आगे बढ़ाने का अधिकार हैविषय जिस पर कानून हो सकता है“साथ ही सरकारी कार्यक्रमों में धोखाधड़ी, बर्बादी और दुरुपयोग की जांच। सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में खोजी शक्ति को बनाए रखने के लिए व्यापक मानक की पुष्टि की गई है मैकग्रेन वी। डॉटरेटी 1927 में, जिसने स्थापित किया कि "जांच की शक्ति - इसे लागू करने की प्रक्रिया के साथ - एक आवश्यक और उचित" पहलू है कि कांग्रेस अपने विधायी कार्य को कैसे करती है।

कांग्रेस ने उचित कार्य किया

दूसरे मामले में ड्यूश बैंक और कैपिटल वन से ट्रम्प कंपनियों के बैंक रिकॉर्ड के लिए हाउस कमेटी के उप-सदस्य शामिल हैं। मज़ारों मामले के साथ, ट्रम्प ने बैंकों को दस्तावेजों को सौंपने से रोकने की कोशिश की है।

वे सबपोना हाउस फाइनेंशियल सर्विसेज कमेटी और वैश्विक वित्तीय प्रणाली और मनी लॉन्ड्रिंग के माध्यम से अवैध धन के आंदोलन की खुफिया समिति द्वारा समीक्षाओं से संबंधित हैं। ड्यूश बैंक, जिसने ट्रम्प व्यवसायों को बड़ी मात्रा में धन उधार दिया है, पहले से ही है 10 बिलियन डॉलर का जुर्माना लगाया गया है ट्रम्प से असंबंधित एक मनी लॉन्ड्रिंग योजना के लिए।

कोर्ट ऑफ अपील ने ट्रम्प के तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि कांग्रेस कानूनी रूप से पीछा करने और रिकॉर्ड पाने के हकदार थी।

उन्होंने लिखा कि अवैध धन शोधन पर समितियों का ध्यान ट्रम्प द्वारा किसी भी कथित कदाचार पर नहीं था, बल्कि इस पर था कि क्या बैंकिंग उद्योग में ऐसी गतिविधि हुई है, बैंकिंग विनियमन की पर्याप्तता और किसी भी समस्या को ठीक करने के लिए कानून की आवश्यकता है - सभी वैध लक्ष्य। ।

राष्ट्रपति बिल क्लिंटन ने पाउला जोन्स के यौन भेदभाव के मुकदमे में शामिल होने के खिलाफ लड़ाई लड़ी; वह हार गया और उसका अनुपालन करना पड़ा। गेटी / एएफपी

निक्सन, क्लिंटन मिसाल

इनमें से किसी भी मामले में अध्यक्ष शामिल नहीं है कार्यकारी विशेषाधिकार का दावा - सिद्धांत जो राष्ट्रपति और उनके निकटतम सलाहकारों के बीच कई संचारों को गोपनीय रखता है। न ही मामलों में उनके आधिकारिक कर्तव्यों के प्रदर्शन के लिए कोई चुनौती शामिल है।

दोनों ने पद संभालने से पहले केवल अपनी निजी व्यावसायिक गतिविधियों की चिंता की। राष्ट्रपति बनने से पहले के रिकॉर्ड प्रासंगिक हैं क्योंकि उन्होंने अपने व्यवसायों से विमुख होने से इनकार कर दिया, इस चिंता को बढ़ा दिया कि क्या उनके कार्यालय के संघर्षों में एक बार आधिकारिक कार्रवाई, या उनके मौजूदा व्यावसायिक हितों के साथ संघर्ष करना।

सुप्रीम कोर्ट के दो पिछले मामले इन मामलों में अपने फैसलों की संभावना से काफी कम हैं।

एक है संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम निक्सन, जो वाटरगेट घोटाले के दौरान हुआ था, जब विशेष अभियोजक लियोन जॉर्स्की ने टेप रिकॉर्डिंग को प्रस्तुत किया राष्ट्रपति और उनके चार सलाहकारों के बीच बातचीत की गई, जिन्हें आरोपित किया गया था। राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन ने कार्यकारी विशेषाधिकार का दावा करने की कोशिश करते हुए कहा कि उनके और उनके सलाहकारों के बीच बातचीत की रिकॉर्डिंग गोपनीय थी और इसे विशेष अभियोजक को नहीं दिया जाना चाहिए।

अदालत ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि सहयोगी के आगामी परीक्षण में टेप की आवश्यकता ने राष्ट्रपति के गोपनीयता के दावे को पछाड़ दिया। और हालांकि कांग्रेस के लिए एक निप्पॉन मामले को मिसाल के तौर पर लागू करने का कोई मामला सुप्रीम कोर्ट तक नहीं पहुंचा मामले से निहितार्थ यह है कि अगर उनके विशेषाधिकार को उनके करीबी सहयोगियों के साथ बातचीत के लिए एक उप-व्यक्ति द्वारा दूर किया जा सकता है, तो राष्ट्रपति के कार्यालय में आने से पहले उत्पन्न व्यावसायिक रिकॉर्ड वैध रूप से कांग्रेस द्वारा प्रस्तुत किए जा सकते हैं।

राष्ट्रपति ट्रम्प जैसे गंभीर संदेह के तहत किसी भी राष्ट्रपति पर स्पष्ट प्रभाव पड़ता है, "सत्तारूढ़ ने अस्वीकार कर दिया, जिसे उसने 'सभी परिस्थितियों में न्यायिक प्रक्रिया से पूर्ण, अयोग्य घोषित राष्ट्रपति पद के विशेषाधिकार की धारणा कहा।" राष्ट्रपति इतिहासकार माइकल बेस्क्लॉस लिखा 2018 में वाशिंगटन पोस्ट रिपोर्टर के पास।

इन फैसलों के लिए प्रासंगिक अन्य मामला है क्लिंटन बनाम जोन्स। मामला क्लिंटन के खिलाफ यौन उत्पीड़न के मुकदमे से उपजा है जो उनकी अध्यक्षता से पहले उनके आचरण से संबंधित था। क्लिंटन ने इस मामले में एक बयान देने से इनकार कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि यह राष्ट्रपति के रूप में अपने कर्तव्यों से विचलित हो जाएगा और मुकदमों के साथ पद पर रहते हुए किसी भी राष्ट्रपति को परेशान करने के लिए वादियों को आमंत्रित करेगा।

RSI सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर केस का विवरण पूछता है, "क्या एक सेवारत राष्ट्रपति ... सिविल मुकदमेबाजी से पूर्ण उन्मुक्ति के हकदार हैं जो उन घटनाओं से उत्पन्न होती हैं जो उनके कार्यालय से पहले स्थानांतरित हो गई थीं?"

अदालत का जवाब: नहीं।

क्या कोर्ट में होगा फैसला?

इन दो फैसलों ने ऐसी मिसालें कायम कीं जो आगामी सुनवाई में राष्ट्रपति ट्रम्प के लिए हार को दर्शाती हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रम्प की स्थिति को या तो मामले में मान्य करने के लिए, या मामलों को तय करने के लिए अस्वीकार कर दिया था, यह कांग्रेस को हतोत्साहित करेगा और अपने उपपोनियों को सम्मानित करने से इनकार करने वालों को गिरफ्तार करके प्रवर्तन लेने के लिए मजबूर करेगा। यही कारण है कि सीनेट ने मैकग्रेन मामले में अपनी उपपत्नी को लागू किया और 19 वीं शताब्दी में अक्सर कांग्रेस कैसे संचालित हुई।

अदालत ने पक्षकारों से अतिरिक्त ब्रीफिंग के लिए कहा है कि क्या मामले "राजनीतिक सवालों" के रूप में न्यायिक निर्णय के लिए उपयुक्त नहीं हैं। ऐसा कानूनी सिद्धांत कहता है कुछ मामले तो राजनीतिक रूप से फ्रॉड होते हैं संघीय अदालत प्रणाली को उन पर विचार नहीं करना चाहिए - उन्हें राजनीतिक खिलाड़ियों द्वारा हल किया जाना चाहिए।

इससे यह अटकलें तेज हो गई हैं कि अदालत राजनीतिक सिद्धांत का उपयोग करते हुए विवाद को फिर से खारिज नहीं करने का फैसला कर सकती है क्योंकि यह अन्य मामलों में कांग्रेस और राष्ट्रपति के बीच युद्ध शक्तियों या पनामा नहर के विवाद से जुड़े मामलों में किया गया है।

इसमें से कोई भी इंगित नहीं करता है कि अदालत मामलों में कैसे निर्णय लेगी, केवल यह कि जो भी फैसला करेगी वह राष्ट्रपति के साथ कांग्रेस के विवादों के उद्घोष में क्षणिक होगा।

के बारे में लेखक

स्टेनली एम। ब्रांड, कानून और सरकार में प्रतिष्ठित फेलो, पेंसिल्वेनिया राज्य विश्वविद्यालय

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें:

अत्याचार पर: बीसवीं सदी से बीस पाठ

टिमोथी स्नाइडर द्वारा

यह पुस्तक संस्थाओं के महत्व, व्यक्तिगत नागरिकों की भूमिका, और अधिनायकवाद के खतरों सहित लोकतंत्र के संरक्षण और बचाव के लिए इतिहास से सबक प्रदान करती है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

हमारा समय अब ​​है: शक्ति, उद्देश्य, और एक निष्पक्ष अमेरिका के लिए लड़ाई

स्टेसी अब्राम्स द्वारा

लेखक, एक राजनेता और कार्यकर्ता, अधिक समावेशी और न्यायपूर्ण लोकतंत्र के लिए अपने दृष्टिकोण को साझा करती हैं और राजनीतिक जुड़ाव और मतदाता लामबंदी के लिए व्यावहारिक रणनीति पेश करती हैं।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

कैसे डेमोक्रेसीज मरो

स्टीवन लेविट्स्की और डैनियल ज़िब्लाट द्वारा

यह पुस्तक लोकतंत्र के टूटने के चेतावनी संकेतों और कारणों की जांच करती है, दुनिया भर के केस स्टडीज पर चित्रण करती है ताकि लोकतंत्र की सुरक्षा कैसे की जा सके।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

द पीपल, नो: अ ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ एंटी-पॉपुलिज्म

थॉमस फ्रैंक द्वारा

लेखक संयुक्त राज्य में लोकलुभावन आंदोलनों का इतिहास प्रस्तुत करता है और "लोकलुभावन-विरोधी" विचारधारा की आलोचना करता है, जिसके बारे में उनका तर्क है कि इसने लोकतांत्रिक सुधार और प्रगति को दबा दिया है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

एक किताब या उससे कम में लोकतंत्र: यह कैसे काम करता है, यह क्यों नहीं करता है, और इसे ठीक करना आपके विचार से आसान क्यों है

डेविड लिट द्वारा

यह पुस्तक लोकतंत्र की ताकत और कमजोरियों सहित उसका एक सिंहावलोकन प्रस्तुत करती है, और प्रणाली को अधिक उत्तरदायी और जवाबदेह बनाने के लिए सुधारों का प्रस्ताव करती है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें