गुस्तावो फ्रैज़ो
क्या आपने कभी अपने आप से सोचा है, "मुझे यकीन है कि यह सच है," इससे पहले कि आप सभी तथ्यों था? ज्यादातर लोग शायद कुछ बिंदु पर हैं
जहां लोग अलग-अलग होते हैं, वे कितनी बार ऐसा करते हैं एक 2016 सर्वेक्षण कि मेरे सहयोगी ब्रायन सप्ताह और मैंने पाया कि सभी अमेरिकियों के 50.3 प्रतिशत बयान के साथ सहमत हुए हैं, "मुझे यह बताने के लिए कि क्या सच है और क्या नहीं है, मुझे विश्वास करने के लिए मेरा विश्वास है।" इनमें से कुछ लोग इसके बारे में काफी दृढ़ता से महसूस हुए: सात (14.6 प्रतिशत) में से एक ने जोरदार सहमति व्यक्त की, जबकि 10 (10.2 प्रतिशत) में से एक ने दृढ़ता से असहमत
दूसरे शब्दों में, अमेरिकियों का मानना है कि किस प्रकार विश्वास करना चाहिए, इसमें बहुत भिन्नता है।
में हाल ही में कागज, हम इस सर्वेक्षण के निष्कर्षों का उपयोग करने में सक्षम थे और दो अन्य लोगों को अलग-अलग दृष्टिकोणों पर खिसकने के लिए इस्तेमाल करने में सक्षम थे, जो निर्णय लेने के दौरान लोगों को क्या लेना चाहिए।
हमें कुछ आश्चर्यजनक मतभेद मिले हैं कि लोग अंतर्ज्ञान के बारे में कैसे सोचते हैं और कैसे सबूत के बारे में सोचते हैं। यह पता चला है कि कितनी बार किसी को उनके अंतर्ज्ञान पर भरोसा रहता है और कितना महत्वपूर्ण लगता है कि इसका सबूत हैं दो अलग चीजें हैं। हम जो विश्वास करते हैं, उनमें दोनों एक बड़ा अंतर करते हैं।
हमने जो कुछ सीखा है, उस तथ्य के बावजूद लोगों की क्षमता के बारे में कुछ आशाएं उपलब्ध कराता है, जो कि सच्चाई को कहानियों से बताने के लिए, इस तथ्य के बावजूद कि इतने सारे लोग अपने पेट पर विश्वास करते हैं
विश्वास कैसे बनते हैं
कई गलत मान्यताओं में राजनीतिक आधार हैं वे एक नीति, एक विचारधारा या किसी दूसरे उम्मीदवार को बढ़ावा देते हैं।
लोग राजनीतिक गलत सूचना के लिए अतिसंवेदनशील होते हैं क्योंकि वे उन चीजों पर विश्वास करते हैं जो उनके पक्ष का पक्ष रखते हैं - यहां तक कि अगर यह डेटा या विज्ञान में आधारित नहीं है खेल में कई कारक हैं, से अचेतन भावनाओं का प्रभाव जरूरत के लिए एक समूह का बचाव करें जो व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से पहचानता है.
इन कारणों से, लाखों अमेरिकी उन चीजों पर विश्वास करते हैं जो सत्य नहीं हैं।
लोग इनकार करते समय वैज्ञानिकों के निष्कर्षों को अस्वीकार करते हैं जलवायु परिवर्तन को बढ़ावा देने में मनुष्य की भूमिका, सवाल यह आनुवंशिक रूप से संशोधित खाद्य पदार्थों की सुरक्षा या उनके पास होने से इनकार करते हैं बच्चों को टीका लगाया.
वे तथ्य चेकर्स के आकलन को अस्वीकार करते हैं, गलत तरीके से विश्वास करना कि राष्ट्रपति ओबामा अमेरिका के बाहर पैदा हुआ था या रूस ने सफलतापूर्वक वोट लम्बे के साथ छेड़छाड़ की 2016 राष्ट्रपति चुनाव में और कुछ साजिश सिद्धांत - विश्वास की तरह राष्ट्रपति कैनेडी की हत्या एक शक्तिशाली गुप्त संगठन द्वारा कराई गई थी - उल्लेखनीय रूप से लगातार हैं
राजनीतिक पूर्वाग्रह के बारे में सभी बातों के साथ, इस तथ्य का ट्रैक खोना आसान है कि राजनीति ही लोगों की मान्यताओं को आकार देने वाली चीज नहीं है। अन्य कारक भी भूमिका निभाते हैं
उदाहरण के लिए, लोगों को अधिक विश्वास होने की संभावना अधिक होती है, जितनी बार उन्होंने इसे सुना है - सामान्यतः इस रूप में जाना जाता है भ्रामक सत्य प्रभाव। और एक तस्वीर जोड़ना बदल सकता है कि एक संदेश कितना विश्वसनीय है, कभी-कभी इसे अधिक समझाने बना रही है, जबकि अन्य समय में संदेह बढ़ रही है.
सबूत के मूल्यांकन के विरुद्ध अंतर्ज्ञान की पुष्टि करना
हमारा अध्ययन विश्वासों को आकार देने वाले कुछ और पर ध्यान केंद्रित करता है: हमने लोगों को सबसे अधिक महत्व दिया है जब वे निर्णय लेते हैं कि क्या सच है।
हमने पाया है कि तथ्यों के बारे में अपने अंतर्ज्ञान पर विश्वास करने से आपको साजिश सिद्धांतों का समर्थन करने की अधिक संभावना होती है। हालांकि, यह वास्तव में विज्ञान के बारे में अपने विश्वासों को प्रभावित नहीं करता है, जैसे कि टीका सुरक्षा या जलवायु परिवर्तन।
इसके विपरीत, कोई व्यक्ति जो विश्वासों को कहता है, उसे डेटा के साथ समर्थन किया जाना चाहिए और साजिश सिद्धांतों को अस्वीकार करने और मुख्यधारा के विज्ञान और राजनीतिक मुद्दों के बारे में सवालों को और अधिक सटीक रूप से जवाब देने की संभावना है।
किसी के अंतर्ज्ञान पर निर्भर होने का जोखिम स्वयं स्पष्ट हो सकता है, लेकिन विश्वास गठन में इसकी भूमिका अधिक सूक्ष्म है।
यद्यपि हमारे अध्ययन से पता चलता है कि आंतों पर भरोसा करने की भावना साजिश सिद्धांतों पर विश्वास के साथ जुड़ी हुई है, इसका यह अर्थ नहीं है कि अंतर्ज्ञान हमेशा गलत होता है। (कभी-कभी एक षड्यंत्र वास्तविकता के रूप में सामने आ जाता है.)
इसके अलावा, अंतर्ज्ञान सभी बुरा नहीं है बहुत सारे सबूत हैं कि एक व्यक्ति जो निर्णय लेने में भावनाओं का उपयोग करने में असमर्थ है, बहुत खराब निर्णय लेने के लिए जाता है
अंत में, यह जानने के लिए कि कोई व्यक्ति अपने अंतर्ज्ञान पर भरोसा करता है, वास्तव में आपको बहुत कम सबूत देता है कि उस व्यक्ति के दावों पर विश्वास करने से पहले उसे कितना प्रमाण की आवश्यकता होगी हमारे शोध से पता चलता है कि अंतर्ज्ञान का प्रयोग साक्ष्य की जाँच के विपरीत नहीं है: कुछ लोग सबूतों के मूल्यांकन के साथ-साथ अपने सहज ज्ञान पर विश्वास करते हैं; दूसरों दोनों के महत्व से इनकार करते हैं; इत्यादि।
चाबी यह है कि कुछ लोग - भले ही वे अपने आंत पर भरोसा करते हैं - वे अपने शिकार की जांच करेंगे ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि वे सही हैं। कुछ अनुवर्ती काम करने की उनकी इच्छा से ये समझा जा सकता है कि उनके विश्वास अधिक सटीक क्यों होते हैं।
यह उन सबूतों के महत्व का मूल्यांकन करता है जो व्यापक मुद्दों पर सटीकता की भविष्यवाणी करता है। अंतर्ज्ञान कम मायने रखता है
सबूतों के बारे में यह सब कुछ है
ये निष्कर्ष स्पष्ट लग सकते हैं लेकिन गलत धारणाओं का अध्ययन करने वाले शोधकर्ता अक्सर पाते हैं कि "स्पष्ट" भविष्यवाणियों ने जिस तरीके से हम आशा करते हैं, वे काम नहीं करेंगे।
उदाहरण के लिए, एक अध्ययन हल किए गए लोगों के आधार पर वे कितने सही हैं जब समस्याएं हल कर रहे हैं, जिनके लिए स्पष्ट जवाब गलत है: यदि कोई बल्ला और एक गेंद की कीमत कुल $ यूएस XX है, और बल्ले से गेंद की तुलना में $ 1.10 अधिक है, तो बॉल की लागत कितनी है? (यह $ .1.00 नहीं है।) परिणाम दिखाते हैं कि जिन व्यक्तियों के पास इस तरह के सवालों के समान सवाल थे, वे जलवायु परिवर्तन के बारे में अपने विश्वासों में और अधिक पक्षपातपूर्ण होने के लिए रवाना हुए थे।
एक अन्य अध्ययन में पाया गया कि जिन लोगों के साथ सबसे मजबूत तर्क कौशल और उच्चतम साक्षरता साक्षरता भी नई जानकारी की उनकी व्याख्या में अधिक पक्षपातपूर्ण होते हैं यहां तक कि लोगों को "ध्यान से सोचें"अधिक पक्षपाती उत्तरों के लिए नेतृत्व कर सकते हैं
इस संदर्भ में, हमारे परिणाम आश्चर्यजनक हैं कई व्यक्तिगत गुण हैं जो लगता है कि उन्हें सटीकता को बढ़ावा देना चाहिए, लेकिन नहीं।
सबूत की पुष्टि, हालांकि, एक अपवाद प्रतीत होता है। जितना बड़ा भूमिका, एक व्यक्ति के विश्वासों को आकार देने में भूमिका निभाता है, उतना ही सटीक होता है कि वह व्यक्ति हो।
हम केवल ऐसे ही नहीं हैं जिन्होंने इस तरह से एक पैटर्न देखा है। एक अन्य हालिया अध्ययन से पता चलता है कि जो लोग उच्च प्रदर्शन करते हैं वैज्ञानिक उत्सुकता यह भी राजनीतिक रूप से आरोप विज्ञान विषयों, जैसे fracking और ग्लोबल वार्मिंग के बारे में अधिक सटीक विश्वासों को अपनाने के लिए करते हैं।
हमें और भी समझने की आवश्यकता है यह अभी तक स्पष्ट नहीं है कि सबूत के लिए जिज्ञासा और ध्यान बेहतर परिणाम की ओर क्यों जाता है, जबकि जानकारी रखने और सोचने से पहले पूर्वाग्रह को बढ़ावा देना जब तक हम इसे बाहर नहीं निकालते, तब तक पता नहीं चलना चाहिए कि किस प्रकार का? मीडिया साक्षरता कौशल सबसे अधिक मदद मिलेगी
लेकिन आज के मीडिया के माहौल में - जहां समाचार उपभोक्ताओं को राय, डेटा और गलत सूचना के आक्षेप का सामना करना पड़ता है - उन भावनाओं और लोगों की जरूरतों को उन हुकों को वापस करने के लिए एक बड़ी भूमिका निभा सकते हैं वे निर्धारित कर सकते हैं कि आप एक के लिए गिर जाते हैं या नहीं प्याज पर पोस्ट किया गया धोखा, मदद फैल रूसी विरोधाभास या विश्वास है कि ब्रिटिश जासूस एजेंसी मिक्स NUMX राजकुमारी डायना की मौत के लिए जिम्मेदार था.
अभी के लिए, हालांकि, जब यह गलत सूचना के संकट से लड़ने की बात आती है, तो एक सरल रणनीति होती है जो हर किसी का उपयोग कर सकती है। यदि आप कोई ऐसा व्यक्ति हैं जो लगातार सबूतों के विरुद्ध सत्य के बारे में आपके अंतर्ज्ञान को जांचता है, तो आपको गुमराह होने की संभावना कम है। यह सामान्य ज्ञान की तरह लग सकता है, लेकिन उस चौंकाने वाला शीर्षक के पीछे की कहानी को खोना सीखना आपको झूठ फैलाने से बचने में मदद कर सकता है।
इसलिए यदि कोई आपके साथ कुछ शेयर करता है जिसे आप जानते हैं तो झूठी है - खासकर अगर ऐसा कोई है जिसे आप जानते हैं - असहमत होने से डरो मत।
नाम कॉल करने की कोई आवश्यकता नहीं है; अध्ययनों से पता चला है कि बस सबूत उपलब्ध कराने के लिए एक अंतर कर सकते हैं, अगर उस व्यक्ति के लिए नहीं जो झूठ को साझा करता है, तो कम से कम उन लोगों के लिए जो इसके संपर्क में थे।
ऐसी दुनिया में जहां "सच्चाई" का विचार अक्सर हमले के दौरान प्रकट होता है, यह एक आसान तरीका है कि व्यक्ति एक अंतर कर सकते हैं
के बारे में लेखक
आर। केली गेटेट, संचार के एसोसिएट प्रोफेसर, ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी
यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.
संबंधित पुस्तकें:
at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न
