इस लेख में

• संघीय वित्तपोषण लाल राज्यों को कैसे सहारा देता है - और उन्हें इसकी आवश्यकता क्यों है।
• क्या होगा जब रिपब्लिकन पार्टी संघीय हस्तांतरण को ख़त्म कर देगी?
• क्यों शहर पहले से ही संघर्ष कर रहे हैं - और अब राज्यों की बारी है।
• क्या नीले राज्य लाल राज्यों की विफलताओं को सब्सिडी देते रहेंगे?
• आर्थिक अलगाव कैसा दिखता है?

अमेरिका क्यों दिवालिया हो जाएगा?

यहाँ कुछ ऐसा है जो औसत फॉक्स न्यूज़ दर्शक को चौंका सकता है: लाल राज्य अमेरिका में सबसे बड़े कल्याणकारी राज्य हैं। वे संघीय सरकार से जितना योगदान देते हैं, उससे कहीं ज़्यादा लेते हैं, जबकि वे "समाजवादी अनुदान" के खिलाफ़ आवाज़ उठाते हैं। मिसिसिपी, केंटकी और वेस्ट वर्जीनिया व्यावहारिक रूप से वित्तीय जीवन समर्थन पर हैं, जिन्हें संघीय हस्तांतरण द्वारा जीवित रखा जाता है। लेकिन अब, शो चलाने वाले वही लोग - ट्रम्प, डोगे और उनके रिपब्लिकन सहयोगी - उन संघीय जीवन रेखाओं को समाप्त करने की कोशिश कर रहे हैं।

दशकों से, लाल और नीले राज्यों के बीच आर्थिक असंतुलन को संघीय अनुदान, मेडिकेड डॉलर और बुनियादी ढांचे के निवेश से छुपाया गया है। लेकिन अगर नया जीओपी नेतृत्व अपनी राह पर चलता है, तो ये फंड खत्म हो जाएंगे - जिससे वित्तीय घाटा होगा जो लाल राज्यों को सबसे ज़्यादा प्रभावित करेगा।

लेने वाले राज्य

संघीय करों में योगदान देने की तुलना में लेने वाले राज्यों को संघीय निधि में अधिक प्राप्त होता है, जिसका अर्थ है कि वे अपने बजट को बनाए रखने के लिए संघीय धन पर निर्भर हैं। ये राज्य ज़्यादातर दक्षिण, मध्यपश्चिम और ग्रामीण पश्चिम में केंद्रित हैं, जिनमें अलबामा, अलास्का, एरिज़ोना, अर्कांसस, केंटकी, लुइसियाना, मिसिसिपी, मिसौरी, मोंटाना, न्यू मैक्सिको, नॉर्थ डकोटा, साउथ कैरोलिना, साउथ डकोटा, टेनेसी, वेस्ट वर्जीनिया और व्योमिंग शामिल हैं। इन राज्यों में आम तौर पर कम वेतन, उच्च गरीबी दर और कमज़ोर कर आधार होते हैं, जिससे वे स्वास्थ्य सेवा, शिक्षा और बुनियादी ढाँचे जैसी महत्वपूर्ण सेवाओं के लिए संघीय हस्तांतरण पर निर्भर हो जाते हैं। कई राज्यों ने कम कर, छोटी-सरकार की नीतियाँ भी लागू की हैं, जो संघीय निधियों में कटौती होने पर उन्हें और भी कमज़ोर बना देती हैं।

विडंबना यह है कि इन राज्यों में वही राजनेता जो संघीय खर्च को कम करने के लिए दबाव डाल रहे हैं, वे अपनी अर्थव्यवस्थाओं को खतरे में डाल रहे हैं। इन संघीय जीवनरेखाओं के बिना, लेने वाले राज्यों को गंभीर बजट घाटे, सेवा में कटौती और संभावित आर्थिक पतन का सामना करना पड़ेगा क्योंकि वे खोए हुए संघीय डॉलर को वापस पाने के लिए संघर्ष करते हैं।

ऐतिहासिक रूप से, कई लेने वाले राज्यों की अर्थव्यवस्थाएं प्रकृति में शोषक रही हैं, जो कृषि, खनन और विनिर्माण जैसे उद्योगों पर निर्भर हैं, जो आधुनिक, सेवा-आधारित अर्थव्यवस्था के लिए अच्छी तरह से अनुकूलित नहीं हुए हैं। इसके अतिरिक्त, सार्वजनिक शिक्षा और बुनियादी ढांचे में निवेश करने से इनकार करने से ये राज्य उच्च-भुगतान वाले उद्योगों को आकर्षित करने में कम प्रतिस्पर्धी हो गए हैं। यह संरचनात्मक कमजोरी उन्हें संघीय समर्थन पर और भी अधिक निर्भर बनाती है, भले ही उनके राजनीतिक नेतृत्व इसका विरोध करते हों।

दाता राज्य

देने वाले राज्य संघीय करों में संघीय निधि से अधिक भुगतान करते हैं, जिसका अर्थ है कि वे लेने वाले राज्यों को सब्सिडी देते हैं। इन राज्यों में, अक्सर मजबूत अर्थव्यवस्थाएं और उच्च आय वाली आबादी होती है, जिनमें कैलिफोर्निया, कोलोराडो, कनेक्टिकट, डेलावेयर, फ्लोरिडा, जॉर्जिया, हवाई, इडाहो, इलिनोइस, इंडियाना, आयोवा, कंसास, मेन, मैरीलैंड, मैसाचुसेट्स, मिशिगन, मिनेसोटा, नेब्रास्का, नेवादा, न्यू हैम्पशायर, न्यू जर्सी, न्यूयॉर्क, उत्तरी कैरोलिना, ओहियो, ओक्लाहोमा, ओरेगन, पेंसिल्वेनिया, रोड आइलैंड, टेक्सास, यूटा, वर्मोंट, वर्जीनिया, वाशिंगटन और विस्कॉन्सिन शामिल हैं।

ये राज्य मजबूत उद्योगों, उच्च वेतन वाली नौकरियों और व्यापार केंद्रों के माध्यम से बड़े कर राजस्व उत्पन्न करते हैं, फिर भी उन्हें बदले में बहुत कम संघीय निधि मिलती है। यदि संघीय सरकार खर्च कम करना और हस्तांतरण में कटौती करना जारी रखती है, तो सबसे बड़ा सवाल यह है कि ये राज्य कब तक उन राज्यों के बिल का भुगतान करने को बर्दाश्त करेंगे जो अपनी आर्थिक स्थिरता में निवेश करने से इनकार करते हैं। यदि देने वाले राज्यों ने कभी लेने वालों को सब्सिडी देना बंद कर दिया, तो कई लाल-राज्य अर्थव्यवस्थाएं अपने स्वयं के वजन के नीचे ढह जाएंगी - एक वास्तविकता जिसे राजनेता स्वीकार करने से इनकार करते हैं जबकि उसी संघीय सरकार के खिलाफ़ बोलते हैं जो उन्हें बचाए रखती है।

लेने वाले राज्यों के विपरीत, कई देने वाले राज्यों ने शिक्षा, प्रौद्योगिकी और बुनियादी ढांचे में दीर्घकालिक निवेश किया है, जिससे उनकी अर्थव्यवस्थाएं प्रतिस्पर्धी और समृद्ध बनी हुई हैं। इन राज्यों में उच्च वेतन वाली सेवा नौकरियों, प्रमुख वित्तीय केंद्रों और तकनीकी केंद्रों का बड़ा हिस्सा होता है जो महत्वपूर्ण कर राजस्व उत्पन्न करते हैं। फिर भी, अपनी राजकोषीय जिम्मेदारी के बावजूद, वे उन राज्यों को सब्सिडी देना जारी रखते हैं जो अपनी अर्थव्यवस्थाओं को आधुनिक बनाने से इनकार करते हैं।

शहर पहले से ही संकट में हैं

अगर आपको लगता है कि यह सिर्फ़ लाल राज्यों की समस्या है, तो फिर से सोचें। अमेरिका के शहर-खासकर वे शहर जिनके बजट पहले से ही कमज़ोर हैं- पतन की अगली कतार में हैं। महामारी ने शहरी अर्थव्यवस्थाओं को नया आकार दिया है, और कई शहर अभी तक उबर नहीं पाए हैं। ज़्यादा दूर से काम करने का मतलब है कि कम लोग आवागमन करेंगे, जिसका मतलब है कि व्यवसायों, बिक्री करों और परिवहन किराए से कम राजस्व। और फिर पेंशन संकट है- दशकों से चली आ रही कमज़ोरी और वित्तीय कुप्रबंधन अब घर वापस आ रहे हैं।

उदाहरण के लिए शिकागो को ही लें। शहर को लगभग 35 बिलियन डॉलर की अप्राप्त पेंशन देनदारियों का सामना करना पड़ रहा है। ह्यूस्टन की बाढ़ से संबंधित बुनियादी ढांचे की लागत से इसके घाटे में 300 मिलियन डॉलर और जुड़ने की उम्मीद है। सैन फ्रांसिस्को का एक समय में फल-फूल रहा शहर अब एक भुतहा शहर बन गया है, जिसका कारण वाणिज्यिक अचल संपत्ति का पतन है।

और एक चीज़ जो शहरों को पूरी तरह से वित्तीय बर्बादी से बचा रही है? आपने सही अनुमान लगाया- संघीय निधि। लेकिन अगर रिपब्लिकन पार्टी अपनी बात मनवा लेती है, तो ये निधियाँ कटने वाली हैं।

अगला डोमिनोज़ गिरने के लिए

जबकि शहरों को तत्काल वित्तीय संकट का सामना करना पड़ रहा है, राज्य सरकारें भी पीछे नहीं हैं। लाल राज्य लंबे समय से कर बढ़ाने से बचते रहे हैं, इसके बजाय अपने बजट को संतुलित करने के लिए संघीय सहायता पर निर्भर हैं। जब अंकल सैम बिल का भुगतान कर रहे थे, तब यह रणनीति कारगर रही। लेकिन क्या होगा जब संघीय डॉलर गायब हो जाएंगे?

टेक्सास और फ्लोरिडा जैसे रिपब्लिकन नियंत्रित राज्य अपने कम करों और "वित्तीय रूप से रूढ़िवादी" नीतियों के बारे में शेखी बघारना पसंद करते हैं। वे यह नहीं बताते कि उन्होंने अपने बजट संघीय हस्तांतरण पर बनाए हैं। जब वे फंड खत्म हो जाएंगे, तो राज्यों को चुनने के लिए मजबूर होना पड़ेगा: कर बढ़ाएं या आवश्यक सेवाओं में कटौती करें।

यहाँ एक भविष्यवाणी है: वे कटौती का विकल्प चुनेंगे। शिक्षा? कटौती। स्वास्थ्य सेवा? निजीकरण। बुनियादी ढाँचा? ढहने के लिए छोड़ दिया गया। और जब ऐसा होगा, तो लोग चले जाएँगे - ठीक वैसे ही जैसे उन्होंने कैनसस में किया था जब सैम ब्राउनबैक के कर-कटौती प्रयोग ने राज्य को आर्थिक आपदा क्षेत्र में बदल दिया था।

संघीय सरकार का लाभ

एक बुनियादी सच्चाई है जिसे ज़्यादातर राजनेता—और यहाँ तक कि कुछ अर्थशास्त्री भी—सुविधापूर्वक अनदेखा करते हैं: जब पैसे की बात आती है तो संघीय सरकार किसी राज्य या शहर की तरह नहीं होती। राज्यों के विपरीत, जिन्हें कराधान या उधार के ज़रिए अपने बजट को संतुलित करना होता है, संघीय सरकार के पास पैसे बनाने का एकमात्र अधिकार होता है। यही मुख्य कारण है कि वह बड़े पैमाने पर खर्च कर सकती है, चाहे वह बुनियादी ढाँचे, सामाजिक कार्यक्रम या सैन्य खर्च के लिए हो, बिना डॉलर के “खत्म” हुए।

दूसरी ओर, राज्य और शहर वित्तीय रूप से विवश हैं। उन्हें करों, शुल्कों या बांडों के माध्यम से राजस्व जुटाना होगा। यदि वे कम पड़ जाते हैं, तो वे घाटे से बाहर निकलने के लिए सिर्फ़ छपाई नहीं कर सकते - उन्हें खर्च में कटौती करनी होगी, करों में वृद्धि करनी होगी या उच्च ब्याज दरों पर उधार लेना होगा। यही कारण है कि संघीय हस्तांतरण आवश्यक हैं: वे उन अंतरालों को भरते हैं जहाँ स्थानीय कर राजस्व कम पड़ जाता है।

मिसिसिपी जैसे राज्य को ही लें, जिसे अपने बजट का 40% से ज़्यादा हिस्सा संघीय हस्तांतरण से मिलता है। अगर उन निधियों में अचानक कटौती कर दी गई, तो राज्य के पास अंतर को पूरा करने के लिए पैसे छापने का विकल्प नहीं होगा - उसे गंभीर मितव्ययिता अपनाने के लिए मजबूर होना पड़ेगा। इसका मतलब है कि सार्वजनिक स्कूलों को खत्म करना, स्वास्थ्य सेवा कार्यक्रमों में कटौती करना और सड़कों और पुलों को और भी ज़्यादा जीर्ण-शीर्ण होने देना।

संघीय निधि आर्थिक गोंद के रूप में कार्य करती है जो राज्यों को - विशेष रूप से लाल राज्यों को - कार्यशील रखती है। जब रिपब्लिकन "खर्च में कटौती" के बारे में बात करते हैं, तो वे कॉर्पोरेट कर छूट या सैन्य अनुबंधों में कटौती के बारे में बात नहीं कर रहे होते हैं। वे उसी जीवनरेखा को काटने की बात कर रहे होते हैं जो उनके अपने मतदाताओं को बचाए रखती है। और चूंकि राज्य अपना पैसा खुद नहीं छाप सकते, इसलिए वे या तो आर्थिक रूप से ढह जाएंगे या उसी संघीय सरकार से बेलआउट के लिए भीख मांगने पर मजबूर हो जाएंगे जिससे वे नफरत करने का दावा करते हैं।

विडंबना यह है कि संघीय सरकार को छोटा करने पर जोर देने वाले लोग- ट्रम्प, डोगे और उनके सहयोगी- ही इस पर सबसे अधिक निर्भर हैं। संघीय खर्च के बिना, लाल राज्य न केवल संघर्ष करेंगे; कई तो पूरी तरह से काम करना बंद कर देंगे। और सबसे बड़ी बात? संघीय सरकार को वास्तव में विलायक बने रहने के लिए "खर्च में कटौती" करने की आवश्यकता नहीं है - यह केवल एक राजनीतिक विकल्प के रूप में ऐसा करती है, आर्थिक आवश्यकता के रूप में नहीं।

धनवानों की भूमि, और कम कर

यह कोई रहस्य नहीं है कि संयुक्त राज्य अमेरिका धन संकेन्द्रण में दुनिया में सबसे आगे है। विकसित देशों में, अमेरिका में आय असमानता का उच्चतम स्तर है, जिसमें शीर्ष 1% लोगों के पास देश की 40% से अधिक संपत्ति है - किसी भी अन्य OECD देश की तुलना में कहीं अधिक। लेकिन धन का अंतर केवल अति-धनवानों द्वारा संपत्ति जमा करने के बारे में नहीं है; यह इस बारे में है कि अमेरिकी अर्थव्यवस्था में असमानता कितनी गहराई से समा गई है।

इसका एक ज्वलंत उदाहरण अरबपतियों की संख्या है। 2024 तक, संयुक्त राज्य अमेरिका में लगभग 813 अरबपति हैं, जो किसी भी अन्य देश से अधिक है। जबकि हांगकांग सहित चीन में 814 अरबपति हैं, प्रति व्यक्ति के मामले में अमेरिका अभी भी सबसे आगे है, जहाँ इसकी आबादी के सापेक्ष अरबपतियों का घनत्व कहीं अधिक है। पूरे यूरोप में लगभग 573 अरबपति हैं, जो अमेरिका और चीन दोनों से पीछे है। अमेरिका में धन का यह अत्यधिक संकेन्द्रण दर्शाता है कि आर्थिक अवसर मौजूद होने के बावजूद, वे कामकाजी और मध्यम वर्ग के बजाय अत्यधिक धनी लोगों को लाभ पहुँचाते हैं।

लेकिन अरबपति वर्ग तो बस हिमशैल का सिरा है। संयुक्त राज्य अमेरिका में दुनिया के सबसे ज़्यादा करोड़पति भी हैं - 21.95 तक लगभग 2024 मिलियन। इसका मतलब है कि लगभग 8.5% अमेरिकी वयस्कों की कुल संपत्ति $1 मिलियन से ज़्यादा है। इसकी तुलना में, चीन में लगभग 6.01 मिलियन करोड़पति हैं, जो इसकी वयस्क आबादी का केवल 0.6% है। यूरोप में सामूहिक रूप से 16.7 मिलियन करोड़पति हैं, लेकिन वे अलग-अलग देशों में फैले हुए हैं, जहाँ धन का स्तर अलग-अलग है। जबकि स्विटज़रलैंड में अपनी छोटी आबादी के सापेक्ष करोड़पतियों का प्रतिशत बहुत ज़्यादा है, यूरोप का कोई भी देश संख्या या घनत्व के मामले में अमेरिका से आगे नहीं निकल पाया है।

इस अत्यधिक धन संकेन्द्रण को और भी अधिक चौंकाने वाली बात यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका सबसे कम कर लगाने वाली प्रमुख अर्थव्यवस्थाओं में से एक है। 2021 में, कुल अमेरिकी कर राजस्व सकल घरेलू उत्पाद का केवल 27% था, जबकि OECD औसत 34% था। कई यूरोपीय देश, जहाँ धन असमानता बहुत कम है, सामाजिक कार्यक्रमों, स्वास्थ्य सेवा और बुनियादी ढाँचे को निधि देने के लिए सकल घरेलू उत्पाद का 40% से अधिक कर एकत्र करते हैं। अमेरिकी कर प्रणाली भी आय और कॉर्पोरेट करों पर बहुत अधिक निर्भर करती है, जबकि वैट (मूल्य वर्धित कर) जैसे उपभोग करों पर बहुत कम निर्भर करती है, जो यूरोप में आम हैं।

यह संयोजन—अत्यधिक धनी व्यक्तियों की एक बड़ी संख्या और एक कर प्रणाली जो उन्हें अपनी संपत्ति का अधिक हिस्सा अपने पास रखने की अनुमति देती है—असमानता को और बढ़ाता है। अन्य विकसित देशों के विपरीत, जहां उच्च कर दरें धन को पुनर्वितरित करने और सार्वजनिक सेवाओं को निधि देने में मदद करती हैं, अमेरिका की कर नीतियां अरबपतियों और करोड़पतियों को अभूतपूर्व स्तर पर धन संचय करने की अनुमति देती हैं, जबकि मध्यम वर्ग और कामकाजी वर्ग के अमेरिकियों को असंगत कर का बोझ उठाना पड़ता है। "स्व-निर्मित करोड़पति" का मिथक कायम है, लेकिन डेटा एक अलग तस्वीर पेश करता है—जहां आर्थिक गतिशीलता कम हो रही है, और विकास के लाभों को आबादी के एक छोटे से हिस्से द्वारा तेजी से जमा किया जा रहा है। जैसे-जैसे आर्थिक असमानता बढ़ती जा रही है, सवाल बना हुआ है: एक ऐसी प्रणाली कितनी टिकाऊ है जहां धन का एक बड़ा हिस्सा शीर्ष पर केंद्रित है

अमेरिका में गरीबी: राज्यों के बीच एक तीव्र विरोधाभास

संयुक्त राज्य अमेरिका, जिसे अक्सर अवसरों की भूमि के रूप में जाना जाता है, विडंबना यह है कि विकसित देशों में सबसे अधिक गरीबी दर प्रदर्शित करता है। आर्थिक सहयोग और विकास संगठन (OECD) के अनुसार, अमेरिका लगभग 18% की गरीबी दर के साथ सबसे आगे है, जो अन्य विकसित देशों के औसत से काफी अधिक है। यह असमानता अमेरिका के सामाजिक सुरक्षा जाल और आर्थिक नीतियों की प्रभावशीलता के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाती है।

गहराई से देखने पर, पारंपरिक रूप से "लाल" (रिपब्लिकन-झुकाव) और "नीले" (डेमोक्रेटिक-झुकाव) के रूप में लेबल किए गए राज्यों के बीच एक स्पष्ट विभाजन उभरता है। डेटा इंगित करता है कि लाल राज्यों में आम तौर पर उनके नीले समकक्षों की तुलना में उच्च गरीबी दर का अनुभव होता है। उदाहरण के लिए, मिसिसिपी और लुइसियाना, दोनों लाल राज्य, देश में सबसे अधिक गरीबी दर की रिपोर्ट करते हैं। इसके विपरीत, न्यू हैम्पशायर और मैरीलैंड जैसे नीले राज्यों में गरीबी दर उल्लेखनीय रूप से कम है। यह विरोधाभास बताता है कि राज्य-स्तरीय नीतियां और शासन आर्थिक कल्याण को प्रभावित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।

इन असमानताओं में कई कारक योगदान करते हैं। लाल राज्य अक्सर अधिक प्रतिबंधात्मक सामाजिक कल्याण कार्यक्रम लागू करते हैं और न्यूनतम मजदूरी कम रखते हैं, जो आर्थिक गतिशीलता और आवश्यक सेवाओं तक पहुंच को सीमित कर सकता है। इसके विपरीत, नीले राज्य आम तौर पर सार्वजनिक सेवाओं, शिक्षा और स्वास्थ्य सेवा में अधिक निवेश करते हैं, जिससे उनके निवासियों के लिए अधिक मजबूत सहायता प्रणाली प्रदान की जाती है। यह निवेश कम गरीबी दरों और जीवन की बेहतर गुणवत्ता संकेतकों से संबंधित है।

नीति निर्माताओं और नागरिकों दोनों के लिए इन अंतरों को समझना महत्वपूर्ण है। गरीबी को संबोधित करने के लिए एक सूक्ष्म दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है जो प्रत्येक राज्य के अद्वितीय आर्थिक परिदृश्य और नीतिगत निर्णयों पर विचार करता है। इस स्पेक्ट्रम में सफलताओं और चुनौतियों का विश्लेषण और उनसे सीखकर, देश भर में गरीबी से निपटने के लिए अधिक प्रभावी रणनीति विकसित करने की संभावना है।

क्या नीले राज्य लाल राज्यों को सब्सिडी देते रहेंगे?

ऐतिहासिक रूप से, नीले राज्य अमेरिका की वित्तीय रीढ़ रहे हैं, जो कम उत्पादक लाल राज्यों को सब्सिडी देते हैं। कैलिफोर्निया, न्यूयॉर्क और इलिनोइस वाशिंगटन को मिलने वाले करों से कहीं ज़्यादा डॉलर भेजते हैं। इस बीच, अलबामा और मिसिसिपी जैसे राज्य मूल रूप से कल्याण पर निर्भर हैं।

लेकिन संघीय वित्त के चरमराने के साथ, क्या नीले राज्य उन राज्यों का समर्थन करना जारी रखेंगे जिन्होंने दशकों तक उन्हें कमज़ोर किया है? इसका उत्तर शायद 'नहीं' होगा।

यदि लाल राज्य अपने धनी लोगों पर कर लगाने से इनकार करते हैं, अपने लोगों में निवेश करने से इनकार करते हैं, तथा अपना उचित हिस्सा देने से इनकार करते हैं, तो नीले राज्य उन्हें क्यों सहायता प्रदान करते रहें?

अपरिहार्य परिणाम?

जब वित्तीय प्रणाली ध्वस्त हो जाती है, तो कुछ न कुछ तो देना ही पड़ता है। अगर रिपब्लिकन पार्टी की वित्तीय नीतियां अमेरिका को आर्थिक अराजकता की ओर धकेलती हैं, तो हम राजनीतिक अलगाव से पहले आर्थिक अलगाव का एक रूप देख सकते हैं।

लाल राज्यों की शिथिलता को वित्तपोषित करने से थक चुके नीले राज्य अपने कर के पैसे को अपने पास ही रखने के तरीके तलाशना शुरू कर सकते हैं। इसका मतलब हो सकता है कि नए क्षेत्रीय आर्थिक गठबंधन, वाशिंगटन से अधिक स्वायत्तता की मांग, या संघीय बजट कटौती का सीधा विरोध।

इस बीच, लाल राज्य - जो संघीय धन से वंचित हैं जो उन्हें बचाए रखता है - स्वयं को कटौती, नौकरी छूटने और जनसंख्या में गिरावट के गर्त में पा सकते हैं।

अमेरिका खुद को खा रहा है

"वित्तीय जिम्मेदारी" के बारे में अपनी सारी बातों के बावजूद, रिपब्लिकन ने एक आर्थिक तबाही मचा दी है। शहरों और राज्यों को संघीय सहायता से वंचित करके, वे व्यापक वित्तीय बर्बादी के लिए मंच तैयार कर रहे हैं। और क्रूर विडंबना? उनके अपने मतदाता सबसे अधिक पीड़ित होंगे।

अमेरिका में आर्थिक विभाजन और भी गहरा होने वाला है। और जब बिल आने वाला है, तो सवाल यह नहीं होगा कि क्या अमेरिका लाल राज्यों को बचाने का जोखिम उठा सकता है - सवाल यह होगा कि क्या नीले राज्य ऐसा करना चाहते भी हैं।

कई मायनों में, यह विभाजन नया नहीं है, बल्कि लंबे समय से चली आ रही आर्थिक और राजनीतिक फूट का ही परिणाम है, जिसने देश को इसकी शुरुआत से ही परिभाषित किया है। दक्षिणी राज्य, जो ऐतिहासिक रूप से गुलामी और बाद में बटाईदारी पर आधारित शोषक, नव-सामंती अर्थव्यवस्था पर निर्भर थे, गृहयुद्ध के बाद जबरन संघ में पुनः एकीकृत कर दिए गए। लेकिन क्या होता अगर अब्राहम लिंकन ने उन्हें अपने तरीके से चलने दिया होता? क्या देश के बाकी हिस्से बेहतर होते अगर उत्तर पर आधुनिकीकरण और सामाजिक प्रगति के प्रति प्रतिरोधी अर्थव्यवस्था को सब्सिडी देने का बोझ नहीं होता?

या 1876 के समझौते पर विचार करें, जिसने प्रभावी रूप से पुनर्निर्माण को समाप्त कर दिया और दक्षिण को एक ऐसी प्रणाली में वापस जाने की अनुमति दी, जो अब गुलामी पर आधारित नहीं थी, फिर भी आर्थिक और नस्लीय पदानुक्रमों को मजबूत करती थी जो आज भी कायम है। उस युग की रिपब्लिकन पार्टी ने राजनीतिक सुविधा को प्राथमिकता देते हुए, दक्षिणी चुनावी वोटों के बदले में नए मुक्त हुए अश्वेत नागरिकों और प्रगतिशील आर्थिक सुधारों को त्याग दिया। उस भाग्यवादी निर्णय ने एक ऐसी आर्थिक प्रणाली को जारी रखने में सक्षम बनाया जो कम वेतन वाले श्रम, सीमित सार्वजनिक निवेश और संघीय सब्सिडी पर निर्भर रही है। इन समझौतों से लाभान्वित होने वाले वही राज्य अब संघीय सरकार को खत्म करने की मांग कर रहे हैं, बिना यह महसूस किए कि वे अपनी आर्थिक मृत्यु वारंट पर हस्ताक्षर कर रहे हैं।

इस प्रक्षेप पथ की विडंबना यह है कि जबकि दक्षिण को संघ में वापस जाने के लिए मजबूर किया गया था, यह एक सदी से भी अधिक समय से संघीय सहायता पर आर्थिक रूप से निर्भर रहा है। अगर दक्षिण स्वतंत्र रहता तो क्या आज अमेरिका अधिक मजबूत होता? अगर संघीय सरकार ने दक्षिण को अर्ध-सामंती आर्थिक व्यवस्था में लौटने की अनुमति देने के बजाय पुनर्निर्माण नीतियों को जारी रखा होता तो क्या देश को बेहतर सेवा मिलती? ये असहज प्रश्न हैं, लेकिन वे आधुनिक आर्थिक विभाजन को समझने के लिए महत्वपूर्ण हैं।

नए अमेरिका में आपका स्वागत है, जहाँ आर्थिक अस्तित्व भूगोल, राजनीति और सत्ता में कौन है, इस पर निर्भर करता है। अगर यही रास्ता ट्रम्प, डोगे और जीओपी अपनाना चाहते हैं, तो वे जल्द ही खुद को एक ऐसे देश का नेतृत्व करते हुए पाएँगे जो काम करने के लिए बहुत ही कंगाल है।

लेखक के बारे में

रॉबर्ट जेनिंग्स इनरसेल्फ डॉट कॉम के सह-प्रकाशक हैं, जो व्यक्तियों को सशक्त बनाने और अधिक जुड़े हुए, न्यायसंगत विश्व को बढ़ावा देने के लिए समर्पित एक मंच है। यूएस मरीन कॉर्प्स और यूएस आर्मी के एक अनुभवी, रॉबर्ट अपने विविध जीवन के अनुभवों का उपयोग करते हैं, रियल एस्टेट और निर्माण में काम करने से लेकर अपनी पत्नी मैरी टी. रसेल के साथ इनरसेल्फ डॉट कॉम बनाने तक, जीवन की चुनौतियों के लिए एक व्यावहारिक, जमीनी दृष्टिकोण लाने के लिए। 1996 में स्थापित, इनरसेल्फ डॉट कॉम लोगों को अपने और ग्रह के लिए सूचित, सार्थक विकल्प बनाने में मदद करने के लिए अंतर्दृष्टि साझा करता है। 30 से अधिक वर्षों के बाद, इनरसेल्फ स्पष्टता और सशक्तिकरण को प्रेरित करना जारी रखता है।

 क्रिएटिव कॉमन्स 4.0

यह आलेख क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन-शेयर अलाईक 4.0 लाइसेंस के अंतर्गत लाइसेंस प्राप्त है। लेखक को विशेषता दें रॉबर्ट जेनिंग्स, इनरएसल्फ़। Com लेख पर वापस लिंक करें यह आलेख मूल पर दिखाई दिया InnerSelf.com

सिफारिश की पुस्तकें:

इक्कीसवीं सदी में राजधानी
थॉमस पिक्टेटी द्वारा (आर्थर गोल्डहामर द्वारा अनुवादित)

In इक्कीसवीं शताब्दी में कैपिटल, थॉमस पेकिटी ने बीस देशों के डेटा का एक अनूठा संग्रह का विश्लेषण किया है, जो कि अठारहवीं शताब्दी से लेकर प्रमुख आर्थिक और सामाजिक पैटर्न को उजागर करने के लिए है। लेकिन आर्थिक रुझान परमेश्वर के कार्य नहीं हैं थॉमस पेक्टेटी कहते हैं, राजनीतिक कार्रवाई ने अतीत में खतरनाक असमानताओं को रोक दिया है, और ऐसा फिर से कर सकते हैं। असाधारण महत्वाकांक्षा, मौलिकता और कठोरता का एक काम, इक्कीसवीं सदी में राजधानी आर्थिक इतिहास की हमारी समझ को पुन: प्राप्त करता है और हमें आज के लिए गंदे सबक के साथ सामना करता है उनके निष्कर्ष बहस को बदल देंगे और धन और असमानता के बारे में सोचने वाली अगली पीढ़ी के एजेंडे को निर्धारित करेंगे।

यहां क्लिक करें अधिक जानकारी के लिए और / या अमेज़न पर इस किताब के आदेश।

प्रकृति का फॉर्च्यून: कैसे बिज़नेस एंड सोसाइटी ने प्रकृति में निवेश करके कामयाब किया
मार्क आर. टेरसेक और जोनाथन एस. एडम्स द्वारा।

प्रकृति की कीमत क्या है? इस सवाल जो परंपरागत रूप से पर्यावरण में फंसाया गया है जवाब देने के लिए जिस तरह से हम व्यापार करते हैं शर्तों-क्रांति है। में प्रकृति का भाग्य, द प्रकृति कंसर्वेंसी और पूर्व निवेश बैंकर के सीईओ मार्क टैर्सक, और विज्ञान लेखक जोनाथन एडम्स का तर्क है कि प्रकृति ही इंसान की कल्याण की नींव नहीं है, बल्कि किसी भी व्यवसाय या सरकार के सबसे अच्छे वाणिज्यिक निवेश भी कर सकते हैं। जंगलों, बाढ़ के मैदानों और सीप के चट्टानों को अक्सर कच्चे माल के रूप में देखा जाता है या प्रगति के नाम पर बाधाओं को दूर करने के लिए, वास्तव में प्रौद्योगिकी या कानून या व्यवसायिक नवाचार के रूप में हमारे भविष्य की समृद्धि के लिए महत्वपूर्ण है। प्रकृति का भाग्य दुनिया की आर्थिक और पर्यावरणीय-भलाई के लिए आवश्यक मार्गदर्शक प्रदान करता है

यहां क्लिक करें अधिक जानकारी के लिए और / या अमेज़न पर इस किताब के आदेश।

नाराजगी से परे: हमारी अर्थव्यवस्था और हमारे लोकतंत्र के साथ क्या गलत हो गया गया है, और कैसे इसे ठीक करने के लिए -- रॉबर्ट बी रैह

इस समय पर पुस्तक, रॉबर्ट बी रैह का तर्क है कि वॉशिंगटन में कुछ भी अच्छा नहीं होता है जब तक नागरिकों के सक्रिय और जनहित में यकीन है कि वाशिंगटन में कार्य करता है बनाने का आयोजन किया है. पहले कदम के लिए बड़ी तस्वीर देख रहा है. नाराजगी परे डॉट्स जोड़ता है, इसलिए आय और ऊपर जा रहा धन की बढ़ती शेयर hobbled नौकरियों और विकास के लिए हर किसी के लिए है दिखा रहा है, हमारे लोकतंत्र को कम, अमेरिका के तेजी से सार्वजनिक जीवन के बारे में निंदक बनने के लिए कारण है, और एक दूसरे के खिलाफ बहुत से अमेरिकियों को दिया. उन्होंने यह भी बताते हैं कि क्यों "प्रतिगामी सही" के प्रस्तावों मर गलत कर रहे हैं और क्या बजाय किया जाना चाहिए का एक स्पष्ट खाका प्रदान करता है. यहाँ हर कोई है, जो अमेरिका के भविष्य के बारे में कौन परवाह करता है के लिए कार्रवाई के लिए एक योजना है.

यहां क्लिक करें अधिक जानकारी के लिए या अमेज़न पर इस किताब के आदेश.

यह सब कुछ बदलता है: वॉल स्ट्रीट पर कब्जा और 99% आंदोलन
सारा वैन गेल्डर और हां के कर्मचारी! पत्रिका।

यह सब कुछ बदलता है दिखाता है कि कैसे कब्जा आंदोलन लोगों को स्वयं को और दुनिया को देखने का तरीका बदल रहा है, वे किस तरह के समाज में विश्वास करते हैं, संभव है, और एक ऐसा समाज बनाने में अपनी भागीदारी जो 99% के बजाय केवल 1% के लिए काम करता है। इस विकेंद्रीकृत, तेज़-उभरती हुई आंदोलन को कबूतर देने के प्रयासों ने भ्रम और गलत धारणा को जन्म दिया है। इस मात्रा में, के संपादक हाँ! पत्रिका वॉल स्ट्रीट आंदोलन के कब्जे से जुड़े मुद्दों, संभावनाओं और व्यक्तित्वों को व्यक्त करने के लिए विरोध के अंदर और बाहर के आवाज़ों को एक साथ लाना इस पुस्तक में नाओमी क्लेन, डेविड कॉर्टन, रेबेका सोलनिट, राल्फ नाडर और अन्य लोगों के योगदान शामिल हैं, साथ ही कार्यकर्ताओं को शुरू से ही वहां पर कब्जा कर लिया गया था।

यहां क्लिक करें अधिक जानकारी के लिए और / या अमेज़न पर इस किताब के आदेश।

लेख का संक्षिप्त विवरण

संघीय निधि में कटौती से लाल राज्यों में वित्तीय संकट पैदा हो रहा है, जिससे संघीय सहायता पर उनकी दीर्घकालिक निर्भरता उजागर हो रही है। शहर पहले से ही संघर्ष कर रहे हैं, और रिपब्लिकन के नेतृत्व वाली नीतियों के कारण संघीय हस्तांतरण में कमी आने के कारण राज्य अगली कतार में हैं। नीले राज्यों द्वारा ऐतिहासिक रूप से लाल राज्यों की अर्थव्यवस्थाओं को सब्सिडी दिए जाने के बाद, बड़ा सवाल बना हुआ है: क्या वे ऐसा करना जारी रखेंगे? जैसे-जैसे आर्थिक दबाव बढ़ रहा है, अमेरिका वित्तीय पतन की ओर बढ़ रहा है, और जीओपी की नीतियों के कारण गिरावट में तेजी आ रही है।

#फेडरलफंडिंगकटौती #लालराज्यसंकट #आर्थिकगिरावट #राज्यअर्थव्यवस्थाएं #वित्तीयअस्थिरता