तीस वर्षों तक, हमने इस धारणा पर प्रकाशन किया कि यदि आप पढ़ने लायक कुछ बनाते हैं, तो लोग उसे खोज लेंगे। वह धारणा अब गलत साबित हो चुकी है। ऐसा इसलिए नहीं कि पाठक गायब हो गए - वे गायब नहीं हुए। ऐसा इसलिए भी नहीं कि गुणवत्ता का महत्व समाप्त हो गया - यह अभी भी महत्वपूर्ण है। यह इसलिए गलत साबित हुई क्योंकि खोज को नियंत्रित करने वाले प्लेटफार्मों ने यह तय कर लिया कि वे आगंतुकों को वापस भेजे बिना ही मूल्य प्राप्त कर सकते हैं। और फिर एआई ने इस चोरी को और भी तेज कर दिया।

इस लेख में

• इंटरनेट का मूल सिद्धांत—रचना करना, वितरण करना, बनाए रखना—पूरी तरह से क्यों ध्वस्त हो गया?
• प्लेटफ़ॉर्म एकाधिकार किस प्रकार बिना किसी दुर्भावना के हर स्तर को नियंत्रित करते हैं?
• जीरो-क्लिक सर्च का मतलब यह है कि गूगल आपके पाठकों को भेजने के बजाय उन्हें अपने पास ही रखता है।
• एआई एक्सट्रैक्शन को पिछली सभी नवाचारों से अलग और बदतर क्या बनाता है?
• विचारशील और चिंतनशील सामग्री सबसे पहले क्यों खत्म हो जाती है जबकि आक्रोश पनपता है?
• विज्ञापन जगत की इस गिरावट से एल्गोरिदम में हुए बदलावों से कहीं अधिक गहरी बात सामने आती है।
• इन प्रणालियों के अनुरूप ढलने से प्रकाशक और भी अधिक निर्भर और असुरक्षित हो जाते हैं।
• जब पुराने नियम पूरी तरह से काम करना बंद कर देते हैं, तो वास्तविक जीवन रक्षा कैसी दिखती है?
• हर स्वतंत्र प्रकाशक को खुद से एक सवाल का जवाब देना होगा

एक ज़माना था—ज़्यादा पुराना नहीं, बस पंद्रह साल पहले—जब इंटरनेट पर कुछ प्रकाशित करना एक अलग ही मायने रखता था। आप कुछ ऐसा लिखते थे जो पढ़ने लायक हो। सर्च इंजन उसे ढूंढ लेते थे। पाठक आते थे। उनमें से कुछ विज्ञापन पर क्लिक करते थे या आपकी सिफारिश पर कुछ खरीदते थे। आप इतना कमा लेते थे कि घर का खर्च चल जाए और आप अगले दिन फिर से यही काम कर सकें। किस्मत के भरोसे ही कोई अमीर बनता था, लेकिन अगर आप इसमें माहिर थे तो गुज़ारा कर सकते थे।

वह सौदा अब खत्म हो गया है। न तो झुका है, न ही उस पर कोई दबाव पड़ा है। बस खत्म हो गया है।

कभी स्वतंत्र ब्लॉगर हों, छोटे प्रकाशक हों या बड़े मीडिया संस्थान, रचनाकारों को दर्शकों से जोड़ने वाले प्लेटफॉर्म अब उस जुड़ाव को रोककर खुद ही रख लेते हैं। Google अब आपको पाठक नहीं भेजता—वह आपकी सामग्री पढ़ता है, उसे AI द्वारा तैयार किए गए सारांश में बदलता है, और उस सारांश को उस व्यक्ति को दिखाता है जो आपकी साइट पर आया होता। Facebook आपके पोस्ट को उन लोगों के साथ साझा नहीं करता जिन्होंने आपको फॉलो किया है—वह आपके द्वारा बनाए गए दर्शकों तक पहुंचने के लिए आपसे शुल्क लेता है। YouTube निरंतरता को पुरस्कृत नहीं करता—वह उस चीज़ को पुरस्कृत करता है जिसे एल्गोरिदम ने इस सप्ताह प्राथमिकता दी है, और यह निर्णय बिना किसी चेतावनी या स्पष्टीकरण के बदल जाता है।

यह कोई षड्यंत्र नहीं है। यह किसी गुप्त समूह द्वारा सम्मेलन कक्ष में स्वतंत्र मीडिया को नष्ट करने की साज़िश नहीं है। यह उससे कहीं अधिक सीधा और अनुमानित मामला है: एकाधिकार शक्ति वही कर रही है जो वह हमेशा करती आई है। जब एक कंपनी खोज, मुद्रीकरण और अब संश्लेषण को नियंत्रित करती है, तो उसे नुकसान पहुंचाने का इरादा रखने की आवश्यकता नहीं होती। नुकसान तो वैसे भी होता है, क्योंकि यह संरचना में ही अंतर्निहित है।

इरादा भटकाने वाली चीज है। परिणाम ही मायने रखते हैं। सीधे संबंधों पर जोर देने से प्रकाशकों को नियंत्रण हासिल करने और भविष्य के लिए आशा जगाने में मदद मिल सकती है।

बुराई की खोज करना क्यों उद्देश्यहीन है

लोग खलनायक देखना चाहते हैं। इससे कहानी ज़्यादा स्पष्ट हो जाती है। लेकिन ये प्लेटफ़ॉर्म कॉमिक्स वाले खलनायक नहीं हैं—ये तो ऐसे सिस्टम में काम करने वाली मशीनें हैं जो एकाधिकार को बढ़ावा देने के लिए बनाई गई हैं। जब Google 93% सर्च ट्रैफ़िक को नियंत्रित करता है, तो उसे प्रकाशकों के नुकसान की परवाह नहीं होती। जब Facebook यह तय करता है कि आपके दोस्तों की पोस्ट दिखाने से विज्ञापन राजस्व को सही ठहराने के लिए पर्याप्त जुड़ाव नहीं मिलता, तो उसे इस बात की परवाह नहीं होती कि आप उन पोस्ट को देखना चाहते थे। जब Amazon तीसरे पक्ष के विक्रेताओं से ऊपर अपने उत्पादों को दिखाने का फैसला करता है, तो उसे निष्पक्षता की परवाह नहीं होती।

एकाधिकार के लिए दुर्भावना की आवश्यकता नहीं होती। इसके लिए बाज़ार पर प्रभुत्व और जवाबदेही की कमी ही काफी है। इस बात को समझने से प्रकाशकों और मीडिया पेशेवरों को सामूहिक समाधान खोजने और अपने प्रयासों में एकजुट महसूस करने की प्रेरणा मिल सकती है।

इस बात पर बहस कि क्या प्लेटफॉर्म प्रकाशकों को नुकसान पहुंचाने का "इरादा" रखते हैं, अंतहीन और व्यर्थ है। इन प्लेटफॉर्मों पर अत्यधिक निर्भरता प्रकाशकों और मीडिया पेशेवरों को असुरक्षित और अपनी निर्भरता के प्रति सतर्क बनाती है।

इतिहास ऐसे तंत्रों से भरा पड़ा है जिन्होंने जानबूझकर तबाही न मचाई हो, फिर भी विनाशकारी परिणाम दिए हों। नौकरशाही नियमों का पालन करती रही और आपदाएँ पैदा करती रही। आर्थिक संरचनाएँ तब तक शोषण को बढ़ावा देती रहीं जब तक कि शोषण के लिए कुछ बचा ही नहीं रह गया। इंटरनेट प्लेटफॉर्म भी इससे अलग नहीं हैं। वे अपने दृष्टिकोण के तर्क का अनुसरण कर रहे हैं। हालांकि, कुछ स्वतंत्र प्रकाशक और वैकल्पिक प्लेटफॉर्म - जैसे सबस्टैक, मास्टोडॉन या विशिष्ट सामुदायिक साइटें - यह प्रदर्शित कर रहे हैं कि जब प्रकाशक प्रत्यक्ष संबंधों और खुले वेब सिद्धांतों को प्राथमिकता देते हैं, तो टिकाऊ और स्वतंत्र मॉडल संभव हैं।

उस तर्क के अनुसार: जब आप ट्रैफिक को अपने पास रख सकते हैं तो उसे क्यों भेजें?

खोज ने आगंतुकों को भेजना क्यों बंद कर दिया

पहले Google एक डायरेक्टरी हुआ करता था। आप एक सवाल टाइप करते थे, लिंक्स की एक लिस्ट मिलती थी और आप उनमें से किसी एक पर क्लिक करते थे। आप जिस साइट पर जाते थे, किसी विज्ञापन पर आपका क्लिक और अगर आपको वह पसंद आता था तो आपका ईमेल एड्रेस, ये सब Google को मिल जाता था। Google आपके सर्च क्वेरी का डेटा लेता था और आपको नतीजों के सबसे ऊपर एक विज्ञापन दिखाता था। हर किसी को कुछ न कुछ मिलता था।

फिर आए फीचर्ड स्निपेट्स। गूगल किसी साइट से एक पैराग्राफ निकालकर उसे सर्च रिजल्ट्स के सबसे ऊपर दिखाता था। यह यूजर्स के लिए फायदेमंद था—उन्हें अपना जवाब जल्दी मिल जाता था। लेकिन पब्लिशर्स के लिए उतना फायदेमंद नहीं था—कई यूजर्स उस पेज पर क्लिक ही नहीं करते थे। गूगल ने इसे प्रगति कहा।

फिर शून्य-क्लिक खोजों का दौर आया। 2024 तक, 58% खोजें बिना किसी क्लिक के समाप्त हो गईं। 2025 के मध्य तक, यह संख्या 69% तक पहुंच गई। लोग खोज करते थे, गूगल जवाब देता था, और कोई भी वेबसाइट पर नहीं जाता था। खुला वेब गूगल के उत्तर इंजन के लिए पृष्ठभूमि सामग्री बन गया।

जिन प्रकाशकों ने विशेषज्ञता हासिल करने और सामग्री बनाने में वर्षों बिताए थे, उन्होंने देखा कि उनका ट्रैफ़िक अचानक गायब हो गया। रैंकिंग स्थिर रही। इंप्रेशन भी स्थिर रहे। क्लिक-थ्रू दरें धराशायी हो गईं। एक लाइफस्टाइल प्रकाशक ने देखा कि शीर्ष क्रम के लेख पर ट्रैफ़िक की क्लिक दर एक ही वर्ष में 5.1% से घटकर 0.6% हो गई। खोज परिणामों में स्थान वही रहा। दृश्यता भी वही रही। आगंतुकों की संख्या में 90 प्रतिशत की कमी आई।

यह कोई एल्गोरिदम अपडेट नहीं था। यह एक व्यावसायिक मॉडल में बदलाव था। गूगल ने तय किया कि डायरेक्टरी होने की बजाय जवाब होना कहीं अधिक मूल्यवान है। प्रकाशक कच्चे माल के विक्रेता बन गए—लेकिन उन्हें इसके लिए कोई भुगतान नहीं मिल रहा था।

खोज का अर्थ खोज करना बंद होकर घेराव करना हो गया।

एआई एक्सट्रैक्शन: द सुपरचार्ज्ड फाइनल ब्लो

अगर फीचर्ड स्निपेट्स ने प्रकाशकों को नुकसान पहुंचाया और जीरो-क्लिक सर्च ने उन्हें पंगु बना दिया, तो एआई ओवरव्यूज़ तो जल्लाद हैं। और वे तेज़ी से काम करते हैं।

जानिए क्या हुआ। गूगल ने अपने एआई मॉडल को लाखों वेबसाइटों से एकत्रित सामग्री पर प्रशिक्षित किया—समाचार साइटें, शैक्षिक संसाधन, इनरसेल्फ जैसे स्वतंत्र ब्लॉग, सार्वजनिक रूप से उपलब्ध हर चीज़। प्रकाशकों को कोई मुआवज़ा नहीं दिया गया। उनसे किसी भी तरह से अनुमति नहीं मांगी गई। प्रशिक्षण हुआ, मॉडल अधिक स्मार्ट हो गए, और गूगल ने मई 2024 में एआई ओवरव्यूज़ लॉन्च कर दिए।

अब, जब आप कुछ खोजते हैं, तो Google की AI दर्जनों स्रोतों को पढ़ती है, उन्हें एक सुसंगत उत्तर में संश्लेषित करती है, और उस उत्तर को पृष्ठ के बिल्कुल ऊपर प्रस्तुत करती है। स्रोत AI द्वारा उत्पन्न पाठ के नीचे छोटे उद्धरणों के रूप में सूचीबद्ध होते हैं। प्यू के शोधकर्ताओं ने पाया कि लोग उन उद्धरण लिंक पर लगभग 1% बार क्लिक करते हैं। केवल एक प्रतिशत।

प्रकाशकों को तत्काल भारी नुकसान उठाना पड़ा। डिजिटल कंटेंट नेक्स्ट ने 2025 के मध्य में 19 प्रमुख प्रकाशकों का सर्वेक्षण किया। गूगल से आने वाले ट्रैफ़िक में औसतन 10% की गिरावट दर्ज की गई। समाचार प्रकाशकों के ट्रैफ़िक में 7% की गिरावट आई। गैर-समाचार सामग्री वाली साइटों के ट्रैफ़िक में 14% की गिरावट आई। कुछ सप्ताह स्थिति और भी बदतर थी—समाचार ट्रैफ़िक में 16% और मनोरंजन ट्रैफ़िक में 17% की गिरावट आई। एक स्वतंत्र प्रकाशक, जायंट फ्रीकिन रोबोट, ट्रैफ़िक में 90% की गिरावट के बाद पूरी तरह से बंद हो गया। यात्रा ब्लॉग 'द प्लैनेट डी' भी इसी कारण से बंद हो गया।

यह पिछली नई तकनीकों से बिल्कुल अलग है। जब Google ने Featured Snippets पेश किए थे, तब कम से कम आपका कंटेंट दिखाई देता था और क्लिक मिलने की संभावना रहती थी। AI Overviews के साथ, आपका कंटेंट एक मशीन में जाता है जो उसे प्रोसेस करती है, दूसरों के काम के साथ मिलाकर देखती है और एक ऐसा सटीक जवाब पेश करती है जिससे आपकी साइट पर जाना अनावश्यक हो जाता है।

आपने शोध किया। आपने लेख लिखा। आपने होस्टिंग के लिए भुगतान किया। Google ने बिना किसी भुगतान के आपके काम पर अपनी AI को प्रशिक्षित किया, उस प्रशिक्षित मॉडल का उपयोग उन सवालों के जवाब देने के लिए किया जिनका जवाब आपके लेख में दिया जा सकता था, और पाठक को Google की वेबसाइट पर बनाए रखा, जहाँ Google विज्ञापन दिखाता है और राजस्व एकत्र करता है।

यह नवाचार नहीं है। यह तो घेराव है। यह उस जगह को घेरकर प्रवेश शुल्क लेना है जो पहले खुली थी—लेकिन जिन लोगों ने इसका मूल्य बनाया उन्हें इसका कोई हिस्सा नहीं मिलता। उन्हें ऐसे जुर्माने मिलते हैं जिनका भुगतान वे सर्वर बिलों को कवर करने के लिए भी नहीं कर सकते।

एआई ने न केवल इस चलन को जारी रखा, बल्कि इसने चोरी की पूरी प्रक्रिया को और भी अधिक खतरनाक बना दिया।

विचारपूर्ण सामग्री सबसे पहले क्यों नष्ट हो जाती है?

सभी प्रकार की सामग्री पर एक जैसा असर नहीं पड़ता। आक्रोश और मनोरंजन, विश्लेषण और चिंतन की तुलना में बेहतर प्रदर्शन कर रहे हैं। यह कोई संयोग नहीं है। यह एल्गोरिदम द्वारा किया जाने वाला चयन है जो ठीक वही कर रहा है जिसके लिए इसे बनाया गया है।

प्लेटफ़ॉर्म्स का लक्ष्य यूज़र एंगेजमेंट को बढ़ाना होता है। एंगेजमेंट का मतलब है प्लेटफ़ॉर्म पर बिताया गया समय, बातचीत, शेयर और भावनात्मक प्रतिक्रियाएँ। सोच-समझकर तैयार किया गया और बारीकियों से भरा कंटेंट अक्सर लंबा, धीमा होता है और उससे तुरंत भावनात्मक प्रतिक्रियाएँ उत्पन्न होने की संभावना कम होती है। व्यवस्थागत समस्याओं पर लिखे गए चिंतनशील निबंधों को उतनी क्लिक-थ्रू दर नहीं मिलती जितनी "आप विश्वास नहीं करेंगे कि इस सेलिब्रिटी ने क्या किया" जैसे लेखों को मिलती है।

प्रगतिशील और सशक्त बनाने वाली सामग्री को एक अतिरिक्त चुनौती का सामना करना पड़ता है। जब आप लोगों को जटिल प्रणालियों को समझने या कठिन विषयों पर अधिक स्पष्ट रूप से सोचने में मदद करने की कोशिश कर रहे होते हैं, तो अक्सर आप रूढ़िवादी प्रवृत्तियों और संज्ञानात्मक शॉर्टकट के विरुद्ध काम कर रहे होते हैं। इस प्रकार के लेखन के लिए पाठक को धीमे होकर सोचने की आवश्यकता होती है। एल्गोरिदम धीमे पढ़ने को पुरस्कृत नहीं करते। वे त्वरित उपभोग और तत्काल साझा करने को पुरस्कृत करते हैं।

इनरसेल्फ ने पिछले 30 वर्षों में 25,000 पृष्ठ प्रकाशित किए हैं। इसका अधिकांश भाग शांत, प्रेरणादायक और लोगों को अधिक स्पष्ट रूप से सोचने और अधिक सचेत रूप से जीने में मदद करने पर केंद्रित है। लेकिन यह सामग्री जुड़ाव-आधारित प्रणालियों में अच्छा प्रदर्शन नहीं करती। यह क्लिकबेट के लिए पर्याप्त नहीं है। यह पर्याप्त उत्तेजना पैदा नहीं करती। यह लोगों को प्रतिक्रिया देने के बजाय चिंतन करने के लिए प्रेरित करती है।

इस बीच, भय, क्रोध या गुटीय वफादारी को भड़काने वाली सामग्री फल-फूल रही है। इसलिए नहीं कि यह बेहतर है। इसलिए भी नहीं कि लोग इसे किसी गहरे अर्थ में पसंद करते हैं। बल्कि इसलिए कि जो प्रणालियाँ यह तय करती हैं कि क्या दिखाया जाएगा, वे विचारशीलता के बजाय भावनात्मक तीव्रता को प्राथमिकता देती हैं।

यह यांत्रिक चयन है, संपादकीय निर्णय नहीं। लेकिन परिणाम वही है: ऐसी सामग्री का धीरे-धीरे दमन जो वास्तव में लोगों को यह समझने में मदद कर सकती है कि उनके साथ क्या हो रहा है। अगर आप इसे बिना हिचकिचाए कह सकते हैं, तो इसे प्रगति कहिए।

Rage, Reason से बेहतर कमाई क्यों करता है?

दक्षिणपंथी सामग्री ने इंटरनेट पर इसलिए कब्जा नहीं किया क्योंकि रूढ़िवादी लोग तकनीक में अधिक निपुण हैं। बल्कि, इसने इसलिए कब्जा किया क्योंकि उत्तेजना पैदा करने वाली और पहचान से प्रेरित सामग्री जुड़ाव-आधारित प्रणालियों में बेहतर प्रदर्शन करती है। जब आपका व्यावसायिक मॉडल प्लेटफ़ॉर्म पर बिताए गए समय और बार-बार आने वाले आगंतुकों को पुरस्कृत करता है, तो आक्रोश ही आपका सबसे अच्छा उत्पाद होता है।

यह सत्य या मूल्यों के बारे में नहीं है। यह व्यवहार के पैटर्न के बारे में है। जिज्ञासा की तुलना में क्रोध जुड़ाव का अधिक विश्वसनीय प्रेरक है। स्वतंत्र सोच की तुलना में जनजातीय पहचान अधिक पूर्वानुमानित होती है। भय लोगों को खतरों की जाँच करने के लिए बार-बार वापस आने के लिए प्रेरित करता है। एल्गोरिदम ने इसे जल्दी सीख लिया।

ऐसी सामग्री जो लोगों को बताती है कि उन पर हमला हो रहा है, कि दूसरा पक्ष बुरा है, कि जटिल समस्याओं के सरल समाधान मौजूद हैं—ऐसी सामग्री साझा की जाती है, टिप्पणियाँ उत्पन्न करती है, और लोग अगले दिन फिर से देखने के लिए प्रेरित होते हैं। इसके विपरीत, ऐसी सामग्री जो कहती है "यह जटिल है और आपको इस पर ध्यानपूर्वक विचार करने की आवश्यकता है" का प्रदर्शन कमज़ोर होता है।

चिंतनशील और सूक्ष्म सामग्री तैयार करने वाले प्रकाशकों को बेहतर रूढ़िवादी तर्कों से प्रतिस्पर्धा में हार का सामना नहीं करना पड़ा। बल्कि, उन्हें उन प्लेटफार्मों के एल्गोरिदम से नुकसान हुआ जो निश्चितता और भावनात्मक तीव्रता को पुरस्कृत करते हैं। विचारों के बाज़ार की जगह जुड़ाव मापदंडों के बाज़ार ने ले ली।

और जुड़ाव संबंधी मापदंड हर बार विचार की बजाय क्रोध को प्राथमिकता देते हैं।

विज्ञापन जगत का वो पतन जिसके बारे में कोई बात नहीं कर रहा है

ट्रैफ़िक में गिरावट कहानी का एक हिस्सा बयां करती है। विज्ञापन की गुणवत्ता में गिरावट बाकी कहानी बयां करती है।

पिछले पांच सालों में हमने InnerSelf पर विज्ञापनों की गुणवत्ता में भारी गिरावट देखी है। वही विज्ञापन नेटवर्क जिसका हम दशकों से इस्तेमाल कर रहे हैं। वही प्लेसमेंट रणनीतियाँ। लेकिन विज्ञापन खुद ही दोहराव वाले, अप्रासंगिक और कभी-कभी अजीबोगरीब हो गए। हमें एक ही बीमा का विज्ञापन एक हफ्ते में बीस बार देखने को मिलता था। पाठकों को ऐसे उत्पादों के विज्ञापन दिखाए जाते थे जिन्हें वे पहले ही खरीद चुके थे। प्रोग्रामेटिक विज्ञापन ने लक्षित और प्रासंगिक विज्ञापन देने का वादा किया था। लेकिन इसने वही दिया जो एल्गोरिदम ने अपने राजस्व को अधिकतम करने के लिए तय किया।

इसी बीच, हम संदिग्ध वेबसाइटों पर जाते थे—कंटेंट फार्म, गलत सूचना के अड्डे, नैतिक समस्याओं से ग्रस्त जगहें—और वहाँ बड़े-बड़े ब्रांड्स के विज्ञापन चल रहे होते थे। बड़ी-बड़ी विज्ञापन कंपनियाँ कचरे के बगल में दिखने के लिए पैसे दे रही होती थीं। क्यों? क्योंकि उन वेबसाइटों पर जुड़ाव की गारंटी होती थी। वे जानते थे कि आंकड़ों को कैसे प्रभावित करना है।

प्रोग्रामेटिक विज्ञापन प्रणाली गुणवत्ता को प्राथमिकता नहीं देती। यह पूर्वानुमान पर आधारित है। जिन साइटों पर क्लिक की गारंटी होती थी, उन्हें विज्ञापन मिलते थे। जिन साइटों पर ऐसे पाठक आते थे जो सोच-समझकर क्लिक करते थे या नहीं भी करते थे, उन्हें जो भी बचा-खुचा विज्ञापन मिलता था, वही मिलता था।

यह कोई संयोग या गड़बड़ी नहीं है। यह सिस्टम का स्वाभाविक कार्य है। जब विज्ञापनदाताओं को यह पता नहीं होता कि उनके विज्ञापन कहाँ दिखाई देते हैं और वे इस पर पर्याप्त ध्यान नहीं देते, तो पैसा उसी के पास जाता है जो आंकड़ों को सबसे विश्वसनीय तरीके से हेरफेर कर सकता है। समझदार प्रकाशक इससे प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकते। वे करना भी नहीं चाहते।

विज्ञापन का उद्देश्य ओपन वेब को बनाए रखना था। लेकिन इसके बजाय, यह एक और शोषणकारी तंत्र बन गया, जो सारगर्भित सामग्री के बजाय हेरफेर को बढ़ावा देता है। और जिन प्रकाशकों ने हेरफेर करने से इनकार किया, उन्हें चुपचाप दबा दिया गया।

यूट्यूब भी वही रणनीति अपना रहा है।

यह सिर्फ प्रकाशन की समस्या नहीं है। वीडियो निर्माता भी YouTube पर यही पैटर्न देख रहे हैं। जिन चैनलों ने वर्षों में अपने दर्शकों की संख्या बढ़ाई थी, उनके व्यूज़ अचानक बिना किसी कारण के कम होने लगते हैं। कमाई अनिश्चित हो जाती है। एल्गोरिदम तय करता है कि किसे रिकमेंड किया जाएगा और किसे नहीं, और यह लगातार अपने फैसले बदलता रहता है।

क्रिएटर्स एल्गोरिदम की प्राथमिकताओं का पीछा करते हैं—छोटे वीडियो, अधिक बार अपलोड, उच्च भावनात्मक तीव्रता और आकर्षक थंबनेल। जो लोग खुद को बदलते हैं, वे कुछ समय तक टिक पाते हैं। जो नहीं बदलते, उन्हें हटा दिया जाता है। YouTube को इसकी परवाह नहीं है। हमेशा कोई न कोई क्रिएटर मिल ही जाता है जो इस सिस्टम को चलाने के लिए तैयार रहता है।

पैटर्न एक जैसा है। खोज पर नियंत्रण रखो, मुद्रीकरण पर नियंत्रण रखो, रचनाकारों को आश्रित और संघर्षरत बनाए रखो। गुणवत्ता की बजाय सहभागिता को प्राथमिकता दो। मानवीय चयन को एल्गोरिथम चयन से बदल दो। न्यूनतम स्थिरता प्रदान करते हुए अधिकतम मूल्य प्राप्त करो।

वीडियो पर सर्च लॉजिक लागू करने से वही नतीजा निकलता है: कुछ विजेता, कई हारे हुए, और हर कोई अगले एल्गोरिदम बदलाव के डर में जी रहा है। यह क्रिएटर इकोनॉमी नहीं है। यह बेहतर ब्रांडिंग के साथ बंधक बनाने जैसी स्थिति है।

डिजिटल एकाधिकार कुछ इस तरह दिखता है।

परंपरागत एंटीट्रस्ट कानून प्लेटफॉर्म एकाधिकार से निपटने में संघर्ष करता है क्योंकि इससे होने वाला नुकसान पुरानी श्रेणियों में फिट नहीं बैठता। कोई कीमतें नहीं बढ़ा रहा है—खोज मुफ्त है। कोई आपूर्ति प्रतिबंधित नहीं कर रहा है—कोई भी प्रकाशित कर सकता है। नुकसान अधिक सूक्ष्म और संरचनात्मक है।

प्लेटफ़ॉर्म एकाधिकार खोज, मुद्रीकरण, विश्लेषण और अब संश्लेषण के बुनियादी ढांचे को नियंत्रित करते हैं। यदि आप दर्शक चाहते हैं, तो आपको उनके माध्यम से ही जाना होगा। यदि आप कुछ प्राप्त करना चाहते हैं, तो आपको उनके सिस्टम का उपयोग करना होगा। यदि आप अपने दर्शकों के बारे में डेटा चाहते हैं, तो आपको अनुमति लेनी होगी। यदि आप चाहते हैं कि आपकी सामग्री उनके एआई को प्रशिक्षित करे, तो आपके पास कोई विकल्प नहीं है, जब तक कि आप इतने बड़े न हों कि उन पर मुकदमा कर सकें।

यहां अपील की कोई प्रक्रिया नहीं है। कोई जवाबदेही नहीं है। फैसलों को समझाने की कोई बाध्यता नहीं है। एक दिन सुबह उठकर आप पाते हैं कि आपका ट्रैफिक 25% कम हो गया है, और कोई आपको इसका कारण नहीं बताएगा। आप देखते हैं कि आपका कंटेंट एआई सिस्टम में फीड हो रहा है जो आपके ट्रैफिक की जगह ले रहा है, और आपके पास दो ही विकल्प हैं: या तो इसे स्वीकार कर लें या सर्च से पूरी तरह गायब हो जाएं।

यह एकाधिकार का दुरुपयोग है। इसके लिए मूल्य निर्धारण या स्पष्ट मिलीभगत की आवश्यकता नहीं होती। इसके लिए बुनियादी ढांचे पर नियंत्रण और विकल्पों की अनुपस्थिति ही पर्याप्त है। जब एक ही कंपनी पाइपलाइन, प्लेटफॉर्म और गंतव्य का स्वामित्व रखती है, तो वह जब चाहे नियमों को बदल सकती है। और वे ऐसा करते भी हैं।

सरकार अब इस ओर ध्यान देना शुरू कर रही है, लेकिन दशकों की देरी से और नौकरशाही की धीमी गति से। इस बीच, प्रकाशक तेज़ी से दिवालिया हो रहे हैं। एंटीट्रस्ट कानूनों के लागू होने का इंतज़ार करना वैसा ही है जैसे खून बहते हुए एम्बुलेंस का इंतज़ार करना। शायद कभी आ जाए। लेकिन तब तक शायद कोई फर्क न पड़े।

अनुकूलन क्यों समर्पण में बदल गया?

हर प्रकाशक को एक ही सलाह सुनने को मिलती है: बदलाव लाओ। एसईओ सीखो। एल्गोरिदम के लिए ऑप्टिमाइज़ करो। बेहतर कंटेंट बनाओ। ज़्यादा बार पोस्ट करो। ईमेल लिस्ट बनाओ। आय के स्रोत बढ़ाओ। ये सब सुनने में तो समझदारी भरा लगता है, लेकिन असल मुद्दा इससे परे है।

आप SEO के दम पर ज़ीरो-क्लिक सर्च से छुटकारा नहीं पा सकते। पाठक को आपकी साइट पर आए बिना ही अपना जवाब मिल जाता है, चाहे आपने कितनी भी अच्छी तरह से ऑप्टिमाइज़ किया हो। आप AI एल्गोरिदम ओवरव्यू को मात नहीं दे सकते। आपका कंटेंट ही उस सिस्टम को प्रशिक्षित करता है जो आपकी जगह ले लेगा। आप उन प्लेटफॉर्म्स से अलग नहीं हो सकते जो डिस्कवरी को नियंत्रित करते हैं। पाठक आपको और कहाँ से खोजेंगे?

शोषणकारी प्रणालियों के अनुकूल ढलने से आप कम नहीं बल्कि अधिक निर्भर हो जाते हैं। Google के एल्गोरिदम को अनुकूलित करने में बिताया गया प्रत्येक घंटा पाठकों के साथ सीधे संबंध बनाने में न बिताया गया घंटा है। प्लेटफ़ॉर्म को खुश करने के लिए बनाई गई हर रणनीति उन्हें आपके अस्तित्व पर अधिक नियंत्रण प्रदान करती है।

अनुकूलन करने की सलाह तर्कसंगत लगती है क्योंकि इससे स्वायत्तता का भ्रम बना रहता है। ये सब करो, और सब ठीक हो जाएगा। लेकिन असल में ऐसा नहीं होगा, क्योंकि यह व्यवस्था आपको सहारा देने के लिए नहीं बनी है। यह आपसे तब तक लाभ निकालने के लिए बनी है जब तक कि निकालने के लिए कुछ भी न बचे।

कुछ प्रकाशक बदलाव लाकर टिके रहेंगे। अधिकतर नहीं टिक पाएंगे। फर्क कौशल या मेहनत का नहीं है। फर्क इस बात का है कि क्या प्लेटफॉर्म्स को लगता है कि आपका खास बदलाव इस हफ्ते उनके लिए फायदेमंद है या नहीं। यह कोई व्यावसायिक मॉडल नहीं है। यह तो बस यही उम्मीद करना है कि अगला शिकार आप न बन जाएं।

आज के समय में वास्तव में जीवित रहने के लिए क्या आवश्यक है

इस परिवेश में वास्तविक अस्तित्व का अर्थ है यह स्वीकार करना कि पुराना मॉडल अब काम नहीं करता और कुछ नया बनाना। बेहतर एसईओ नहीं। अधिक सामग्री नहीं। बल्कि पूरी तरह से अलग बुनियाद।

खोजबीन से ज़्यादा सीधा संबंध मायने रखता है। 10,000 सक्रिय पाठकों की ईमेल सूची, खोज से आने वाले उन लाखों मासिक आगंतुकों से कहीं बेहतर है जो कभी वापस नहीं आते। ईमेल सूची आपकी है। खोज ट्रैफ़िक Google के नियंत्रण में है। जब Google नियम बदलता है, तब भी आपकी ईमेल सूची कारगर रहती है।

जुड़ाव से ज़्यादा भरोसा मायने रखता है। जो पाठक आपको जानते हैं, आप पर भरोसा करते हैं और आपके काम का समर्थन करना चाहते हैं, वे उन अजनबियों की तुलना में आपको ज़्यादा सहारा देंगे जो सिर्फ़ मनोरंजन के लिए आपके काम में लगे रहते हैं। आप एल्गोरिदम के ज़रिए बड़े पैमाने पर भरोसा नहीं बना सकते। यह धीरे-धीरे बनता है, एक-एक पाठक करके।

वायरल होने से ज़्यादा आर्काइव का महत्व है। जो कंटेंट सालों तक उपयोगी बना रहता है, वह इस सप्ताह के एल्गोरिदम के लिए अनुकूलित कंटेंट से कहीं ज़्यादा मायने रखता है। InnerSelf के पास तीस साल की ऐसी सामग्री है जो आज भी लोगों की मदद करती है। यह एक ऐसी संपत्ति है जिसे प्लेटफॉर्म कॉपी नहीं कर सकते और एल्गोरिदम इसे कमतर नहीं आंक सकते।

छोटे लेकिन अधिक टिकाऊ मॉडल बड़े लेकिन नाजुक मॉडलों से बेहतर होते हैं। आपके काम को महत्व देने वाले एक हजार सशुल्क ग्राहक, उन एक लाख आकस्मिक आगंतुकों से कहीं अधिक समय तक टिके रहेंगे जो Google द्वारा भेजे जाने पर आए और Google द्वारा भेजना बंद करने पर गायब हो गए।

यह सब आसान नहीं है। इससे प्रकाशकों को 2000 के दशक जैसी वृद्धि नहीं मिलेगी। लेकिन जब बाकी सब कुछ विफल हो रहा हो, तब यह तरीका कारगर साबित हो सकता है। यह कोई आशा नहीं है, बल्कि गणित है।

हर प्रकाशक के सामने आने वाला सवाल

इंटरनेट गायब नहीं होने वाला है। यह सिकुड़ने वाला है। खुला वेब एक छोटा सा दायरा बन जाएगा, जिसमें एल्गोरिदम द्वारा निर्देशित लोगों के बजाय, अपनी मर्जी से आने वाले लोग ही मौजूद होंगे। प्लेटफॉर्म एकाधिकार अपना नियंत्रण मजबूत करते रहेंगे क्योंकि कोई भी उन्हें रोकने के लिए पर्याप्त तेज़ी से कदम नहीं उठा रहा है।

स्वतंत्र प्रकाशकों के सामने एक ही सवाल है: अस्तित्व बनाए रखने के लिए आप क्या त्यागने को तैयार हैं?

अगर आप एल्गोरिदम की स्वीकृति के पीछे भागते रहेंगे, तो आप स्वायत्तता के बदले पहुंच हासिल कर लेंगे। आप प्रकाशन जारी रख सकेंगे, लेकिन ऐसी शर्तों पर जो बिना किसी पूर्व सूचना के बदल सकती हैं। अगर आप प्लेटफॉर्म से पूरी तरह से दूर हो जाते हैं, तो आप पहुंच के बदले स्वतंत्रता हासिल कर लेंगे। आपके दर्शक कम हो जाएंगे, लेकिन वे वास्तव में आपके ही होंगे।

इसका कोई एक सटीक जवाब नहीं है। कुछ प्रकाशकों के पास पूरी तरह से स्वतंत्र ढांचा बनाने के लिए संसाधन होते हैं। अधिकांश के पास नहीं होते। कुछ के पास इतने वफादार पाठक होते हैं कि वे उन्हें प्लेटफॉर्म से बाहर भी फॉलो करते हैं। कई के पास नहीं होते। कुछ सदस्यता या सीधे समर्थन के सहारे चल सकते हैं। अन्य के लिए यह संभव नहीं होता।

यह स्पष्ट है कि बीच का रास्ता खत्म हो रहा है। आप खोज और राजस्व के लिए एकाधिकार वाले प्लेटफॉर्मों पर निर्भर रहते हुए आंशिक रूप से स्वतंत्र नहीं रह सकते। वह गुंजाइश खत्म हो रही है। प्लेटफॉर्म या तो सब कुछ चाहते हैं या कुछ भी नहीं। जब तक आप मददगार हैं, वे आपको बर्दाश्त करेंगे और जैसे ही आप मददगार नहीं रहेंगे, वे आपको तुरंत हटा देंगे।

अब यह तकनीक का सवाल नहीं है। यह दर्शन का सवाल है। क्या आप उन प्रणालियों पर निर्भरता स्वीकार करते हैं जो आपको तबाह करने तक मूल्य निचोड़ने के लिए बनाई गई हैं? या आप कुछ छोटा, धीमा और अधिक टिकाऊ बनाते हैं—यह जानते हुए कि आप कम लोगों तक पहुंचेंगे लेकिन वास्तव में उन तक पहुंचेंगे?

हर प्रकाशक अपने विकल्पों से इस सवाल का जवाब देता है, चाहे वे इसे स्वीकार करें या न करें। भविष्य में हमें किस तरह का इंटरनेट मिलेगा, यह इस बात पर निर्भर करता है कि हममें से कितने लोग सुविधा के बजाय स्वतंत्रता को चुनते हैं। यह संख्या हर साल कम होती जा रही है।

लेकिन यह अभी शून्य नहीं है।

लेखक के बारे में

रॉबर्ट जेनिंग्स इनरसेल्फ डॉट कॉम के सह-प्रकाशक हैं, जो व्यक्तियों को सशक्त बनाने और अधिक जुड़े हुए, न्यायसंगत विश्व को बढ़ावा देने के लिए समर्पित एक मंच है। यूएस मरीन कॉर्प्स और यूएस आर्मी के एक अनुभवी, रॉबर्ट अपने विविध जीवन के अनुभवों का उपयोग करते हैं, रियल एस्टेट और निर्माण में काम करने से लेकर अपनी पत्नी मैरी टी. रसेल के साथ इनरसेल्फ डॉट कॉम बनाने तक, जीवन की चुनौतियों के लिए एक व्यावहारिक, जमीनी दृष्टिकोण लाने के लिए। 1996 में स्थापित, इनरसेल्फ डॉट कॉम लोगों को अपने और ग्रह के लिए सूचित, सार्थक विकल्प बनाने में मदद करने के लिए अंतर्दृष्टि साझा करता है। 30 से अधिक वर्षों के बाद, इनरसेल्फ स्पष्टता और सशक्तिकरण को प्रेरित करना जारी रखता है।

 क्रिएटिव कॉमन्स 4.0

यह आलेख क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन-शेयर अलाईक 4.0 लाइसेंस के अंतर्गत लाइसेंस प्राप्त है। लेखक को विशेषता दें रॉबर्ट जेनिंग्स, इनरएसल्फ़। Com लेख पर वापस लिंक करें यह आलेख मूल पर दिखाई दिया InnerSelf.com

लेख का संक्षिप्त विवरण

स्वतंत्र प्रकाशन का पतन आकस्मिक नहीं है। प्लेटफ़ॉर्म एकाधिकार खोज, मुद्रीकरण और संश्लेषण को नियंत्रित करते हैं, भले ही उनका कोई दुर्भावनापूर्ण इरादा न हो—संरचनात्मक प्रभुत्व ही नुकसान का कारण बनता है। ज़ीरो-क्लिक खोज पाठकों को प्रकाशकों तक भेजने के बजाय Google पर ही रोके रखती है। कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) ने प्रकाशकों की सामग्री पर बिना किसी मुआवज़े के प्रशिक्षण देकर और ट्रैफ़िक को संश्लेषित उत्तरों से बदलकर इस प्रक्रिया को और तेज़ कर दिया है। विचारशील और चिंतनशील सामग्री सबसे पहले नष्ट हो जाती है क्योंकि एल्गोरिदम सूक्ष्मता के बजाय भावनात्मक तीव्रता को महत्व देते हैं। विज्ञापन का स्तर गिर गया क्योंकि प्रोग्रामेटिक सिस्टम गुणवत्ता के बजाय जुड़ाव की निश्चितता को प्राथमिकता देने लगे। इन प्रणालियों के अनुकूल ढलने से प्रकाशकों की निर्भरता और गहरी होती जा रही है। वास्तविक अस्तित्व के लिए प्रत्यक्ष संबंध, विश्वास-आधारित पाठक और शोषणकारी प्लेटफ़ॉर्मों से रणनीतिक अलगाव आवश्यक है। इंटरनेट संकुचित होता जा रहा है। प्रत्येक स्वतंत्र प्रकाशक को यह तय करना होगा कि अस्तित्व के लिए वे क्या त्यागने को तैयार हैं—स्वायत्तता या पहुँच, स्वतंत्रता या व्यापक पहुँच। मध्य मार्ग अब संभव नहीं है।

#प्लेटफ़ॉर्मएकाधिकार #एआईनिष्कर्षण #स्वतंत्रप्रकाशन #ओपनवेबकापतन #ज़ीरोक्लिकसर्च #एआईअवलोकन #प्रकाशकसंकट #अवनतिकरण #डिजिटलएकाधिकार #सामग्रीमुद्रीकरण