लिबर्टी बेल - स्वतंत्रता का प्रतीक जो खंडित है, फिर भी अभी भी खड़ी है। अमेरिका के संस्थापक आदर्शों की तरह, इसकी दरार हमें याद दिलाती है कि स्वतंत्रता की रक्षा केवल गर्व से नहीं, बल्कि सिद्धांतों से भी की जानी चाहिए।
इस लेख में
- सच्चा रूढ़िवाद क्यों मर गया और इसका क्या महत्व है
- डेविड ब्रूक्स किस प्रकार जवाबदेही की एक बड़ी विफलता का प्रतिनिधित्व करते हैं
- बुश से ट्रम्प तक की फिसलन भरी ढलान
- प्रगतिवाद को पनपने के लिए रूढ़िवादी संयम की आवश्यकता क्यों है?
- क्या नैतिकता से समझौता किये बिना लोकतंत्र को बचाया जा सकता है?
सच्चे रूढ़िवाद की मृत्यु और उसके बाद क्या होगा
रॉबर्ट जेनिंग्स, इनरसेल्फ डॉट कॉम द्वाराडेविड ब्रूक्स एक विचारशील व्यक्ति हैं। वह स्पष्ट और चिंतनशील हैं और जीवन ने उन्हें जो नैतिक और भावनात्मक सबक दिए हैं, उनसे जूझने का वास्तव में प्रयास करते हैं। स्कॉट गैलोवे के साथ अपनी हालिया बातचीत में, उन्होंने अपने तलाक के बाद अपने व्यक्तिगत परिवर्तन के बारे में खुलकर बात की - महत्वाकांक्षा से जुड़ाव की ओर, बौद्धिक अलगाव से भावनात्मक गहराई की ओर बदलाव। यह उस तरह की आत्म-जागरूकता थी जिसकी हम चाहते हैं कि अधिक सार्वजनिक हस्तियों में हो: यह स्वीकारोक्ति कि संतुष्टि प्रशंसा या करियर की प्रतिष्ठा से नहीं बल्कि रिश्तों और विनम्रता से आती है। आज के प्रदर्शनकारी आक्रोश और इनकार की संस्कृति में इस तरह का आत्मनिरीक्षण ताज़ा है।
लेकिन बात यह है कि जवाबदेही के बिना चिंतन केवल विनम्र पछतावा है। ब्रूक्स जिस चीज से पूरी तरह निपटने में विफल रहे, वह उनकी व्यक्तिगत असफलताएं नहीं बल्कि उनकी सार्वजनिक असफलताएं हैं। उनका करियर, आंशिक रूप से, एक रूढ़िवादी आंदोलन को बौद्धिक आवरण देने पर बना था, जिसने लगातार अपने नैतिक मूल को त्याग दिया था। बुश प्रशासन के अतिक्रमण को सही ठहराने से लेकर 2000 के चुनाव की चोरी को दरकिनार करने तक, ब्रूक्स - कई तथाकथित उदारवादियों के साथ - ने अच्छी तरह से सावधानी से भरे निबंधों के साथ राजनीतिक नरक का रास्ता प्रशस्त करने में मदद की, लेकिन कोई सार्थक प्रतिरोध नहीं किया। उदाहरण के लिए, इराक युद्ध के लिए उनका समर्थन, एक संघर्ष जिसे अब कई लोग एक गंभीर गलती के रूप में देखते हैं, राजनीतिक ज्वार का विरोध करने में उनकी विफलता का एक स्पष्ट उदाहरण है।
सच्चे रूढ़िवाद का अर्थ
आइए हम अपने शब्दों को परिभाषित करें क्योंकि आजकल अक्सर "रूढ़िवाद" को कर कटौती, विनियमन और सांस्कृतिक शिकायतों के एक अस्पष्ट मिश्रण के रूप में समझा जाता है। यह सच्चा रूढ़िवाद नहीं है - देशभक्ति के झंडे में लिपटा एक ब्रांडिंग अभ्यास और नैतिक स्पष्टता के रूप में बेचा जाता है। एडमंड बर्क द्वारा समर्थित वास्तविक रूढ़िवाद, विनम्रता और इस विश्वास पर आधारित है कि समाज पीढ़ियों से चली आ रही एक नाजुक विरासत है। यह संस्थानों के धीमे, जैविक विकास और लंबे समय से चली आ रही परंपराओं में निहित संचित ज्ञान का सम्मान करता है। बर्क ने बदलाव का विरोध नहीं किया; उन्होंने बस इस बात पर जोर दिया कि यह विचारशील, मापा हुआ और भावी पीढ़ियों के प्रति कर्तव्य की भावना से निर्देशित हो। इस बिंदु पर, डेविड ब्रूक्स और मैं पूरी तरह से सहमत हैं। वह भी बर्क का सम्मान करते हैं, और हमारी साझा श्रद्धा में एक पारस्परिक मान्यता निहित है कि संयम कमजोरी नहीं है - यह सभ्यता का सबसे मजबूत धागा है।
फिर हैमिल्टनियन रूढ़िवाद है, रूढ़िवाद का एक रूप जो समझता है कि एक मजबूत, केंद्रीकृत संघीय सरकार स्वतंत्रता की दुश्मन नहीं बल्कि राष्ट्रीय एकता की संरक्षक है। रूढ़िवाद का यह रूप, जिसका नाम संयुक्त राज्य अमेरिका के संस्थापक पिताओं में से एक अलेक्जेंडर हैमिल्टन के नाम पर रखा गया है, नागरिक व्यवस्था, आर्थिक नियोजन और बुनियादी ढांचे और संस्थानों में जिम्मेदार निवेश में मूल्य देखता था। यह वॉल स्ट्रीट या विनियमन के लिए प्रशंसा नहीं लिख रहा था। इसके मूल में, सच्चा रूढ़िवाद प्रबंधन के बारे में है। यह गार्डरेल और सीमाओं के बारे में है, आवश्यक सुधार और लापरवाह विध्वंस के बीच अंतर जानने के बारे में है। आप घर को जला नहीं देते क्योंकि आपको वॉलपेपर पसंद नहीं है। आप जो टूटा हुआ है उसे ठीक करते हैं और जो काम करता है उसे संरक्षित करते हैं, इसलिए नहीं कि आप बदलाव से डरते हैं बल्कि इसलिए कि आप सभ्यता की नाजुकता का सम्मान करते हैं। ब्रूक्स भी इसे समझते हैं - और यही कारण है कि हम उन आदर्शों से कितनी दूर चले गए हैं, इसका सामना करने में उनकी विफलता अपरिहार्य राजनीतिक विश्वासघात पर उनकी चुप्पी को और भी दर्दनाक बनाती है।
जब संयम की जगह जल्दबाजी ने ले ली
रूढ़िवाद का धीरे-धीरे क्षरण ट्रम्प से शुरू नहीं हुआ। यह टी पार्टी से भी शुरू नहीं हुआ। यह उस समय शुरू हुआ जब "सम्मानित" रूढ़िवादियों - ब्रूक्स और डेविड फ्रम जैसे लोगों ने सुविधा के नाम पर नैतिक शॉर्टकट को उचित ठहराया। 2000 का चुनाव? दिनदहाड़े चोरी हो गया। मुझे पता है क्योंकि मैं उस जिले में रहता था जहाँ चोरी की ज़्यादातर घटनाएँ हुई थीं। मतदाता सूचियों को साफ़ किया गया। मतपत्र फेंके गए। लोगों की इच्छा को सुप्रीम कोर्ट ने ऐसे पलट दिया जैसे वह रोमन सीनेट के लिए ऑडिशन दे रहा हो।
वह मेरे राजनीतिक परिवर्तन का क्षण था-फिसलन भरी ढलान पर तेल। कमरे में तथाकथित वयस्क-दुनिया के ब्रूक्स और फ्रम्स-नागरिक एकता पर विचारशील टिप्पणियां पेश करते थे, जबकि हमारे पैरों के नीचे की नींव दरक रही थी। फिर इराक आया, देशभक्ति के ब्रांडिंग में लिपटा एक और नैतिक समझौता। फ्रुम यहां तक कि भाषण लेखक भी थे जिन्होंने "बुराई की धुरी" गढ़ी। देखिए वह धुरी हमें कहां ले गई।
बूटस्ट्रैप मिथक और रूढ़िवादी स्मृतिलोप
ब्रूक्स इन दिनों सामाजिक अलगाव के हमारे संकट, अकेलेपन की महामारी और नैतिक नवीनीकरण की लालसा के बारे में बहुत ही वाक्पटुता से बात करते हैं। वे गलत नहीं हैं - ये एक खंडित समाज में वास्तविक समस्याएं हैं। लेकिन जब वे अमेरिकी जीवन की भावनात्मक और आध्यात्मिक कमियों पर जोर देते हैं, तब भी वे व्यक्तिगत जिम्मेदारी और "बूटस्ट्रैप्स" के परिचित रूढ़िवादी राग पर वापस लौट आते हैं। 'बूटस्ट्रैप्स' शब्द इस विचार का एक रूपक है कि हर किसी के पास सफल होने की क्षमता है अगर वे कड़ी मेहनत करें और अपने कार्यों की जिम्मेदारी लें। बेशक, यह धारणा है कि हर किसी के पास एक समान मौका है - कि सफलता के लिए उपकरण समान रूप से वितरित किए जाते हैं और नैतिक विफलता उन लोगों की होती है जो उनका सही तरीके से उपयोग नहीं करते हैं। यह एक सुकून देने वाला मिथक है। लेकिन यह सिर्फ एक मिथक है।
वास्तव में, हर किसी को एक ही जोड़ी के जूते नहीं मिलते, फीते की तो बात ही छोड़िए। असली रूढ़िवाद - जिस तरह का ब्रूक्स और मैं दोनों सम्मान करते हैं - को बेहतर तरीके से जानना चाहिए। यह समझा जाना चाहिए कि व्यक्तिगत जिम्मेदारी के लिए साझा प्रावधान की आधार रेखा की आवश्यकता होती है। आप किसी से यह नहीं कह सकते कि जब नीति द्वारा जूते चुरा लिए गए हों और कॉर्पोरेट लालच द्वारा बेचे गए हों, तो वह खुद को संभाल ले। जिस कारखाने ने उन्हें बनाया था, उसे "दक्षता" के नाम पर वियतनाम या मेक्सिको भेज दिया गया था। और फिर उन्हें उन्हें खरीदने का साधन नहीं दिया गया। मान लीजिए कि हम वास्तव में चाहते हैं कि लोग जिम्मेदार नागरिक बनें। उस स्थिति में, हमें उन्हें संरचनात्मक सहायता देनी चाहिए: स्वास्थ्य सेवा, शिक्षा, भोजन, आश्रय और एक कार्यशील कानूनी प्रणाली तक पहुँच। ये समाजवादी विलासिता नहीं हैं - ये एक कार्यशील नागरिक समाज के कच्चे तत्व हैं। एक वास्तविक रूढ़िवादी व्यक्ति से केवल प्रयास की अपेक्षा नहीं करेगा; वे उस प्रणाली से जवाबदेही की मांग करेंगे जो अक्सर लोगों को विफल होने के लिए तैयार करती है। यह व्यक्तिगत जिम्मेदारी को बढ़ावा देने में एक सहायक प्रणाली की आवश्यकता को रेखांकित करता है।
संतुलन के बिना प्रगतिवाद क्या खो देता है
जब सच्चा रूढ़िवाद खत्म हो जाता है, तो यह सिर्फ़ दाईं ओर एक खाली जगह नहीं छोड़ता - यह पूरे राजनीतिक स्पेक्ट्रम को अस्थिर कर देता है। प्रगतिवाद, अपने सभी महान उद्देश्यों के लिए, बिना किसी संतुलन के काम करने के लिए कभी नहीं बना था। परंपरा, अनुशासन और संस्थागत सम्मान में निहित सैद्धांतिक रूढ़िवादी प्रतिरोध के बिना, प्रगतिवाद बेबुनियाद आदर्शवाद या नीतिगत अतिक्रमण में बह जाने का जोखिम उठाता है। सुधार और संयम के बीच तनाव दोनों पक्षों को तेज करता है, विचारों को घर्षण के माध्यम से परिपक्व होने के लिए मजबूर करता है। लेकिन कोई बौद्धिक घर्षण नहीं बचा है - केवल सांस्कृतिक युद्ध की नाटकीयता - प्रगतिशील विचार अक्सर बेड़ियों में जकड़े रहते हैं, बुलंद इरादे और अव्यवहारिक क्रियान्वयन के बीच झूलते रहते हैं, उनमें वह कठोरता नहीं होती जो वास्तविक विरोध की मांग करती थी। यही कारण है कि शासन में संतुलन बनाए रखने के लिए राजनीतिक निर्णय लेने में संयम की आवश्यकता महत्वपूर्ण है।
इस बीच, वास्तविक रूढ़िवाद द्वारा छोड़े गए शून्य को विचारशील उदारवादियों द्वारा नहीं बल्कि प्रदर्शनकारी कट्टरपंथियों द्वारा भरा गया है। इसका परिणाम एक भ्रमित वामपंथी है जो अपने पैर जमाने की कोशिश कर रहा है और एक मनोरोगी दक्षिणपंथी शासन के बजाय प्रतिशोध पर तुला हुआ है। केंद्र अब टिक नहीं पाता क्योंकि इसे खोखला कर दिया गया है - इसकी जगह नीति निर्माताओं के रूप में प्रस्तुत प्रभावशाली लोगों और दस सेकंड की क्लिप में आक्रोश का मुद्रीकरण करने वाले जननायकों ने ले ली है। अब हम एक ऐसे राजनीतिक पारिस्थितिकी तंत्र में रहते हैं जहाँ जनजातीयता को एल्गोरिदम द्वारा पोषित किया जाता है, भय को सामग्री में फिर से पैक किया जाता है, और रेलिंग को एक पुरानी सभ्यता के अवशेष के रूप में मज़ाक उड़ाया जाता है। गंभीर वयस्क - जो शासन और दिखावा के बीच अंतर जानते थे - या तो सेवानिवृत्त हो गए हैं, चुप हो गए हैं, या पहले मतदान की जाँच किए बिना बोलने से बहुत डरते हैं।
जब सुविधाभोगी होना आदत बन जाए
असली खतरा सिर्फ़ पिछले विश्वासघातों में ही नहीं है - यह उन विश्वासघातों से मिले सबक में है जो भविष्य के नेताओं और मतदाताओं को समान रूप से सिखाते हैं: नैतिकता पर समझौता किया जा सकता है, खासकर तब जब सत्ता या देशभक्ति दांव पर हो। हम किसी राजनीतिक थ्रिलर के खलनायकों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। हम डेविड फ्रम और डेविड ब्रूक्स जैसे लोगों के बारे में बात कर रहे हैं - बुद्धिमान, शिक्षित, नेकनीयत व्यक्ति जिन्होंने विनाशकारी विकल्पों को बौद्धिक आवरण दिया। उन्होंने सीधे झूठ नहीं बोला, लेकिन उन्होंने तर्क दिया। उन्होंने तलवार नहीं घुमाई, लेकिन उन्होंने म्यान को थामे रखा। उन्होंने जनता को आश्वस्त किया कि सब कुछ नियंत्रण में है, भले ही न्याय, कूटनीति और लोकतांत्रिक मानदंडों के पहिये धीरे-धीरे उभरे हों। उनकी गलती दुर्भावना नहीं थी। जब स्पष्टता की आवश्यकता थी तो उन्होंने चुप्पी साध ली और जब अवज्ञा की आवश्यकता थी तो उन्होंने सम्मान किया।
यह नैतिक अस्पष्टता समय के साथ फीकी नहीं पड़ती - यह फैलती जाती है। युवा राजनेताओं, मीडियाकर्मियों और जनता के लिए संदेश स्पष्ट था। यदि आप अपनी मिलीभगत को पर्याप्त बारीकियों में लपेटते हैं, तो आप जवाबदेही से बच सकते हैं। बुश-युग की रूढ़िवादिता इसलिए नहीं ढही क्योंकि उस पर हमला किया गया था - यह इसलिए ढह गई क्योंकि इसके कथित संरक्षकों ने इसकी रक्षा नहीं करने का फैसला किया। इसने सत्तावादी बहाव का विरोध नहीं किया; इसने इसे तर्कसंगत बनाया, इसे अमेरिकी असाधारणता का जामा पहनाया, और उम्मीद की कि जब तक बहुत देर न हो जाए, तब तक कोई भी इसके क्षरण को नहीं देखेगा। और ऐसा करने में, इसने एक ऐसी संस्कृति बनाई जहाँ अपने भीतर की उथल-पुथल के बारे में एक वाक्पटु लेख लिखना वास्तविक साहस के विकल्प के रूप में देखा गया। यही वह सच्ची विरासत है जिसका सामना किया जाना चाहिए अगर हमारी राजनीतिक संस्कृति में अखंडता के पुनर्निर्माण की कोई उम्मीद है।
क्या वामपंथ अपनी दुविधा से उबर सकता है?
अब, सवाल पूरा हो गया है - बस इस बार यह सीधे वामपंथियों को घूर रहा है। अगर आधुनिक दक्षिणपंथी जीत के नाम पर तानाशाही को खुलेआम सही ठहरा सकते हैं, तो क्या वामपंथियों को लोकतंत्र को बचाने के लिए असाधारण उपायों का इस्तेमाल करने की नैतिक अनुमति है - या यहाँ तक कि बाध्य भी किया जा सकता है? अगर चुनाव अब निष्पक्ष नहीं रहे, अगर अदालतें तानाशाहों के लिए रबर स्टैम्प बन जाएँ, और अगर संविधान को तब तक झुकाया जाए जब तक कि वह टूट न जाए, तब क्या होगा? क्या अहिंसक मानदंड अभी भी पवित्र हैं, या वे पहले से ही अपहृत व्यवस्था के अवशेष हैं? ये अकादमिक काल्पनिक बातें नहीं हैं। ये उभरती हुई दुविधाएँ हैं, और इसके विपरीत दिखावा करना एक विलासिता है जिसे हम अब बर्दाश्त नहीं कर सकते। जब एक पक्ष नियमों के अनुसार नहीं चलता है, तो जुड़ाव के नियम बदल जाते हैं।
यह वामपंथियों को और उन सभी को जो अभी भी लोकतांत्रिक मूल्यों में विश्वास करते हैं, एक क्रूर नैतिक बंधन में डाल देता है। क्या हम अपने आदर्शों को हर कीमत पर सुरक्षित रखेंगे, भले ही इसका मतलब सब कुछ खोना हो? या क्या हम आवश्यक प्रतिरोध की रणनीति अपनाते हैं जिसमें बल, अवज्ञा या लक्षित व्यवधान शामिल हो सकता है - द्वेष से नहीं, बल्कि अत्याचार के खिलाफ अंतिम बचाव के रूप में? क्या गणतंत्र की आत्मरक्षा एक अपराध है या कर्तव्य? ये सवाल असहज हैं क्योंकि वे उदार शासन की नींव को चुनौती देते हैं। लेकिन मान लीजिए कि हम उन्हें अभी नहीं पूछते हैं। उस स्थिति में, कोई और हमारे लिए उनका उत्तर देगा - संभवतः मतपत्र या अदालत के फैसले से नहीं, बल्कि अंतिम रूप से पटकने वाले हथौड़े से, या इससे भी बदतर, लोकतांत्रिक प्रयोग की अवहेलना में बंदूक उठाकर। इतिहास ने हमें दिखाया है कि जब लोग इस सवाल का सामना करने के लिए बहुत देर तक इंतजार करते हैं तो क्या होता है। आइए इसे न दोहराएं।
हम सभी समझौता करते हैं - लेकिन क्या हम इसे स्वीकार कर सकते हैं?
यह कोई उंगली उठाने की कवायद नहीं है - यह एक ऐसा आकलन है जिसमें हम सभी को भाग लेना चाहिए। किसी न किसी बिंदु पर, हर किसी ने एक समझौता किया है जो बिल्कुल सही नहीं था। हमने चेतावनी के संकेतों को अनदेखा कर दिया है क्योंकि वे असुविधाजनक थे, हम नाव को हिलाना नहीं चाहते थे, या हमने खुद को आश्वस्त किया कि अंत साधनों को सही ठहराएगा। यह मानव होने का हिस्सा है। मुद्दा यह नहीं है कि हमने गलतियाँ की हैं - बेशक हमने की हैं। असली सवाल यह है कि हम उनके साथ क्या करना चुनते हैं। विकास यह दिखावा करने से नहीं आता है कि हम हमेशा सही रहे हैं। यह आईने के सामने खड़े होने, खुद की आँखों में देखने और यह कहने से आता है, "हाँ, मैंने वह गलती की। अब, मैं इसके बारे में क्या करने जा रहा हूँ?"
डेविड ब्रूक्स उस राह पर आधे रास्ते पर हैं। उन्होंने चिंतन करना शुरू कर दिया है, सार्वजनिक रूप से उन मान्यताओं और पदों पर सवाल उठाना शुरू कर दिया है, जिन्हें वे कभी मानते थे। इसके लिए हिम्मत की जरूरत होती है। लेकिन पूरी जवाबदेही के बिना चिंतन आपको मुक्ति के आधे रास्ते तक ही ले जाता है। ब्रूक्स और राजनीतिक टिप्पणीकारों में उनके जैसे कई अन्य लोगों ने अभी तक यह स्वीकार नहीं किया है कि कैसे उनकी आवाज़, उनके मंच और उनकी विश्वसनीयता ने उन्हीं ताकतों को सामान्य बनाने में मदद की, जिनके लिए वे अब विलाप करते हैं। उन्होंने न केवल लोकतंत्र के क्षरण को देखा - बल्कि उन्होंने सार्वजनिक प्रतिरोध को कम करके रास्ता बनाने में मदद की। और जब तक उस सच्चाई का सीधे सामना नहीं किया जाता, हम एक राष्ट्र के रूप में ठीक नहीं हो पाएंगे। जवाबदेही के बिना ठीक होना बिल्कुल भी ठीक नहीं है। यह बेहतर रोशनी और एक परिष्कृत लहजे के साथ इनकार है। यह प्रगति की तरह लग सकता है, लेकिन यह केवल उस हिसाब-किताब को टालता है जिसकी हमें सख्त जरूरत है।
बर्क, चौथा मोड़ और इतिहास का आह्वान
जैसा कि मैं एडमंड बर्क पर रसेल किर्क के मौलिक कार्य को पढ़ रहा हूं, यह तेजी से स्पष्ट हो गया है कि बर्क खुद चौथे मोड़ के क्षण से आकार ले रहे थे। इस पीढ़ीगत उथल-पुथल ने ब्रिटिश साम्राज्य को हिला दिया और अमेरिकी क्रांति में परिणत हुआ। बर्क का रूढ़िवाद शांत जल में नहीं उभरा। यह अराजकता, अनिश्चितता और राजनीतिक सत्ता के नाटकीय पुनर्व्यवस्था के बीच गढ़ा गया था। वह गहराई से समझते थे कि संस्थानों में विश्वास का टूटना और पीढ़ियों के बीच आम सहमति का पतन सभ्यता के मूल ढांचे को उजाड़ सकता है। इसीलिए उन्होंने सावधानी बरतने का आग्रह किया - ठहराव का नहीं, बल्कि विवेक का। परिवर्तन का विरोध नहीं, बल्कि निरंतरता और परंपरा के माध्यम से परिवर्तन प्रक्रिया के प्रति सम्मान।
आज की बात करें तो हम फिर से एक ऐसे दौर से गुज़र रहे हैं जिसमें एक और चौथे मोड़ के सभी लक्षण मौजूद हैं: संस्थागत क्षय, चरम ध्रुवीकरण, आर्थिक उथल-पुथल और विध्वंस के ज़रिए बहाली का वादा करने वाले लोगों का उदय। बर्क इन संकेतों को पहचानते थे। जब कट्टरपंथी अभिनेता - किसी भी पक्ष के - संवैधानिक शासन के अस्तित्व को खतरे में डालते हैं, तो वे चुपचाप नहीं खड़े रहते। उनका रूढ़िवाद अनुकूलन के माध्यम से संरक्षण के बारे में था, अराजकता के आगे समर्पण के बारे में नहीं। उस भावना में, आज के रूढ़िवादी नेताओं के पास एक विकल्प है। दाएं और बाएं के बीच नहीं बल्कि संरक्षण और बर्बादी के बीच। यह क्षण पक्षपात से ऊपर ईमानदारी, गणना से ऊपर विवेक की मांग करता है। बर्क ने एक बार कहा था, "बुराई की जीत के लिए केवल एक चीज जरूरी है कि अच्छे लोग कुछ न करें।" कुछ न करने का समय बीत चुका है।
सच्चे रूढ़िवाद को खत्म होने की ज़रूरत नहीं है। लेकिन इसे वापस लाने के लिए, हमें इसे कर कटौती, विनियमन या धार्मिक जनजातीयता के साथ भ्रमित करना बंद करना होगा। हमें विचारशील लोगों की ज़रूरत है जो सीमाओं, परंपरा और नैतिक स्पष्टता को समझते हों - लेकिन न्याय, समानता और वास्तविकता को भी समझते हों। यही वह संतुलन है जिस पर संस्थापकों ने बहस की थी। इसी वजह से अमेरिकी प्रयोग सफल हुआ। अगर हम इसे फिर से चाहते हैं, तो हमें यह दिखावा करना बंद करना होगा कि "दोनों पक्ष" हमेशा समान रूप से दोषपूर्ण होते हैं और एक नया केंद्र बनाना शुरू करना होगा - जो समझौते से नहीं बल्कि सिद्धांतों से बना हो।
लेखक के बारे में
रॉबर्ट जेनिंग्स इनरसेल्फ डॉट कॉम के सह-प्रकाशक हैं, जो व्यक्तियों को सशक्त बनाने और अधिक जुड़े हुए, न्यायसंगत विश्व को बढ़ावा देने के लिए समर्पित एक मंच है। यूएस मरीन कॉर्प्स और यूएस आर्मी के एक अनुभवी, रॉबर्ट अपने विविध जीवन के अनुभवों का उपयोग करते हैं, रियल एस्टेट और निर्माण में काम करने से लेकर अपनी पत्नी मैरी टी. रसेल के साथ इनरसेल्फ डॉट कॉम बनाने तक, जीवन की चुनौतियों के लिए एक व्यावहारिक, जमीनी दृष्टिकोण लाने के लिए। 1996 में स्थापित, इनरसेल्फ डॉट कॉम लोगों को अपने और ग्रह के लिए सूचित, सार्थक विकल्प बनाने में मदद करने के लिए अंतर्दृष्टि साझा करता है। 30 से अधिक वर्षों के बाद, इनरसेल्फ स्पष्टता और सशक्तिकरण को प्रेरित करना जारी रखता है।
क्रिएटिव कॉमन्स 4.0
यह आलेख क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन-शेयर अलाईक 4.0 लाइसेंस के अंतर्गत लाइसेंस प्राप्त है। लेखक को विशेषता दें रॉबर्ट जेनिंग्स, इनरएसल्फ़। Com लेख पर वापस लिंक करें यह आलेख मूल पर दिखाई दिया InnerSelf.com
संबंधित पुस्तकें:
अत्याचार पर: बीसवीं सदी से बीस पाठ
टिमोथी स्नाइडर द्वारा
यह पुस्तक संस्थाओं के महत्व, व्यक्तिगत नागरिकों की भूमिका, और अधिनायकवाद के खतरों सहित लोकतंत्र के संरक्षण और बचाव के लिए इतिहास से सबक प्रदान करती है।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
हमारा समय अब है: शक्ति, उद्देश्य, और एक निष्पक्ष अमेरिका के लिए लड़ाई
स्टेसी अब्राम्स द्वारा
लेखक, एक राजनेता और कार्यकर्ता, अधिक समावेशी और न्यायपूर्ण लोकतंत्र के लिए अपने दृष्टिकोण को साझा करती हैं और राजनीतिक जुड़ाव और मतदाता लामबंदी के लिए व्यावहारिक रणनीति पेश करती हैं।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
कैसे डेमोक्रेसीज मरो
स्टीवन लेविट्स्की और डैनियल ज़िब्लाट द्वारा
यह पुस्तक लोकतंत्र के टूटने के चेतावनी संकेतों और कारणों की जांच करती है, दुनिया भर के केस स्टडीज पर चित्रण करती है ताकि लोकतंत्र की सुरक्षा कैसे की जा सके।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
द पीपल, नो: अ ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ एंटी-पॉपुलिज्म
थॉमस फ्रैंक द्वारा
लेखक संयुक्त राज्य में लोकलुभावन आंदोलनों का इतिहास प्रस्तुत करता है और "लोकलुभावन-विरोधी" विचारधारा की आलोचना करता है, जिसके बारे में उनका तर्क है कि इसने लोकतांत्रिक सुधार और प्रगति को दबा दिया है।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
एक किताब या उससे कम में लोकतंत्र: यह कैसे काम करता है, यह क्यों नहीं करता है, और इसे ठीक करना आपके विचार से आसान क्यों है
डेविड लिट द्वारा
यह पुस्तक लोकतंत्र की ताकत और कमजोरियों सहित उसका एक सिंहावलोकन प्रस्तुत करती है, और प्रणाली को अधिक उत्तरदायी और जवाबदेह बनाने के लिए सुधारों का प्रस्ताव करती है।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
लेख का संक्षिप्त विवरण
सच्चे रूढ़िवाद की मृत्यु ने अमेरिका को राजनीतिक रूप से अस्थिर कर दिया है। डेविड ब्रूक्स और डेविड फ्रम जैसी आवाज़ें दर्शाती हैं कि नैतिक समझौतों ने हमारे राजनीतिक परिवर्तन को आकार देने में कैसे मदद की। बर्कियन या हैमिल्टनियन संयम के बिना, प्रगतिवाद में संतुलन की कमी होती है, और लोकतंत्र की रक्षा करना कठिन हो जाता है। यह लेख बताता है कि हम यहाँ कैसे पहुँचे - और कैसे हम अभी भी अपना रास्ता पा सकते हैं, अतीत को भूलकर नहीं, बल्कि उसे स्वीकार करके।
#सच्ची रूढ़िवादिता #राजनीतिक परिवर्तन #डेविड ब्रूक्स #बर्कियन रूढ़िवादिता #नैतिक दिशा-निर्देश #अमेरिकी लोकतंत्र
