क्या विशेषज्ञ ज्ञान लोकतंत्र में नौकर की भूमिका प्रदान करने या एक भागीदार की तरफ बढ़ाए जाने तक सीमित है?

हम में से अधिकांश इस सवाल पर द्विपक्षीयता के साथ जवाब देते हैं। हम लोकतांत्रिक विचार-विमर्श और निर्णय लेने में विशेषज्ञ इनपुट की इच्छा रखते हैं, लेकिन चर्चा पर हावी नहीं करने के लिए इतना अधिक है। नतीजतन, हम में से ज्यादातर एक गोल्डिलॉक्स सिद्धांत के लिए खोज से परीक्षा लेते हैं जो "पर्याप्त" विशेषज्ञता को स्थापित करता है

लेकिन यह स्पष्ट नहीं हो सकता है कि क्या दास या भागीदार भूमिका गोल्डिलॉक सिद्धांत को प्राप्त करने का सबसे अच्छा मौका प्रदान करता है। हमारे लोकलुभावन काल में, कई नौकर की भूमिका के प्रति आकर्षित होते हैं क्योंकि यह विशेषज्ञता और लोकतंत्र के बीच एक प्रकार की दृढतापूर्ण विभाजन रखने का वादा करता है, और इस प्रकार लोकतंत्र से तकनीकीतंत्र की रक्षा करता है।

लेकिन मेरा सुझाव है कि केवल भागीदार भूमिका वास्तव में "बस पर्याप्त" विशेषज्ञता के एक उपयोगी Goldilocks सिद्धांत को प्राप्त करने के लिए काम करती है

हम विशेषज्ञों के बारे में विवादास्पद हैं

एक कारण यह है कि हम सभी को यह जानने के लिए संघर्ष करते हैं कि "पर्याप्त" विशेषज्ञता कितना है, हम में से कोई भी सही नहीं है। हम तकनीकी कौशल को निहार करने के मध्य जमीन के माध्यम से विशेषज्ञों को पसंद करने के लिए घृणा से आगे बढ़ते हैं, लेकिन सामाजिक आवेदन नहीं करते।

लोकतंत्र में विशेषज्ञता के बारे में तीन कहानियों पर विचार करें जो इस द्विपक्षीयता को स्पष्ट करता है: वैश्विक परमाणु बहस, दक्षिण ऑस्ट्रेलियाई परमाणु ईंधन चक्र शाही आयोग और दक्षिण ऑस्ट्रेलिया में तूफान से प्रेरित राज्य चौड़ा ब्लैकआउट से नतीजे

परमाणु बहस इतना संक्रमित हो गया है टेक्नोक्रेटिक विशेषज्ञ तर्क है कि यहां तक ​​कि मौसम वैज्ञानिकों महसूस करने वाली अच्छी परमाणु गोली को निगलने की संभावना है।

परमाणु विशेषज्ञों का दावा है कि परमाणु ऊर्जा का उपयोग जलवायु परिवर्तन के लिए एक सस्ता और आसान समाधान हो सकता है - परमाणु ऊर्जा की व्यापक सामाजिक चिंताओं से इनकार करते हैं निवेश पर खराब सामाजिक लाभ.

फिर भी, बहस जारी है, क्योंकि परमाणु विशेषज्ञों के समर्थक सार्वजनिक चिंताओं को कमजोर करना, चेरी-अपना डेटा चुनें, इस को ध्वस्त करना वास्तविक स्थिति एक मरते हुए परमाणु उद्योग का और अनजाने नागरिकों के लोकतांत्रिक प्रभाव को कमजोर पड़ता है।

इसके अलावा, परमाणु उद्योगों की कष्टप्रदता को अपनी परमाणु कचरे की समस्या को दफनाने की जरूरत है या नए रिएक्टरों पर हस्ताक्षर करने वाले राजनेताओं या एकाउंटेंट की किसी भी उम्मीद को अलविदा कहने की जरूरत है।

जबकि प्रौद्योगिकी और तकनीक का गहरे भूवैज्ञानिक निपटान अपनी महत्वाकांक्षा में सराहनीय और संभवतः साहसी है, यहां तक ​​कि सर्वश्रेष्ठ प्रयासों (कनाडा के) को भी एक में फंस गया है लोकतांत्रिक चर्चा में बदलाव का इतिहास.

RSI दक्षिण ऑस्ट्रेलियाई परमाणु ईंधन चक्र शाही आयोग 2016 का विरासत विरासत में आया आयोग का अंतिम रिपोर्ट परमाणु रिएक्टरों और अपशिष्ट निपटान का पीछा करने की सिफारिश की, क्योंकि पूर्व में बिजली उत्पादन के लिए कम कार्बन विधि उपलब्ध कराई जा सकती थी और बाद में इसे नैतिक रूप से किया जा सकता था।

सामाजिक वास्तविकता से अछूता - अधिक उड़ा दावों परमाणु ऊर्जा की व्यावसायिक व्यवहार्यता और अनैतिक प्रथाओं अपशिष्ट निपटान के प्रयासों में - यहां काम पर तकनीकी तंत्र था।

कुछ इंजीनियरिंग और आर्थिक परिकल्पनाओं पर एक ठोस नींव होने के लिए तर्क दिया गया था, जिस पर सार्वजनिक चर्चा का आधार था, परमाणु प्रथाओं के ऐतिहासिक रूप से व्यवहार करने वाले लोगों के बारे में अच्छी तरह से भरी हुई जनता की ग़लतियों की तुलना में।

लेकिन कभी-कभी हम चाहते हैं कि विशेषज्ञों को और अधिक सुनाई जाए। सितंबर 28 में दक्षिण ऑस्ट्रेलिया में एक तूफान के बाद, 2016 ने एक राज्य चौड़ा ब्लैकआउट का नेतृत्व किया, रूढ़िवादी सांसदों ने वायु शक्ति को दोषी ठहराया अंधकार के लिए और मौके पर ऊर्जा नीति बनाने के लिए दिखाई दिया।

ब्लैकआउट को कहा जाने वाला एक था जगा फोन स्पष्ट तथ्य यह है कि अक्षय ऊर्जा ऊर्जा सुरक्षा पर अविश्वसनीय अभिशाप है

अब हम जानते हैं कि उन समान रूढ़िवादी सांसदों ने था सलाह दी गई ऑस्ट्रेलियाई बिजली बाजार ऑपरेटर (AEMO) द्वारा समस्या बिजली हवा नहीं कर रहा था कि।

के बावजूद कई विशेषज्ञों ने मिथक को दूर करते हुए कहा कि पवन ऊर्जा ब्लैकआउट के बराबर होती है, की जटिलता अंतिम एएमओ रिपोर्ट में पकड़ा गया था तकनीकी विवरणों का गलत विवरण देना राजनीतिक के संदर्भ में हिरन-गुजर.

ऑस्ट्रेलिया की ऊर्जा नीति जाहिरा तौर पर विशेषज्ञ आम भावना की कमी से ग्रस्त हैं।

इन कहानियों में हमारे पास क्या कुछ नया नहीं है प्लेटो ने सुझाव दिया कि हम जटिल चीजें विशेषज्ञों को छोड़ दें और अरस्तू ने सुझाव दिया कि हम उन्हें लोगों को छोड़ दें।

उस तनाव के बारे में बहस करने के लिए क्या किया है के बारे में ज्ञान व्यवसायों आम अच्छे या एकाधिकार शक्ति के लिए स्रोत हैं हममें से अधिकतर समझ में आते हैं कि विशेषज्ञ एक ही स्वायत्तता की वजह से खतरनाक हो सकते हैं, जिनकी परिस्थितियों में उनकी उपयोगिता.

विशेषज्ञों के लिए नौकर की भूमिका

अगर विशेषज्ञ खतरनाक हो सकते हैं, तो हमारे पास लोकतंत्र में अपनी भूमिका को सीमित करने के लिए अच्छे कारण हैं, और इन कारणों से कोई भी चिंता करने पर भरोसा नहीं करता है कि विज्ञान निश्चितता से "वास्तविकता नहीं जानता" हो सकता है

इसका पहला कारण इस कारण के खतरे की वजह से है राजनीति का "ज्ञान"। बहुत अधिक विशेषज्ञ इनपुट लोकतांत्रिक चर्चा के दायरे को कम कर सकते हैं, क्योंकि वैज्ञानिक विश्लेषण और तकनीकी नियोजन एजेंडा को स्थापित करने और सामाजिक विकल्पों का निर्धारण करने के लिए प्रमुखता लेते हैं।

इस मॉडल से, राजनीतिक निर्णय लेने के हमारे तंत्र बन जाते हैं एक वैज्ञानिक बुद्धिजीवियों के मात्र एजेंट.

दूसरा कारण यह है कि विशेषज्ञ लोकतांत्रिक सभ्यताओं को खतरे में डाल सकते हैं क्योंकि सूचना विषमता विशेषज्ञ अन्य विशेषज्ञों और गैर विशेषज्ञों को राजी कर सकते हैं लेकिन गैर-विशेषज्ञों ने विशेषज्ञों को मनाने के लिए संघर्ष किया है, जिससे राजनीति में scientising खेल के हारे होने के लिए अतिसंवेदनशील आम नागरिकों को छोड़ दिया जाता है।

तीसरा कारण यह है कि विशेषज्ञों ने अप्रासंगिक रूप से परिभाषित किया है कि राजनीतिक उद्देश्यों के लिए वास्तविकता के रूप में क्या मायने रखता है। उदाहरणों में खतरों की प्रकृति, मशीनों की क्षमता, और एक तकनीकी प्रश्न के बारे में प्रासंगिक सहमति, जिसमें राजनीतिक चर्चा का आधार हो सकता है। "विशेषज्ञ" पर इस विशेषज्ञ का प्रभाव एक है लोकतंत्र में शक्ति का स्रोत, और सभी शक्तियों को उत्तरदायी होना चाहिए

इस तरह के कारणों के आधार पर, आप यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि विशेषज्ञों की कल्पना की जानी चाहिए प्रतिनिधियों। इसका कारण यह है कि किसी को नजर रखने वालों को देखने की जरूरत है, और विशेषज्ञों की आवश्यकता के रूप में विफल संस्था की तरह लग रहे हैं खुद से बचाने लोकतांत्रिक ढंग से निर्धारित लक्ष्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा रहा है

लोकलुभावन में वंश

दुर्भाग्य से, यह सिर्फ एक छोटी हॉप एक और कट्टरपंथी और लोकलुभावन स्थिति में है।

कट्टरपंथवाद उस insinuation पर निर्भर करता है जो विशेषज्ञों और नागरिकों का प्रतिनिधित्व करते हैं तकनीकी से लेकर सामाजिक सांस्कृतिक तर्क के एक स्पेक्ट्रम के डंडे। विशेषज्ञों को एक सार और अवैयक्तिक तरह के तर्क तक सीमित किया गया है।

इसके विपरीत, आम नागरिकों को बहुत अधिक सांप्रदायिक रूप से संवेदनशील तर्कों के रूप में चित्रित किया गया है - जो कुछ अनिश्चितता, अप्रत्याशित और मूल्य निर्णय को संभालने के लिए बेहतर है।

इस प्रकार विशेषज्ञों को एक ऐसी श्रेणी के रूप में माना जाता है जो किसी भी संचार वार्ता को संक्रमित करने के लिए प्रवण होता है, जिसमें वे अपने मानते हैं स्वमताभिमान विशेषज्ञों की तरह शरीर की बीमारी की तरह राजनीतिक

विशेषज्ञों के लिए नौकर की भूमिका का यह कट्टरपंथी संस्करण लोकलुभावनता में तेजी से विकसित होता है। अगर लोकतंत्र लोकप्रिय संप्रभुता और बहुमत नियम के बारे में है, और "उदार" उदार लोकतंत्र का हिस्सा है और अधिकारों के संरक्षण (न्यायपालिका और मुक्त प्रेस की तरह) स्वतंत्र संस्थानों के लिए अतिरिक्त प्रावधान के होते हैं (वे, नागरिक आर्थिक और सांस्कृतिक होना), फिर लोकलुभावनवाद उदार लोकतंत्र के बहुलवाद के लिए एक चुनौती के रूप में माना जा सकता है।

लोकलुभावनवाद लोक-विरोधी, विरोधी-बहुलवादी और लोगों की सामान्य इच्छा के लिए अपील है। यह भी एक है पतली केन्द्रित विचारधारा जो खुद को अधिक विशिष्ट नीति प्रस्तावों में सम्मिलित करता है

बहुविवाद विरोधी लोकतंत्र में स्वतंत्र संस्थानों की वैधता के लिए एक मजबूत चुनौती का उल्लेख है। पॉपुलिस्ट लोगों से बहती शक्ति से सावधान रहें। इसलिए, वे एक सलाह देते हैं निर्विवाद संयोजन प्राधिकरण संरचनाओं और लोगों के बीच, माना जाता है कि लोगों को उन गैर-प्रतिनिधि और आउट-टच संस्थानों से सुरक्षित रखा जाता है

आप सामूहिक रूप से लोकतंत्र के भीतर एक शिथिल संरचित, स्वतंत्र संस्थान शामिल के रूप में विशेषज्ञों की कल्पना करते हैं, तो एक सख्त नौकर भूमिका एक संस्था और नागरिक विवेचना के लिए एक मंच के रूप में लोकतंत्र के रूप में विशेषज्ञता के बीच एक जुदाई बनाए रखने के लिए हमें सलाह देता है। इसलिए, नौकर भूमिका लोकलुभावनवाद के विरोधी-बहुलवाद का समर्थन करता है।

हम इसे एक अप्रत्याशित स्थान में देख सकते हैं दोनों लोकलुवादियों और विशेषज्ञों की नौकर की अवधारणा मुद्दों को खोलने के लिए लोकतांत्रिक कार्रवाई को कम करते हैं।

बेशक, इन धारणाओं में से प्रत्येक के अनुसार हाशिए पर कैसे ध्यान दिया जाता है, इस में भिन्नता है विशेषज्ञों के लिए एक नौकर भूमिका की वकालत करने वालों का कहना है कि सत्ता असमानता लोगों और मुद्दों के हाशिए उत्पन्न कर सकती है।

जैसा कि कुछ समझदारी से इंगित करते हैं, निहित रुचियों और विवश कल्पनाओं उन मुद्दों को बंद करने के लिए कार्य कर सकते हैं जिनकी जटिलताओं को पता होना चाहिए और व्यापक लोकतांत्रिक जांच के लिए खोला जाना चाहिए।

लेकिन लोकतंत्र का एक और पक्ष है, जिससे यह मुद्दे पर विचार-विमर्श को बंद कर देता है। ऑस्ट्रेलिया ने हाल ही में इस बारे में बहस को बंद कर दिया कि क्या समलैंगिक जोड़े कानूनी रूप से विवाह कर सकते हैं, उत्तरोत्तर वोटिंग "हाँ"। कुछ चीजें बंद करने के लोकतांत्रिक मूल्य पर "खोलने" के बारे में लोकतंत्र का बयानबाजी

हर एस्बेस्टस मामले के लिए जहां विशेषज्ञों के अनुमानित जोखिमों के तहत, हम राहेल कार्सन जैसी मामलों को ढूंढ सकते हैं साइलेंट स्प्रिंग जहां विशेषज्ञों ने जोखिम का खुलासा किया

हर एक के लिए ओजोन छिद्र जिस मामले में विशेषज्ञों को सार्वजनिक हानि के जोखिम को याद किया, हम पा सकते हैं तम्बाकू के मामले जिसमें विशेषज्ञों ने कोई राजनीतिक लाभ के लिए जोखिम नहीं बताए।

हर एक के लिए परमाणु मामले जिसमें विशेषज्ञों ने लोकतांत्रिक विचार-विमर्श में गड़बड़ाया और नागरिक इनपुट को दबाया, हम पा सकते हैं जलवायु परिवर्तन के मामलों में जिसमें विशेषज्ञों ने अच्छा काम किया है कि हमें क्यों कार्य करना चाहिए, लेकिन नागरिकों को राजनीतिक रूप से लाभदायक फाईलिबस्टरिंग के माध्यम से छानने में फंस गए हैं।

विशेषज्ञों के लिए भागीदार भूमिका

विशेषज्ञों के लिए एक नौकर भूमिका की धारणाएं इस प्रकार लोकलुभावनवाद में अवक्रमित करने की धमकी - अगर विशेषज्ञों एक संक्रामक वर्ग के रूप में इलाज कर रहे हैं, और / या लोकलुभावन विरोधी बहुलवाद परोक्ष दोहराया जाता है, और अगर लोकतंत्र की कमी सिर्फ "खोलने" भी साथ hitches के लिए सवारी के लिए

यदि हम विशेषज्ञों को लोकतंत्र में भागीदार के रूप में व्यवहार करना चाहते हैं, तो हमें अवश्य तकनीकी तंत्र में भरोसा करना चाहिए। यह नौकर मॉडल की चेतावनियों को ध्यान में रखते हुए हासिल किया जा सकता है।

राजनीति के ज्ञान का जोखिम, और विशेषज्ञों और नागरिकों के बीच असंतुलन की जानकारी में छिपी असहमति को हमेशा ध्यान में रखना चाहिए।

लेकिन विशेषज्ञों के लिए भागीदार भूमिका चार महत्वपूर्ण तरीकों के विशेषज्ञों के लिए नौकर भूमिका से अलग है।

पहला, विशेषज्ञों के लिए एक भागीदार भूमिका स्पष्ट रूप से निंदा करती है कि विशेषज्ञ शरीर के राजनीतिक और संचार क्षमताओं पर एक बीमारी के समान एक कट्टरपंथी कक्षा हैं। विरोध को रोकने के लिए असंतोष लोकुआवाद के लिए रास्ता है

दो, पार्टनर्स के रूप में विशेषज्ञ हमें सकारात्मक कार्यों के बारे में सोचने के लिए प्रतिबद्ध करते हैं, जो कि लोकतंत्र में निपुणता है। जैसे कुछ राजनीतिक सिद्धांतकारों और विज्ञान के सामाजिक विश्लेषक तर्क दिया है, विशेषज्ञता एक बहुवचन, जटिल दुनिया में उपयोगी साधन है। यह विचार-विमर्श को सूचित करता है और सामूहिक इच्छा को एक बार एक बार राजनीतिक तौर पर कार्रवाई करने योग्य डिग्री से जुड़ा होता है।

विशेषज्ञता एक नकारात्मक शक्ति के रूप में भी उपयोगी है, जो राज्य, कॉर्पोरेट या नागरिक (बहुपक्षीय) या तो ज़ोरदार कार्रवाई या निष्क्रिय निष्क्रियता के लिए एक प्रतिरूप संस्था के रूप में कार्य करने में सक्षम है। प्रत्येक मामले में, विशेषज्ञता को उदारवादी लोकतंत्रों में खेलने वाले विभिन्न कार्यात्मक भूमिकाओं के एक विशेष मामले के रूप में सोचा जाना है।

तीन, साझीदार विशेषज्ञता की धारणाएं स्पष्ट रूप से इस बात से इनकार करती हैं कि नागरिक स्वायत्तता के खिलाफ प्राधिकरण संबंध व्यापार-बंद। नौकर की विशेषज्ञता की भूमिका की धारणाएं, खासकर जब वे कट्टरपंथी हो गईं और लोकलुभावन राजनीति के विरोधी-बहुलतावाद में फिसल गईं, व्यापार-बंद धारणा को छोड़ने के लिए संघर्ष नागरिकों को सहेजना निहितार्थ से हाशिए वाले विशेषज्ञों के साथ पहचाने जाते हैं

इसके विपरीत, विशेषज्ञता के लिए भागीदार भूमिकाओं को अलग-अलग तरीके से अपनाना अधिकार संबंधों का मॉडल। विशेषज्ञों को समय-समय पर प्रतिस्पर्धा और आलोचना के आधार पर न्यायसंगत किया जाता है, जिनके अधीन वे काम करते हैं - और जांच और चुनौती की लगातार संभावना के समग्र संस्थानिक संदर्भ के भीतर।

नागरिक विशेषज्ञों को हाशिए नहीं देते हैं जब वे अपनी जानकारी और सलाह की आलोचना करते हैं और उनकी आलोचना नहीं करते हैं, विशेषज्ञों की तुलना में किसी भी मामले में नागरिकों को हाशिए नहीं दे रहे हैं कि वे संभावित जांच और चुनौती के संदर्भ में जानकारी या सलाह स्वीकार करने के लिए कह रहे हैं। दोनों उदार लोकतंत्र के बहुल संगठनों के भीतर एक दूसरे का उपयोग कर रहे हैं।

चौथा, जबकि विशेषज्ञों के लिए नौकर की भूमिका बेहद चिंतित है कि किस तरह प्राधिकरण संबंध नागरिक स्वायत्तता को प्रभावित कर सकते हैं (और इस तरह से विशेषज्ञों और नागरिकों के बीच किसी प्रकार के निर्विवाद संयोजन के लिए उम्मीद की जाती है), पार्टनर मॉडल आत्मसंतुष्ट रवैया अपनाता है।

लोकतंत्र के विशेषज्ञों के लिए एक सहयोगी भूमिका कार्यात्मक डोमेन में कुछ "रिसाव" को सहन करती है। यह रिसाव दोनों तरीकों का संचालन करता है, विशेषज्ञों और नागरिकों को प्रभावित करने वाले विशेषज्ञों के साथ-साथ दोनों तरीकों का संचालन करती है, जो सौहार्दपूर्ण भूमिका को करने के लिए संघर्ष करने के तरीके में आपसी अनुनय के लिए कमरा छोड़ते हैं।

लोकतंत्र में विशेषज्ञों के लिए पार्टनर की भूमिका एकमात्र व्यवहार्य उम्मीदवार है, जो "केवल पर्याप्त" विशेषज्ञता के गोल्डिलॉक सिद्धांत के लिए आधार बनती है

के बारे में लेखक

डॉरिन डुरंत, विज्ञान और प्रौद्योगिकी अध्ययन में व्याख्याता, यूनिवर्सिटी ऑफ मेलबॉर्न

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न