डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार और टेक्सास के पूर्व कांग्रेसी बेटो ओ'रूर्के ने ह्यूस्टन, मार्च 30, 2019 में अपने राष्ट्रपति अभियान किकऑफ रैली में। एपी / डेविड जे फिलिप

संभावना, सापेक्षता, हास्य, बुद्धि, आकर्षण, अच्छा लग रहा है और सम्मेलन के लिए थोड़ी उपेक्षा ने हमेशा उम्मीदवारों के चुनावों में मदद की है। नीतिगत स्थिति, चरित्र और सरकारी मदद में अनुभव भी।

लेकिन हाल ही में, करिश्मा से जुड़ी व्यक्तित्व विशेषताएँ मतदाताओं को किसी उम्मीदवार के अनुभव या मुद्दों पर रुख से अधिक महत्वपूर्ण लगती हैं।

अभी, 2020 चुनाव के लिए, डेमोक्रेटिक मतदाता हैं बहुत चुनाव क्षमता पर ध्यान केंद्रित किया. प्रतिभा डोनाल्ड ट्रम्प को कौन हरा सकता है, इस बारे में चर्चा में एक महत्वपूर्ण विचार है।

समस्या यह है कि, करिश्मा पर ध्यान देना एक भयानक विचार है।

करिश्मा अब दो वजहों से ज्यादा मायने रखती हैं।

पहले, राजनेता अब खुद की पैकेजिंग कर रहे हैं इंस्टाग्राम-तैयार पर्सनल ब्रांड। और दूसरा, में लोग अधिक व्यक्तिवादी संस्कृतियों के नेताओं के करिश्मे को महत्व देते हैं ज़्यादा और अमेरिका लगातार व्यक्तिवादी होता जा रहा है। इसका मतलब यह है कि प्रदर्शन के बजाय करिश्मा, नेताओं की मूल्यांकन के तरीके में बढ़ती भूमिका निभा सकता है।

यह क्यों बताता है टिप्पणीकारों ऐसा हिलेरी क्लिंटन पर केंद्रित था करिश्मा की कमी, और क्यों उसके मातम-वाई श्वेत पत्र एक रियलिटी टीवी स्टार से कुछ तीन शब्दों के नारों को हरा नहीं सकते थे।

एक के रूप में विद्वान जिसका शिक्षण और अनुसंधान नेतृत्व की नैतिकता को संबोधित करता है, मेरा मानना ​​है कि करिश्मा का अनुसरण करना एक गलती है क्योंकि करिश्मा का उन चीजों से बहुत कम लेना-देना है जो मतदाताओं को राजनीतिक नेताओं का चयन करते समय ध्यान रखना चाहिए, जैसे कि उनका चरित्र और शासन करने की क्षमता।

न्यूयॉर्क में डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद की उम्मीदवार हिलेरी क्लिंटन, नवंबर, एक्सएनयूएमएक्स, एक्सएनयूएमएक्स, जहां उन्होंने रिपब्लिकन डोनाल्ड ट्रम्प को अपनी हार मान ली। एपी / मैट राउरके

करिश्मा: किसे फायदा?

करिश्मा के साथ पहली समस्या यह है कि यह कुछ प्रकार के उम्मीदवारों को असंगत रूप से लाभ पहुंचाता है और दूसरों को नुकसान पहुंचाता है।

बेटो ओ'रूर्के की अपील का एक बड़ा हिस्सा उनकी युवा क्षमता है काउंटरटॉप्स पर खड़े हों और टीवी पर शपथ लें.

जो बिडेन भी करिश्मा पर दांव लगा रहा है, उम्मीद है कि उसकी "चाचा जो" व्यक्तित्व ट्रम्प के अपने करिश्मे के साथ मैच कर सकते हैं कामगार वर्ग के गोरे.

दूसरी ओर, ए "करिश्मा की कमी के स्तर की कमी" एलिजाबेथ वारेन में से एक है सबसे बड़ी बाधा। और यह सोचने के लिए आओ, यह अभियान के निशान पर अन्य महिलाओं के लिए भी एक बाधा है: एमी क्लोबुचर, जिन्हें बुलाया गया है "गुस्सा, कठोर, और स्पष्ट रूप से अपमानजनक"; और कर्स्टन गिलिब्रैंड, जिन्हें वर्णित किया गया है "बहुत सारा ब्लाह।"

इस बीच, कमला हैरिस, जो अपनी गर्मजोशी और मतदाताओं के साथ संबंध के लिए मज़ाक उड़ाती हैं, जाहिर है गलत तरह का करिश्मा गंभीरता से लिया जा रहा है।

अनुसंधान इस बात की पुष्टि करता है कि करिश्मा की धारणाओं के लिए नेताओं की उपस्थिति, नस्ल और लिंग जैसे कारक बहुत मायने रखते हैं।

सामाजिक वैज्ञानिकों का कहना है कि पुरुष अपनी नेतृत्व क्षमता में अधिक आत्मविश्वास दिखाते हैं, जो करिश्मा के रूप में पढ़ता है। लोग देखते हैं अधिक करिश्माई के रूप में लंबे पुरुषों छोटे पुरुषों की तुलना में, और वे एशियाई पुरुषों को करिश्माई के रूप में नहीं देखें गोरे लोगों के रूप में।

और जबकि मनोवैज्ञानिक कभी-कभी ऐसा पाते हैं महिला नेताओं को अधिक करिश्माई माना जाता है अपने पुरुष समकक्षों की तुलना में, करिश्मा शोधकर्ताओं के उपायों का उपयोग एक गलत धारणा देता है क्योंकि वे कथित नेतृत्व क्षमता या समग्र संभावना के बजाय कथित भावनात्मक खुफिया जैसी चीजों को ट्रैक करते हैं।

इसके अलावा, महिलाओं और करिश्मा के अध्ययन में अक्सर महिला नेताओं की तुलना पुरुष नेताओं से उसी स्तर पर की जाती है, जो संकेत दे सकती है महिलाओं को ये लक्षण प्रदर्शित करने होंगे सफल होने के लिए अपने पुरुष समकक्षों की तुलना में अधिक हद तक, यह नहीं कि महिलाओं को आमतौर पर अधिक करिश्माई माना जाता है।

चुंबकत्व के महत्व का पुनर्मूल्यांकन

असमान तरीके से कि करिश्मा को कथित तौर पर नेताओं, पत्रकार को फायदा होता है रेबेका ट्रिस्टर लिखती हैं, "यह पूछने लायक है कि हमने किस हद तक करिश्मा किया है, जैसा कि हमने इसे परिभाषित किया है, एक मर्दाना विशेषता है" और प्रस्ताव है कि "हमें चुंबकत्व के महत्व का पुनर्मूल्यांकन करना चाहिए।" कहीं, ट्रिस्टर ने विद्युतीकरण पर जोर दिया, जो करिश्मा से संबंधित है, जैसा कि "एक कथित विज्ञान है जो वास्तव में पूर्वाग्रह को मजबूत करने के लिए एक उपकरण है।"

कोई जवाब दे सकता है कि निम्नलिखित करिश्मा समझ में आता है। चूंकि मतदाताओं को करिश्माई नेता के संदेश के द्वारा राजी किए जाने की संभावना है, और प्रेरक क्षमता प्रभावी संचार का एक महत्वपूर्ण पहलू है, करिश्माई नेतृत्व मूल्यवान है।

लेकिन यहां ऐसा नहीं है।

शोधकर्ताओं ने पाया है कि लोग करिश्माई नेतृत्व का आकलन करते हैं अशाब्दिक संचार के पाँच सेकंड जितना कम.

अन्य शोधकर्ताओं ने पाया कि किसी व्यक्ति की करिश्मे की धारणा किसी के प्रभाव से अधिक प्रभावित होती है वे क्या कह रहे हैं की सामग्री की तुलना में उनके संदेश का वितरण.

और करिश्मा अक्सर बैकफायर कर सकती है। अति आत्मविश्वास हानिकारक हो सकता है नेताओं के प्रदर्शन, विशेषकर करिश्माई नेताओं के कारण अपनी क्षमताओं को पलीता लगाने और गलत करने की प्रवृत्ति है.

करिश्मा का नैतिक जोखिम

चूँकि करिश्मा की धारणाएँ नेता के मनमानी लक्षणों से अत्यधिक प्रभावित होती हैं, और चूँकि करिश्माई नेतृत्व प्रतिशोधात्मक हो सकता है, इसलिए अनुयायियों के लिए करिश्माई नेतृत्व के लिए नैतिक रूप से जोखिम भरा है।

मेरे पास है तर्क दिया वह करिश्मा किसी नेता या उनकी नीतियों के पक्ष में कारणों पर ध्यान केंद्रित करने से लोगों को विचलित करता है।

इसके बजाय, करिश्मा लोगों को नेताओं की योग्यता या नीति प्रस्तावों के बारे में स्वतंत्र नैतिक विचार-विमर्श में संलग्न होने के बजाय एक उम्मीदवार की उपस्थिति या उनके व्यक्तित्व के बाहरी पहलुओं पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रेरित करता है।

इसलिए भले ही बेटो या बिडेन नौकरी के लिए सही आदमी हों, अगर कोई मतदाता इनमें से किसी एक उम्मीदवार का समर्थन करता है क्योंकि वे पसंद करते हैं उसके जिब की काट बजाय उसकी नीति दृष्टि की चौड़ाई, वोटर एक नागरिक के रूप में गलती कर रहा है।

ऐसा इसलिए है क्योंकि मतदाताओं के पास यह तय करने के लिए नागरिक कर्तव्य हैं कि वे मुद्दों के आधार पर किसका समर्थन करते हैं। दार्शनिक के रूप में जेसन ब्रेनन का तर्क है, यदि कोई व्यक्ति मतदान करने का निर्णय लेता है, तो उनका कर्तव्य है कि वह अच्छे से मतदान करे।

और देर दार्शनिक असहमत हैं वास्तव में मतदान का क्या मतलब है, वे आम तौर पर सहमत होते हैं कि इसमें उन कारणों के आधार पर मतदान शामिल है जो इंगित करते हैं कि एक व्यक्ति एक अच्छा नेता होगा। इसलिए जब मतदाता किसी उम्मीदवार के करिश्मे के आधार पर अपना समर्थन देते हैं, तो उनका समर्थन प्रासंगिक कारणों पर आधारित नहीं होता है।

इससे भी बदतर, अगर एक मतदाता गलत उम्मीदवार का समर्थन करता है, और एक अनैतिक करिश्माई नेता का समर्थन करने का विकल्प चुनता है, तो एक करिश्माई और अनैतिक नेता का पालन करने का निर्णय गलत आदमी को गलत धारणा के आधार पर समर्थन देने के निर्णय से भी बदतर है, जो उसकी नीति का प्रस्ताव है अच्छे हैं।

इसका कारण यह है कि लोगों के कर्तव्यों के बारे में जानबूझकर उनकी पसंद की नैतिकता के बारे में है जब उनकी पसंद में अनैतिक आचरण का जोखिम होता है, जैसा कि समर्थकों ने किया है दान मोलर और एलेक्स गुरेरो तर्क किया है। चूंकि एक अनैतिक नेता का समर्थन करना एक नैतिक गलती है, मतदाताओं का कर्तव्य है कि वे अपनी हिम्मत के साथ जाने और करिश्मा का पालन करने के बजाय अपनी पसंद के बारे में सावधानीपूर्वक विचार करें।

किसी भी तरह से, जो नागरिक करिश्मा के आधार पर समर्थन करने वाले नेताओं को समाप्त करते हैं, बिना कारणों पर विचार किए लापरवाही से चुनते हैं। और यह न केवल अंत में उनके हितों की सेवा करने में विफल हो सकता है; करिश्मा के आधार पर चलने से अन्य लोगों को भी नुकसान हो सकता है।

मतदाता एक दूसरे के लिए निर्णय ले रहे हैं, और जैसा कि राजनीतिक दार्शनिक एरिक बीरबोहम तर्क देते हैं, जो लोग चुनते हैं हमारे नाम पर कार्य करें। तो भले ही अलग-अलग वोट हों निर्णायक होने की संभावना नहीं है, सामूहिक रूप से, दांव ऊंचे हैं।

इन मामलों में, कोई फर्क नहीं पड़ता कि कोई उम्मीदवार कितना आकर्षक लगता है, मुद्दों पर ध्यान से देखना हमेशा महत्वपूर्ण होता है। केवल आकर्षण और करिश्मे के आधार पर मतदान करना जोखिम के लायक नहीं है।

के बारे में लेखक

जेसिका फ़्लेनिगन, एसोसिएट प्रोफेसर ऑफ़ लीडरशिप स्टडीज़ एंड फिलॉसफ़ी, पॉलिटिक्स, इकोनॉमिक्स एंड लॉ, रिचमंड विश्वविद्यालय

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें:

अत्याचार पर: बीसवीं सदी से बीस पाठ

टिमोथी स्नाइडर द्वारा

यह पुस्तक संस्थाओं के महत्व, व्यक्तिगत नागरिकों की भूमिका, और अधिनायकवाद के खतरों सहित लोकतंत्र के संरक्षण और बचाव के लिए इतिहास से सबक प्रदान करती है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

हमारा समय अब ​​है: शक्ति, उद्देश्य, और एक निष्पक्ष अमेरिका के लिए लड़ाई

स्टेसी अब्राम्स द्वारा

लेखक, एक राजनेता और कार्यकर्ता, अधिक समावेशी और न्यायपूर्ण लोकतंत्र के लिए अपने दृष्टिकोण को साझा करती हैं और राजनीतिक जुड़ाव और मतदाता लामबंदी के लिए व्यावहारिक रणनीति पेश करती हैं।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

कैसे डेमोक्रेसीज मरो

स्टीवन लेविट्स्की और डैनियल ज़िब्लाट द्वारा

यह पुस्तक लोकतंत्र के टूटने के चेतावनी संकेतों और कारणों की जांच करती है, दुनिया भर के केस स्टडीज पर चित्रण करती है ताकि लोकतंत्र की सुरक्षा कैसे की जा सके।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

द पीपल, नो: अ ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ एंटी-पॉपुलिज्म

थॉमस फ्रैंक द्वारा

लेखक संयुक्त राज्य में लोकलुभावन आंदोलनों का इतिहास प्रस्तुत करता है और "लोकलुभावन-विरोधी" विचारधारा की आलोचना करता है, जिसके बारे में उनका तर्क है कि इसने लोकतांत्रिक सुधार और प्रगति को दबा दिया है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

एक किताब या उससे कम में लोकतंत्र: यह कैसे काम करता है, यह क्यों नहीं करता है, और इसे ठीक करना आपके विचार से आसान क्यों है

डेविड लिट द्वारा

यह पुस्तक लोकतंत्र की ताकत और कमजोरियों सहित उसका एक सिंहावलोकन प्रस्तुत करती है, और प्रणाली को अधिक उत्तरदायी और जवाबदेह बनाने के लिए सुधारों का प्रस्ताव करती है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें