क्या ये स्टेम सेल आपको अधिक उदारवादी या रूढ़िवादी के रूप में मारते हैं? पेन स्टेट, सीसी बाय-एनसी-एनडी

इसके बारे में बहुत कुछ किया गया है अपेक्षित पक्षपातपूर्ण विभाजन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों के बीच हिलेरी क्लिंटन और डोनाल्ड ट्रम्प पर विज्ञान और सार्वजनिक नीति के मुद्दों। लेकिन उनके समर्थकों के बारे में क्या? क्या अमेरिकियों को वास्तव में विज्ञान के संदर्भ में दूर रहना चाहिए?

उदारवादी और रूढ़िवादी के पास विज्ञान की ओर अलग-अलग राय है, जो कि एक दिए गए रूप में ली जाती है। आमतौर पर, रूढ़िवादी विरोधी विज्ञान के रूप में चित्रित कर रहे हैं, कुछ अध्ययनों से उनका सुझाव दे रहा है विज्ञान की अविश्वास बढ़ रही है। दूसरी तरफ उदारवादी, आमतौर पर अधिक होने का अनुमान लगाया जाता है सामान्य रूप से विज्ञान के प्रति ग्रहणशील और नीति को आकार देने के लिए विज्ञान का उपयोग करने के अधिक सहायक.

यह देखते हुए कि पार्टी की संबद्धता राजनीतिक विचारधारा से अलग है - जो कि उदारवादी की पहचान नहीं करता हर कोई एक डेमोक्रेट नहीं है और हर कोई जो रूढ़िवादी के रूप में पहचानता है, वह एक रिपब्लिकन है - ये विशेषताएं निश्चित रूप से सही साबित होती हैं जब हम राजनीतिक दलों के प्रमुख नेताओं को देखते हैं। बहुत रिपब्लिकन राजनेताओं है सार्वजनिक रूप से व्यक्त संदेह उदाहरण के लिए, जलवायु परिवर्तन पर वैज्ञानिक सहमति पर। रिपब्लिकन राष्ट्रपति के टिकट के शीर्ष पर डोनाल्ड ट्रम्प, जो है जलवायु परिवर्तन को एक चीनी धोखाधड़ी कहा जाता है और किसी भी संख्या में सहायता के रूप में रिकॉर्ड पर है अन्य साजिश सिद्धांतों। इसके विपरीत, डेमोक्रेटिक नेशनल कन्वेंशन में हिलेरी क्लिंटन की रेखा - "मैं विज्ञान में विश्वास करता हूँ"- शानदार प्रशंसा के साथ मुलाकात की गई

यह मानते हुए कि मुखर राजनेताओं के दिये गए विचारों को दर्शाते हैं कि उनके दलों के भीतर मतदाताओं के व्यक्तिगत विश्वासों को मोहक है। आखिरकार, मतदाताओं ने चुनावी राजनीतिज्ञों का चुनाव किया, संभवत: तुलनात्मक विश्वदृष्टि के आधार पर। लेकिन शोध से पता चलता है कि पक्षपात और विज्ञान के विचारों के बीच का लिंक इतना कट और सूखे नहीं हो सकता है। डेटा में दफन एक अधिक सूक्ष्म संबंध है जो अच्छी तरह से जांच लायक है। एक समाजशास्त्री के रूप में, जो जनता के लिए विज्ञान के मुद्दों पर संवाद करने के तरीकों पर ध्यान केंद्रित करता है, मुझे इस बात में दिलचस्पी है कि इस संबंध के बारे में अधिक स्पष्ट दृष्टि से विज्ञान विरोधी दृष्टिकोणों को निपटाने में मदद के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है।

विज्ञान भरोसे का अंतर

2015 में, शोधकर्ताओं ने 2,000 पंजीकृत मतदाताओं से पूछा कैसे प्रशंसनीय उन्हें लगा कि राजनीतिज्ञों को विज्ञान होना चाहिए जब विभिन्न मुद्दों पर सार्वजनिक नीति बनाते हैं 10-point पैमाने पर, प्रतिभागियों ने रैंक किया कि क्या राजनेताओं को वैज्ञानिकों (10) की सलाह का पालन करना चाहिए, वैज्ञानिक निष्कर्षों को अन्य कारकों (5) के साथ संयोजन के रूप में देखें या वैज्ञानिक निष्कर्षों को पूरी तरह से अनदेखा कर दें (1)। मुद्दों में जलवायु परिवर्तन, दवा के उपयोग को वैध बनाना, भ्रूण की व्यवहार्यता, परमाणु शक्ति को विनियमन और विकास के विकास, अन्य विषयों के बीच शामिल हैं।

इसके बाद प्रतिभागियों ने उनके राजनीतिक संबद्धता और वैचारिक विचारों, धार्मिक मान्यताओं और अन्य जनसांख्यिकीय चर के बारे में सवालों पर प्रतिक्रिया दी।

ज्यादातर लोगों ने नीतिगत मुद्दों पर भी वैज्ञानिकों की सिफारिशों पर भरोसा किया, यहां तक ​​कि राजनीतिक रूप से विवादास्पद लोगों को भी। सभी मुद्दों पर सभी प्रतिभागियों के लिए औसत स्कोर 6.4 था, और सबसे कम स्कोर वाले अंक (समान जोड़े को बच्चों को अपनाने देना) 4.9 था। परिणाम दूसरे शब्दों में कहते हैं, कि विभाजनकारी मुद्दों पर भी, अमेरिकियों का मानना ​​है कि सार्वजनिक नीति बनाने के दौरान राजनेताओं को वैज्ञानिक सिफारिशों को ध्यान में रखना चाहिए।

राजनीतिक झुकाव के आधार पर प्रतिक्रियाओं को तोड़ने से कुछ पक्षपातपूर्ण मतभेद प्रकट हुए। जब यह नीतिगत मुद्दों पर वैज्ञानिक विशेषज्ञों की ओर झुकता है, तो रूढ़िवादी और निर्दलीय एक जैसे दिखते हैं। सभी मुद्दों पर औसतन, निर्दलीय ने कहा कि नीति निर्माताओं को विज्ञान और अन्य कारकों को अधिक या कम समान रूप से (एक्स -78X) का तौलना चाहिए, केवल रूढ़िवादी (एक्सएक्सएक्स) की तुलना में थोड़ा अधिक। दूसरी तरफ, उदारवादी, विज्ञान के प्रति सम्मान की बहुत अधिक दरों को व्यक्त करते थे - सभी मुद्दों पर, वे औसतन 5.84

ये निष्कर्ष दिलचस्प हैं क्योंकि हम अमेरिकी राजनीति में मध्य के रास्ते के रूप में निर्दलीय लोगों के बारे में सोचते हैं। यदि रूढ़िवादी और निर्दलीय एक ही पृष्ठ पर हैं, हालांकि, इसका मतलब है कि उदारवादियों को आउटलाइन हैं, इसलिए बोलना है। दूसरे शब्दों में, अधिकांश लोगों ने विज्ञान पर जोर देने के बजाय, जबकि रूढ़िवादी लगातार इसे अनदेखा करते हैं, सच यह है कि कई लोग नीतिगत चर्चाओं में शामिल अन्य कारकों को चाहते हैं। यह उदारवादी है जो इस मुद्दे पर पैक से आगे है, विज्ञान पर उनके साथियों से ज़्यादा ज़रूरी चाहते हैं।

यह उनकी राजनीति नहीं है, यह उनके मूल्यों है

अन्य अनुसंधानों ने इसी तरह से पाया है कि विज्ञान से वंचित राजनीतिक स्पेक्ट्रम चला सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक और अध्ययन की जांच की जलवायु परिवर्तन, विकास और स्टेम सेल अनुसंधान के बारे में दृष्टिकोण और पाया गया कि पक्षपातपूर्ण पहचान जरूरी नहीं कि यह विवादास्पद मुद्दों के बारे में किसी को कैसे महसूस होगा। वास्तव में, बहुत कुछ प्रतिभागियों को बोर्ड भर में विज्ञान की उलझन में पाया गया। और इन विशिष्ट मुद्दों पर प्रतिक्रियाएं राजनीतिक लोगों की तुलना में धार्मिक दृष्टिकोण से अधिक कसकर जुड़े थे।

अन्य छात्रवृत्ति इन निष्कर्षों को प्रतिध्वनित करता है। वास्तव में, अनुसंधान सुझाव देता है कि आबादी का एक निश्चित भाग दुनिया को समझने के लिए विज्ञान की तुलना में धर्म पर अधिक विश्वास रखता है। लेकिन इस समूह में भी, विज्ञान और धर्म को केवल कुछ विषयों पर विरोधाभासी माना जाता है, जिनमें बिग बैंग और विकास शामिल हैं।

एक क्षेत्र जिसमें राजनीतिक विश्वासों का असर पड़ता है ऐसे वैज्ञानिक जो कि उदारवादी और रूढ़िवादी विश्वास करने की संभावना है। 2013 प्रतिभागियों के एक 798 अध्ययन में पाया गया कि रूढ़िवादी ने आर्थिक उत्पादन में शामिल वैज्ञानिकों, खाद्य वैज्ञानिकों, औद्योगिक रसायनज्ञों और पेट्रोलियम भूवैज्ञानिकों पर अधिक आस्था व्यक्त की है, उदाहरण के लिए - जैसे सार्वजनिक स्वास्थ्य और पर्यावरण विज्ञान जैसे विनियमन से संबंधित क्षेत्रों में शामिल वैज्ञानिकों की तुलना में विपरीत उदारवादी के लिए सच था फिर से, यह पता चलता है कि यह केवल रूढ़िवाद की बात नहीं है, सामान्य तौर पर विज्ञान का संदेह; वैज्ञानिक विशेषज्ञता में राजनीतिक झुकाव और विश्वास के बीच एक बहुत अधिक सूक्ष्म संबंध है

तो ऐसा क्यों लगता है कि उदारवादी और रूढ़िवादी अलग-अलग दुनिया में रह रहे हैं, जब यह विज्ञान के मुद्दों की बात आती है? पार्टिसियंस स्पष्ट रूप से कुछ भूमिकाओं में भूमिका निभाता है कि लोग विज्ञान को कैसे देखते हैं और वैज्ञानिक जानकारी पर भरोसा करने की उनकी इच्छा। और क्योंकि ये असहमति जलवायु परिवर्तन और विकास जैसे उच्च प्रोफ़ाइल वाले मुद्दों पर आती हैं, जिसके बारे में पहले से बहुत विवाद है, इस धारणा को प्राप्त करना आसान है कि विज्ञान पर उदार और रूढ़िवादी विभाजन को अविश्वसनीय रूप से गहराई से चलाने चाहिए।

सांस्कृतिक अनुभूति के लिए नीचे आता है

इन उच्च प्रोफ़ाइल वाले मुद्दों पर लोग अपने साथी कट्टरपंथियों के साथ क्यों आते हैं, यह समझने में सहायता के लिए, सांस्कृतिक अनुभूति। यह सामाजिक विज्ञान की अवधारणा से पता चलता है कि लोगों के लिए यह कठिन है नई जानकारियां स्वीकार करती हैं जो उनके मूल्यों प्रणाली को खतरा मानती हैं। उदाहरण के लिए जलवायु परिवर्तन को संबोधित करते हैं अक्सर सरकारी विनियमन के संदर्भ में बात की थी कार्बन प्रदूषण का। रूढ़िवादी जो अर्थव्यवस्था में सरकार की भागीदारी का विरोध करते हैं, उनके लिए यह एक खतरा बनता है कि वे बहुत प्रिय हैं।

कोई भी गलत होना पसंद नहीं करता है, बिल्कुल। सांस्कृतिक अनुभूति सिद्धांतकारों ने यह एक कदम आगे बढ़ाया और तर्क दिया कि एक राजनीतिक मुद्दे के बारे में एक स्थिति लेने के लिए सामाजिक परिणाम हैं जो आपकी सामुदायिक विश्वास के मुकाबले चलते हैं - बस रूढ़िवादी पूर्व कांग्रेसी पूछें बॉब इग्लिस, जो जलवायु परिवर्तन पर बोलने के बाद 2010 में प्राथमिक चैलेंजर द्वारा हार गया था।

व्यापार की हानि से अंतरपूर्ण पारस्परिक संबंध, काले भेड़ होने के कारण कठिन है। सरकारी विनियमन के बारे में अपने विश्वासों को बदलने की बजाए, जलवायु परिवर्तन के बारे में संदेह को बनाए रखने के लिए रूढ़िवादी सामाजिक हलकों में रूढ़िवादी के लिए यह समझदार और अधिक आरामदायक है। यह विज्ञान की एक अंतर्निहित अविश्वास है, लेकिन विज्ञान को छोड़ने की आवश्यकता है जो नीतियों का समर्थन करता है जो गहरे विश्वास को खतरा देते हैं।

हर कोई इस आशय के अधीन है। ऐसे अध्ययन हैं जो सुझाव देते हैं यह रूढ़िवादी के लिए मजबूत है, लेकिन उदारवादी भी, जब वे अपने विश्वदृष्टि को चुनौती देते हैं तो वैज्ञानिक जानकारी में अविश्वास आते हैं उदाहरण के लिए, एक 2014 का अध्ययन पाया गया कि उदारवादी ऐसे ही सबूतों को नजरअंदाज करते हुए व्यवहार दिखाएंगे अपने रूढ़िवादी समकक्षों के रूप में जब तर्क के साथ सामना किया जाता है जो बंदूक नियंत्रण जैसी नीतियों के बारे में उनके विश्वासों के खिलाफ जाते हैं। (दावों के बारे में उदारवादी विरोधी विज्ञान पूर्वाग्रह का प्रदर्शन टीकाकरण और आनुवंशिक रूप से संशोधित जीवों के मुद्दों पर बढ़ रहे हैं, हालांकि वे को हाल ही में चुनौती दी गई है पढ़ाई.)

दूसरे शब्दों में, ये विभाजन, विज्ञान के प्रति अमरीकी दृष्टिकोण को अन्य सांस्कृतिक और व्यक्तिगत विश्वासों के समान नहीं दर्शा सकते हैं।

पिछला अनुमानों को आम जमीन पर ले जाओ

उदारवादी और रूढ़िवादी विज्ञान कब और क्यों विज्ञान पर भरोसा करते हैं, इसके बारे में अधिक समझने से, अधिक से अधिक प्रभावों को दूर करने में मदद मिलती है। जो लोग राजनीतिक रूप से हमारे साथ असहमत हैं, उनको बदनाम करने के लिए यह अतिरंजित मान्यताओं का उपयोग करके एक महत्वपूर्ण स्टॉपगाप है

इनमें से कोई भी सुझाव देना नहीं है कि विरोधी विज्ञान के दृष्टिकोण जलवायु परिवर्तन जैसे मुद्दों पर रिपब्लिकन नेताओं द्वारा प्रदर्शित किए जाने पर ध्यान नहीं दिया जाना चाहिए। न ही यह एक तर्क है कि जब से "दोनों पक्ष" विरोधी विज्ञान के लफ्फाजी के लिए गिर सकते हैं, तब इसे दूर लहराया जा सकता है।

बल्कि इन निष्कर्षों से संकेत मिलता है कि सिद्धांत रूप में, यह संभवतः उदारवादी और रूढ़िवादी एक साथ मिलकर काम कर सकते हैं ताकि कुछ मुद्दों पर कम से कम राजनीतिज्ञों को ध्वनि विज्ञान पर नीतिगत सिफारिशों को आधार बनाया जा सके।

शायद और भी महत्वपूर्ण बात यह है कि विज्ञान की स्वीकृति या अस्वीकृति के आस-पास के सामाजिक और सांस्कृतिक मुद्दों को समझना उन लोगों के सदस्यों के साथ गूंजने वाले संदेशों को तैयार करने का पहला कदम है जो हॉट-बटन मुद्दों पर विज्ञान से सवाल करते हैं। शोध ये सुझाव देता है दूत के सही प्रकार का उपयोग कर - कोई व्यक्ति जो समुदाय में भरोसा करता है - सुई को स्थानांतरित करने के लिए महत्वपूर्ण हो सकता है। विज्ञान संचार विद्वानों की गई है कठिन at काम विज्ञान के मुद्दों पर लोगों तक पहुंचने में सहायता करने के लिए अन्य रणनीतियां तैयार करना। उम्मीद है कि वे अपने प्रयासों को मार्गदर्शन करने में मदद करने के लिए सामाजिक विज्ञान के साक्ष्य के बढ़ते शरीर पर भरोसा करेंगे।

के बारे में लेखक

लॉरेन ग्रिफिन, फ्रैंक के अनुसंधान निदेशक और सार्वजनिक रुचि संचार के जर्नल के प्रबंधक, पत्रकारिता और संचार कॉलेज, फ्लोरिडा के विश्वविद्यालय

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें:

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न