जेडी वैंस का संस्मरण जब प्रकाशित हुआ तो सनसनी थी। ड्रू एनजेर / गेटी इमेज
नेटफ्लिक्स की नई फिल्म के बारे में कहने के लिए फिल्म समीक्षकों के पास एक अच्छा शब्द हैहिलबिली एली".
समीक्षकों ने इसे "ऑस्कर-सीजन बी.एस., ""बुरी तरह से गुमराह, ""योकेल होकुम, ""बुरी तरह से बुरा"और बस"भयंकर".
जब मैं पेशेवर आलोचकों को फिल्म को पढ़ते हुए प्रसन्नता के साथ स्वीकार करता हूं, जो कि जेडी वैन्स पर आधारित है व्यापक रूप से प्रशंसा की गई ओहियो लॉ स्कूल के पवित्र हॉल में ओहियो के एक midsize शहर से अपने नाटकीय वर्ग प्रवास का विवरण। मैं पुस्तक के अपने नापसंद के आधार पर सबसे खराब उम्मीद कर रहा था, और इन समीक्षाओं ने मेरी उम्मीदों की पुष्टि की।
लेकिन एक बार जब मैंने फिल्म देखी, तो मुझे लगा कि इसका कठोरता से न्याय किया गया है बकबक करने वाली कक्षाएं - जो लोग समीक्षाएँ लिखते हैं और हम में से बाकी के लिए अर्थ बनाना चाहते हैं। वास्तव में, फिल्म पुस्तक के सबसे नाटकीय हिस्सों का सबसे कमाऊ चित्रण है: एक निम्न-मध्यम वर्गीय परिवार नशे की गिरफ्त में।
हर रोज दर्शकों को फिल्म काफी सुखद लगती है - इसकी ठोस दर्शकों की समीक्षा है IMDB और सड़े टमाटर.
तो क्यों महत्वपूर्ण प्रतिक्रिया और दर्शकों की प्रतिक्रिया के बीच बड़ा अंतर? क्या यह देश के लगातार बढ़ते वर्ग विभाजन का एक और संकेत हो सकता है?
एक बूटस्ट्रैप घोषणापत्र
फिल्म की नकारात्मक समीक्षा पुस्तक के आलोचकों के गर्म आलिंगन के बारे में है, जो 2016 में प्रकाशित हुई थी, जब वेंस सिर्फ 31 साल का था।
अपनी माँ की लत और परिचर पारिवारिक और आर्थिक अनिश्चितता पर काबू पाने की अपनी कहानी बताने के लिए, वांस ने अपने मामा और पापा को भाग्य और कड़ी मेहनत के साथ श्रेय दिया।
काफी उचित। लेकिन वह सरकारी संरचनाओं - के -12 स्कूलों, सैन्य और जीआई बिल, सार्वजनिक विश्वविद्यालय, जहां उन्होंने अपना बीए अर्जित किया है, के लिए कोई संकेत नहीं देता है - जिससे शासक वर्ग में उनके तेज आरोहण के स्किड बढ़ गए। इससे भी बदतर, वेंस स्पष्ट रूप से आलसी लोगों को दोषी मानते हैं, जो अपने पीछे छोड़ दिए गए हैं, केवल सरसरी नज़र नीतियों का प्रभाव इससे रोजगार के निर्माण को बढ़ावा मिला और सामाजिक सुरक्षा का जाल कमजोर हुआ।
पुस्तक अपने संदेश में सूक्ष्म नहीं है: कार्य-श्रेणी के ग्रंट अपने स्वयं के संघर्षों के लिए दोषी हैं। अगर वे बस अपने डफ से दूर हो जाते हैं, चर्च जाते हैं और शादी करते हैं, तो सब कुछ ठीक होगा।
फिर भी राजनीतिक स्पेक्ट्रम भर से टिप्पणीकारों एक बड़ा गीला चुंबन के साथ पुस्तक को बधाई दी। डोनाल्ड ट्रम्प के चुनाव के महीनों पहले प्रकाशित किया गया था, यह पूरी तरह से जिजीविषा के लिए समयबद्ध था, और वैन्स के विस्तारित व्यक्तिगत उपाख्यान अचानक रहस्यवादी श्रमिक-वर्ग गोरों के बारे में आधिकारिक पाठ बन गए, सभी अनुमान ट्रम्प समर्थकों। न्यूयॉर्क टाइम्स ने इस पर अपना दावा कियाबुद्धिमान समाजशास्त्रीय विश्लेषण, "वेंस की अनदेखी डेटा और विद्वानों के साहित्य का एकतरफा आह्वान, जबकि प्रतिष्ठित थिंक टैंक ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन की तरह विशेषज्ञ स्थिति के लिए Vance को ऊंचा किया गया।
मैं कुछ प्रगतिशील अभिजात वर्ग में से एक था पीछे धकेलना मीडिया की किताब के शुरुआती, व्यापक आलिंगन के खिलाफ। बेशक, मुझे वेंस की सम्मोहक जीवनी द्वारा स्थानांतरित किया गया था, जिसमें मेरे स्वयं के कई हॉलमार्क थे: पहाड़ी की जड़ें, आदी माता-पिता, परिवार की हिंसा और - अंततः - कुलीन कानूनी हलकों में एक नाटकीय वर्ग की छलांग.
लेकिन मुझे व्यक्तिगत जिम्मेदारी पर वेंस के विलक्षण ध्यान से हटा दिया गया और उनकी कहानी का उपयोग सामाजिक सुरक्षा जाल के लिए एक एजेंडा विरोधी को आगे बढ़ाने के लिए किया गया। वेंस के कई पद इसके विपरीत हैं मेरा अपना विद्वान श्वेत श्रमिक वर्ग के बारे में काम करता है और ग्रामीण अमेरिका.
वेंस यह भी सुझाव देते हैं कि उनका परिवार - अपनी सबसे अच्छी और बुरी दोनों अभिव्यक्तियों में - अप्पालाचिया का प्रतिनिधि है। फिर भी सभी परिवारों की तरह, वैंस कुछ मायनों में विशिष्ट है लेकिन दूसरों में नहीं। और वह है क्या कई Appalachians बाहों में मिला जब किताब निकली। उनमें से सभी नशीले पदार्थों की तुलना में सभी कोयला खनिकों से अधिक नहीं हैं। आगे की, सभी Appalachian सफेद नहीं हैं. अनेक बोरिंग जीवन जीते हैं.
जिज्ञासा से तिरस्कार तक
जब मैं खुश नहीं था रॉन हॉवर्ड और नेटफ्लिक्स ने फिल्म के अधिकारों के लिए यूएस $ 45 मिलियन का भुगतान किया, क्योंकि मैं नहीं चाहता था कि पुस्तक को और भी व्यापक दर्शक मिले। लेकिन फिल्म वांस की राजनीति को एक तरफ छोड़ देती है और इसके बजाय तीन पीढ़ियों की वैन्स परिवार की गाथा पर ध्यान केंद्रित करती है। इसका मतलब है कि मैंने किताब में जो सकारात्मक क्षमता देखी है वह फिल्म के केंद्र में है।
एक के लिए, कामकाजी वर्ग के गोरे लोग खुद को स्क्रीन पर देख सकते हैं। जब मैंने किताब पढ़ी, तो शुरू में मुझे जोर से हँसी आई - लेकिन यह भी रोया - वंस के पहाड़ी दादा-दादी ने मुझे अपने स्वयं के विस्तारित परिवार की याद दिलाई। मैं कुलीन कानून फर्मों में उनके "पानी से बाहर मछली" के अनुभवों से भी संबंधित हूं।
दूसरा, कहानी एक अनुस्मारक है कि गोरी त्वचा कोई जादू की गोली नहीं है। जहाँ मैं रहता हूँ और कैलिफ़ोर्निया में काम करने वाले लोग अक्सर "श्वेत विशेषाधिकार" का उपयोग करते हैं, जिसका अर्थ है "आप गोरे हैं, आप बिलकुल ठीक रहेंगे।" वेंस परिवार के सदस्य गोरे हैं, लेकिन वे स्पष्ट रूप से ठीक नहीं हैं। फिल्म में दो दुनियाओं के बीच सहानुभूति को बढ़ावा देने की क्षमता है JD Vance straddles - जिन्हें मैं स्ट्रगल भी करता हूं - काम करने वाले वर्ग और पेशेवर वर्ग के बीच।
फिर भी कुछ आलोचकों के अनुसार, इस फिल्म को "इससे ज्यादा नहीं"गरीबी पोर्न". उन्होंने विलाप किया फिल्म के पात्रों में जटिलता, बारीकियों, प्रेरणा और आंतरिक संघर्ष की कमी है।
वास्तव में? उन समीक्षकों ने ममाव और बेव दोनों को अपने शुरुआती जीवन में आघात का ठीक अतीत देखा होगा - पूर्व में बाल वधू के रूप में, बाद में उस बाल वधू के हिंसक घर में एक बच्चे के रूप में उठाए गए। जेडी दोनों का एक उत्पाद है।
निश्चित रूप से अन्य कारण भी हैं, कि फिल्मी दुनिया ने वंस की किताब की इस सिनेमाई पैकेजिंग के लिए एक ठंडा कंधा बदल दिया है। मुझे संदेह है कि इसका इस तथ्य से कोई लेना-देना है कि पुस्तक और फिल्म के बीच चार साल का अंतराल ट्रम्प के राष्ट्रपति पद की शुरुआत और अंत के साथ हुआ। उसी अवधि के दौरान, श्वेत श्रमिक वर्ग के बारे में प्रगतिशील कुलीनों की जिज्ञासा के रूप में जो शुरू हुआ उसने गंजेपन और रोष को जन्म दिया।
आजकल, मेरा ट्विटर फीड हर बार "मुख्यधारा के मीडिया" से नाराजगी के साथ जाग रहा है सफेद ट्रम्प समर्थकों के बारे में एक कहानी चलाएं.
हाल के सप्ताहों में, द न्यूयॉर्क टाइम्स ने अकेले ही सफेद ब्लू-कॉलर ट्रम्प मतदाताओं पर चार अलग-अलग अपडेट प्रकाशित किए हैं, जो कि कोलफैक्स और ओस्सेओ, विस्कॉन्सिन और ओहस्टोन और यंगस्टाउन, ओहियो से दायर किए गए हैं। https://t.co/eaQ1s9KIzP
- एरिक बोहलर्ट (@EricBoehlert) 2 जून 2019
कोड़ा मारता है इस तरह के कवरेज का अर्थ है कि ये "असली अमेरिकी" हैं जिन्हें हमें समझने की कोशिश करनी चाहिए, जबकि आबादी के अन्य हाशिए वाले उप-भागों की अनदेखी। "हिलबिली एलेगी" के बारे में फिल्म की आलोचना नकारात्मक रूप से समान दृष्टिकोण को दर्शा सकती है - 2016 के चुनाव के बाद से मीडिया आउटलेट के लिए एक पालतू विषय के साथ अतिरंजना और ऊब का मिश्रण।
श्रोताओं की एक अलग प्रतिक्रिया है
मेरे लिए, असली दयालुता वह है इतने सारे तटीय संभ्रांत लोग बहुत कम कामकाजी वर्ग के लोगों को जानते हैं किसी भी रंग के, अकेले उनमें से पहाड़ी पहाड़ी उपसमुच्चय। दरअसल, अध्ययन से पता चलता है कि तेजी से, विभिन्न सामाजिक आर्थिक क्षेत्रों के लोग अब मिश्रण नहीं करते हैं यहां तक कि एक ही मेट्रो क्षेत्रों के भीतर भी.
समीक्षा और "नियमित" लोगों को लिखने वालों के बीच यह गंभीर समीक्षा अंततः इस गहन और लगातार डिस्कनेक्ट को दर्शाती है।
इसकी रिलीज के एक हफ्ते बाद, रॉटेन टोमाटोज़ पर फिल्म का समीक्षक स्कोर 27 था, जबकि इसके दर्शकों का स्कोर 82 था। यह एक बड़े पैमाने पर फैला हुआ है, और एक है जो हमारे राष्ट्रीय मतदाता भर में जम्हाई काटने के साथ संरेखित कर सकता है।
महानगरीय सेट यह विश्वास नहीं कर सकता कि दर्शक "उन लोगों" को देखना चाहेंगे - और उनसे संबंधित भी हो सकते हैं - किसी भी अधिक से अधिक हम विश्वास कर सकते हैं इतने सारे लोगों ने डोनाल्ड ट्रम्प को वोट दिया.
जब आलोचक सारा जोन्स, परवरिश द्वारा एक Appalachian, तर्क है कि "पहाड़ी पहाड़ी" पहाड़ी दर्शकों के लिए नहीं बनाया गया था, मैं आश्वस्त नहीं हूं। जोन्स ने "हिलबिली एलेगी" को "एक पुरानी और अबूझ शैली" के बीच रखा है, जो "एक दर्शक के शीर्षक के लिए पहाड़ी का चित्रण करता है।"
शायद। लेकिन वहाँ ग्रामीण लोगों और अन्य पहाड़ी प्रकार के बदतर चित्रण हैं। इससे आगे नहीं देखो यह भयावह दृश्य "विमान, रेल और ऑटोमोबाइल" या 1972 क्लासिक सेउद्धार".
हावर्ड और पटकथा लेखक वैनेसा टेलर ने वेंस परिवार की शिथिलता के दशकों में संघनक और नाटकीयता में स्वतंत्रता हासिल की, लेकिन हमें इस बात का ढोंग नहीं करना चाहिए कि इन जैसे परिवारों का अस्तित्व ही नहीं है। मुझे पता है कि लोग उन्हें पसंद करते हैं - हेक, मैं कुछ से भी संबंधित हूं।
कई दर्शक "हिलबिली एली" से संबंधित होंगे, क्योंकि नशे की लत एक ऐसी सामान्य घटना है, जो कई परिवारों और हर समुदाय को छूती है। अन्य लोग फिल्म की सराहना करेंगे क्योंकि यह "अमेरिकी सपने" को प्राप्त करने वाले जेडी वेंस को प्रस्तुत करता है। यह एक आदर्श तथ्य है कि - या, वास्तव में, क्योंकि - ऊर्ध्वगामी गतिशीलता पहले से कहीं अधिक मायावी है.
वांस की राजनीति को देखते हुए, क्या हम केवल फिल्म को उसके मनोरंजन मूल्य के लिए आंक सकते हैं? क्या हम स्वीकार कर सकते हैं कि हम सभी को एक जैसी चीजें पसंद नहीं हैं?
आखिर हो सकता है कुछ बातें elites "नहीं मिलता है।" और ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि फिल्म उनके लिए पहली जगह नहीं थी।
{वेम्बेड Y=KW_3aaoSOYg}
लेखक के बारे में
लिसा आर। प्रुइट, मार्टिन लूथर किंग, जूनियर, कानून के प्रोफेसर, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, डेविस
इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.
