आर्थिक असमानता अब सार्वजनिक एजेंडे पर दृढ़ता से है क्योंकि उम्मीदवारों और मतदाताओं को स्थिर मजदूरी, गढ़ी हुई गरीबी और अमीर और गरीबों के बीच चौड़ा अंतर के लिए किसी के लिए एक जैसे दिखते हैं।

बर्नी सैंडर्स वॉल स्ट्रीट को दोषी मानते हैं. डोनाल्ड ट्रम्प अपनी उंगली दिखाता है विदेश जाने वाली कंपनियों में। हिलेरी क्लिंटन यह उन मध्यवर्गीय परिवारों की पहचान करता है जो कड़ी मेहनत कर रहे हैं लेकिन अपनी जगह पर टिके हुए हैं मूल कारण के रूप में.

जबकि इन सभी कारकों और अन्य ने असमानता को बढ़ाने में मदद की, वे एक प्रमुख अमेरिकी संस्था की भूमिका को नजरअंदाज करते हैं जिसने अमीर और गरीब के बीच अंतर को चौड़ा करने में भी मदद की है: सुप्रीम कोर्ट।

मेरे जैसा आर्थिक असमानता पर शोध बताते हैं, 1970 के दशक के उत्तरार्ध से और पिछले दशक में अक्सर, अदालत ने कई फैसले जारी किए हैं, जिनसे श्रमिक वर्ग और उनका समर्थन करने वाले समूहों की कीमत पर व्यवसायों और अमीरों को लाभ हुआ है। इसने, यकीनन, इसे एक प्रतिशत के लिए अदालत बना दिया है।

हालाँकि, न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया की मृत्यु से बनी नई अदालत की रिक्ति आर्थिक पैमाने को संतुलित करने - या आगे झुकाने का अवसर प्रदान करती है। जबकि रिपब्लिकन ने इनकार कर दिया है ओबामा की सीट भरने के लिए उनकी नियुक्ति पर विचार करने के लिए, हम पहले से ही एक उदाहरण देख रहे हैं कि उन पैमानों को संतुलित करना इतना महत्वपूर्ण क्यों है।

मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट में... शेष आठ न्यायाधीशों में गतिरोध बना हुआ है 4-4 इस बात पर कि क्या सार्वजनिक कर्मचारी यूनियनों को गैर-सदस्यों से उनके द्वारा किए गए काम के लिए बकाया भुगतान करने की आवश्यकता हो सकती है। बराबरी का मतलब है कि आखिरी निचली अदालत का फैसला बरकरार रहेगा, और यूनियनें - जिन्होंने असमानता को कम करने में मदद की है - फिलहाल राहत की सांस ले सकती हैं।

क्या यह "सभी के लिए न्यायालय" में वापसी की शुरुआत है? या क्या यह उस स्थिति में वापस आ जाएगा जो तीन दशकों से बिगड़ती आर्थिक असमानता के साथ मेल खाती है?

अमेरिकी सपने का क्षरण

वॉल स्ट्रीट पर कब्जा 2011 में आर्थिक असमानता का मुद्दा सामने लाया, लेकिन उसके बाद से हर कोई राष्ट्रपति ओबामा और फेड अध्यक्ष जेनेट येलेन सेवा मेरे पोप ने इसे एक गंभीर समस्या के रूप में उजागर किया है। यहां तक ​​की कॉर्पोरेट अमेरिका ने अलार्म बजा दिया है, चिंतित हैं कि गिरती आय से मुनाफे पर असर पड़ेगा।

वर्तमान में, शीर्ष एक प्रतिशत देश की आय का 20 प्रतिशत कमाता है जबकि इसकी लगभग 40 प्रतिशत संपत्ति उसके पास है - यह "गर्जनशील बीसवें दशक" से भी बदतर है जब आय धनी उद्योगपतियों के हाथों में केंद्रित थी। इस दौरान, श्रमिक उत्पादकता 64 प्रतिशत बढ़ी है 1979 से, फिर भी मध्यम-आय वाले श्रमिक आज डिस्को के आखिरी दिनों की तुलना में अधिक नहीं कमाते हैं।

सीधे शब्दों में कहें तो अमीरों और गरीबों के बीच बढ़ती खाई अमेरिकी सपने को कमजोर कर रही है।

और रॉबर्ट्स कोर्ट - जिसका नाम मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के नाम पर रखा गया है, जिन्होंने 2005 में पदभार संभाला था - कम से कम कुछ दोष का हकदार है।

A अध्ययन रूढ़िवादी संघीय अपील न्यायाधीश रिचर्ड पॉस्नर द्वारा सह-लेखक से पता चलता है कि यह द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से सबसे अधिक व्यापार-समर्थक अदालत है। दरअसल, वर्तमान अदालत के चार रूढ़िवादी न्यायाधीश, दिवंगत न्यायमूर्ति स्कालिया के साथ, उस समय से सेवा देने वाले सबसे अधिक व्यवसाय अनुकूल न्यायाधीशों की शीर्ष 10 सूची में शामिल हैं।

यदि व्यवसाय के साथ-साथ श्रमिकों और उपभोक्ताओं की किस्मत भी चमकती है, तो यह पूर्वाग्रह कोई मायने नहीं रखता। लेकिन मामला वह नहीं है।

अधिक मध्यस्थता, कम सौदेबाजी, कम वेतन

न्यायमूर्ति स्कालिया, जो 1986 से अदालत में थे, पाँच राय लिखीं जो कर्मचारियों और उपभोक्ताओं को अदालत से बाहर और महँगी और अप्रभावी मध्यस्थता में धकेल देता है।

उदाहरण के लिए, में 2011 मामला एटी एंड टी बनाम कॉन्सेपसियोनकथित तौर पर मुफ्त सेल फोन के लिए 30 अमेरिकी डॉलर से अधिक शुल्क लिए जाने के बाद उपभोक्ताओं ने एक वर्ग कार्रवाई मुकदमा दायर किया। स्कालिया ने राज्य के उस कानून को पलटने के लिए 5-4 बहुमत की राय लिखी, जिसने उपभोक्ताओं को वर्ग-व्यापी मध्यस्थता में शामिल होने की अनुमति दी थी। असहमति में, न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर ने समझाया ऐसे छोटे-छोटे दावों के लिए यह मामला कैसे मौत की घंटी है क्योंकि अधिकांश उपभोक्ताओं के पास स्वयं मध्यस्थता करने के लिए ज्ञान या संसाधन नहीं हैं।

स्कालिया की वर्ग गतिविधियों के प्रति विद्वेष भी उनमें स्पष्ट है वॉल-मार्ट बनाम ड्यूक्स में 5-4 बहुमत की राय. वहां, उन्होंने माना कि वॉल-मार्ट की महिला कर्मचारी पुरुषों की तुलना में उन्हें कम भुगतान करने और प्रचार करने के लिए खुदरा विक्रेता के खिलाफ वर्ग कार्रवाई नहीं कर सकतीं। वॉल-मार्ट, उन्होंने तर्क दिया, भेदभाव करने के लिए बस इतना बड़ा था और निष्पक्ष होने पर भरोसा किया जा सकता है।

इन मामलों और अन्य मामलों में, स्केलिया ने व्यवसायों को खुद को दायित्व से बचाने की क्षमता सौंपी। इससे कर्मचारियों और उपभोक्ताओं के पास अपमानजनक प्रथाओं को चुनौती देने के लिए उपकरण नहीं हैं जो वेतन को कम कर सकते हैं और आर्थिक नुकसान का कारण बन सकते हैं।

सर्वोच्च न्यायालय ने भी, मैं तर्क दूंगा, तीन दशकों को सुदृढ़ किया है वेतन ठहराव श्रमिकों को उनकी स्थिति में सुधार करने और भुगतान करने के साधनों से वंचित करके।

ऐसा करने का एक तरीका उसने यूनियनों को एकजुट करना है, जो 1970 के दशक में सभी श्रमिकों के एक चौथाई का प्रतिनिधित्व करते थे। अब यह केवल 7 प्रतिशत है, सबूतों के बावजूद श्रमिकों को लाभ पहुंचाएं, जैसे कि 13.6 प्रतिशत का यूनियन वेतन प्रीमियम और स्वास्थ्य बीमा और पेंशन की बेहतर संभावनाएँ।

दूसरा मामला हैरिस बनाम क्विन का है, जिसमें अदालत ने फैसला सुनाया कि घरेलू स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों को सामूहिक सौदेबाजी में प्रतिनिधित्व के लिए यूनियनों को बकाया भुगतान नहीं करना होगा। द्वारा उनके संसाधनों को कम करना, अदालत ने इन कम वेतन वाले श्रमिकों के लिए काम करने की स्थिति में सुधार करने की यूनियनों की क्षमता को सीमित कर दिया। जैसा कि न्यायमूर्ति ऐलेना कगन ने असहमति में कहा, सामूहिक सौदेबाजी ने इलिनोइस के घरेलू स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों को अपना वेतन दोगुना करने, सुरक्षित कार्यस्थल हासिल करने और स्वास्थ्य बीमा प्राप्त करने में मदद की थी।

सार्थक सामूहिक सौदेबाजी के बिना, ज्यादातर महिला श्रमिकों के ऐतिहासिक रूप से वंचित और कमजोर समूह द्वारा ये कठिन संघर्ष किए गए लाभ खो सकता है.

अधर में एक अदालत

मंगलवार को सुनाया गया यूनियन मामला अदालत के प्रभाव को नया आकार देने की एकल न्यायाधीश की शक्ति का एक आदर्श उदाहरण है।

जब न्यायाधीशों ने मौखिक दलीलें सुनीं बारीकी से देखे गए मामले में फ्रेडरिक्स बनाम कैलिफ़ोर्निया टीचर्स एसोसिएशन जनवरी में, स्कैलिया और उनके चार रूढ़िवादी सहयोगियों ने संकेत दिया कि वे सार्वजनिक कर्मचारियों के लिए फीस को अनिवार्य बनाने वाले सामूहिक सौदेबाजी कानूनों को रद्द कर देंगे।

सार्वजनिक संघ अपनी शक्ति पर एक महत्वपूर्ण आघात की तैयारी कर रहे थे। यदि ये कानून (जो 23 राज्यों में मौजूद हैं) अमान्य कर दिए गए, तो संघ के संसाधनों को ख़त्म कर दिया जाएगा, जिससे श्रमिकों की ओर से वकालत करने की उनकी क्षमता प्रभावित होगी।

स्केलिया की अनुपस्थिति ने परिणाम को महत्वपूर्ण रूप से बदल दिया (हालांकि 4-4 फैसले बहुमत की तरह मिसाल कायम नहीं कर सकते)। अदालत की संरचना में मौजूदा दरारों को देखते हुए, अगले न्यायाधीश के पास भविष्य में हमारी अर्थव्यवस्था और उसके श्रमिकों के जीवन की प्रमुख विशेषताओं को आकार देने की शक्ति हो सकती है।

राजनीतिक हस्तक्षेप

निःसंदेह, केवल सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ही आर्थिक असमानता का कारण नहीं बने। असमानता मुख्य रूप से आर्थिक प्रवृत्तियों से प्रेरित है एक प्रतिशत को फायदा, और कर, श्रम, वित्त और कॉर्पोरेट मुआवजे के संबंध में सरकारी नीतियां इस विचलन को बढ़ावा देती हैं।

सर्वोच्च न्यायालय भी इस क्षेत्र में एक भूमिका निभाता है। हम भले ही अदालत को अराजनीतिक मानते हों, लेकिन सच्चाई यह है कि न्यायाधीश कई तरह से राजनीति को आकार देते हैं।

2010 में, में नागरिक संयुक्त v। एफईसी, अदालत ने दशकों की मिसाल को पलट दिया और कॉर्पोरेट राजनीतिक खर्च पर लगाम लगाने की कांग्रेस की कोशिश को ध्वस्त कर दिया और परिणामस्वरूप अमीरों की राजनीतिक आवाज़ को बढ़ा दिया।
विद्वान पहले ही स्थापित कर चुके हैं कांग्रेस कम अमीरों की अपेक्षा अमीरों की इच्छाओं के प्रति अधिक संवेदनशील है। सिटीजन्स युनाइटेड इस प्रवृत्ति को पुष्ट करता है। बढ़ते अभियान व्यय राजनीतिक ध्रुवीकरण को बढ़ावा देते हैं, क्योंकि अत्यधिक धनी योगदानकर्ताओं का एक छोटा समूह अपने धन को उन राजनेताओं पर केंद्रित कर सकता है जो उनकी विचारधारा का समर्थन करते हैं।

सिटीजन्स युनाइटेड और इसकी संतानों ने इसका नेतृत्व किया है बाहरी ख़र्चों की बाढ़ चुनाव और वृद्धि पर अमेरिकी संशयवाद राजनीतिक प्रक्रिया के बारे में. सिटीजन्स युनाइटेड से पहले, सुपर पीएसी जैसी कोई चीज़ नहीं थी। 2010 से, जैसा कि ब्रेनन सेंटर की रिपोर्ट है, सुपर पीएसी ने 1 अरब डॉलर खर्च किए हैं राजनीतिक अभियानों पर, जिसका 60 प्रतिशत केवल 195 दानदाताओं से उत्पन्न हुआ था।

इस बीच, अदालत ने गरीबों और मजदूर वर्ग की राजनीतिक आवाज को कुचल दिया है। अदालत ने कठिन लेकिन बेकार मतदाता पहचान कानूनों को बरकरार रखा है (क्रॉफर्ड बनाम मैरियन काउंटी) और मतदान अधिकार अधिनियम की उन धाराओं को रद्द कर दिया जिनके कारण पहले अल्पसंख्यक मतदान और अल्पसंख्यक निर्वाचित अधिकारियों की संख्या में वृद्धि हुई थी (शेल्बी काउंटी, अलबामा बनाम होल्डर).

कुल मिलाकर एक पैटर्न उभरता है. द्वारा निगम दे रहे हैं la लोगों के अधिकार, इस अदालत ने फैसला सुनाया है कि निगम धार्मिक विश्वास रख सकते हैं और स्वतंत्र भाषण के मामले में असीमित अभियान योगदान दे सकते हैं। साथ ही, श्रमिक और उपभोक्ता और मतदाता - वास्तविक मानव लोग - अधिकार खो रहे हैं।

इसके अलावा, अदालत उनसे उन उपकरणों को छीन रही है जो खेल के मैदान को समतल कर सकते हैं, जैसे वर्ग कार्रवाई, अदालतों तक पहुंच, संघ का आयोजन और निष्पक्ष चुनाव कानून। संक्षेप में, अदालत सामूहिक कार्रवाई को कुचल रही है।

शीर्ष पर सत्ता का एकीकरण आर्थिक असमानता को बढ़ाता है, क्योंकि अमीर लोग अपने हितों के पक्ष में मुकदमेबाजी रणनीतियों को विकसित करने के लिए कानून निर्माताओं और धन पर असंगत प्रभाव जमा करते हैं।

यह हमेशा मामला नहीं था. युद्ध के बाद के युग से लेकर 1970 के दशक के अंत तक, अमेरिका ने समृद्धि साझा की थी, जो मुख्य रूप से जीआई बिल (जिसने पशु चिकित्सकों को कॉलेज भेजा गया), एक प्रगतिशील कर प्रणाली और एक मजबूत श्रमिक आंदोलन जैसी सरकारी नीतियों का परिणाम था। तीस साल पहले, शीर्ष एक प्रतिशत ने 12 प्रतिशत अर्जित किया राष्ट्र की आय का. आज वह संख्या लगभग 21 प्रतिशत है।

सुप्रीम कोर्ट की एक लोकप्रिय अवधारणा यह है कि इसे कमजोर अल्पसंख्यकों को बहुसंख्यक शासन से बचाने के लिए बनाया गया है। इसके बजाय, हालिया स्मृति की अदालत ने बहुमत की कीमत पर एक शक्तिशाली अल्पसंख्यक को बढ़ाया है।

मेरा मानना ​​है कि वर्तमान में हमारे पास एक प्रतिशत के लिए एक अदालत है। अगला न्यायाधीश इसे सभी के लिए अदालत बनाने में निर्णायक मतदान करेगा।