कैसे नहीं मतदान एक राष्ट्रपति के लिए आप के साथ सहमत नहीं हवा के लिए

लेकिन आप उम्मीदवार सबसे अच्छा है कि अपने विश्वासों मैचों के लिए वोट किया? Jamelah ई।, सीसी द्वारा नेकां एन डीलेकिन आप उम्मीदवार सबसे अच्छा है कि अपने विश्वासों मैचों के लिए वोट किया? Jamelah ई।, सीसी द्वारा नेकां एन डी

जब कोई अमेरिकी मतदान बूथ में प्रवेश करता है, तो वह (या वह) वह किसी भी उम्मीदवार के पक्ष में अपना निजी मतपत्र डालने के लिए स्वतंत्र है। सतह पर, यह स्पष्ट नहीं लगता है, और आसान है। हम प्रत्येक उम्मीदवार के लिए निजी तौर पर वोट देते हैं जो हम समर्थन करना चाहते हैं। हम अपनी वरीयताओं के आधार पर चुनते हैं, इसलिए हम सही तरीके से मतदान करते हैं, है ना?

वैसे, शायद नहीं। पिछले 10 राष्ट्रपति चुनाव के दौरान, के एक औसत मतदाताओं के 26 प्रतिशत मत गलत तरीके से मतदान करने के लिए स्वीकार करते हैं - जो एक उम्मीदवार के लिए है जो वास्तव में उनके राजनीतिक विश्वासों या उम्मीदों से मेल नहीं खाता है। प्राइमरी में, जब सभी उम्मीदवार सभी एक ही पार्टी संबद्धता को साझा करते हैं, तो गलत वोट का प्रतिशत कहीं अधिक है। प्राइमरी और चुनाव में, बहुत से लोग नहीं मिल रहे हैं जो वे सोचते हैं कि वे किसके लिए वोट कर रहे हैं।

गहराई से अयोग्य सरकार और वर्तमान राष्ट्रपति अभियान की कुरूपता के बारे में चिंतित, पूर्व सीनेट के नेताओं रिपब्लिकन और डेमोक्रेट ट्रेंट लोट टॉम Daschle हाल ही में एक साथ का कहना है कि "लोकतंत्र को सगाई, मस्तिष्क और सहिष्णुता की आवश्यकता है"और" सर्पिल को बदलने का एकमात्र तरीका व्यक्तिगत अमेरिकी के लिए आने वाले वर्ष में वोट देने के लिए प्रतिबद्धता है। "

वोटिंग के लिए महत्वपूर्ण है, लेकिन यह केवल एक मतपत्र कि मामलों कास्टिंग का कार्य नहीं है: गंभीर सवाल है जो जिस तरह से लोगों को मतदान है - और वे करते हैं "सही वोट देते हैं।"

आपका वोट आपके विश्वासों को प्रतिबिंबित करना चाहिए

देश को लोगों को उन लोगों के मतों के अनुरूप बनाने की ज़रूरत होती है, जो उनकी प्राथमिकताएं पूरी तरह से सूचित हों - यानी, वे वास्तव में जानते थे कि वे क्या प्राप्त करेंगे हम इसे "सही ढंग से वोटिंग" कहते हैं।

तो मतदाताओं का एक चौथाई उन उम्मीदवारों को क्यों समाप्त करता है, जो अपनी राय से मेल नहीं खाते? जब लोग मतदान को गलत तरीके से समाप्त करते हैं, तो यह आम तौर पर होता है क्योंकि उन्होंने छोटी सूचनाओं और / या दोषपूर्ण छापों के आधार पर अनुमान लगाए हैं

स्वाभाविक रूप से पर्याप्त, ज्यादातर लोग राजनीति के बारे में जानकारी एकत्र करने और पचाने पर कम ध्यान देते हैं, उनके परिवार, दोस्तों और करियर से भी। इसके अलावा, हम अक्सर हमारे पसंदीदा उम्मीदवार पर जल्दी से फैसला करते हैं, और फिर राय मत बदलते हैं - वास्तव में, हम गहरी में हमारी ऊँची एड़ी के जूते खोदना - के रूप में भी नई जानकारी और दृष्टिकोण उपलब्ध हो जाते हैं।

फिर व्यक्ति को सही ढंग से वोट करने के लिए क्या करना चाहिए? आप कुछ आसान संज्ञानात्मक शॉर्टकट के साथ शुरू कर सकते हैं - क्या शोधकर्ताओं ने राजनीतिक उत्थानिकों को फोन किया.

यह पता लगाएं कि उम्मीदवारों के मुद्दे पर क्या खड़ा है

इन दिनों, डेमोक्रेट और रिपब्लिकन के लगभग सार्वभौमिक बहुत अलग नीति खड़ा रखना: सबसे स्पष्ट है (और उपयोगी) शॉर्टकट पार्टी संबद्धता के साथ शुरू करने के लिए है। फिर, विशेष रूप से एक ही पक्ष के प्राथमिक उम्मीदवारों के लिए, परिचित और विश्वसनीय हित समूहों का समर्थन करने के लिए लग रही है - किसी और यह पता लगाने की क्या उम्मीदवारों के वास्तविक नीति प्रस्तावों कर रहे हैं।

इसके अलावा, यदि आप अपनी पार्टी के उम्मीदवार की निर्णायकता के बारे में चिंतित हैं, तो सबसे हालिया सर्वेक्षण पर ध्यान न दें। यहां तक ​​कि सर्वश्रेष्ठ चुनाव का एक उचित राशि है अनिश्चितता अपने निष्कर्षों के साथ जुड़े - प्रतिशत वे रिपोर्ट में +/- 4 अंक के पड़ोस में आम तौर पर। मीडिया छोटे बदलाव है, जो अक्सर मौका से ज्यादा कुछ नहीं करने के कारण कर रहे हैं पर कूद जाते हैं।

इसके बजाए, जैसे मतदान एग्रीगेटर्स पर जाएं रियल साफ़ राजनीति or 270 जीतने के लिए जनता की राय के बारे में अधिक सटीक रीडिंग पाने के लिए। जिसे आप के लिए वोट करने के लिए जा रहे हैं - एग्रीगेटर चुनाव का एक गुच्छा है कि बहुत ज्यादा एक ही सवाल पूछा के परिणामों गठबंधन? - पिछले एक महीने से अधिक या तो। यही कारण है कि जिस तरह के निष्कर्ष के साथ जुड़े uncertainly तेजी से सिकुड़ती।

यदि आप थोड़ा और प्रयास करना चाहते हैं, तो इंटरनेट साइटों पर जाएं परियोजना वोट स्मार्ट or OntheIssues.org। तुम्हारे जाने के बाद मुद्दों पर अपनी राय के बारे में एक छोटी प्रश्नावली भरने, वे आपको बता देंगे जो उम्मीदवार की राय तुम्हारा के करीबी रहे हैं।

इस बीच, पक्षपाती या अविश्वसनीय जानकारी को अनदेखा करने के लिए जो कुछ भी आप कर सकते हैं, वह अपने तरीके से आते हैं। ध्वनि के काटने, डिब्बाबंद प्रतिक्रियाएं और देर रात के टॉक शो मेजबानों से चुटकुले उम्मीदवारों के सटीक, सूक्ष्म छापों का निर्माण करने के सर्वोत्तम तरीके नहीं हैं (टॉक शो सर्किट पर उम्मीदवारों को 'दिखावे मदद कर सकते हैं मतदाता, उनके व्यक्तित्व और मुद्दों पर रुख की एक बेहतर समझ प्राप्त यद्यपि।)

अपने व्यक्तिगत गुणों के बारे में सोचो

बेशक आप अपने व्यक्तिगत फैसले को जोड़ सकते हैं क्या नेतृत्व में आप सबसे करने के लिए मायने रखती है। नेतृत्व असीम रूप से जटिल हो सकता है, लेकिन एक उपयुक्त रणनीति संभावित चुनिंदा अधिकारियों को तीन व्यापक मानदंडों पर निपुणता है: क्षमता, चरित्र और कनेक्शन

इनमें कई महत्वपूर्ण क्षेत्र शामिल हैं, जिनमें कई विशिष्ट नेतृत्व कौशल शामिल हैं - जैसे पारस्परिक, तकनीकी और समस्या निवारण कौशल। जिस तरह से इन तीनों कारक सफल नेतृत्व में अनुवाद करते हैं, वे जटिल हैं - निश्चित तौर पर वे सभी इंटरैक्ट करते हैं और कई क्वालिफायर हैं। लेकिन एक साथ वे एक शुरुआती बिंदु हैं जो हमारे विचारों को व्यवस्थित करने में मदद कर सकते हैं और एक सुसंगत ढांचा ले सकते हैं कि अन्यथा निराशा से यादृच्छिक चर्चा हो सकती है।

हम चाहते हैं चाहिए निरा क्षमता हमारे नेताओं में। एक महत्वपूर्ण सवाल, हालांकि, क्या पर योग्यता है? विपक्ष को मारना? भविष्य में किसी विशेष पार्टी को नेविगेट करना? देश को एकजुट करना? राष्ट्रीय स्तर पर अग्रणी या वैश्विक स्तर पर भी? आपके नेताओं को हल करने के लिए आपको सबसे ज्यादा क्या समस्याएं हैं?

अभ्यर्थियों की प्रासंगिक दक्षता के प्रमाण पर विचार करें उम्मीदवारों के अनुभव क्या हैं, और उन्होंने वास्तव में क्या हासिल किया है और विफल रहे हैं? पर विचार करने के लिए उपयोगी प्रश्न शामिल हो सकते हैं:

  • कितनी अच्छी तरह से निजी क्षेत्र (ट्रम्प) या दवा (कार्सन) में एक कैरियर के राष्ट्रपति पद के लिए एक व्यक्ति को तैयार हो सकता है?
  • कैसे करता है सार्वजनिक क्षेत्र (Kasich, सैंडर्स) में एक लंबे कैरियर में मदद या नए और उपयोगी तरीके से चीजों को देखने से किसी भी उम्मीदवार को चोट लगी है?
  • क्या एक प्रथम-टर्म सीनेटर (क्रूज़, रुबियो) का या तो क्षेत्र में पर्याप्त अनुभव है?
  • व्यापार के दिवालिया होने (ट्रम्प), वैश्विक क्षेत्र (क्लिंटन) या राष्ट्रीय बहस चैम्पियनशिप (क्रूज़) में सफलता और गलतियों का एक मिश्रित रिकॉर्ड क्या भविष्य के राष्ट्रपति की संभावित प्रभावशीलता के बारे में कहते हैं?

इन सवालों का कोई 'सही' जवाब है। यह अधिक से उपलब्ध जानकारी का उपयोग यह पता लगाने की जो उम्मीदवार सबसे अच्छा प्रतिनिधित्व करेंगे क्या आप के लिए महत्वपूर्ण है की बात है।

चरित्र दूसरा महत्वपूर्ण कारक है उम्मीदवारों के व्यक्तिगत मूल्यों के बारे में आप क्या जानते हैं? अपने परिप्रेक्ष्य से, और किस तरीके (ईमानदारी, झूठ, अपमान, गंदे चाल, बातचीत, पारदर्शिता, खाली वादों या वादों के साथ-साथ उनके लिए भुगतान करने की योजना) नैतिक कैसे उनके बड़े-बड़े विश्वासों को पूरा करने के लिए वे संभवतः कोशिश करेंगे उनके लक्ष्य? फिर, तथ्य और साक्ष्य मान्यताओं और कई मीडिया स्रोतों के पक्षपाती रूप से बेहतर हैं

संबंध एक नेता पर विचार करते समय हम सबसे जटिल कारक हो सकते हैं। हमारे कुछ शोध हैं विशेष व्यवहार की पहचान जिससे लोगों को करिश्मा के रूप में एक संभावित नेता मिलना चाहिए जो हम अपने नेताओं में पसंद करते हैं। इनमें एक सम्मोहक दृष्टि और स्पष्ट रूप से और अक्सर संवाद करने में शामिल हैं; सक्रिय और परिवर्तन-उन्मुख होने जा रहा है; अनुयायियों के व्यक्तिगत मूल्यों के लिए अपील; भविष्य की संभावनाओं के बारे में आशा व्यक्त संदेश; और अनुयायियों को मनमानी और जोड़ तोड़ने के बजाय मनुष्य के रूप में इलाज करना।

"वोटिंग का अधिकार" कुछ काम लेता है

सही तरीके से वोट करने के लिए, सबसे उपयोगी कनेक्शन का सवाल यह नहीं है कि "उम्मीदवारों के व्यक्तित्वों को मैं कितना पसंद करता है या उससे संबंधित हूं?" इसके बजाय, सबसे अच्छा सवाल यह हो सकता है कि "भविष्य के लिए प्रत्येक उम्मीदवार के दृष्टिकोण क्या हैं, और वे कैसे करेंगे इसे हासिल करने के लिए दूसरों के साथ काम करें? "

सीनेटरों लोट और Daschle ने कहा है, जो उम्मीदवारों के तुलना में थोड़ा अधिक कर demonize है कि उनके विरोधियों बस रहे हैं "मतदाताओं की basest खसरा scratching।" जब यहाँ की पेशकश की, मतदाताओं के दिशा-निर्देशों पर विचार, और शायद यह भी उम्मीदवारों, उनके basest खसरा से ऊपर उठ कर सकते हैं। सही ढंग से मतदान - वैध बाहर जानकारी के साथ साथ क्षमता, चरित्र और कनेक्शन के बारे में हमारी खुद की निजी मानकों का प्रयोग - हमारे सर्वोत्तम संभव नेताओं को बढ़ावा देने के लिए महत्वपूर्ण है।

लेखक के बारे में

थॉमस बेटमैन, मैनेजमेंट के प्रोफेसर, वर्जीनिया विश्वविद्यालय

रिचर्ड लाऊ, राजनीति विज्ञान के प्रोफेसर, रुटगेर्स यूनिवर्सिटी

यह आलेख मूल रूप बातचीत पर दिखाई दिया

संबंधित पुस्तक:

{amazonWS: searchindex = पुस्तकें; कीवर्ड्स = वोटिंग अधिकार; अधिकतम समर्थन = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

मेरे लिए क्या काम करता है: 1, 2, 3 ... TENS
मेरे लिए क्या काम करता है: 1, 2, 3 ... TENS
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ

मेरे लिए क्या काम करता है: 1, 2, 3 ... TENS
मेरे लिए क्या काम करता है: 1, 2, 3 ... TENS
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़