एक प्रदर्शनकारी 1 मई, 2020 को लॉस एंजिल्स में एक काउंटर-प्रदर्शनकारी के साथ बहस करता है। गेटी इमेजेस के माध्यम से फ्रैडरिक जे। ब्राउन / एएफपी
राजनीति भी विभाजित कर सकती है दोस्तों और परिवारों। जब ऐसा होता है, तो हम खुद को यह बताना पसंद करते हैं कि स्पष्टीकरण मूल्यों और वरीयताओं में ईमानदार अंतरों में निहित है। इस दृष्टिकोण से, विभिन्न राजनीतिक दलों के मित्र वास्तव में असहमत नहीं होंगे, उदाहरण के लिए, महामारी में विस्थापित श्रमिकों की संख्या के बारे में, लेकिन वे अलग हो सकते हैं लागत किसे वहन करनी चाहिए। हालांकि, यह एक और मामला है, यदि राजनीतिक संघर्ष जानकारी या संलग्नक के अंतर से उत्पन्न होता है वैकल्पिक वास्तविकताओं.
यह असहमत है - लेकिन अभी भी संलग्न है - उन दोस्तों या साथी नागरिकों के साथ जो COVID-19 के लिए परीक्षण और अनुरेखण नीतियों के लाभों का मूल्यांकन करते हैं, लेकिन हम किसी ऐसे व्यक्ति के साथ कैसे संवाद करते हैं - जो एक ही सार्वजनिक जानकारी से लैस है - यह निष्कर्ष निकालता है कि कोई नहीं है सर्वव्यापी महामारी?
हम कर रहे हैं व्यवहार अर्थशास्त्रियों जो राजनीतिक व्यवहार का अध्ययन करने के लिए मानव निर्णय लेने में नियंत्रित प्रयोगों का उपयोग करते हैं। हमारे वर्तमान शोध कार्यक्रमों में से एक यह पता चलता है कि अमेरिकी जो एक राजनीतिक पार्टी के साथ पहचान करते हैं - अर्थात पक्षपातपूर्ण - वे हमेशा वोट नहीं देते हैं जो उन्हें सही मानते हैं। बल्कि, यह मानते हुए कि उनका वोट ज्यादा मायने नहीं रखेगा, वे इसका इस्तेमाल अपने पक्षपातपूर्ण संबद्धता को व्यक्त करने के लिए करते हैं, तब भी जब उनका वोट गुमनाम हो।
COVID-19 अपवाद हो सकता है इस नियम के लिए।
COVID-19 से पहले की राजनीतिक अभिव्यक्ति
हमारे 2018 के पेपर में, "पक्षपातपूर्ण पूर्वाग्रह और व्यक्त मत,“हमने पाया कि जब लोग राजनीति के बारे में तथ्यात्मक सवालों के जवाबों पर वोट देते हैं तब भी पार्टी लाइनों के साथ मतभेद पैदा होते हैं। विश्वास में ईमानदारी से मतभेदों को प्रतिबिंबित करने के बजाय, हमने पाया कि ये प्रतिक्रियाएं बड़े पैमाने पर "अभिव्यंजक", या राजनीतिक पहचान की पुष्टि करने का एक तरीका थीं।
हमने एक ऑनलाइन प्रयोग किया, जिसमें हमने डेमोक्रेट और रिपब्लिकन से कई विकल्पों के बारे में कई सवाल पूछे जलवायु परिवर्तन, आप्रवास और पुलिस की शूटिंग, अन्य विषयों के बीच।
प्रत्येक प्रश्न का एक सही उत्तर था। उदाहरण के लिए, प्रतिभागियों को जलवायु परिवर्तन के महत्व का मूल्यांकन करने के लिए आमंत्रित नहीं किया गया था, जिसके बारे में ईमानदार मतभेद मौजूद हैं। बल्कि, उनसे पूछा गया कि वैश्विक तापमान में कितना बदलाव आया है। उत्तरदाताओं द्वारा सत्यापन योग्य तथ्यों की पहचान करने के लिए कहने से, हमने पक्षपातपूर्ण व्याख्या के लिए कोई भूमिका नहीं छोड़ी। इसके बजाय, हमने उन तथ्यों को स्वीकार करने की उनकी इच्छा पर ध्यान केंद्रित किया जो उनकी पार्टी के पसंदीदा विचारों के साथ संघर्ष कर सकते हैं।
प्रतिभागियों ने "व्यक्तियों" या "मतदाताओं" के छोटे समूहों के सदस्यों के रूप में कई विकल्प सवालों के जवाब दिए। जब अपने स्वयं के उत्तर सही थे, तो व्यक्तियों को नकद बोनस मिला। उनके समूह का बहुमत सही होने पर मतदाताओं को बोनस मिला।
हमने अनुमान लगाया कि जलवायु संशयवादी राजनेताओं या पार्टियों से संबद्ध कोई व्यक्ति मतदाता के रूप में तापमान परिवर्तन के बारे में सवाल का एक जवाब चुन सकता है, लेकिन एक अन्य, कम पक्षपातपूर्ण, एक व्यक्ति के रूप में जवाब देता है। इसका कारण यह है कि मतदाता जो यह अनुमान लगाते हैं कि उनकी स्वयं की प्रतिक्रिया समूह के उत्तर का निर्धारण करने में निर्णायक होने की संभावना नहीं है, वे अपनी खुद की पार्टी के लिए अधिक अनुकूल राय व्यक्त कर सकते हैं, जबकि व्यक्तियों को पता है कि उनका स्वयं का उत्तर निश्चित रूप से निर्धारित करेगा कि उन्हें बोनस मिलेगा या नहीं ।
हमने पाया कि सही प्रतिक्रियाओं के लिए वित्तीय पुरस्कारों के बावजूद, मतदाताओं के बीच एक पक्षपातपूर्ण अंतर वास्तव में उभर कर आया। हमारे द्वारा पूछे गए अधिकांश सवालों पर डेमोक्रेट्स और रिपब्लिकन की पसंद के बीच पर्याप्त अंतर थे, मतदाताओं ने अपनी पार्टी की स्थिति के लिए अधिक अनुकूल जवाब देने के लिए रुझान दिया।
यदि ये अंतर विशुद्ध रूप से मान्यताओं में अंतर के कारण थे, तो हम ऐसे अंतरों को देखने की उम्मीद करेंगे जब लोग इन सवालों का जवाब व्यक्तियों के रूप में देंगे। इसके बजाय, हमने पाया कि लोगों को जवाब देने वाले लोग एक समूह के हिस्से के रूप में मतदान करने वाले लोगों की तुलना में बहुत कम पक्षपातपूर्ण थे।
इसके अतिरिक्त, व्यक्तियों को मतदाताओं की तुलना में उन सवालों के सही जवाब देने की अधिक संभावना थी जो उनकी पार्टी के पसंदीदा विचारों को चुनौती देते थे। इससे पता चलता है कि पक्षपातपूर्ण मतभेद मुख्य रूप से अभिव्यक्ति के कारण थे, या विश्वास में ईमानदार मतभेदों के बजाय पार्टी संबद्धता की पुष्टि करने की इच्छा। संतुलन पर, हमने पाया कि रिपब्लिकन डेमोक्रेट्स की तुलना में अधिक अभिव्यंजक थे।
अपनी टीम के लिए जयकार
हमारे निष्कर्ष लोगों को कैसे और क्यों वोट देते हैं, के एक लंबे समय के सिद्धांत पर ताजा परिप्रेक्ष्य प्रदान करते हैं। नागरिक जो पहचानते हैं कि उनका वोट शायद ही कभी निर्णायक होता है, वे अपने वोट डालना पसंद कर सकते हैं, न कि किसी चुनाव के परिणाम को प्रभावित करने के लिए, बल्कि खुद को व्यक्त करने या अपनी राजनीतिक पहचान की पुष्टि करने के लिए। इस प्रकाश में, मतदान की तुलना की गई है एक पसंदीदा खेल टीम के लिए जयकार। ज्यादातर मामलों में, हम वास्तव में विश्वास नहीं करते हैं कि हम किसी खेल में जाने या अपने टीवी पर चिल्लाकर परिणाम को प्रभावित करेंगे, लेकिन हम ऐसा करते हैं क्योंकि यह हमें खुशी देता है और साथी प्रशंसकों से जुड़े होने में मदद करता है।
ऐसे अभिव्यंजक मतदान व्यवहार के परिणाम गंभीर हो सकते हैं। पोल्स ने संकेत दिया कि की संख्या मतदाताओं को छोड़ दें जिन्होंने अपने वोट पर पछतावा किया सीखने के तुरंत बाद के परिणाम जून 2016 ब्रेक्सिट वोट जीत के मार्जिन के समान था। इससे पता चलता है कि अगर मतदाता कम अभिव्यक्त होते थे, और वे उस विकल्प के लिए मतदान करते थे जिसे वे वास्तव में चाहते थे, तो यूरोपीय इतिहास का पाठ्यक्रम अलग हो सकता था।
फिर भी, हमारे प्रारंभिक शोध ने संकेत दिया कि नागरिकों ने दुनिया के बारे में तथ्यों का एक साझा समूह साझा किया है, और इसलिए आशावाद के कुछ कारण प्रदान करते हैं।
दुर्भाग्य से, हमारे सबसे हालिया शोध से पता चलता है कि यह COVID-19 संकट के मामले में नहीं है, और यह कि कम से कम कुछ पक्षपाती वैकल्पिक वास्तविकताओं में रहते हैं।
COVID अलग है
इस वसंत में, हम COVID-600 महामारी के बारे में अमेरिका में 19 से अधिक सर्वेक्षण उत्तरदाताओं के लिए सवालों के साथ मैदान में लौट आए। हम उम्मीद करते हैं कि कभी-कभी गर्म बयानबाजी के बावजूद, अमेरिकियों ने समझा, या कम से कम संबंधित तथ्यों से असहमत नहीं थे मृत्यु दर का अनुमान और अमेरिका परीक्षण क्षमता.
हमें जो मिला उसने हमें चौंका दिया। उदाहरण के लिए, उदाहरण के लिए, व्हाइट हाउस के एक सप्ताह बाद, अमेरिका के इटली में प्रति मिलियन निवासियों के पूर्ण किए गए परीक्षणों की संख्या के बारे में हमने पूछा।ऐतिहासिक सार्वजनिक-निजी परीक्षण साझेदारी"13 अप्रैल को। उस समय, इटली ने प्रति मिलियन लगभग 3,000 परीक्षण किए थे। हमारे प्रतिभागियों को अमेरिका में प्रति मिलियन निवासियों में कितने परीक्षण पूरे हुए, इसके लिए पांच विकल्प पेश किए गए थे। उस समय सही उत्तर, 100 से 2,000 के बीच था।
समूह के भाग के रूप में उत्तर देने वाले प्रतिभागियों को बताया गया था कि यदि उन्हें सही उत्तर के लिए नौ में से एक यादृच्छिक समूह में पाँच या अधिक अंक मिले तो उन्हें पुरस्कृत किया जाएगा। हमारे पिछले काम के अनुरूप, मतदाता प्रतिक्रियाएं उनके राजनीतिक जुड़ाव के साथ भिन्न होती हैं। 1 में से अधिक (3%) रिपब्लिकन ने ट्रम्प प्रशासन के लिए सबसे अनुकूल जवाब चुना, और दावा किया कि अमेरिका ने इटली की तुलना में कई या अधिक परीक्षण किए। 34.2 (1%) में 7 से कम डेमोक्रेट्स ने किया। कुल मिलाकर, हमने डेमोक्रेट और रिपब्लिकन द्वारा प्रदान की गई औसत प्रतिक्रिया में एक बड़ा अंतर पाया, जिन्होंने मतदान किया।
आश्चर्य की बात यह थी कि ये प्रतिशत बहुत ज्यादा नहीं बदले, अगर सभी व्यक्तियों के लिए, जिन्हें उनके अपने जवाब सही होने पर पुरस्कृत किया जाता था। 3 रिपब्लिकन (33.7%) में से एक ने अभी भी गलत विकल्प चुना जो राष्ट्रपति ट्रम्प के सबसे अनुकूल थे, जबकि इसी तरह डेमोक्रेट्स की संख्या थोड़ी गिर गई, जो 14.2% से 12.6% थी। इस प्रकार, गैर-COVID-19-संबंधित प्रश्नों के लिए हमने जो पैटर्न देखे, उनके विपरीत, हमने पाया कि अंतर के कुछ अंशों को पक्षपातपूर्ण अभिव्यक्ति के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।
हमने COVID-19 की मृत्यु दर के संबंध में अपने प्रश्न के साथ एक समान पैटर्न देखा। हमारे शोध में पाया गया कि डेमोक्रेट और रिपब्लिकन वास्तविक या अलग-अलग विश्वास रखते थे, न कि केवल मूल्यों या नीतियों के बारे में, बल्कि बुनियादी तथ्यों के बारे में। इस हद तक कि अलग-अलग दलों के सदस्य COVID -19 की गंभीरता का मूल्यांकन करते हैं और हमारी सरकार ने अपने मतदान निर्णयों में इस पर प्रतिक्रिया दी है, हमारे परिणाम संकेत देते हैं कि यह आकलन पक्षपातपूर्ण अभिव्यक्ति के बजाय मान्यताओं में अंतर के कारण है।
जबकि यह इन परिणामों को विशेषता के लिए लुभा रहा है टेलीविजन और रेडियो दर्शकों का ध्रुवीकरण और सोशल मीडिया का प्रभाव - अर्थात, किसी भी तरह से अनजान के रूप में हमारे प्रतिभागियों की पसंद को चिह्नित करने के लिए - यह दोहराने के लायक है कि हमने 2016 में समान पक्षपातपूर्ण अंतराल नहीं देखा था, जब हमने ऐसे प्रश्न पूछे जो कि पक्षपात करने वालों के लिए कम सलामी नहीं थे।
हम केवल इन अंतरों के स्रोत के रूप में अनुमान लगा सकते हैं। यह हो सकता है कि COVID-19 खतरे ने हमारे सामान्य आवेग को पक्षपातपूर्ण अभिव्यक्ति के लिए अभिभूत कर दिया, और वह महामारी के शुरुआती चरणों में परस्पर विरोधी जानकारी रूट लेने के लिए अलग-अलग आख्यानों की अनुमति दी। यह भी देखा जाना चाहिए कि क्या डेमोक्रेट और रिपब्लिकन इन वैकल्पिक वास्तविकताओं में रहना जारी रखेंगे, क्या यह विभाजन अन्य मुद्दों पर विस्तारित होगा, या 2020 के चुनाव के लिए क्या परिणाम होंगे। तब तक, हालांकि, हमें यह स्वीकार करना पड़ सकता है कि परिवार और दोस्तों के बीच कुछ तर्क उन अलग-अलग दुनियाओं को दर्शाते हैं जो अब हम जीते हैं।
लेखक के बारे में
एंड्रिया रॉबेट, अर्थशास्त्र के एसोसिएट प्रोफेसर, Middlebury और पीटर हंस मैथ्यू, चार्ल्स ए। डाना प्रोफेसर ऑफ इकोनॉमिक्स, Middlebury
इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.
अमेज़ॅन की बेस्ट सेलर्स सूची से मनोवृत्ति और व्यवहार में सुधार करने वाली पुस्तकें
"परमाणु आदतें: अच्छी आदतें बनाने और बुरी आदतों को तोड़ने का एक आसान और सिद्ध तरीका"
जेम्स क्लीयर द्वारा
इस पुस्तक में, जेम्स क्लीयर अच्छी आदतें बनाने और बुरी आदतों को तोड़ने के लिए एक व्यापक गाइड प्रस्तुत करता है। पुस्तक में मनोविज्ञान और तंत्रिका विज्ञान में नवीनतम शोध के आधार पर स्थायी व्यवहार परिवर्तन बनाने के लिए व्यावहारिक सलाह और रणनीतियां शामिल हैं।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
"अनफ * सीके योर ब्रेन: विज्ञान का उपयोग चिंता, अवसाद, क्रोध, अजीब-बाहर, और ट्रिगर्स पर काबू पाने के लिए"
फेथ जी हार्पर, पीएचडी, एलपीसी-एस, एसीएस, एसीएन द्वारा
इस पुस्तक में, डॉ फेथ हार्पर चिंता, अवसाद और क्रोध सहित सामान्य भावनात्मक और व्यवहारिक मुद्दों को समझने और प्रबंधित करने के लिए एक गाइड प्रदान करते हैं। पुस्तक में इन मुद्दों के पीछे के विज्ञान के बारे में जानकारी, साथ ही व्यावहारिक सलाह और मुकाबला करने और उपचार के लिए अभ्यास शामिल हैं।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
"द पावर ऑफ हैबिट: व्हाई वी डू व्हाट वी डू इन लाइफ एंड बिजनेस"
चार्ल्स डुहिग्गो द्वारा
इस पुस्तक में, चार्ल्स डुहिग आदत निर्माण के विज्ञान की पड़ताल करते हैं और कैसे आदतें हमारे जीवन को व्यक्तिगत और पेशेवर दोनों तरह से प्रभावित करती हैं। पुस्तक में उन व्यक्तियों और संगठनों की कहानियाँ शामिल हैं जिन्होंने अपनी आदतों को सफलतापूर्वक बदल लिया है, साथ ही स्थायी व्यवहार परिवर्तन के लिए व्यावहारिक सलाह भी शामिल है।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
"छोटी आदतें: छोटे परिवर्तन जो सब कुछ बदल देते हैं"
बीजे फॉग द्वारा
इस पुस्तक में, बीजे फॉग छोटी, वृद्धिशील आदतों के माध्यम से स्थायी व्यवहार परिवर्तन करने के लिए एक मार्गदर्शिका प्रस्तुत करता है। पुस्तक में छोटी-छोटी आदतों की पहचान करने और उन्हें लागू करने के लिए व्यावहारिक सलाह और रणनीतियाँ शामिल हैं जो समय के साथ बड़े बदलाव ला सकती हैं।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
"द 5 एएम क्लब: ओन योर मॉर्निंग, एलिवेट योर लाइफ"
रॉबिन शर्मा द्वारा
इस पुस्तक में, रॉबिन शर्मा अपने दिन की शुरुआत जल्दी करके अपनी उत्पादकता और क्षमता को अधिकतम करने के लिए एक मार्गदर्शिका प्रस्तुत करते हैं। पुस्तक में सुबह की दिनचर्या बनाने के लिए व्यावहारिक सलाह और रणनीतियाँ शामिल हैं जो आपके लक्ष्यों और मूल्यों का समर्थन करती हैं, साथ ही ऐसे व्यक्तियों की प्रेरक कहानियाँ हैं जिन्होंने जल्दी उठने के माध्यम से अपने जीवन को बदल दिया है।
