ऐसा प्रतीत होता है कि रूढ़िवादी षड्यंत्र की बयानबाजी का उपयोग करने के लिए अधिक इच्छुक हैं। हाल ही में, लिज़ ट्रस ने दावा किया कि प्रधान मंत्री के रूप में उनका संक्षिप्त कार्यकाल रहा गहन अवस्था से समाप्त हुआ - ब्रिटिश प्रतिष्ठान और मीडिया के भीतर छायावादी ताकतें।

कुछ दिनों बाद, कंजर्वेटिव पार्टी के पूर्व उपाध्यक्ष ली एंडरसन ने जोर देकर कहा कि लंदन के मेयर सादिक खान को इस्लामवादियों द्वारा नियंत्रित. वह पूर्व गृह सचिव सुएला ब्रेवरमैन द्वारा सामने रखी गई ऐसी ही साजिश के सिद्धांत पर अपना खुद का ट्विस्ट जोड़ रहे थे, जिन्होंने टेलीग्राफ के एक लेख में दावा किया था कि इस्लामवादी हैं पूरे देश का प्रभारी.

राजनेता इस तरह के षडयंत्रकारी दावे क्यों करते हैं? उन सांसदों के लिए यह अजीब लगता है जिनकी पार्टी लगभग 14 वर्षों से सरकार में है, यह कहना कि वास्तव में उनका नियंत्रण नहीं है और सत्ता छुपे हुए कलाकारों के हाथ में है।

हो सकता है कि ट्रस और एंडरसन जो कहते हैं उसका मतलब वही हो, और वही कहें जो उनका मतलब है। लेकिन भले ही वे मानते हों कि ब्रिटेन एक गहरे राज्य या इस्लामी साजिशकर्ताओं द्वारा शासित है, बयानबाजी के बारे में थोड़ा जानने से हमें यह देखने में मदद मिल सकती है कि जब राजनेता साजिश की भाषा का उपयोग करते हैं तो और भी बहुत कुछ होता है।

प्रसंग मायने रखता है

एक अच्छा राजनेता जो कुछ भी कहता है उसे उस क्षण और अपने दर्शकों के अनुरूप ढाल लेता है। उदाहरण के लिए, ट्रस की गहन टिप्पणी अमेरिकी रूढ़िवादियों के सम्मेलन सीपीएसी में की गई थी। वह अपनी नई किताब के प्रचार के लिए बोल रही थीं, पश्चिम को बचाने के लिए दस साल, और इसलिए उसके पास अपने दर्शकों को वह देने के अलावा कुछ भी करने का कोई कारण नहीं था जो उसे पसंद है। अमेरिकी रूढ़िवाद में षड्यंत्र के सिद्धांत प्रमुख हो गए हैं (QAnon और उन दावों के बारे में सोचें कि 2020 का राष्ट्रपति चुनाव चोरी हो गया था), इसलिए बयानबाजी को दोहराना CPAC वक्ता के लिए दर्शकों के साथ खुद को जोड़ने का एक स्पष्ट तरीका है।

हालाँकि, एंडरसन ब्रिटेन में बोल रहे थे, जहाँ षड्यंत्रकारी भाषा अधिक असामान्य है। उनकी टिप्पणियों को कई लोगों ने जानबूझकर विभाजनकारी और इस्लामोफोबिक के रूप में देखा, और तुरंत उन्हें अपनी पार्टी से निलंबित कर दिया गया। ऐसा कहा, सरकार के मंत्रियों ने टालमटोल कर रहे थे जब उनसे पूछा गया कि उनकी टिप्पणियाँ गलत क्यों थीं और क्या वे इस्लामोफोबिक थीं।

ब्रांड का हिस्सा

विवाद खड़ा करने में जोखिम होता है, जैसा कि एंडरसन के निलंबन से पता चलता है। लेकिन यह किसी राजनेता को सुर्खियों में भी ला सकता है, जिससे उन्हें व्यापक दर्शकों से बात करने और संभावित रूप से नए समर्थक हासिल करने का मौका मिलता है। अधिकांश समय, राजनेता अपने स्वयं के चरित्र - या लोकाचार, जैसा कि शास्त्रीय बयानबाजी में जाना जाता है - को अपनी पिच का हिस्सा बनाते हैं।

गहरी राज्य साजिश का आरोप लगाते हुए अपनी टिप्पणियों में, ट्रस ने लोकलुभावन स्वर अपनाया। उन्होंने खुद को कुलीन वर्ग के खिलाफ ब्रिटिश लोगों के लिए लड़ने वाली एक सत्ता-विरोधी शख्सियत के रूप में चित्रित किया। उन्होंने सिविल सेवा के प्रभारी के रूप में अपनी पार्टी की सरकार की लंबी अवधि का उल्लेख नहीं किया, जिसने कथित तौर पर उनके कार्यकाल को इतना असंभव बना दिया था। न ही उसने इसका उल्लेख किया आर्थिक समस्यायें उसके क्षणभंगुर प्रशासन के दौरान लाया गया।

ऐसे दर्शकों से बात करते हुए, जो संभवतः उनके राजनीतिक करियर से कम परिचित हैं, ट्रस खुद को डेविड और गोलियथ कथा में नायक के रूप में प्रस्तुत करने में सक्षम थी - भले ही जिसमें डेविड हार गया हो।

इसी तरह, एंडरसन ने अपनी टिप्पणियों से जुड़े विवाद का इस्तेमाल खुद को लोगों के बीच के व्यक्ति के रूप में पेश करने के लिए किया। खान को नियंत्रित करने वाले इस्लामवादियों के बारे में अपने दावों का समर्थन करने के लिए कोई सबूत देने के बजाय, एंडरसन ने अपने घटकों से प्राप्त सकारात्मक प्रतिक्रिया का हवाला देकर अपने विचारों को उचित ठहराया। जब एक में बताया गया चैनल 4 न्यूज के साथ साक्षात्कार उनके पीछे हटने से इनकार करने पर लोग हैरान थे, एंडरसन ने उत्तर दिया: "यदि आप जाकर एशफील्ड [एंडरसन के निर्वाचन क्षेत्र] में लोगों से बात करते हैं और उनसे पूछते हैं कि क्या वे इसके बारे में हैरान हैं, तो नहीं, वे नहीं हैं।"

विवाद के बाद, एंडरसन ने जीबी न्यूज को बताया: "जब मैं सप्ताहांत, शुक्रवार, शनिवार, रविवार को एशफील्ड में पब में गया, तो मुझे तालियाँ मिलीं। और ये सामान्य कामकाजी वर्ग के लोग हैं।"

ऐसी टिप्पणियों को व्यापक प्रवृत्ति के हिस्से के रूप में देखा जा सकता है। राजनेताओं ने इसका हवाला देना सीख लिया है आम लोगों की राय झूठे दावों को सही ठहराने के लिए. इस बारे में कुछ भी बताने के बजाय कि वह कैसे इस्लामवादियों को लंदन का प्रभारी मानते थे, सवालों के जवाब में एंडरसन की प्रतिक्रिया उन्हें खुद को राजनीतिक प्रतिष्ठान के लिए एक बाहरी व्यक्ति के रूप में पेश करने के अवसर के रूप में उपयोग करने की रही है - एक ऐसा व्यक्ति जो मतदाताओं के बारे में वास्तव में सोचता है।

'हमें' को 'उनके' ख़िलाफ़ खड़ा करना

एक निश्चित व्यक्तित्व को प्रस्तुत करने और आधारहीन टिप्पणियों को उचित ठहराने के लिए इसका उपयोग करने पर यह ध्यान हमें कुछ महत्वपूर्ण बताता है - वह पहचान साजिशवादी बयानबाजी में एक प्रमुख घटक है।

यह एक राजनेता को आंतरिक समूह और बाहरी समूह के बीच संघर्ष - "हमारे" और "उनके" के बीच संघर्ष - का निर्माण करने में सक्षम बनाता है और दर्शकों को एक पक्ष चुनने के लिए कहता है। ब्रिटिश आबादी के लिए नीतियों या जीवन को बेहतर बनाने के तरीकों पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, यह बयानबाजी चाहती है कि दर्शक वक्ता के चरित्र की पहचान करें और एक खतरनाक दुश्मन का विरोध करने में उनके साथ शामिल हों।

इस तरह, षड्यंत्रकारी बयानबाजी "जागृत विचारधारा" पर रूढ़िवादियों के हमलों की तरह है - यह सरकार में उनके रिकॉर्ड से ध्यान हटाती है, और ऐसे समय में अपने समर्थकों को एक दुश्मन के खिलाफ एकजुट करती है जब पार्टी अपनी किस्मत खराब कर रही होती है।

इसका प्रतिकार करना कोई आसान काम नहीं है. बयानबाजी एक कला है, सटीक विज्ञान नहीं। एक रणनीति इस बात पर अधिक ध्यान केंद्रित करना हो सकती है कि राजनेता षड्यंत्रकारी बयानबाजी करके क्या हासिल करने की कोशिश कर रहे हैं। हालांकि यह निर्धारित करना महत्वपूर्ण है कि क्या वे वास्तव में किसी गहरे राज्य या इस्लामी साजिश में विश्वास करते हैं या नहीं, हमें उन व्यक्तित्वों को भी चुनौती देने की जरूरत है जो राजनेता अपने लिए गढ़ते हैं, साथ ही हमारे-खिलाफ जो विभाजन वे बनाते हैं उसे भी चुनौती देनी होगी।

एडम कोपर, वाइज़र्ड सिविल सोसाइटी पोस्ट-डॉक्टरल फेलो, कार्डिफ यूनिवर्सिटी

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.