मस्तिष्क का एमआरआई स्कैन। MRIman

यह बताते हुए कि चेतना के रूप में कुछ जटिल कैसे ग्रे से उभर सकता है, सिर में ऊतक की जेली जैसी गांठ यकीनन हमारे समय की सबसे बड़ी वैज्ञानिक चुनौती है। मस्तिष्क एक असाधारण है जटिल अंगलगभग 100 बिलियन कोशिकाओं से मिलकर - न्यूरॉन्स के रूप में जाना जाता है - प्रत्येक 10,000 दूसरों से जुड़ा हुआ है, कुछ दस ट्रिलियन तंत्रिका कनेक्शन की उपज है।

हमने एक बना दिया है प्रगति के महान सौदा मस्तिष्क गतिविधि को समझने में, और यह मानव व्यवहार में कैसे योगदान देता है। लेकिन अब तक कोई भी यह समझाने में कामयाब नहीं हो सका है कि भावनाओं, भावनाओं और अनुभवों के कारण यह सब कैसे होता है। न्यूरॉन्स के बीच विद्युत और रासायनिक संकेतों के आसपास गुजरने से दर्द की भावना या लाल रंग का अनुभव कैसे होता है?

वहाँ है संदेह बढ़ रहा है परम्परागत वैज्ञानिक तरीके कभी भी इन सवालों का जवाब नहीं दे पाएंगे। सौभाग्य से, एक वैकल्पिक दृष्टिकोण है जो अंततः रहस्य को तोड़ने में सक्षम हो सकता है।

20th सदी के अधिकांश के लिए, चेतना की रहस्यमय आंतरिक दुनिया को क्वेरी करने के खिलाफ एक महान निषेध था - इसे "गंभीर विज्ञान" के लिए एक उपयुक्त विषय नहीं माना गया। चीजें बहुत बदल गई हैं, और अब व्यापक समझौता है कि चेतना की समस्या एक गंभीर वैज्ञानिक मुद्दा है। लेकिन कई चेतना शोधकर्ताओं ने चुनौती की गहराई को कम करके आंका है, यह विश्वास करते हुए कि हमें मस्तिष्क की भौतिक संरचनाओं की जांच करना जारी रखने की आवश्यकता है ताकि वे कैसे चेतना पैदा करें।

हालाँकि, चेतना की समस्या किसी अन्य वैज्ञानिक समस्या के विपरीत है। एक कारण यह है कि चेतना अप्रमाणिक है। आप किसी के सिर के अंदर नहीं देख सकते हैं और उनकी भावनाओं और अनुभवों को देख सकते हैं। अगर हम सिर्फ एक तीसरे व्यक्ति के दृष्टिकोण से निरीक्षण कर सकते हैं, तो हमारे पास चेतना को पोस्ट करने के लिए कोई आधार नहीं है।

बेशक, वैज्ञानिकों का उपयोग अप्रमाणिकों से निपटने के लिए किया जाता है। उदाहरण के लिए, इलेक्ट्रॉनों को देखा जाना बहुत कम है। लेकिन वैज्ञानिक यह बताने के लिए कि हम क्या निरीक्षण करते हैं, जैसे कि बादल मंडलों में बिजली या वाष्प के निशान के रूप में अप्रचलित संस्थाओं को स्थगित करते हैं। लेकिन चेतना के अनूठे मामले में, समझाई जाने वाली बात नहीं देखी जा सकती। हम जानते हैं कि चेतना प्रयोगों के माध्यम से नहीं बल्कि हमारी भावनाओं और अनुभवों के बारे में हमारी तत्काल जागरूकता के माध्यम से मौजूद है।

केवल आप अपनी भावनाओं का अनुभव कर सकते हैं। ओल्गा डेनिलेंको

तो विज्ञान इसे कैसे समझा सकता है? जब हम अवलोकन के डेटा के साथ काम कर रहे हैं, तो हम यह परीक्षण करने के लिए प्रयोग कर सकते हैं कि क्या हम निरीक्षण करते हैं कि सिद्धांत क्या भविष्यवाणी करता है। लेकिन जब हम चेतना के अस्पष्ट डेटा से निपट रहे होते हैं, तो यह कार्यप्रणाली टूट जाती है। सबसे अच्छे वैज्ञानिक करने में सक्षम हैं, अवलोकन योग्य प्रक्रियाओं के साथ अप्राप्य अनुभवों को सहसंबंधित करना है लोगों के दिमाग को स्कैन करना और उनके निजी सचेत अनुभवों के बारे में उनकी रिपोर्ट पर भरोसा करते हैं।

इस विधि से, हम उदाहरण के लिए, स्थापित कर सकते हैं कि भूख की अदृश्य भावना मस्तिष्क के हाइपोथैलेमस में दृश्य गतिविधि के साथ सहसंबद्ध है। लेकिन इस तरह के सहसंबंधों का संचय चेतना के सिद्धांत के अनुरूप नहीं है। आखिरकार हम क्या चाहते हैं क्यों मस्तिष्क गतिविधियों के साथ सचेत अनुभव सहसंबद्ध होते हैं। ऐसा क्यों है कि हाइपोथैलेमस में इस तरह की गतिविधि भूख की भावना के साथ आती है?

वास्तव में, हमें आश्चर्य नहीं होना चाहिए कि हमारी मानक वैज्ञानिक पद्धति चेतना से निपटने के लिए संघर्ष करती है। जैसा कि मैंने अपनी नई पुस्तक में पाया, गैलीलियो की त्रुटि: चेतना के एक नए विज्ञान के लिए नींव, आधुनिक विज्ञान को स्पष्ट रूप से चेतना को बाहर करने के लिए डिज़ाइन किया गया था।

"आधुनिक विज्ञान के पिता" से पहले गैलीलियो गैलीली, वैज्ञानिकों का मानना ​​था कि भौतिक दुनिया रंगों और गंध जैसे गुणों से भरी हुई थी। लेकिन गैलीलियो भौतिक दुनिया का विशुद्ध रूप से मात्रात्मक विज्ञान चाहते थे, और इसलिए उन्होंने प्रस्तावित किया कि ये गुण वास्तव में भौतिक दुनिया में नहीं, बल्कि चेतना में थे, जिसे उन्होंने निर्धारित किया था जो विज्ञान के क्षेत्र से बाहर था।

यह विश्वदृष्टि आज तक विज्ञान की पृष्ठभूमि है। और जब तक हम इसके भीतर काम करते हैं, सबसे अच्छा हम यह कर सकते हैं कि हम जो मात्रात्मक मस्तिष्क प्रक्रियाएं देख सकते हैं और गुणात्मक अनुभव जो हम नहीं कर सकते हैं, उन्हें समझाने का कोई तरीका नहीं है कि वे एक साथ क्यों चलते हैं।

मन की बात है

मेरा मानना ​​है कि आगे एक रास्ता है, एक दृष्टिकोण जो दार्शनिक द्वारा 1920s से काम में निहित है बर्ट्रेंड रसेल और वैज्ञानिक आर्थर एडिंगटन। उनका शुरुआती बिंदु यह था कि भौतिक विज्ञान वास्तव में हमें यह नहीं बताता कि मामला क्या है।

यह विचित्र लग सकता है, लेकिन यह पता चलता है कि भौतिकी हमें इस बारे में बताने तक ही सीमित है व्यवहार मामले के। उदाहरण के लिए, द्रव्यमान में द्रव्यमान और आवेश होते हैं, जो गुण व्यवहार के संदर्भ में पूरी तरह से विशेषता हैं - आकर्षण, प्रतिकर्षण और त्वरण के प्रतिरोध। भौतिकी हमें इस बारे में कुछ नहीं बताती है कि दार्शनिकों को "मामले की आंतरिक प्रकृति" को कॉल करना कितना पसंद है, यह कितना महत्वपूर्ण है।

यह पता चला है कि, हमारे वैज्ञानिक दुनिया के दृष्टिकोण में एक बड़ा छेद है - भौतिक विज्ञान हमें पूरी तरह से अंधेरे में छोड़ देता है कि वास्तव में क्या मामला है। रसेल और एडिंगटन का प्रस्ताव उस छेद को चेतना से भरने का था।

परिणाम "का एक प्रकार हैpanpsychism"- एक प्राचीन विचार है कि चेतना भौतिक दुनिया की एक मौलिक और सर्वव्यापी विशेषता है। लेकिन वो पनसपवाद की "नई लहर" दृश्य के पिछले रूपों के रहस्यमय अर्थों का अभाव है। केवल मामला है - आध्यात्मिक या अलौकिक कुछ भी नहीं - लेकिन इस मामले को दो दृष्टिकोणों से वर्णित किया जा सकता है। भौतिक विज्ञान अपने व्यवहार के संदर्भ में "बाहर से" मामले का वर्णन करता है, लेकिन "अंदर से" मामला चेतना के रूपों का गठन है।

{वेम्बेड Y=OSmfhc_8gew}

इसका मतलब है कि मन is पदार्थ, और यहां तक ​​कि प्राथमिक कण चेतना के अविश्वसनीय रूप से मूल रूपों का प्रदर्शन करते हैं। इससे पहले कि आप इसे लिखें, इस पर विचार करें। चेतना जटिलता में भिन्न हो सकते हैं। हमारे पास यह सोचने का अच्छा कारण है कि घोड़े के जागरूक अनुभव किसी इंसान की तुलना में बहुत कम जटिल होते हैं, और यह कि खरगोश के जागरूक अनुभव घोड़े की तुलना में कम परिष्कृत होते हैं। जैसे-जैसे जीव सरल हो जाते हैं, एक ऐसा बिंदु हो सकता है जहां चेतना अचानक बंद हो जाती है - लेकिन यह भी संभव है कि यह सिर्फ लुप्त हो जाए लेकिन कभी भी पूरी तरह से गायब न हो, जिसका अर्थ है कि इलेक्ट्रॉन में भी चेतना का एक छोटा तत्व है।

हमें जो वैज्ञानिकता प्रदान करता है, वह हमारे वैज्ञानिक विश्वदृष्टि में चेतना को एकीकृत करने का एक सरल और सुरुचिपूर्ण तरीका है। कड़ाई से बोलने पर इसका परीक्षण नहीं किया जा सकता है; चेतना की अप्रतिष्ठित प्रकृति यह कहती है कि चेतना का कोई भी सिद्धांत जो केवल सहसंबंधों से परे है, सख्ती से बोलने योग्य नहीं है। लेकिन मेरा मानना ​​है कि यह सबसे अच्छा स्पष्टीकरण के लिए एक औचित्य के द्वारा उचित ठहराया जा सकता है: पैनिकसाइज़्म है सबसे सरल सिद्धांत हमारी वैज्ञानिक कहानी में चेतना कैसे फिट होती है।

जबकि हमारे वर्तमान वैज्ञानिक दृष्टिकोण में कोई सिद्धांत नहीं है - केवल सहसंबंध - यह दावा करने का पारंपरिक विकल्प है कि आत्मा में आत्मा प्रकृति की एक अलग तस्वीर होती है जिसमें मन और शरीर अलग होते हैं। पनसपिकिज्म इन दोनों चरम सीमाओं से बचता है, और यही कारण है कि हमारे कुछ अग्रणी न्यूरोसाइंटिस्ट अब हैं इसे गले लगाते हुए चेतना के विज्ञान के निर्माण के लिए सबसे अच्छी रूपरेखा के रूप में।

मैं आशावादी हूं कि हमारे पास एक दिन चेतना का विज्ञान होगा, लेकिन यह विज्ञान नहीं होगा जैसा कि हम आज जानते हैं। एक क्रांति से कम कुछ भी नहीं कहा जाता है, और यह पहले से ही अपने रास्ते पर है।

लेखक के बारे में

फिलिप गॉफ, दर्शनशास्त्र के सहायक प्रोफेसर, डरहम विश्वविद्यालय

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

पुस्तकें_जागरूकता