यदि सीनेट रिपब्लिकन अपने शब्द के लिए सही हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका के अगले राष्ट्रपति न्यायमूर्ति Antonin Scalia के प्रतिस्थापन नामांकित होगा।

सुप्रीम कोर्ट के कई अन्य सदस्यों और दूसरों की सेवानिवृत्ति की अफवाहों की उम्र को देखते हुए, यह संभावना है कि अगली राष्ट्रपति चार नामांकन के रूप में उतने ही उतारेगा।

अदालत के मेकअप में यह संभवतः नाटकीय परिवर्तन कैसे बदल सकता है कि हमारे संविधान की व्याख्या कैसे की जाती है, जिस मुद्दे पर अदालत प्रभावी रूप से अंतिम शब्द रखती है। दांव पर: मतदान के अधिकार, कैसे चुनाव आयोजित किए जाते हैं, गर्भपात प्रदाताओं के लिए आवश्यकताएं, सार्वजनिक कर्मचारियों के लिए संघ का देय और भेदभाव विरोधी कानूनों से धार्मिक मुक्ति के दावे, अन्य मुद्दों के बीच।

नवंबर में क्लिंटन की जीत की स्थिति में अदालत ने नाटकीय रूप से बाएं ओर जाकर पिछले दो दशकों के रूढ़िवादी रुझान को खारिज कर दिया। में एक छोटे से रिपोर्ट की गई भाषण मैडिसन, विस्कॉन्सिन में पिछले मार्च में, क्लिंटन ने स्पष्ट किया कि वह प्रगतिशील न्यायमूर्ति नामांकन करेंगे। वह भी है कहा वह ज़िम्मेदारी चाहते हैं कि वे अतिरंजना के लिए प्रतिबद्ध हों नागरिक संयुक्त, इस मामले में चुनाव खर्च पर संघीय नियमों में से अधिकांश को अमान्य कर दिया गया था।

बहुत मतदाता वोट कर सकते हैं ट्रम्प के लिए पूरी तरह से ऐसा होने से रोकने के लिए

ट्रम्प जीत एक कदम आगे सही करने के लिए सुनिश्चित करेंगे डोनाल्ड ट्रम्प है कहा सुप्रीम कोर्ट का भविष्य इस चुनाव में दांव पर लगा है, और मज़बूती से रूढ़िवादी संभावित उम्मीदवारों की एक सूची जारी की है।

रिपब्लिकन मंच, जुलाई 18 पर पार्टी सम्मेलन में अनुमोदित, कहते हैं:

"... एक नया रिपब्लिकन राष्ट्रपति न्यायालय में एक मजबूत रूढ़िवादी बहुमत बहाल करेंगे जो संविधान के टेक्स्ट और मूल अर्थ और हमारे कानूनों का पालन करेंगे।"

दो दशक से अधिक समय के लिए संवैधानिक कानून के प्रोफेसर के रूप में, मेरे पास है मनाया तरीके जिसमें अदालत के सिद्धांत कर सकते हैं उतार चढ़ाव एक संवैधानिक दृष्टि के रूप में या किसी अन्य को बहुमत का आदेश देते हैं

यह कहना अतिशयोक्ति नहीं है कि सुप्रीम कोर्ट का भविष्य और हमारे संवैधानिक व्यवस्था, नवंबर के चुनाव के नतीजे को बदल देती है।

विभिन्न संवैधानिक दृष्टि

रिपब्लिकन और डेमोक्रेट के अलग-अलग सपने हैं कि हमारे संविधान को सबसे अच्छा कैसे समझा जाता है। एक मौलिक असहमति इस बारे में है कि क्या लिखा हुआ है या क्या यह समय के साथ विकसित होता है या नहीं, संविधान का मतलब तय किया गया था या नहीं। न्यायमूर्ति स्कैला कहा उत्तरार्द्ध दृश्य "बेवकूफ है।" न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर, आमतौर पर उदार पक्ष पर, का मानना ​​है कि एक "जीवित संविधान" में।

1990 से तंग बहुमत के कारण रूढ़िवादी एक काफी विश्वसनीय हैं। सुप्रीम कोर्ट ने रूढ़िवादी दिशा में रुझान शुरू किया, जिसमें राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन की विलियम रेहंक्विस्ट और लुईस पॉवेल की नियुक्ति के साथ 1972 था। यह राष्ट्रपति जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश द्वारा थुरुग्ड मार्शल के प्रतिलिपि में क्लेरेंस थॉमस के साथ 1990 में समेकित किया गया था। लगभग किसी भी डेमोक्रेटिक उम्मीदवार के साथ आर्चंटेंसर्वेटिव एंटोनिन स्केलिया की जगह रिपब्लिकन के लिए अभिशप्त है, क्योंकि यह उदारवादी गुट को शक्ति का संतुलन बनायेगा।

एक डेमोक्रेटिक अध्यक्ष का कोई भी उम्मीदवार न्यायमूर्ति स्केलिया की तुलना में कहीं अधिक उदार होगा। मेरिक गारलैंड, राष्ट्रपति ओबामा के नामांकित व्यक्ति जिनके रिपब्लिकन नेतृत्व ने सीनेट में फैसला किया था उपेक्षाअदालत में उदारवादी गुट में शामिल होने की अधिक संभावना है। एक क्लिंटन के उम्मीदवार और भी अधिक मज़बूती से प्रगतिशील होने की संभावना है

दूसरी तरफ, अगर डोनाल्ड ट्रम्प ने इस पर रोक लगा दी संघीय सोसायटी जब न्यायिक नियुक्तियों की बात आती है, जैसा कि वह है कहा वह होगा, एक ट्रम्प के उम्मीदवार को रूढ़िवादी गुट में शामिल होने की उम्मीद की जा सकती है, और अब के लिए, वैचारिक स्थिति को संरक्षित किया है।

निर्णय जो अन्य तरीके से जा सकते हैं

हाल के वर्षों में कई मुश्किल संवैधानिक प्रश्न अदालत ने पास में, आमतौर पर 5-4, फैसले के उत्तर दिए हैं। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स और उनके सामने मुख्य न्यायाधीश विलियम रेहन्क्विस्ट की अगुवाई वाली रूढ़िवादी गुट, दो दशकों से अधिक समय से कई मुद्दों पर प्रभावशाली रहे हैं।

रूढ़िवादी गुट पर हावी है रिश्ता राष्ट्रीय और राज्य सरकारों के बीच, व्यक्तियों के अधिकार पर सूट फाइल करने के लिए, में दौड़ के उपयोग पर सरकारी निर्णय लेनेपर, मताधिकार और दाईं तरफ हथियार रखना और सहन करना.

सकारात्मक कार्रवाई का उदाहरण है रूढ़िवादी पाठक दावा करते हैं कि दौड़ का कोई भी सरकारी उपयोग दौड़ भेदभाव और समान संरक्षण खंड का उल्लंघन करता है दूसरी तरफ, उदारवादी मानते हैं कि यह समान संरक्षण खंड का उद्देश्य है, केवल जब वे बाहर जाने के लिए उपयोग किए जाते हैं (उदाहरण के लिए, उनकी दौड़ की वजह से किसी सेवा को नकारते हुए) नस्लीय वर्गीकरणों को रद्द करने के लिए और उन लोगों को शामिल करने के लिए नहीं (उदाहरण के लिए, विविधता प्राप्त करने के लिए विश्वविद्यालय प्रवेश में किसी व्यक्ति की दौड़ को ध्यान में रखते हुए)

रूढ़िवादी दृष्टिकोण को अपनाने वाले न्यायालय ने यह धारण किया है कि उच्च शिक्षा प्रवेश में जाति के उपयोग के संभावित अपवाद के साथ ही संविधान ने सरकार को अपने संवैधानिक गलतियों को सही करने तक दौड़ में शामिल होने पर प्रतिबंध लगा दिया। दूसरे शब्दों में, सरकार संवैधानिक कुछ भी नहीं कर सकता दौड़ के आधार पर सामाजिक भेदभाव का निवारण करने के लिए, जिसके लिए यह जिम्मेदार नहीं है।

जैसा कि मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने अपनी राय में लिखा था सामुदायिक विद्यालयों में शामिल माता-पिता वी। सिएटल स्कूल जिला, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने K-12 स्कूल असाइनमेंट निर्णय लेने में छात्र की दौड़ के विचार को खारिज कर दिया, "दौड़ के आधार पर भेदभाव को रोकने का तरीका है दौड़ के आधार पर भेदभाव को रोकना।"

न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयायर ने अवास्तविक के रूप में समानता के लिए अमूर्त दृष्टिकोण को खारिज कर दिया। में विचलन सकारात्मक कार्रवाई करने के लिए Schuette v। गठबंधन, जिसमें अदालत ने मिशिगन के मतदाताओं द्वारा सार्वजनिक विश्वविद्यालय के प्रवेश में दौड़ के विचार को निषेध करने के फैसले को बरकरार रखा, उसने लिखा:

"दौड़ के आधार पर भेदभाव को रोकने के लिए रास्ता दौड़ के विषय पर खुलेआम और स्पष्ट रूप से बोलना है, और नस्लीय भेदभाव के सदियों के दुर्भाग्यपूर्ण प्रभावों के लिए आंखों से आंखें खोलने के लिए संविधान लागू करना है।"

ये दो बहुत अलग विचार हैं कि संविधान कैसे सबसे अच्छा समझा जाता है: रंगभ्रष्ट, हमारे चारों तरफ दुनिया की वास्तविकताओं की परवाह किए बिना; या हमारे चारों ओर की दुनिया की वास्तविकताओं के कारण, रंग चेतना की अनुमति के रूप में।

अगली न्याय की पुष्टि करने के लिए अगले राष्ट्रपति नामांकन में, और सीनेट, को यह पूछने का पूरा अधिकार है कि क्या नामांकित व्यक्ति देर से न्यायमूर्ति स्केलिया या न्यायमूर्ति ब्रेयर की प्रगतिशील संवैधानिक दृष्टि के मूलवादी संवैधानिक दृष्टिकोण को साझा करता है। अगर न्यायमूर्ति स्कैला को एक समान न्याय द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना था, तो थोड़े समय में थोड़े बदलाव आएंगे। लेकिन अगर न्यायमूर्ति स्केलिया की प्रतिस्थापन संवैधानिक दृष्टि से भिन्न है, जैसा कि न्यायमूर्ति क्लैरेंस थॉमस थर्गूड मार्शल से अलग था, बहुत कुछ बदल सकता था।

अदालत, और इसलिए हमारा संवैधानिक सिद्धांत वैचारिक रूप से परिवर्तित हो सकता है। यह इसलिए नहीं है क्योंकि न्यायाधीश अपनी वैधानिकता को बढ़ावा देने वाले विचारकों हैं, लेकिन क्योंकि नैतिकता के संवैधानिक दृष्टिकोण को नामांकन और पुष्टि की राजनीतिक प्रक्रिया के माध्यम से संशोधित और स्वीकृति दी गई है।

के बारे में लेखक

पैट्रिक Wiseman, कानून के प्रोफेसर, जॉर्जिया स्टेट यूनिवर्सिटी

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न