मुखौटा इनकार के पीछे क्या है? Shutterstock
कई सौ लोग जुलाई 2020 में लंदन के हाइड पार्क में इकट्ठा होकर COVID-19 के प्रसार को नियंत्रित करने में मदद करने के लिए दुकानों और सुपरमार्केट में फेस मास्क अनिवार्य करने के नियमों का विरोध करने के लिए। यह एक अलग घटना नहीं थी। ऐसे ही विरोध प्रदर्शन हुए हैं दुनिया भर में कई स्थानों पर "मुखौटा जनादेश" की संभावना के जवाब में - विशेष रूप से में संयुक्त राज्य अमेरिका.
ये प्रदर्शनकारी सहयोगी दलों के बिना नहीं हैं। "एंटी-मास्कर्स" को यूके और अमेरिका में राजनीतिक अधिकार के प्रमुख आंकड़ों से समर्थन मिला है: डेली मेल के पीटर हिचेन्स ने उन्हें बुलाया है "Muzzles"; माइकल सैवेज, एक प्रमुख टॉक रेडियो होस्ट, जिसे मास्क ए कहा जाता है "जमा करने का निशान"; राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के कुछ भी नहीं कहने के लिए सार्वजनिक रूप से फेस मास्क पहनने से मना करना और उनकी बर्खास्तगी के रूप में राजनीतिक रूप से सही है (जब तक उसकी अप्रत्यक्ष स्वीकृति रेटिंग ने उसे मजबूर कर दिया अजीब तरह से अपनी स्थिति को नरम).
नकाब इस तरह के गुस्से का विरोध क्यों करते हैं?
एक तरफ स्थापित करना कॉन्सपिरेसी थ्योरी और दुष्प्रचार इन विरोध प्रदर्शनों पर काबू पाने के लिए, प्रतिभागियों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए एक भयंकर लगाव से जोड़ा जाता है। उनका मानना है कि मुखौटा एक सामूहिकतावादी धारणा को "अधिक अच्छा" होने के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता का बलिदान देता है।
यह समझना आसान है कि क्यों: मुखौटा जनादेश राज्य की ज़बरदस्त शक्ति का उपयोग करते हैं ताकि किसी व्यक्ति को कुछ ऐसा करने की आवश्यकता हो जो वे अन्यथा करने के लिए नहीं चुनते हैं। और ऐसा लगता है कि इस तरह के हस्तक्षेप से किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता से समझौता होता है।
"गैर-हस्तक्षेप के रूप में स्वतंत्रता" की अवधारणा जो मुखौटे विरोधी आंदोलन को कम करती है, उसमें सादगी का गुण है। यह हमें अपनी स्वतंत्रता का परीक्षण करने के लिए एक आसान मीट्रिक लागू करने की अनुमति देता है: यदि हमारे विकल्पों में हस्तक्षेप किया जाता है, तो हम कम मुक्त हैं।
लेकिन अगर यह सही है तो यह स्पष्ट नहीं है कि मास्क पहनना हमारे अन्य विकल्पों में व्यापक "हस्तक्षेप" को देखते हुए इतना परेशान क्यों है। निश्चित रूप से, आपके शरीर के किसी भी हिस्से को ढंकने के लिए जो आवश्यकता होती है वह एक महामारी के दौरान एक छोटे से चेहरे को ढंकने के लिए बाध्य होने की तुलना में व्यक्तिगत स्वतंत्रता का गंभीर उल्लंघन है? यह हो सकता है कि एंटी-मास्क आंदोलन एक वैश्विक आतंकवादी प्रवृत्तिवाद की भाला टिप है, लेकिन यह विशेष रूप से प्रशंसनीय (या वांछनीय) नहीं लगता है।
स्वतंत्रता क्या है?
समस्या यह है कि गैर-हस्तक्षेप के रूप में स्वतंत्रता का विचार अक्सर सामान्य ज्ञान के खिलाफ चलता है। उदाहरण के लिए, अधिकांश लोग सड़क के एक तरफ ड्राइव करने, सार्वजनिक नग्नता पर प्रतिबंध लगाने या हत्या के खिलाफ कानूनों के माध्यम से बहुत जुल्म महसूस नहीं करते हैं। वे हमारी पसंद में हस्तक्षेप करते हैं, लेकिन वे हमें कम मुक्त नहीं बनाते हैं। हो सकता है कि हमें स्वतंत्रता के एक अलग सूत्रीकरण की आवश्यकता हो।
जब आप सरल हस्तक्षेप के खिलाफ नहीं, बल्कि मनमाने हस्तक्षेप के खिलाफ सुरक्षित हैं तो आप स्वतंत्र हैं।
दार्शनिक के रूप में फिलिप पेटिट ध्यान दें, यह स्वतंत्रता को अधिक जटिल विचार बनाता है, लेकिन हमारी सामाजिक वास्तविकता के लिए बेहतर है। यह अधिक असुरक्षित है क्योंकि इसमें केवल हस्तक्षेप करने की क्षमता की आवश्यकता होती है, लेकिन यह इसे और अधिक मजबूत बनाता है क्योंकि यदि हस्तक्षेप मनमाना नहीं है तो यह स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं है, भले ही हमारे कार्यों में बाधा हो।
इसके विपरीत इसका उदाहरण दिया जा सकता है नागरिक के साथ गुलाम। एक दास की सभी पसंद उनके स्वामी की अनुमति पर समर्पित होती है। यह मामला है भले ही उनके पास एक दयालु या आलसी मालिक हो जो वास्तव में उनकी पसंद में हस्तक्षेप नहीं करता है। "नदी को बेच दिया गया" होने की संभावना बनी हुई है और ऐसी शक्ति के अधीन होना स्वतंत्रता के साथ अपूरणीय है।
इसके विपरीत, एक नागरिक राज्य के महत्वपूर्ण हस्तक्षेप के अधीन हो सकता है, लेकिन कानून की मनमानी नहीं होने पर यह उनकी स्वतंत्रता को कम नहीं करता है। अगर यह सच है कई शर्तें मौजूद हैं: कानूनों को सार्वजनिक रूप से ज्ञात करने की आवश्यकता है ताकि आप अनुपालन सुनिश्चित कर सकें; उन्हें निष्पक्ष रूप से लागू करने की आवश्यकता है ताकि कोई भी कानून से ऊपर न हो; उन्हें कानून और सार्वजनिक वर्ग की अदालतों में योग्य होने की आवश्यकता है; और वे आमतौर पर के माध्यम से प्रभावित करने वाले लोगों द्वारा इनवैलिजेमेंट के अधीन होने की आवश्यकता होती है लोकतांत्रिक जवाबदेही.
एक दास को सदा अनिश्चितता की स्थिति में रहना पड़ता है, एक नागरिक जानता है कि वे कहां खड़े हैं।
स्वतंत्रता का यह खाता प्रक्रियात्मक तंत्रों पर निर्भर करता है जो राज्य की शक्ति को किसी एक व्यक्ति या समूह की निजी इच्छा के लिए रोक दिया जाता है। यदि "नकाब जनादेश" इन प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को पूरा करता है, तो उन्हें व्यक्तियों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन करने के लिए नहीं कहा जा सकता है, भले ही वे प्रतिबंधित करें कि वे क्या कर सकते हैं और क्या नहीं कर सकते।
चलो परीक्षण करते हैं कि क्या मुखौटा जनादेश इन आवश्यकताओं को पूरा करता है। नियम सार्वजनिक रूप से ज्ञात हैं और उन्हें निष्पक्ष रूप से लागू किया जा रहा है, हालांकि इस बारे में एक खुला सवाल है कि क्या COVID-19 प्रतिबंध हैं गलत तरीके से लागू किया गया रंग के लोग।
यदि ये आदेश किसी नागरिक के अधिकारों का उल्लंघन करते हैं, तो वे एक कानूनी चुनौती लाने के लिए स्वतंत्र हैं और हम जानते हैं कि वे उनके खिलाफ विरोध कर सकते हैं (इसलिए जब तक विरोध नियमों का पालन नहीं करता है)। अंत में, ये नियम न्यायिक निगरानी और राजनीतिक विरोध के अधीन लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकारों के उत्पाद हैं। इसलिए उन्हें मनमाना नहीं कहा जा सकता।
विरोधी नकाबपोश सही हैं कि राज्य विरोध किया जाना चाहिए जब यह अपने नागरिकों पर हावी होने और उनके मूल अधिकारों का उल्लंघन करने की कोशिश करता है, लेकिन मुखौटों की चिंता करने के बजाय, उन्हें उदाहरणों से अधिक चिंतित होना चाहिए अज्ञात सरकारी एजेंट शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों में आंसू गैस फायरिंग या स्मारकों या राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा के लिए जनादेश के तहत अनिश्चित समय के लिए लोगों को हिरासत में लेना। ये ऐसी चीजें हैं जो नागरिकों को दासों में बदल देती हैं।
लेखक के बारे में
ग्विल्म डेविड ब्लंट, अंतर्राष्ट्रीय राजनीति में व्याख्याता, सिटी, लंदन विश्वविद्यालय
इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.
संबंधित पुस्तकें:
अत्याचार पर: बीसवीं सदी से बीस पाठ
टिमोथी स्नाइडर द्वारा
यह पुस्तक संस्थाओं के महत्व, व्यक्तिगत नागरिकों की भूमिका, और अधिनायकवाद के खतरों सहित लोकतंत्र के संरक्षण और बचाव के लिए इतिहास से सबक प्रदान करती है।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
हमारा समय अब है: शक्ति, उद्देश्य, और एक निष्पक्ष अमेरिका के लिए लड़ाई
स्टेसी अब्राम्स द्वारा
लेखक, एक राजनेता और कार्यकर्ता, अधिक समावेशी और न्यायपूर्ण लोकतंत्र के लिए अपने दृष्टिकोण को साझा करती हैं और राजनीतिक जुड़ाव और मतदाता लामबंदी के लिए व्यावहारिक रणनीति पेश करती हैं।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
कैसे डेमोक्रेसीज मरो
स्टीवन लेविट्स्की और डैनियल ज़िब्लाट द्वारा
यह पुस्तक लोकतंत्र के टूटने के चेतावनी संकेतों और कारणों की जांच करती है, दुनिया भर के केस स्टडीज पर चित्रण करती है ताकि लोकतंत्र की सुरक्षा कैसे की जा सके।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
द पीपल, नो: अ ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ एंटी-पॉपुलिज्म
थॉमस फ्रैंक द्वारा
लेखक संयुक्त राज्य में लोकलुभावन आंदोलनों का इतिहास प्रस्तुत करता है और "लोकलुभावन-विरोधी" विचारधारा की आलोचना करता है, जिसके बारे में उनका तर्क है कि इसने लोकतांत्रिक सुधार और प्रगति को दबा दिया है।
अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
एक किताब या उससे कम में लोकतंत्र: यह कैसे काम करता है, यह क्यों नहीं करता है, और इसे ठीक करना आपके विचार से आसान क्यों है
डेविड लिट द्वारा
यह पुस्तक लोकतंत्र की ताकत और कमजोरियों सहित उसका एक सिंहावलोकन प्रस्तुत करती है, और प्रणाली को अधिक उत्तरदायी और जवाबदेह बनाने के लिए सुधारों का प्रस्ताव करती है।
