लॉकडाउन स्वतंत्रता पर अनिवार्य रूप से उल्लंघन क्यों नहीं करते

लॉकडाउन स्वतंत्रता पर अनिवार्य रूप से उल्लंघन क्यों नहीं करते
छवि द्वारा मातन रे विसेल 

यूरोप COVID-19 की अपनी "दूसरी लहर" के साथ काम कर रहा है। और सरकारें तनाव को सहन करने के लिए शक्तिहीन लगती हैं। डच राजनीतिक नेता यह मुश्किल लगता है अपने नागरिकों को फेस मास्क पहनने के लिए राजी करना। ए बड़ा बहुमत फ्रांसीसी मतदाताओं को लगता है कि इमैनुएल मैक्रोन की सरकार ने महामारी को बुरी तरह से संभाला है। और ब्रिटेन के प्रधानमंत्री बोरिस जॉनसन हैं क्रोध का सामना करना परिस्थितियों के बारे में सभी पक्षों से जो एक नए अंग्रेजी लॉकडाउन के लिए नेतृत्व किया।

इन नेताओं के अनुसार, दूसरी लहर के आगमन का अपनी स्वयं की नीति विफलताओं या खराब संचार से कोई लेना-देना नहीं है। नहीं, संख्या बढ़ रही है क्योंकि यूरोपीय स्वतंत्रता-प्रेमी लोग हैं और उन्हें नियमों का पालन करना कठिन है। "ब्रिटिश आबादी से, समान रूप से, आवश्यक दिशा निर्देशों का पालन करना, यह पूछना बहुत मुश्किल है" जॉनसन ने कहा उदाहरण के लिए, उनकी सरकार की परीक्षण नीति की आलोचना के जवाब में। इसी तरह, नीदरलैंड में कुछ जल्दी थे विशेषता हेतु इस तथ्य से संक्रमण की दर बढ़ रही है कि डच प्रसिद्ध रूप से "संरक्षित" होने का खतरा है।

एक ही स्पष्टीकरण अक्सर इस बात के लिए आमंत्रित किया जाता है कि क्यों यूरोप पूर्वी एशिया के देशों की तुलना में काफी खराब कर रहा है, जहां बीमारी अधिक नियंत्रण में है। कुछ टिप्पणीकारों के अनुसार, चीन और सिंगापुर जैसे देशों की सत्तावादी, शीर्ष-डाउन राजनीतिक संस्कृति उदार यूरोप की तुलना में कड़े उपायों को लागू करना कहीं अधिक आसान बनाती है।

उदाहरण के लिए, सिंगापुर का "प्रभावी संकट प्रबंधन" माना जाता था संभव बनाया इस तथ्य से कि इसकी सरकार ने "लोहे की मुट्ठी और उसमें चाबुक के साथ, राज्य पर हमेशा पूर्ण नियंत्रण कायम किया है।" इसके विपरीत, कई लोगों का मानना ​​है कि "व्यक्तिगत स्वतंत्रता" के प्रति समर्पण ने पश्चिम को अपने मौजूदा संकट के लिए प्रेरित किया।

सिंगापुर में एक कोरोनावायरस स्क्रीनिंग केंद्र।
सिंगापुर में एक कोरोनावायरस स्क्रीनिंग केंद्र।
ईपीए-EFE

क्या ये सच है? क्या वास्तव में खराब कार्य करने वाली सरकार स्वतंत्रता के लिए भुगतान की जाने वाली कीमत है? अगर ऐसा है, तो शायद हमने स्वतंत्रता को छोड़ना बेहतर समझा। आखिरकार, जो कोई भी मर चुका है या गंभीर रूप से बीमार है, उसे मुक्त होने से ज्यादा फायदा नहीं है।

सामूहिक स्वतंत्रता

सौभाग्य से, यह एक निष्कर्ष है जिसे हमें आकर्षित करने की आवश्यकता नहीं है। जैसा इतिहास दिखाता है, स्वतंत्रता प्रभावी सरकार के साथ काफी संगत है। पश्चिमी राजनीतिक विचारक हेरोडोटस से लेकर अल्गर्नन सिडनी तक यह नहीं सोचते थे कि एक स्वतंत्र समाज नियमों के बिना एक समाज है, लेकिन उन नियमों को सामूहिक रूप से तय किया जाना चाहिए। उनके विचार में, स्वतंत्रता एक विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत स्थिति के बजाय एक सार्वजनिक अच्छाई थी। एक मुक्त लोग, सिडनी ने लिखा उदाहरण के लिए, "अपने स्वयं के कानून के तहत" रहने वाले लोग थे।


 इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


यहां तक ​​कि जॉन लोके जैसे दार्शनिक भी, इस दृष्टिकोण से सहमत हैं। लोके है अक्सर चित्रित किया गया एक विचारक के रूप में, जो मानते थे कि स्वतंत्रता व्यक्तिगत अधिकारों, अधिकारों के साथ मेल खाती है जिन्हें राज्य के हस्तक्षेप के खिलाफ हर कीमत पर संरक्षित किया जाना चाहिए। लेकिन लोके ने स्पष्ट रूप से इनकार किया कि स्वतंत्रता को सरकारी विनियमन द्वारा नुकसान पहुंचाया गया था - जब तक कि उन नियमों को "समाज की सहमति से" बनाया गया था।

"स्वतंत्रता तब नहीं है ... हर एक के लिए एक स्वतंत्रता है कि वह क्या सूचीबद्ध करता है, जैसा कि वह चाहे, जीने के लिए और किसी भी कानून द्वारा बंधे रहने के लिए नहीं," उन्होंने अपने प्रसिद्ध में लिखा दूसरा ग्रंथ। "लेकिन सरकार के तहत पुरुषों की स्वतंत्रता, उस समाज के हर एक व्यक्ति के लिए, और उसके द्वारा बनाई गई विधायी शक्ति द्वारा सामान्य रूप से जीने के लिए एक स्थायी नियम है।"

यह केवल 19 वीं शताब्दी की शुरुआत में था, कुछ ने इस सामूहिक आदर्श को स्वतंत्रता के अधिक व्यक्तिवादी अवधारणा के पक्ष में अस्वीकार करना शुरू कर दिया।

एक नई स्वतंत्रता

फ्रांसीसी क्रांति के मद्देनजर, लोकतंत्र धीरे-धीरे पूरे यूरोप में फैल गया। लेकिन यह सार्वभौमिक रूप से स्वागत नहीं था। वोट के अधिकार का विस्तार, कई लोगों को डर था, गरीबों और अशिक्षितों को राजनीतिक शक्ति देगा, जो इसमें कोई संदेह नहीं करेंगे कि यह गूंगा निर्णय लेने के लिए या धन का पुनर्वितरण करने के लिए उपयोग करेगा।

इसलिए, उदारवादी कुलीनों ने लोकतंत्र के खिलाफ एक अभियान शुरू किया - और उन्होंने स्वतंत्रता के नाम पर ऐसा किया। लोकतंत्र, उदारवादी विचारक बेंजामिन कॉन्स्टेंट से लेकर हर्बर्ट स्पेंसर तक तर्क दिया, स्वतंत्रता का मुख्य आधार नहीं था, लेकिन स्वतंत्रता के लिए एक संभावित खतरा ठीक से समझा - किसी के जीवन और माल का निजी आनंद।

19 वीं शताब्दी के दौरान, स्वतंत्रता के इस उदारवादी, व्यक्तिवादी अवधारणा को कट्टरपंथी लोकतंत्रवादियों और समाजवादियों ने समान रूप से जारी रखा। एम्फ़ेलिन पंखुरस्ट जैसे सफ़रगेट गहरा असहमत स्पेंसर के विचार से कि स्वतंत्रता की रक्षा करने का सबसे अच्छा तरीका सरकार के क्षेत्र को यथासंभव सीमित करना था। इसी समय, जीन जौरेसस जैसे समाजवादी राजनेता ने दावा किया वे, और उदारवादी नहीं, स्वतंत्रता की पार्टी थे, क्योंकि समाजवाद का लक्ष्य "आर्थिक और राजनीतिक दोनों क्षेत्रों में सभी की संप्रभुता को व्यवस्थित करना था"।

The मुक्त ’पश्चिम

1945 के बाद ही स्वतंत्रता की उदार अवधारणा स्वतंत्रता की पुरानी, ​​सामूहिक अवधारणा पर हावी हो गई। "मुक्त पश्चिम" और सोवियत संघ के बीच शीत युद्ध की प्रतिद्वंद्विता के संदर्भ में, राज्य शक्ति का अविश्वास बढ़ता गया - यहां तक ​​कि लोकतांत्रिक राज्य शक्ति भी। 1958 में, उदार दार्शनिक यशायाह बर्लिन, ए एक तरफा पढ़ना यूरोपीय राजनीतिक विचार के इतिहास में कहा गया है कि "पश्चिमी" स्वतंत्रता एक विशुद्ध रूप से "नकारात्मक" अवधारणा थी। हर कानून, बर्लिन ने स्पष्ट रूप से कहा, को स्वतंत्रता पर अतिक्रमण के रूप में देखा जाना चाहिए था।

शीत युद्ध निश्चित रूप से लंबे समय से है। अब जब हम 21 वीं सदी के तीसरे दशक में प्रवेश कर रहे हैं, तो हम स्वतंत्रता की पुरानी, ​​सामूहिक अवधारणा को धूल चटाना चाहते हैं। यदि कोरोनावायरस संकट ने एक बात स्पष्ट कर दी है, तो यह है कि सामूहिक खतरे जैसे कि महामारी की मांग निर्णायक, सरकार की ओर से प्रभावी कार्रवाई।

इसका मतलब यह नहीं है कि नानी राज्य की सुरक्षा के बदले में अपनी आजादी छोड़ दें। जैसा कि सिडनी और लोके हमें याद दिलाते हैं, जब तक कि सबसे सख्त लॉकडाउन व्यापक लोकतांत्रिक समर्थन पर भरोसा कर सकता है, और नियम हमारे प्रतिनिधियों और प्रेस द्वारा जांच के अधीन हैं, वे हमारी स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं करते हैं।

लेखक के बारे मेंवार्तालाप

इतिहास के प्रोफेसर एनेलिन डी डायन, यूट्रेक्ट विश्वविद्यालय

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

 ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

एक बना-बनाया विवाद - "हमारे" के खिलाफ "उन्हें"
एक बना-बनाया विवाद - "हमारे" के खिलाफ "उन्हें"
by रॉबर्ट जेनिंग्स, इनरएसल्फ़। Com

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ

एक बना-बनाया विवाद - "हमारे" के खिलाफ "उन्हें"
एक बना-बनाया विवाद - "हमारे" के खिलाफ "उन्हें"
by रॉबर्ट जेनिंग्स, इनरएसल्फ़। Com

संपादकों से

पक्ष लेना? प्रकृति साइड नहीं उठाती है! यह हर किसी के समान व्यवहार करता है
by मैरी टी. रसेल
प्रकृति पक्ष नहीं लेती है: यह हर पौधे को जीवन का उचित अवसर देता है। सूरज अपने आकार, नस्ल, भाषा, या राय की परवाह किए बिना सभी पर चमकता है। क्या हम ऐसा ही नहीं कर सकते? हमारे पुराने को भूल जाओ ...
सब कुछ हम एक विकल्प है: हमारी पसंद के बारे में जागरूक रहना
by मैरी टी। रसेल, इनरएसल्फ़
दूसरे दिन मैं खुद को एक "अच्छी बात करने के लिए" दे रहा था ... खुद को बता रहा था कि मुझे वास्तव में नियमित रूप से व्यायाम करने, बेहतर खाने, खुद की बेहतर देखभाल करने की आवश्यकता है ... आप चित्र प्राप्त करें। यह उन दिनों में से एक था जब मैं…
इनरसेल्फ न्यूज़लेटर: 17 जनवरी, 2021
by InnerSelf कर्मचारी
इस सप्ताह, हमारा ध्यान "परिप्रेक्ष्य" है या हम अपने आप को, हमारे आस-पास के लोगों, हमारे परिवेश और हमारी वास्तविकता को कैसे देखते हैं। जैसा कि ऊपर चित्र में दिखाया गया है, एक लेडीबग के लिए विशाल, कुछ दिखाई देता है ...
एक बना-बनाया विवाद - "हमारे" के खिलाफ "उन्हें"
by रॉबर्ट जेनिंग्स, इनरएसल्फ़। Com
जब लोग लड़ना बंद कर देते हैं और सुनना शुरू करते हैं, तो एक अजीब बात होती है। वे महसूस करते हैं कि उनके विचारों की तुलना में वे बहुत अधिक समान हैं
इनरसेल्फ न्यूज़लेटर: 10 जनवरी, 2021
by InnerSelf कर्मचारी
इस सप्ताह, जैसा कि हमने अपनी यात्रा को जारी रखा है - अब तक - एक 2021 तक, हम अपने आप को ट्यूनिंग पर केंद्रित करते हैं, और सहज संदेश सुनने के लिए सीखते हैं, ताकि हम जीवन जी सकें ...