क्यों अमेरिकियों ने सरकार में विश्वास खो दिया है?

क्यों अमेरिकियों ने सरकार में विश्वास खो दिया है?संघीय सरकार में अमेरिकियों का विश्वास एक सर्वकालिक कम है,
खासकर कांग्रेस amelungc / फ़्लिकर, सीसी द्वारा

आम चुनावों का फैसला कौन करेगा सरकार को नियंत्रित करना यह आगामी चुनाव प्रणाली की बहुत वैधता के बारे में है।

अंतिम राष्ट्रपति बहस पर, रिपब्लिकन उम्मीदवार डोनाल्ड ट्रम्प ने इसे बनाया उल्लेखनीय कथन कि वह चुनाव के नतीजे को स्वीकार न करें। यहां तक ​​कि इस विद्रोही और विभाजनकारी राष्ट्रपति चुनाव को एक तरफ रखकर, आम तौर पर संघीय सरकार में विश्वास दशकों से घट रहा है।

पीयू रिसर्च सेंटर द्वारा आयोजित चुनावों के मुताबिक, 1964 में अमेरिकियों में भरोसा रखने वाले 70 प्रतिशत अमेरिकियों में नवंबर 2015 तक यह था 19 प्रतिशत तक गिर गया, पांच अमेरिकियों में से कम से कम एक हालिया गैलप सर्वेक्षण सर्वेक्षण में केवल 20 प्रतिशत विश्वास का पता चलता है राष्ट्रपति पद के लिए कम। लेकिन उतना कम नहीं है जितना कि केवल छह प्रतिशत जो कांग्रेस पर विश्वास करते हैं.

सरकारी वैक्स और वान में विश्वास और विश्वास; एक अलोकप्रिय युद्ध या आर्थिक मंदी केवल जब युद्ध समाप्त हो जाती है या जब अर्थव्यवस्था ऊपर उठाती है तो संख्या को फिर से फेंकने के लिए झुकती है। लेकिन लंबे समय से युद्ध के उछाल के अंत और आर्थिक वैश्वीकरण में गिरावट के विश्वास ने आत्मविश्वास का एक अस्थायी संकट के बजाय एक संरचनात्मक कदम उठाया है।

लोकतांत्रिक पूंजीवादी समाज में कई संभावित संकट हैं के रूप में द्वारा रेखांकित जर्मन समाजशास्त्री जर्जेन हैबर्मस, वे हैं: वित्तीय संकट जब सरकारी व्यय राजस्व से अधिक है; आर्थिक संकट जब अर्थव्यवस्था अपेक्षाओं को पूरा करने में विफल हो जाती है; या तर्कसंगतता संकट जब सही निर्णय लेने में विफलता होती है

अमेरिका एक ही समय में इनमें से सभी के दौर से गुजरने की मुश्किल स्थिति में हो सकता है

आर्थिक सुधार धीमा है, वित्तीय बाधाओं को लंबे समय तक आवश्यक है निवेश शारीरिक और शिक्षा के बुनियादी ढांचे में, और कांग्रेस या तो कानून को पारित करने से इनकार करते हैं या कानून बनाते हैं जो राष्ट्रीय हितों को संबोधित करने के बजाय विशेष हितों का लाभ उठाते हैं।

इन सभी प्रवृत्तियों को सरकार की संस्था के लिए लोकप्रिय सहयोग को कमजोर करने के लिए कैसे सहलाया गया है, न कि सरकार के केवल कार्यालयीन धारक? प्ले पर चार स्पष्ट रुझान हैं


इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


एक: एक खोखले आउट मध्यम

अमेरिकी ब्लू-कॉलर मिडल क्लास के बाद से गिरावट आई है कम से कम 1975, और यह गिरावट 2000 से तेज हो गई है। बहुत से कारक काम पर हैं, लेकिन सबसे अधिक दिखाई देने में से एक deindustrialization है।

विनिर्माण नौकरियों ने एक बार गैर-कॉलेज-शिक्षित श्रमिकों के लिए मध्य वर्ग में मंच प्रदान किया था, लेकिन उन अच्छे-भुगतान वाले, सुरक्षित नौकरियों में नाटकीय रूप से गिरावट आई है। 18 में अमेरिका में 1984 लाख से अधिक विनिर्माण कार्यरत थे। 2012 तक यह था थोड़ा 12 लाख से अधिक.

वहां कई कारण इस सिकुड़ते श्रमशक्ति के लिए, उनमें से प्रमुख तकनीकी प्रगति जो मानव श्रम की जरूरत को कम कर देता है, कम करने वाली यूनियनाईकरण जो श्रम की सौदेबाजी की शक्ति और व्यापार नीतियों को कम करती है, जिससे विदेशी निर्माता अपने सस्ता सामान आयात करने में आसान बनाते हैं।

वैश्वीकरण, परिवर्तन के इस तारामंडल को दिए गए शॉर्टहैंड नाम है, जो गैर-महाविद्यालय-शिक्षित श्रमिकों के लिए कम वेतन वृद्धि और देश भर में औद्योगिक शहरों और क्षेत्रों में गिरावट का कारण बनता है।

दो मुख्यधारा के राजनीतिक दल प्रभावित लोगों की चिंताओं को पर्याप्त रूप से संबोधित करने में नाकाम रहे हैं।

रिपब्लिकन पार्टी ने अपने ब्लू-कॉलर बेस को चुनावी तोप चारा के रूप में इस्तेमाल किया ताकि वह एक को बढ़ावा दे सके एजेंडा जो सहायता प्राप्त है, सब से ऊपर, इसके बड़े दाताओं व्यापार में। उदाहरण के लिए, रिपब्लिकन नेताओं ने यूनियन के उपायों को बढ़ावा दिया है जो कि सहायता प्राप्त व्यवसाय है लेकिन संगठित शक्ति को कम कर दिया नीले-कॉलर कार्यकर्ताओं का

रूढ़िवादी रिपब्लिकन बयानबाजी न केवल ओबामा प्रशासन की वैधता को कम करने में प्रभावी थीं, बल्कि स्वयं सरकार भी। यह एक धारणा है कि राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन ने स्पष्ट कहा था कि जब उन्होंने कहा सरकार ही समस्या थी.

इस बीच, क्लिंटन और ओबामा के डेमोकेटिक प्रशासन ने एक आर्थिक एजेंडे को अपनाया है जो वैश्वीकरण को बढ़ावा देता है। अगर रिपब्लिकन के पास एक छोटा-डाउन सिद्धांत था जो उसमें अभिव्यक्त हुआ, विपरीत करने के लिए सबूत होने के बावजूद, हर किसी को समृद्ध लाभ प्राप्त करना, डेमोक्रेटिक समतुल्य यह था कि वैश्वीकरण के लाभ ने सभी नौकाओं को उठाया होगा।

लंबे समय में, हो सकता है लेकिन कम से मध्यम अवधि में, जहां हम वास्तव में रहते हैं, उस पर नकारात्मक प्रभाव पड़ा है नीचे 50 प्रतिशत। नीले-कॉलर के कई श्रमिकों ने डेमोक्रेट्स को नजरअंदाज कर दिया, जिन्होंने एक आर्थिक वैश्वीकरण को बढ़ावा दिया जो कि उनकी नौकरी और एक सांस्कृतिक सापेक्षतावाद को कम कर देता है, जैसे कि समलैंगिक विवाह अपने मूल्यों को कम कर दिया.

रिपब्लिकन द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली सांस और डेमोक्रेट्स द्वारा शबाली का इलाज किया गया था, बहुत कम और मध्यम आय वाले अमेरिकी ट्रम्प में बदल गए थे। एक परिवार द्वारा बनाई गई करोड़पति के रूप में वह हाशिए पर जाने वाले स्पष्ट मानक वाहक नहीं हैं, लेकिन उनके बाहरी स्थिति और मावरिक अभियान ने अमेरिकियों के बड़े पैमाने के साथ मुख्यधारा के राजनीतिक दलों से अलगाव की भावना का सहारा लिया है।

कोई कह सकता है कि वह ओपीओड संकट का राजनीतिक बराबर है जो कई ग्रामीण क्षेत्रों और छोटे शहरों को विनाशकारी करता है। ऑपियोड की तरह ट्रम्प को सहायक, निराशा का एक प्रतिबिंब है लेकिन यह एक रणनीति है जो बिगड़ जाती है बजाय आर्थिक अव्यवस्था और सामाजिक अलगाव की समस्याओं को कम करने और मध्य अमेरिका और राजनीतिक अभिजात वर्ग के बीच के बंधन को नष्ट करने के बजाय।

दो: जनरेशनल मतभेद

उनकी सरकार का कई अन्य अमेरिकियों का भरोसा करते हुए दूसरा मुद्दा है पीढ़ीगत असमानता.

अच्छे समय में पैदा होने वाले लोगों को खराब समय में पैदा होने वाले लाभ मिलते हैं। और उन भाग्यशाली पीढ़ियों को एक प्रणाली के प्रति दृढ़ निष्ठा है जिससे उन्हें लाभ हुआ।

1935 से 1965 की अवधि में अमेरिका में जन्मे, आप आर्थिक विकास, बढ़ती आय और नए और विस्तारित लाभ के महान युद्ध के विस्तार के साथ साथ किए गए। मोटे तौर पर, यदि आप सफेद थे तो नौकरी पाने में आसान था और अच्छी तरह से करते थे। दूसरी ओर, 1985 के बाद पैदा हुआ, आप महान मंदी में एक नौकरी बाजार में आ रहे हैं, अच्छी तरह से स्थिर जनरेशन की एक पीढ़ी और बढ़ती लागत के साथ।

अधिकतर, युवा समूहों, विभिन्न कारणों के लिए, जिनमें अमेरिकी मजदूरी में रिश्तेदार गिरावट और वैश्वीकरण के कारण आय शामिल है, पुराने अमेरिकियों के समान लाभ प्राप्त करने की संभावना नहीं है।

बेबी बुमेर की तुलना में छोटे जनरेशन अधिक के साथ रहते हैं सीमित आर्थिक अवसर और सीमित सामाजिक लाभ भी शामिल हैं। चूंकि राजनीतिक व्यवस्था अधिक बुजुर्गों के पक्ष में है इसलिए युवा मतदाताओं के लिए यह कम अपील है।

यह समझने में मदद करता है कि इतने सारे युवा मतदाताओं ने कैसे बंद कर दिया, क्लिंटन की बजाय सैंडर्स के लिए मतदान किया, ट्रम्प का समर्थन किया या क्लिंटन राष्ट्रपति के बारे में उत्साहित करने में विफल रहे गहरा प्रतिक्रिया एक अंतर्निहित सनक और सरकार में गहरी अविश्वास है।

तीन: समाज का वित्तीयकरण

पिछले 30 वर्षों में सबसे गहरा आर्थिक और राजनीतिक परिवर्तन वॉल स्ट्रीट का उदय है

वित्तीय क्षेत्र पहले से कहीं ज्यादा बड़ा, अमीर और अधिक शक्तिशाली है। फिर भी राजनीतिक व्यवस्था में बढ़ोतरी के रूप में, इसके हित मुख्य सड़क या वास्तविक अर्थव्यवस्था के लोगों से अलग हो जाते हैं, एक तर्क यहां तक ​​कि अंतरराष्ट्रीय मुद्रा कोष के पूर्व मुख्य अर्थशास्त्री ने भी किया है।

डेमोक्रेट और रिपब्लिकन दोनों ने नये डील के बाद से नियमों को कम करने के लिए काम किया, जो कि वित्त की शक्ति सीमित था। फिर भी अधिक पैसा बैंकरों से राजनेताओं तक पहुंच गया। वॉल स्ट्रीट और राजनीतिक प्रतिष्ठान के बीच एक घूमने वाला दरवाजा था यह हंक पॉलसन, रॉबर्ट रुबिन, टिमोथी जेइथनर और लैरी समर्स के रूप में एक पूरी तरह से गैर-पक्षपाती मामला था, जो कि प्रमुख सरकारी पद से बैंक और हेज फंड के साथ आकर्षक टमटम से चले गए थे और कभी-कभी वापस आते थे।

के 2008 बेलआउट वित्तीय प्रणाली ने जिस हद तक वॉल स्ट्रीट को सरकार का अपहरण किया था, उसका संकेत दिया, परेशान संपत्ति राहत कार्यक्रम के लिए विशेष निरीक्षक जनरल के अनुसार सार्वजनिक असंतोष, चाय पार्टी के उत्थान में मिसाल के रूप में, जल्द ही एक सनकवाद के लिए कठोर हो गया जो अब वर्तमान वैधता संकट में पकाया जाता है।

चार: राजनीति का वित्तीयकरण

वैधता संकट का चौथा कारण अमेरिका में राजनीति का आर्थिककरण है जो राजनीतिक अभिजात वर्गों को लोकप्रिय राय से अलग कर सकता है।

संस्थापक सभी लोगों द्वारा एक पूर्ण और कार्यात्मक सरकार के लिए अविश्वासी थे। डिजाइन, कांग्रेस और अन्य दो शाखाओं, कार्यकारी और न्यायिक (जीवन शैली के नियुक्त व्यक्तियों का एक कुलीन वर्ग जिनकी विचारधारा हमेशा आम जनता के आधी सदी के पीछे होती है), नीतियों और राजनीति में लोकप्रिय इच्छाओं की अभिव्यक्ति को सीमित करती है।

अब क्या हुआ, हालांकि, वॉशिंगटन, डीसी में ऐसी नीतियां हैं, जो रुचि समूहों द्वारा आकृतियां होती हैं जो अपनी जरूरतों को पूरा करने के लिए नियमों का पालन करते हैं। राजनेता सख्त पैसे की जरूरत है प्रतियोगी बने रहने के लिए, दौड़ जीतें और सत्ता में रहें। जिनके पास सबसे अधिक पैसा है वे सबसे अच्छा उपयोग करते हैं क्योंकि उनके पास प्रभाव और सलाह देने की शक्ति है। साधारण लोग चुनावों में राजनीतिक पसंद का प्रयोग करते हैं, लेकिन पैसे के साथ हर समय वास्तविक राजनीतिक शक्ति का अभ्यास करते हैं

और इसलिए एक महत्वपूर्ण सवाल यह नहीं है कि राष्ट्रपति चुनाव में कौन जीता है, लेकिन जो भी जीत हासिल कर सकता है वह सरकार में विश्वास और आत्मविश्वास को पुन: निर्माण कर सकता है।

उस व्यक्ति का कार्य स्पष्ट है: इस वादे की पुष्टि करें कि देश की सरकार है लोगों की, लोगों द्वारा और लोगों के लिए.

के बारे में लेखक

जॉन रेनी लघु, प्रोफेसर, स्कूल ऑफ पब्लिक पॉलिसी, मैरीलैंड विश्वविद्यालय, बाल्टीमोर काउंटी

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें:

{amazonWS: searchindex = Books; कीवर्ड्स = लोकतंत्र में गिरावट; अधिकतम एकड़ = 3}

आपको यह भी पसंद आ सकता हैं

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

मेरी प्राथमिकताएं सभी गलत थीं
मेरी प्राथमिकताएं सभी गलत थीं
by टेड डब्ल्यू। बैक्सटर

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ