संरक्षित कैथेड्रल ग्रोव, ब्रिटिश कोलंबिया, कनाडा। फोटो सौजन्य संग तृण / फ़्लिकर

नदियों, झीलों, जंगलों और पारिस्थितिक तंत्र जैसे जटिल, गैर-अमानवीय संस्थाओं के मूल्य के लिए कानून कैसे हो सकता है? भगोड़े जलवायु परिवर्तन के समय, जब पृथ्वी का जीवमंडल टूटने की कगार पर है और प्रजातियों की विलुप्ति तेज हो रही है, यह एक महत्वपूर्ण प्रश्न बन गया है।

कुछ सिद्धांतकारों का तर्क है कि सार्वभौमिक मानव अधिकारों के लिए संघर्ष से उत्पन्न होने वाली एक स्पष्ट ऐतिहासिक मिसाल है कि हमें क्या करना चाहिए। मानवाधिकारों के कानून और प्रवचन, जो आम तौर पर ज्ञानोदय के पीछे हैं, सदियों से नहीं, तो पश्चिमी जनता के वर्गों पर दशकों से चल रहे हैं। शायद हमें अधिकार के रूप में 'मानव' के विचार को लेना चाहिए और इसे उस जटिल, अमानवीय प्रणाली तक विस्तारित करना चाहिए जिसकी हम रक्षा करना चाहते हैं, जिसे हम जानते हैं कि हम देखभाल और चिंता के योग्य हैं।

जैसे भी हो, इस कदम का विरोध किया जाना चाहिए। एक बात के लिए, मानवाधिकारों का बहिष्कार साबित हुआ है - यहां तक ​​कि हमारी अपनी प्रजातियों के भीतर भी। कानूनी और नैतिक मानदंडों के एक समूह के रूप में इसका उद्भव इस तथ्य को धोखा देता है कि सफेद, यूरोपीय, पुरुष संपत्ति-मालिक प्रतिमान है मामला of मानव ’: दूसरों को, ऐतिहासिक रूप से, यहां तक ​​कि लड़ने के लिए भी देखा जाना चाहिए ताकि वे अधिकारों को पूरी तरह से सक्षम कर सकें। अंतर्राष्ट्रीय संधियों में महिलाओं, बच्चों, श्रमिकों, एलजीबीटी लोगों, स्वदेशी समुदायों और अन्य लोगों के अधिकारों को संबोधित करना आवश्यक है। ठीक - ठीक क्योंकि ऐसे 'अल्पसंख्यक' थे हाशिये पर यूनिवर्सल डिक्लेरेशन ऑफ ह्यूमन राइट्स के 'द ह्यूमन' के अमूर्त विचार से। आलोचकों के पास भी है सुझाव मानवाधिकार मानदंड नव-साम्राज्यवाद के लिए एक ट्रोजन हॉर्स हैं, जो संदिग्ध 'मानवीय' हस्तक्षेपों और पूंजीवादी लूट के लिए वैचारिक आवरण प्रदान करते हैं। सिद्धांत रूप में, मानव अधिकार सभी मनुष्यों के लिए हैं, लेकिन यह पता चला है कि कुछ लोग दूसरों की तुलना में अधिक मानवीय हैं।

फिर भी हो सकता है कि कुछ समान रूप से अधिकारों के प्रवचन से उबार लिया जाए - अगर हम 'मानव' का सम्मान करते हुए 'अधिकारों' के विचार को तैनात करने का एक तरीका खोज सकते हैं। शायद हम खुद को उलझे हुए साथी, और कभी-कभी सह-पीड़ित, गैर-जानवरों, प्राणियों और प्रणालियों के साथ 'अधिक-से-अधिक मानवीय दुनिया' में समझने के तरीके पा सकते हैं, जैसा कि सिडनी विश्वविद्यालय में लिंग विद्वान एस्ट्रिडा निमानिस ने इसे रखा था। एक लेख 2014 में।

कुछ खतरे मानव अधिकारों का उपयोग करने के लिए अमानवीय हितों पर कब्जा करने में पीछे हट जाते हैं। सबसे पहले, इसकी भाषा और वैचारिक फ्रेमिंग जोखिम ऐसे गतिशील प्राणियों की विशिष्टता और विशिष्टताओं की ओर ध्यान दिलाता है। हम केवल चीजों के प्रति सम्मान होने का जोखिम उठाते हैं जहां तक जैसा कि वे मानव अनुभव और विशेषताओं से मिलते जुलते हैं।

दूसरी बात, और बस उतना ही महत्वपूर्ण है, जितना कि दुनिया में होने के एक परिवर्तनशील मोड के रूप में मानव की हमारी जागरूकता को कम करना। यह खतरा पहले से ही कॉर्पोरेट मानव अधिकारों के आगमन में स्पष्ट रूप से मौजूद है, एक ऐसा विकास जिसने पूरे अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार प्रतिमान को विकृत कर दिया है। इन घटनाक्रमों के दिल में 'मानव' और 'व्यक्ति' का एक कानूनी टकराव है - एक विलय जिसके द्वारा वैश्विक पूंजी वास्तविक, जीवित लोगों को नुकसान पहुंचाने वाले तरीकों से मानवता के मंत्र का दावा कर सकती है। उदाहरण के लिए, स्वास्थ्य का मानवीय अधिकार, बौद्धिक संपदा के एकाधिकार की रक्षा करने वाले बड़े फार्मा के उपोत्पाद के रूप में डाला जा सकता है; या खाद्य पदार्थों के मानव अधिकार को वैश्विक खाद्य आपूर्ति पर हावी होने के लिए कृषि व्यवसाय कंपनियों के औचित्य के रूप में तैनात किया जा सकता है।

इसलिए, यदि हम 'के विचार का विरोध करते हैंमानव अमानुषों के लिए अधिकार, और हम ध्यान से 'मानवता' और कानूनी व्यक्तित्व के बीच अंतर करते हैं, क्या बचा है?

Tयहां पहले से ही अधिकारों के बारे में सोचने के तरीके हैं जो विभिन्न प्राणियों और प्रणालियों के प्रति संवेदनशील हैं। 1972 से एक मौलिक पेपर में, कानूनी विद्वान क्रिस्टोफर स्टोन पूछा अगर पेड़ों को 'खड़ा' होना चाहिए - अर्थात, यदि वे कानून पर दावा करने के लिए आवश्यक स्थिति का दावा कर सकते हैं। उनकी प्रतिक्रिया आश्चर्यचकित करने वाली थी कि अगर कानून नदियों को was नदी के अधिकार ’, पेड़ों को पेड़ के अधिकार या पारितंत्र को पारिस्थितिक तंत्र के अधिकार प्रदान कर सकता है।

फिर भी मुझे लगता है कि स्टोन के सुझाव से परे जाना महत्वपूर्ण है, और हमारी अपनी सीमाओं की विनम्रता को स्वीकार करते हुए गैर-हनुमान की जटिलता और आजीविका को स्वीकार करने के करीब इंच है। शायद हमें खुद से बाहर का विस्तार नहीं करना चाहिए, एक मॉडल के रूप में कार्य करने के लिए मानवता की पात्रता पर सवाल उठाएं। आखिरकार, यह हमारी खुद की विलक्षणता और असाधारणता में एक पक्षपातपूर्ण विश्वास है जो ग्रह को नष्ट करने के लिए आंशिक रूप से जिम्मेदार है। एक बात निश्चित प्रतीत होती है: यदि कानून पृथ्वी को पीड़ित करने वाले कई संकटों का जवाब देना है, और यदि अधिकारों की तैनाती की जानी है, तो हमें अधिकार-दाता की धारणा से छुटकारा पाने की आवश्यकता है, जो एक सक्रिय, दृढ़ इच्छाशक्ति वाला मानवीय विषय है, सेट एक निष्क्रिय, कार्य-रहित, अमानवीय वस्तु के खिलाफ। संक्षेप में, कानून को एक नए ढांचे को विकसित करने की आवश्यकता है, जिसमें मानव एक जीवंत भौतिकता के बीच में उलझा हुआ और फेंका हुआ है - बल्कि उसे मास्टर, जानने वाला केंद्र या धुरी माना जाता है जिसके चारों ओर सब कुछ बदल जाता है।

कानून और कानूनी अभ्यास के लिए समझ में इस तरह की बदलाव का क्या मतलब हो सकता है? यह निश्चित रूप से अदालतों को अर्थ-निर्माण के व्यापक क्षेत्र के लिए खुला होना चाहिए। इसका अर्थ होगा सर्वश्रेष्ठ नए विज्ञान पर भरोसा करके कई समुदायों (मानव और अमानवीय) की 'सुनवाई'। यह प्रश्न में संस्थाओं के बीच गतिशीलता और संबंधों को बनाने वाली बारीकियों की जांच करने वाली सावधानीपूर्वक जांच की भी मांग करेगा। यद्यपि यह कानून चल रहा है, गैर-कानूनी व्यक्तियों (जैसे नदियों) के विचार को गले लगाते हुए और अधिक भौतिक रूप से संवेदनशील, प्रासंगिक जागरूकता के संकेत दिखाते हैं, वहाँ हैं, हालांकि, मामलों के कोई स्पष्ट उदाहरण और कट्टरपंथी के रूप में दृष्टिकोण की आवश्यकता नहीं है । कुछ दिलचस्प विचार-प्रयोग और घटनाक्रम दिखाना होनहार निर्देश, लेकिन अधिक कट्टरपंथी सोच होनी चाहिए।

कुछ लोगों को आपत्ति हो सकती है कि इस तरह के एक सभ्य दृष्टिकोण 'मानव' की केंद्रीयता के बारे में मौजूदा धारणाओं पर भरोसा करने की तुलना में अधिक जटिल और चुनौतीपूर्ण होने की संभावना है। यह निश्चित रूप से सच है। लेकिन इस तरह की सगाई बेहतर है - अधिक अनुभवजन्य रूप से वफादार वहां क्या है - कानूनी प्रणाली के नैतिक शीर्ष के रूप में मानव को ऊपर उठाने के लिए जारी रखने से। 'मानव' एकमात्र बेंचमार्क नहीं हो सकता है जिसके खिलाफ गिनती करने के लिए अन्य प्राणियों को मापा जाना चाहिए।

21st सदी के शिकारी वैश्विक क्रम में, यह बेहतर लगता है नहीं अमानवीय जानवरों और अन्य प्राणियों और प्रणालियों के लिए सुरक्षा के एक कंबल के रूप में मानव अधिकारों को तैनात करने के लिए - ठीक है क्योंकि जीवन के नृत्य में ऐसे विभिन्न साझेदार अपने स्वयं के प्रकार के हकदार हैं। इन शब्दों में सोचना न केवल अमानवीय के साथ न्याय करता है, बल्कि हमें अमीर और अधिक खुले तरीके से अपने स्वयं के राज्य को फिर से स्थापित करने में मदद कर सकता है। जो कुछ भी दांव पर लगा है, उसे देखते हुए एक कट्टरपंथी प्रतिबंध से कम कुछ नहीं होगा; और कानून और अधिकार - मानव विशेषाधिकार और असाधारणता के बहुत लंबे साधनों के लिए - फिर से कल्पना करने की आवश्यकता है यदि वे भविष्य के लायक रहने के लिए मानव-अमानवीय संघर्षों में पूरी भूमिका निभाते हैं।

इस निबंध को सेंटर फॉर ह्यूमेन एंड नेचर के साथ उनके प्रश्नों के भाग के रूप में प्रकाशित किया जा रहा है, जो एक भविष्य की श्रृंखला के लिए उनके प्रश्नों का हिस्सा है: क्या होता है जब हम खुद को प्रकृति के एक हिस्से से अलग या अलग होते हुए देखते हैं? आपको इस प्रश्न पर और अधिक प्रतिक्रियाएँ पढ़ने और अपने स्वयं के प्रतिबिंब साझा करने के लिए आमंत्रित किया गया है humansandnature.org.

लेखक के बारे में

अन्ना ग्रियर कार्डिफ विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर हैं, और संस्थापक और मुख्य संपादक हैं मानव अधिकारों और पर्यावरण के जर्नल. वह के लेखक है मानव अधिकारों को पुनर्निर्देशित करना: कॉर्पोरेट कानूनी मानवता की चुनौती का सामना करना (2010)। वह वेल्स में रहती है।

यह आलेख मूल रूप में प्रकाशित किया गया था कल्प और क्रिएटिव कॉमन्स के तहत पुन: प्रकाशित किया गया है।

संबंधित पुस्तकें

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न