क्या अटलांटिक के जिस तरफ आप रहते हैं, उसके आधार पर गोपनीयता का मतलब अलग-अलग होना चाहिए? pixinoo / Shutterstock.com

Google पर जुर्माना लगाने के लिए फ्रांस ने जनवरी 21 पर सुर्खियां बटोरीं अमेरिका $ मिलियन 57 - यूरोपीय संघ के नव कार्यान्वित उल्लंघन के लिए जारी होने वाला पहला जुर्माना सामान्य डेटा संरक्षण नियम। GDPR, जैसा कि कहा जाता है, उपभोक्ताओं की व्यक्तिगत जानकारी को उचित रूप से उपयोग करने और कंपनियों द्वारा संरक्षित सुनिश्चित करने के लिए है। यह सूचना का दुरुपयोग करने वाली कंपनियों को मंजूरी देने की प्रक्रिया भी बनाता है।

फ्रांसीसी डेटा गोपनीयता एजेंसी के अनुसार नेशनल कमीशन ऑन इंफॉर्मेटिक्स एंड लिबर्टी (CNIL), जो जुर्माना वसूला, Google ने स्पष्ट रूप से और संक्षिप्त रूप से उपयोगकर्ताओं को यह जानकारी प्रदान करने के लिए प्रदान नहीं किया कि उन्हें यह समझने की आवश्यकता है कि यह उनके व्यक्तिगत डेटा को कैसे एकत्र कर रहा था या इसके साथ क्या कर रहा था। इसके अतिरिक्त, CNIL ने कहा Google ने उपयोगकर्ता की सहमति प्राप्त नहीं की उन्हें व्यक्तिगत विज्ञापन दिखाने के लिए। इसके भाग के लिए, Google अपील कर सकता है.

यूरोपीय संघ के अन्य हिस्सों में, वर्तमान में इसी तरह की जांच चल रही है फेसबुक, इंस्टाग्राम और WhatsApp.

यह मामला तेजी से प्रमुख भूमिका को प्रदर्शित करता है जो यूरोपीय संघ प्रमुख कंपनियों और संगठनों द्वारा व्यक्तिगत जानकारी के उपयोग को ऑनलाइन पुलिसिंग में खेलने का इरादा रखता है। अमेरिका यूरोप से पिछड़ गया इस मोर्चे पर। के तौर पर कंप्यूटर हैकिंग और डेटा उल्लंघनों का अध्ययन करने वाले शोधकर्ता, मैं तर्क दूंगा कि अमेरिका ने अधिकांश प्रमुख इंटरनेट सेवा प्रदाताओं के लिए मुख्यालय होने के बावजूद ईयू को विनियामक शक्तियां प्रदान की हैं। अमेरिका ने गोपनीयता प्रबंधन और विनियमन के लिए समान रूप से मजबूत दृष्टिकोण क्यों नहीं लिया है?

खोजों के अलावा, Google के पास बहुत से व्यक्तिगत डेटा तक पहुंच है। एलिसा ज़ोर्नेस / अनसप्लेश, सीसी द्वारा

क्या व्यक्तिगत अमेरिकियों को भी परवाह है?

इस बात का कोई एक जवाब नहीं है कि अमेरिका ने उपभोक्ताओं के डेटा की सुरक्षा और विनियमन के लिए समान उपाय क्यों नहीं किए हैं।

अमेरिकी हमारे यूरोपीय समकक्षों की तरह ही ऑनलाइन सेवाओं का उपयोग करते हैं, और आम तौर पर समान दरों पर। और अमेरिका के उपभोक्ताओं की गोपनीयता को डेटा उल्लंघनों की बढ़ती संख्या से नुकसान पहुंचा है वित्तीय संस्थानों, खुदरा विक्रेताओं और सरकारी लक्ष्यों को प्रभावित करना। संघीय सरकार के अपने कार्मिक प्रबंधन के कार्यालय ने लाखों रिकॉर्ड खो दिएसहित सामाजिक सुरक्षा संख्या, नाम, पते और अन्य संवेदनशील विवरण, हैक्स में। मेरा शोध यह दर्शाता है कि हैकर्स और डेटा चोर बड़े पैमाने पर मुनाफा कमाते हैं बिक्री और व्यक्तिगत पहचान योग्य जानकारी के दुरुपयोग के माध्यम से।

यह संभव है कि निरंतर उल्लंघनों के वर्षों ने "की भावना पैदा की है"थकावट"शायद अमेरिकी अब जानकारी के नुकसान पर प्रतिक्रिया नहीं करते हैं क्योंकि ऐसा लगता है कि समस्या को रोकने के लिए हम कुछ नहीं कर सकते हैं।

ऑनलाइन स्पेस में व्यक्तिगत गोपनीयता के कथित मूल्य में भी पीढ़ीगत अंतर हो सकता है। मिलेनियल्स, जो केवल इंटरनेट और सोशल मीडिया के साथ एक दुनिया को जानते हैं, पुराने समूहों की तुलना में ऑनलाइन प्लेटफार्मों के माध्यम से व्यक्तिगत विवरणों का खुलासा करने के लिए अधिक इच्छुक लगते हैं। हालाँकि, कई अध्ययन सुझाव देते हैं युवा पीढ़ी ऐसा करने के लिए तैयार हो सकती है क्योंकि वे उन खतरों से अवगत नहीं हैं जो वे सामना करते हैं ऑनलाइन डेटा संग्रह और पुरानी पीढ़ी के रूप में कुप्रबंधन से।

उसी समय, अध्ययन प्रदर्शित करता है कि उपभोक्ता कुछ परिस्थितियों में व्यक्तिगत रूप से पहचान योग्य जानकारी प्रदान करने के लिए तैयार हो सकते हैं, खासकर यदि वे कुछ लाभ मिल सकता है। वे संभवतः पूरी तरह से समझ नहीं पाते हैं कि कैसे और क्यों सूचना संग्रह उनकी समग्र गोपनीयता के लिए खतरा है।

क्या आपको अपने डेटा द्वारा सही करने के लिए फ़ायदेमंद व्यवसाय पर भरोसा करना चाहिए? एपी फोटो / मारसियो जोस सांचेज़, फ़ाइल

कंपनियां ये नियम नहीं चाहतीं

सोशल मीडिया साइट्स 'और इंटरनेट सेवा प्रदाताओं के बाहरी विनियमन के प्रतिरोध भी एक संभावित कारण है कि अमेरिका ने कार्रवाई नहीं की है।

पिछले कुछ वर्षों में फेसबुक की प्रथाएँ इस बात का एक आदर्श उदाहरण हैं कि क्यों और कैसे कानूनी विनियमन महत्वपूर्ण है, लेकिन निगमों द्वारा इसका भारी विरोध किया गया। रूसी राजनीतिक विघटन को वितरित करने में फेसबुक की भूमिका की सुनवाई और जांच के साथ-साथ कैंब्रिज एनालिटिका घोटाले में, फेसबुक ने एक राजनीतिक पारदर्शिता नियमों का नया सेट व्यक्तियों को यह समझने में मदद करने के लिए कि सामग्री के लिए किसने भुगतान किया और क्यों दिखाया जा रहा है।

इस बीच, फेसबुक के कार्यकारी प्रबंधन ने असाधारण कदम उठाए सार्वजनिक आलोचकों को बढ़ते हुए निरीक्षण के लिए लक्षित करें, के रूप में भ्रम क्यों फेसबुक को विनियमित किया जाना चाहिए। और मंच को विनियमित करने के पिछले प्रयास दिखाई देते हैं सालों से फेसबुक की अनदेखी.

यदि प्रदाता अपने दम पर डेटा गोपनीयता की रक्षा नहीं करेंगे, तो मेरा मानना ​​है कि सरकार को बढ़े हुए नियामक दिशानिर्देशों को लागू करने की आवश्यकता है।

क्या अमेरिका को अपने मौजूदा रास्ते पर जारी रहना चाहिए, यह न केवल व्यक्तिगत सूचना सुरक्षा के लिए, बल्कि गलत तरीके से जांच करने वाली सरकारी एजेंसियों की वैधता के लिए एक बड़ा खतरा है। कई टेक शोधकर्ता, मेरे सहित, पहले से ही साइबर क्राइम की कानून प्रवर्तन जांच में यह हो रहा है। पुलिस को रिपोर्टिंग की कमी के साथ युग्मित इन अपराधों की अंतरराष्ट्रीय प्रकृति ने प्रतिक्रिया देने के लिए स्थानीय, राज्य और संघीय एजेंसियों की क्षमता को कम कर दिया है।

कॉरपोरेट इकाइयां साइबरस्पेस में नियामक अंतराल को भर रही हैं, चाहे वह इसके जवाब में हो कंप्यूटर हैकर्स या चाइल्ड पोर्नोग्राफी को हटाना। यदि अमेरिका इंटरनेट सेवा प्रदाताओं को डेटा गोपनीयता पर न्यूनतम बाहरी नियंत्रणों के साथ खुद को विनियमित करने की अनुमति देना जारी रखता है, तो यह स्पष्ट नहीं है कि कभी भी इस खोए हुए मैदान को कैसे हासिल किया जाए।

के बारे में लेखक

थॉमस होल्ट, आपराधिक न्याय के प्रोफेसर, मिशिगन स्टेट यूनिवर्सिटी

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.