मुक्त भाषण के 'बड़े तम्बू' दर्शन में, जितने अधिक विचार, उतना बेहतर। लेकिन यह व्यवहार में कैसे कायम रहता है? गेटी इमेजेज के माध्यम से इमेजब्रोकर/मैनुअल कामुफ़

लोग अक्सर खुले विचारों वाले गुण की प्रशंसा करते हैं, लेकिन क्या इससे बहुत अधिक अच्छी बात हो सकती है?

एक के रूप में कॉलेज डीन, मैं नियमित रूप से इज़राइल-हमास युद्ध, नस्ल संबंधों और अन्य ज्वलंत मुद्दों के बारे में कैंपस विवादों को देखता हूं। इनमें से कई विषय मुक्त भाषण से संबंधित हैं - छात्रों, संकाय और आमंत्रित वक्ताओं को क्या कहने की अनुमति दी जानी चाहिए और क्या नहीं।

लेकिन बोलने की आज़ादी के विवाद केवल बोलने की अनुमति के बारे में नहीं हैं। वे इस बारे में हैं कि बातचीत की मेज पर कौन है - और क्या दृष्टिकोण की कोई सीमाएं हैं जिन्हें हमें सुनना चाहिए, बहस करनी चाहिए या अपने मन को बदलने की अनुमति देनी चाहिए। जैसा एक दार्शनिक जो पर काम करता हैसंस्कृति युद्ध" मुद्दे, मेरी विशेष रुचि इस बात में है कि मुक्त भाषण विवाद खुले दिमाग के मूल्य के बारे में क्या सिखाते हैं।

'बड़े तम्बू' में एक साथ बात करना

मुक्त-भाषण की वकालत करने वालों को अक्सर 19वीं सदी के दार्शनिक जॉन स्टुअर्ट मिल से प्रेरणा मिलती है, जिन्होंने उस चीज़ के लिए तर्क दिया जिसे हम "बड़ा तम्बू" दृष्टिकोण कह सकते हैं: विभिन्न दृष्टिकोणों से जुड़ना, जिनमें वे दृष्टिकोण भी शामिल हैं जो आपको गलत लगते हैं। आख़िरकार, मिल ने लिखा, आप गलत हो सकते हैं। और भले ही आप सही हों, विचारों का टकराव आपके तर्कों को तेज़ कर सकता है।

कुछ आलोचकों का मानना ​​है कि मिल के तर्क ठीक से काम नहीं कर रहे हैं, खासकर डेमोगॉगरी और "फर्जी समाचार" के युग में। क्या मुझे सच में सुनने की जरूरत है जो लोग मानते हैं कि पृथ्वी चपटी है? प्रलय से इनकार करने वाले? छुट्टियों के खाने की मेज पर मेरे रिश्तेदारों की साजिश के सिद्धांत? ऐसा खुलापन किसका हित करेगा?

बड़े तम्बू दृष्टिकोण के लिए प्राथमिक तर्क निहित है बौद्धिक विनम्रता: हममें से प्रत्येक जो जानता है उसकी सीमाओं को ठीक से पहचानना। एक अर्थ में, यह मानवीय पतनशीलता की पहचान है - जो अहंकार के साथ मिलकर विनाशकारी परिणाम दे सकती है।

अधिक सकारात्मक रूप से, बौद्धिक विनम्रता आकांक्षी है: अभी भी बहुत कुछ सीखना बाकी है। महत्वपूर्ण बात यह है कि बौद्धिक विनम्रता का मतलब यह नहीं है कि किसी में नैतिक दृढ़ विश्वास की कमी है, उन दृढ़ विश्वासों के बारे में दूसरों को समझाने की इच्छा की तो बात ही छोड़ दीजिए।

समलैंगिक विवाह की वकालत करने में कई दशक बिताए हैं - जिसमें दर्जनों कैंपस बहसों में भाग लेना और दो शामिल हैं सूत्री-सुर किताबें - मैं "दूसरे पक्ष" के साथ जुड़ाव के मूल्य के प्रति आश्वस्त हूं। साथ ही, मैं इसकी लागतों से भली-भांति परिचित हूं। सभी बातों पर विचार करते हुए, मेरा मानना ​​है कि विचारों का बाज़ार एक बड़े तम्बू के किनारे होना चाहिए।

2012 में जॉन कोर्विनो और मैगी गैलाघर, समलैंगिक विवाह के बारे में उनकी कई बहसों में से एक के दौरान।

सुनने की सीमा

समकालीन दार्शनिक जेरेमी फैंटल बड़े तम्बू की लागत के बारे में चिंतित लोगों में से एक है। उनकी पुस्तक में "खुले दिमाग की सीमाएँफैंटल का कहना है कि कुछ तर्क चतुराई से भ्रामक होते हैं, और खुले दिमाग से उनसे उलझना वास्तव में ज्ञान को कमजोर कर सकता है। एक कठिन गणितीय प्रमाण की कल्पना करें, इसके दोष को पहचानना मुश्किल है, जो 2 + 2 = 5 इंगित करता है।

दिलचस्प बात यह है कि फैंटल अपने रुख को बौद्धिक विनम्रता के अनुरूप मानते हैं: कोई भी हर चीज का विशेषज्ञ नहीं है, और हम सभी को हमारी विशेषज्ञता के बाहर जटिल भ्रामक तर्कों में भ्रांतियों का पता चलने की संभावना नहीं है।

भ्रामक प्रतिवादों से उलझने की एक और चिंताजनक कीमत है: उनमें से कुछ लोगों को नुकसान पहुँचाते हैं। उदाहरण के लिए, होलोकॉस्ट इनकार के साथ खुले दिमाग से जुड़ना - इसे मेज पर एक विकल्प के रूप में मानना ​​- यहूदियों और नाजी शासन के अन्य पीड़ितों के साथ उचित एकजुटता व्यक्त करने में विफल होना है। अपराध करने से अधिक, उन विचारों को शामिल करने से कोई व्यक्ति चल रहे उत्पीड़न में भागीदार बन सकता है, संभवतः नरसंहार और जातीय सफाई के बारे में शिक्षा को कमजोर करके।

बंद दिमाग वाले जुड़ाव के बारे में क्या - यानी, सार्वजनिक रूप से उनका खंडन करने के लिए विरोधी दृष्टिकोणों से जुड़ना?

फैंटल मानता है कि इस तरह के जुड़ाव का मूल्य हो सकता है लेकिन चिंता है कि यह अक्सर अप्रभावी या बेईमान होता है। अप्रभावी, यदि आप अपने विरोधियों को शुरू से ही बताते हैं कि "आप मेरा मन नहीं बदलेंगे" - यदि कुछ भी हो तो बातचीत को रोकने वाला। बेईमानी है, यदि आप खुले दिमाग से संलग्न होने का दिखावा करते हैं जबकि वास्तव में आप ऐसा नहीं कर रहे हैं।

समझाते हुए सीखना

मेरे विचार में, फैंटल जुड़ाव के लक्ष्यों को गलत समझता है और इस प्रकार खुले और बंद दिमाग के बीच एक गलत विरोधाभास स्थापित करता है। इन दो चरम सीमाओं के बीच एक जगह है - और यही वह जगह है जहां सबसे रचनात्मक बातचीत होती है।

मेरी समलैंगिक विवाह वकालत पर फिर से विचार करें। जब मैंने विरोधियों से बहस की जैसे ग्लेन स्टैंटन परिवार पर फोकस का और मैगी गैलाघर राष्ट्रीय विवाह संगठन - समलैंगिक विवाह का विरोध करने वाला एक प्रमुख गैर-लाभकारी समूह - क्या मैंने दृढ़ता से विश्वास किया कि मैं सही था और वे गलत थे? बिल्कुल मैंने किया। और निःसंदेह वे इसके विपरीत मानते थे। क्या मुझे उम्मीद थी कि वे मुझे समझाएंगे कि समलैंगिक विवाह पर मेरी स्थिति गलत थी? नहीं, कभी नहीं - और न ही उन्होंने ऐसा किया।

इस अर्थ में, आप कह सकते हैं कि मैं खुले विचारों वाला नहीं था।

दूसरी ओर, मैं उनसे सीखने के लिए तैयार था और अक्सर ऐसा करता भी था। मैं उनकी चिंताओं, दृष्टिकोणों और अंतर्दृष्टियों को जानने के लिए तैयार था, यह पहचानते हुए कि हमारे पास अलग-अलग अनुभव और विशेषज्ञता के क्षेत्र थे। मैं आपसी समझ को बढ़ावा देने के लिए संबंध बनाने के लिए भी तैयार था। इस लिहाज से मैं काफी खुले विचारों वाला था।

जो श्रोता सदस्य बहस को समान खुलेपन के साथ देखते थे, वे आम तौर पर बाद में कहते थे, "मैंने हमेशा सोचा था कि दूसरा पक्ष विश्वास करता था [एक्स], लेकिन मुझे एहसास हुआ कि मुझे इस पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है।" उदाहरण के लिए, मेरा पक्ष यह मानने लगा था कि मैगी और ग्लेन के तर्क मुख्य रूप से धार्मिक होंगे - वे नहीं थे - या कि वे समलैंगिक लोगों से नफरत करते थे - लेकिन ऐसा नहीं है। उनका पक्ष यह मान रहा था कि मुझे बच्चों के कल्याण की परवाह नहीं है - बिल्कुल विपरीत - या मेरा मानना ​​​​है कि नैतिकता एक "निजी मामला" है, जो मैं दृढ़ता से नहीं करता।

कारण और सम्मान

इसी समय, ऐसे प्रमुख व्यक्ति भी थे जिनकी विवाह के प्रश्न पर स्थिति बदल गई।

डेविड ब्लैंकेनहॉर्न थिंक टैंक इंस्टीट्यूट फॉर अमेरिकन वैल्यूज़ के संस्थापक थे एक समलैंगिक विवाह विरोधी कई वर्षों तक, यद्यपि वह व्यक्ति जिसने हमेशा बहस के दोनों पक्षों में कुछ अच्छाई को पहचाना। अंततः उसे विश्वास हो गया जैसा कि उन्हें उम्मीद थी, बच्चों की मदद करने के बजाय, समलैंगिक विवाह के विरोध ने मुख्य रूप से समलैंगिक नागरिकों को कलंकित करने का काम किया।

इसलिए कभी-कभी विचारों का टकराव आपको आश्चर्यचकित कर सकता है - जैसा कि मिल को संदेह था।

क्या इसका मतलब यह है कि मैं बातचीत के लिए होलोकॉस्ट से इनकार करने वालों की तलाश करने की सलाह देता हूं? नहीं, कुछ विचार वास्तव में फीके से परे हैं, और नियमित जुड़ाव से कम रिटर्न मिलता है। दिन में केवल इतने ही घंटे होते हैं. लेकिन उस रुख को संयम से अपनाया जाना चाहिए, खासकर जब संबंधित समुदाय के विशेषज्ञ विवादित हों।

इसके बजाय, मैं ब्लैंकेनहॉर्न को एक मॉडल के रूप में, कम से कम तीन तरीकों से अनुसरण करने की सलाह देता हूं।

सबसे पहले, विपरीत साक्ष्य को स्वीकार करें, भले ही वह साक्ष्य असुविधाजनक हो। ऐसे माहौल में ऐसा करना मुश्किल हो सकता है जहां लोग चिंता करते हैं कि अगर वे दूसरे पक्ष को एक इंच देंगे तो वे एक मील ले लेंगे। उदाहरण के लिए, ब्लैंकेनहॉर्न के विरोधी अक्सर उसकी रियायतों का ख़ुशी से फायदा उठाते थे, जैसे कि एक सकारात्मक बिंदु ने बहस को सुलझा दिया हो।

लेकिन मान्यताओं को साक्ष्य के अनुपात में रखना ध्रुवीकृत गतिरोध से आगे बढ़ने की कुंजी है - सत्य की खोज का तो जिक्र ही नहीं। दरअसल, ब्लैंकेनहॉर्न ने तब से ऐसा किया है एक संस्था की स्थापना की पक्षपातपूर्ण विभाजन को पाटने के स्पष्ट लक्ष्य के साथ।

दूसरा, यह देखने का प्रयास करें कि दूसरी तरफ क्या अच्छा है, और जब आप ऐसा करते हैं, तो सार्वजनिक रूप से इसे स्वीकार करें।

और तीसरा, याद रखें कि पुल-निर्माण काफी हद तक संबंध-निर्माण के बारे में है, जो विश्वास के लिए जगह बनाता है - और अंततः, गहरे संवाद के लिए।

इस तरह का संवाद हमेशा सच्चाई को उजागर नहीं कर सकता है, जैसा कि मिल को उम्मीद थी, लेकिन कम से कम यह स्वीकार करता है कि हम सभी को बहुत कुछ सीखना है।

जॉन कोर्विनो, इरविन डी. रीड ऑनर्स कॉलेज के डीन और दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर, वेन स्टेट यूनिवर्सिटी

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें:

दांव ऊंचे होने पर बात करने के लिए महत्वपूर्ण वार्तालाप उपकरण, दूसरा संस्करण

केरी पैटरसन, जोसेफ ग्रेनी, एट अल द्वारा।

लंबा पैराग्राफ विवरण यहां जाता है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

मतभेदों को कभी न बांटें: इस तरह से बातचीत करें जैसे कि आपका जीवन इस पर निर्भर हो

क्रिस वॉस और ताहल रज़ द्वारा

लंबा पैराग्राफ विवरण यहां जाता है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

महत्वपूर्ण बातचीत: जोखिम अधिक होने पर बातचीत के लिए उपकरण

केरी पैटरसन, जोसेफ ग्रेनी, एट अल द्वारा।

लंबा पैराग्राफ विवरण यहां जाता है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

अजनबियों से बात करना: हमें उन लोगों के बारे में क्या पता होना चाहिए जिन्हें हम नहीं जानते

मैल्कम ग्लेडवेल द्वारा

लंबा पैराग्राफ विवरण यहां जाता है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें

कठिन बातचीत: जो सबसे महत्वपूर्ण है उस पर चर्चा कैसे करें

डगलस स्टोन, ब्रूस पैटन, एट अल द्वारा।

लंबा पैराग्राफ विवरण यहां जाता है।

अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें