1894 चित्रण से "नकली समाचार" के विभिन्न रूपों के साथ रिपोर्टर्स फ्रेडरिक बुर ओपर

राष्ट्रपति के रूप में डोनाल्ड ट्रम्प के उद्घाटन के बाद से, उनके प्रशासन के सदस्यों ने कई बयानों को सर्वश्रेष्ठ वर्णन किया है भ्रामक। प्रशासन के पहले सप्ताह के दौरान तत्कालीन प्रेस सचिव शॉन स्पाइसर ने दावा किया कि ट्रम्प का उद्घाटन था सबसे अच्छी तरह से भाग लिया। हाल ही में, स्कॉट प्रित ने दावा किया है कि वे झूठे तरीके से प्राप्त हुए हैं मृत्यु की आशंका पर्यावरण संरक्षण एजेंसी में अपने कार्यकाल के परिणामस्वरूप। राष्ट्रपति ट्रम्प ने खुद को झूठ बोलने का आरोप लगाया है - जिसमें अभियान के निशान पर दावा किया गया है अमेरिकियों के 35 प्रतिशत बेरोजगार हैं.

इन बयानों के बारे में असाधारण क्या नहीं है कि वे झूठे हैं; यह है कि वे हैं तो जाहिर है झूठी। ऐसा लगता है कि इन बयानों का कार्य वास्तविक घटनाओं या तथ्यों का वर्णन नहीं करना है। यह कुछ और जटिल करने के बजाय है: झूठ बोलने वाले व्यक्ति की राजनीतिक पहचान को चिह्नित करने के लिए, या किसी विशेष भावना को व्यक्त या व्यक्त करने के लिए। दार्शनिक हैरी फ्रैंकफर्ट के विचार का उपयोग करता है बकवास समझने के तरीके के रूप में इस तरह के धोखे के बारे में क्या विशिष्ट है।

एक के रूप में राजनीतिक दार्शनिक, जिनके काम में यह समझने की कोशिश की जा रही है कि कैसे लोकतांत्रिक समुदाय जटिल विषयों पर बातचीत करते हैं, मैं इस हद तक निराश हूं कि किस बकवास आधुनिक जीवन का एक हिस्सा। और मुझे सबसे ज्यादा परेशान करने वाला तथ्य यह है कि बुलशिप झूठी तुलना में राजनीतिक गलियारे तक पहुंचने की हमारी क्षमता के मुकाबले ज्यादा नुकसान कर सकता है।

बुल्शित को तथ्यों की आवश्यकता नहीं है

मूल्यों के बारे में हमारे असहमति के बावजूद, लोकतंत्र को हमें एक साथ काम करने की आवश्यकता है। यह सबसे आसान है जब हम कई अन्य चीजों के बारे में सहमत होते हैं - जिसमें हमारी चुनी गई नीतियों के लिए और उसके खिलाफ कौन सा प्रमाण शामिल होगा।

आप और मैं कर के बारे में असहमत हो सकते हैं, कहो; हम इस बात से असहमत हैं कि वह कर क्या करेगा और यह उचित है या नहीं। लेकिन हम दोनों स्वीकार करते हैं कि अंततः वहां होगा be यह कर क्या है कि यह कर क्या है और यह सबूत हमारे दोनों के लिए उपलब्ध होगा।

मैंने उस कर के बारे में जो मामला बनाया है, वह कुछ नए तथ्य से भी कमजोर हो सकता है। जीवविज्ञानी थॉमस हक्सले विज्ञान के संबंध में यह ध्यान दिया: एक सुंदर परिकल्पना हो सकती है एक "बदसूरत तथ्य" द्वारा मारे गए।

यद्यपि, लोकतांत्रिक विचार-विमर्श के लिए भी यही सच है। मैं स्वीकार करता हूं कि यदि कर के बारे में मेरी भविष्यवाणियां गलत साबित होती हैं, तो यह मेरे तर्क के खिलाफ मायने रखती है। तथ्यों का मामला, भले ही वे अनचाहे हों।

अगर हमें बिना किसी परिणाम के बकवास करने की इजाजत है, तो हम अनचाहे तथ्यों की संभावना को खो देते हैं। हम इसके बजाय जो भी तथ्यों को सबसे अधिक आश्वासन देते हैं उस पर भरोसा कर सकते हैं।

यह समाज को क्यों दर्द देता है

यह बकवास, मेरे विचार में, लोकतांत्रिक असहमति को प्रभावित करता है - लेकिन यह भी प्रभावित करता है कि हम उन लोगों को कैसे समझते हैं जिनके साथ हम असहमत हैं।

जब साक्ष्य के लिए कोई साझा मानक नहीं होता है, तो हमारे साथ असहमत लोग वास्तव में साक्ष्य की साझा दुनिया के बारे में दावा नहीं कर रहे हैं। वे पूरी तरह से कुछ और कर रहे हैं; वे अपने राजनीतिक निष्ठा या नैतिक विश्वव्यापी घोषणा कर रहे हैं।
उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति ट्रम्प का दावा है कि उन्होंने सितंबर 11 पर विश्व व्यापार केंद्र के पतन को हज़ारों अमेरिकी मुसलमानों को देखा। दावा किया गया है अच्छी तरह से खारिज कर दिया। राष्ट्रपति ट्रम्प ने फिर भी दावा को दोहराया है - और कुछ हद तक समर्थकों पर भी भरोसा किया है देखा गया दावा है एक घटना जो वास्तव में नहीं हुई थी।

यहां पर झूठा दावा मुख्य रूप से एक नैतिक विश्वव्यापी संकेत देने के लिए कार्य करता है, जिसमें मुसलमानों को अमेरिकियों पर संदेह है। राष्ट्रपति ट्रम्प, उनकी टिप्पणियों का बचाव करने में, निष्ठा की धारणा से शुरू होता है: सवाल पूछने के लिए, उन्होंने जोर दिया, है ऐसा क्यों नहीं होगा "ऐसा नहीं होगा"?

तथ्य, संक्षेप में, समायोजित किया जा सकता है, जब तक कि वे दुनिया के हमारे चुने हुए दृश्य से मेल नहीं खाते। हालांकि, नैतिक विश्वदृष्टि के बारे में असहमति में सभी राजनीतिक विवादों को बदलने का इसका बुरा प्रभाव पड़ा है। इस तरह की असहमति, हालांकि, ऐतिहासिक रूप से स्रोत रहा है हमारे सबसे हिंसक और अव्यवस्थित संघर्ष।

जब हमारे असहमति तथ्यों के बारे में नहीं हैं, लेकिन हमारी पहचान और हमारी नैतिक प्रतिबद्धताओं, हमारे लिए लोकतांत्रिक विचार-विमर्श द्वारा पारस्परिक सम्मान के साथ मिलना अधिक कठिन है। दार्शनिक के रूप में जीन जेक्स Rousseau दृढ़ता से इसे डाल दिया, यह हमारे लिए असंभव है उन लोगों के साथ शांति से रहें जिन्हें हम शापित मानते हैं.

यह आश्चर्य की बात है कि अब हम भेदभाव करने की अधिक संभावना रखते हैं नस्लीय पहचान की तुलना में पार्टी संबद्धता के आधार पर। राजनीतिक पहचान तेजी से जनजातीय तत्व पर शुरू हो रही है, जिसमें हमारे विरोधियों के पास हमें सिखाने के लिए कुछ भी नहीं है.

झूठा, जानबूझकर सत्य को नकारने में, कम से कम स्वीकार करता है कि सत्य विशेष है। बुलशेटर उस तथ्य से इंकार कर देता है - और यह एक इनकार है जो लोकतांत्रिक विचार-विमर्श की प्रक्रिया को और अधिक कठिन बनाता है।

बकवास करने के लिए वापस बोलते हुए

ये विचार चिंताजनक हैं - और यह पूछना उचित है कि हम कैसे प्रतिक्रिया दे सकते हैं।

बुलशिट की पहचान कैसे करें, यह जानने के लिए एक प्राकृतिक प्रतिक्रिया है। मेरे सहयोगियों जेविन वेस्ट और कार्ल Bergstrom एक वर्ग विकसित किया है ठीक है इस विषय। इस वर्ग के पाठ्यक्रम अब खत्म हो गया है एक्सएनएनएक्स कॉलेज और हाई स्कूल.

एक अन्य प्राकृतिक प्रतिक्रिया बुलशिट के साथ अपनी जटिलता के प्रति जागरूक होना और उन माध्यमों को ढूंढना है जिनसे हम इसे हमारे पुनर्निर्माण से बच सकते हैं सोशल मीडिया उपयोग.

बुलशिट की कपटपूर्ण और मोहक शक्ति को देखते हुए, इन प्रतिक्रियाओं में से कोई भी पूरी तरह से पर्याप्त नहीं है। हालांकि, ये छोटे उपकरण हमारे पास हो सकते हैं, और अमेरिकी लोकतंत्र की सफलता हमारे उपयोग पर निर्भर करती है।

के बारे में लेखक

माइकल ब्लेक, दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर, लोक नीति, और शासन, वाशिंगटन विश्वविद्यालय

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न