4 कारण क्यों सोशल मीडिया चुनाव डेटा सार्वजनिक राय को गलत कर सकते हैं

4 कारण क्यों सोशल मीडिया चुनाव डेटा सार्वजनिक राय को गलत कर सकते हैं
ऑनलाइन चर्चा हमेशा सही राजनीतिक परिदृश्य को प्रतिबिंबित नहीं करती है। रस वंस / शटरस्टॉक डॉट कॉम

मैं अक्सर राजनीतिक आंकड़ों के बारे में मिथकों और गलतफहमी का सामना करता हूं, चाहे वह अंदर हो जो कक्षाएं मैं पढ़ाता हूं या व्यापक समाचार कवरेज।

एक आम एक वह है इन दिनों चुनाव सभी गलत हैं। परंतु, समाचार वेबसाइट फाइव थर्टीहाइट ने दिखाया है, चुनाव अभी भी उतने ही सटीक हैं जितने लंबे समय से हैं।

2016 चुनाव के बाद मतदान की समस्याओं पर अच्छी तरह से चर्चा की गई, चुनाव के बाद चूक गए डोनाल्ड ट्रम्प की जीत। लेकिन, राजनीतिक सोशल मीडिया मेट्रिक्स के साथ चल रही समस्याओं पर बहुत कम ध्यान दिया गया है - फेसबुक या ट्विटर जैसे प्लेटफॉर्म पर जनता की राय का आकलन।

आपने संभवतः "से" सुर्खियाँ देखी हैं।बर्नी सैंडर्स राष्ट्रपति के लिए दौड़ रहे हैं, और ट्विटर पर विस्फोट हो रहा है"करने के लिए"जो बिडेन इंस्टाग्राम पर लौटता है और 1 मिलियन फॉलोअर्स बनाता है".

मतदान के आंकड़ों के साथ जनता के जुनून की तरह, कवरेज अक्सर किसी के अनुयायियों की मात्रा से कुछ के लिए कुछ यादृच्छिक नकारात्मक ट्वीट्स के रूप में सीमित करने के लिए कुछ भी द्वारा संचालित है।

छूटी हुई भविष्यवाणी

सोशल मीडिया मेट्रिक्स कई कारणों से मायने रखता है, लेकिन दो विशेष रूप से सार्थक हैं।

सबसे पहले, ऑनलाइन चर्चा प्रभावित कर सकते हैं क्या - या कौन - समाचार मीडिया, या व्यापक जनता, के बारे में बात कर रहे हैं।


इनरसेल्फ से नवीनतम प्राप्त करें


दूसरा, सोशल मीडिया का उपयोग अक्सर पत्रकारों द्वारा किया जाता है, साथ ही राजनीतिक अभियानों का आकलन करने के लिए जनता की राय.

व्यापक स्तर पर, सोशल मीडिया मेट्रिक्स, जैसे कि मतदान का कवरेज, यह निर्धारित करने के लिए उपयोग किया जाता है कि कौन से उम्मीदवार लोकप्रिय हैं। लेकिन, 2016 में, मैंने पाया कि बेन कार्सन सभी उम्मीदवार फेसबुक पर किसी भी उम्मीदवार की जगह ले रहे थे। जाहिर है, वह कभी राष्ट्रपति बनने के करीब नहीं आए।

इससे भी अधिक सूक्ष्म विश्लेषण व्यापक वास्तविकताओं को याद कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक 2016 फोर्ब्स लेख सोशल मीडिया सगाई के संदर्भ में ट्रम्प पर बर्नी सैंडर्स की मजबूत स्थिति का उल्लेख किया।

इस तरह के कवरेज से झूठी धारणा बन सकती है जिसके बारे में उम्मीदवारों और मुद्दों को कवर किया जाना चाहिए, साथ ही व्यापक सार्वजनिक राय के बारे में समझ भी होनी चाहिए।

जैसा कि मैं देख रहा हूं, व्यापक वास्तविकता के आकलन के रूप में सोशल मीडिया पोस्ट या डेटा का उपयोग करके जनता को सावधान रहना चाहिए, इसके लिए कुछ सरल स्पष्टीकरण हैं।

1। बुलबुले छान लें

यदि आप एक राजनीतिक दीवाने हैं, तो एक अच्छा मौका है कि आप समाचार पढ़ना या राजनीति के बारे में टीवी शो देखना पसंद करते हैं।

फिर भी समाचार पत्रों की सदस्यता लेने वाले अमेरिकियों की संख्या कम रिकॉर्ड पर हैं. अमेरिकियों के 2% की तुलना में कम देख रहे हैं फॉक्स न्यूज, सीएनएन या एमएसएनबीसी प्राइम टाइम में एक दी गई रात में।

उस सेकेंड के लिए डूबने दें। वहाँ एक अच्छा मौका है लोगों के मीडिया के जीवन का विशाल बहुमत समाचार के पारंपरिक स्रोतों को शामिल नहीं करता है।

इन समान सीमाओं में से कुछ सोशल मीडिया पर लागू होती हैं, एल्गोरिथम के कारण जो लोगों के फीड को फ़िल्टर करती है।

जबकि टेक कंपनियों ने चर्चा की है बदलते हुए वे कैसे काम करते हैं, कंपनियों का अस्तित्व अभी भी काफी हद तक आपको प्रासंगिक सामग्री देने पर आधारित है - दूसरे शब्दों में, बुलबुला बनाना यह व्यापक वास्तविकता के बारे में किसी के विचार को सीमित कर सकता है।

स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी की एक शोध टीम ने पाया सोशल मीडिया इको चेंबर्स अत्यधिक सामयिक मुद्दों के बारे में बहस के दौरान मध्यम आवाज़ों को म्यूट करने के लिए करते हैं, जैसे बंदूक नियंत्रण। यह लोगों के लिए समस्या पैदा कर सकता है क्योंकि वे जानकारी को पार्स करने की कोशिश करते हैं।

यह एक ऐसा मुद्दा भी है जो प्रभावित करता है पत्रकारों और उनके व्यापक कवरेज। वही एल्गोरिदम जो दुनिया के प्रति जनता के दृष्टिकोण को सीमित करते हैं। उदाहरण के लिए, शोधकर्ताओं ने पाया कि, जब पत्रकार ट्विटर का हवाला देते हैं, तो वे बहुत अधिक हो जाते हैं "कुलीन" स्रोत, जैसे राजनेता या मशहूर हस्तियां।

2। ट्विटर पक्षपात

हालांकि फेसबुक को राजनीतिक विज्ञापनों की मात्रा के लिए नीति निर्माताओं से बहुत अधिक ध्यान आकर्षित होता है, यह ट्विटर है जो अक्सर ध्यान आकर्षित करता है जनता तथा पत्रकारों.

एक अध्ययन में पता चला है 2016 के माध्यम से, ट्विटर को द न्यू यॉर्क टाइम्स द्वारा 12,323 के स्रोत के रूप में और द गार्जियन द्वारा 23,164 बार उपयोग किया गया था। तुलनात्मक रूप से, फेसबुक को क्रमशः 6,846 बार और 7,000 बार उद्धृत किया गया था।

फेसबुक और ट्विटर के बीच एक बड़ा अंतर है। जबकि फेसबुक का उपयोग लगभग 70% अमेरिकियों द्वारा किया गया है, प्यू रिसर्च सेंटर को मिला केवल 22% अमेरिकी ही ट्विटर का उपयोग करते हैं।

इस प्रकार, अमेरिकी राजनीतिक कवरेज को चलाने वाले प्रमुख प्लेटफार्मों में से एक का उपयोग केवल आबादी का लगभग पांचवां हिस्सा होता है।

इसके अलावा, ट्विटर उपयोगकर्ता अपनी पार्टी के लगभग प्रतिनिधि नहीं हैं। उदाहरण के लिए, एक अध्ययन न्यूयॉर्क टाइम्स पाया कि ट्विटर पर डेमोक्रेटिक मतदाता औसत डेमोक्रेटिक मतदाता की तुलना में कहीं अधिक प्रगतिशील और उदार थे।

ट्विटर मेट्रिक्स न केवल अधिकांश अमेरिकियों को पकड़ने में विफल होते हैं, बल्कि वे जो कब्जा करते हैं, वे अपनी पार्टियों की तुलना में केंद्र से दूर होते हैं।

3। पुराने मतदाता ब्लाइंड स्पॉट

जब आप सोशल मीडिया के व्यवहार को अधिक व्यापक रूप से ज़ूम इन करते हैं, तो यह डेटा अंतर अधिक स्पष्ट हो जाता है।

पारंपरिक चुनाव एक ऐसी जनता को खोजने की कोशिश करते हैं जो ऐसी दिखती है जो वर्तमान में मतदान कर रही हैं। लेकिन सोशल मीडिया एक अलग कहानी है।

यह भविष्यवाणी की गई है कि 23 में 2020% मतदाता होंगे 65 की आयु से अधिक। प्यू नोट्स के रूप में, यह "कम से कम 1970 के बाद से सबसे अधिक शेयर" होगा।

और फिर भी, लगता है कि जो अभी भी सोशल मीडिया का उपयोग नहीं करता है?

जबकि सोशल मीडिया का उपयोग पिछले कुछ वर्षों में 65 से अधिक उम्र के लोगों के बीच हुआ है, कोई मंच का उपयोग नहीं किया जाता है 46 से अधिक वयस्कों के 65% से अधिक।

65 पर सात प्रतिशत नागरिक ट्विटर का उपयोग करते हैं। रेडिट उपयोग - एक और राजनीतिक-केंद्रित मंच - सिर्फ 1% पर है।

उन लोगों के बीच एक बड़ा अंतर है जो सोशल मीडिया का उपयोग करने की सबसे अधिक संभावना रखते हैं और वे जो वोट देने की सबसे अधिक संभावना रखते हैं। सोशल मीडिया मेट्रिक्स में व्यापक मतदाता गतिशीलता की तुलना करते समय यह बड़ी समस्या है।

4। युवा और विविध मतदाता अंधा धब्बा

एक और समस्या है: 18 से 24 तक की आयु वाले मतदाता ही संभावना रखते हैं इंस्टाग्राम या स्नैपचैट का उपयोग करना क्योंकि वे फेसबुक हैं।

चूंकि पत्रकार फेसबुक और ट्विटर जैसे प्लेटफार्मों पर भरोसा करते हैं, इसलिए वे लापता हो सकते हैं जो योग्य मतदाताओं में से सबसे कम उम्र के लोगों के लिए महत्वपूर्ण है।

इसके अलावा, अफ्रीकी अमेरिकियों और हिस्पैनिक्स उपयोग करते हैं व्हाइटचैट की तुलना में स्नैपचैट और ट्विटर उच्च दर पर। बहुसंख्यक हिस्पैनिक अब इंस्टाग्राम का उपयोग करें, भले ही केवल एक तिहाई गोरे करते हैं।

सोशल मीडिया के आंकड़ों को नजरअंदाज करने का मतलब मतदाताओं में कुछ उपयोगी जानकारियों को याद करना है। लेकिन सामाजिक डेटा के किसी भी मूल्यांकन को सावधानीपूर्वक नहीं फैलाने की ज़रूरत है कि डेटा वास्तव में जनता के बारे में क्या कह रहे हैं। सोशल मीडिया डेटा का विश्लेषण करते समय ब्लाइंड स्पॉट लाजिमी है - और मतदाताओं को गंभीर रूप से सोचने की ज़रूरत है कि वे मतदाता क्या हैं जिनके बारे में वे वास्तव में जवाब खोजने की कोशिश कर रहे हैं।

इसलिए, यह मत समझिए कि मीडिया या सोशल मीडिया में आप जो देखते हैं, वह संभावित मतदाताओं के बीच मतदाता की गतिशीलता से मेल खाता है, कुछ राज्यों, काउंटियों या जनसांख्यिकी में अकेले उन्हें दें।

लेखक के बारे में

जोसेफ काबोस्की, जनसंपर्क के सहायक प्रोफेसर, चैपल हिल में उत्तरी कैरोलिना विश्वविद्यालय

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf पर का पालन करें

फेसबुक आइकनट्विटर आइकनआरएसएस आइकन

ईमेल से नवीनतम प्राप्त करें

{Emailcloak = बंद}

इनर्सल्फ़ आवाज

सबसे ज़्यादा पढ़ा हुआ