बेल्जियम में टाइन कॉट कब्रिस्तान दुनिया में सबसे बड़ा राष्ट्रमंडल युद्ध कब्र आयोग कब्रिस्तान है और WWI से ब्रिटिश साम्राज्य के 11,900 से अधिक सैनिकों का विश्राम स्थल है। शटरस्टॉक / विम डेमोक्रेट

कुर्द बलों ने इस्लामिक स्टेट के लड़ाकों के साथ चार महीने की लड़ाई के बाद जनवरी 2015 में सीरियाई शहर कोबानी पर कब्जा कर लिया। दुनिया भर में उनके विजय के फुटेज को रिले किया गया था। एक वैश्विक दर्शकों ने देखा कि कुर्द सैनिकों ने उनके साथ कर्कश समारोहों में भाग लिया अपना झंडा बुलंद किया पहाड़ी पर जिसने एक बार आईएस के काले बैनर को उड़ाया था।

और इसलिए यह एक झटका के रूप में आया जब अक्टूबर 2019 में, राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने तुर्की को दी पूर्ण स्वतंत्रता कुर्द द्वारा आयोजित क्षेत्र को जब्त करने के लिए। नतीजतन, जो एक बार कुर्दों के लिए एक जोरदार जीत दिखाई दी, वह अब तक एक और निराशाजनक हार बन गई है।

यह कोई असामान्य कहानी नहीं है। इराक, अफगानिस्तान और लीबिया में हाल के युद्धों में भी हिंसा की घोषणा की गई है, केवल हिंसा जारी रखने के लिए।

इन स्पष्ट रूप से अंतहीन युद्धों के दर्शक हमें इस बात पर विचार करने का कारण देते हैं कि क्या "युद्ध" की धारणा समकालीन युद्ध के संबंध में कोई खरीद या अर्थ है। पिछले दशक का सबसे अच्छा हिस्सा इस बहुत ही प्रश्न के बारे में सोचने के बाद, मुझे विश्वास हो गया है कि आधुनिक युद्ध में जीत का विचार एक मिथक से ज्यादा कुछ नहीं है, यद्यपि एक खतरनाक रूप से खतरनाक है।

जैसा कि मैं अपने में बहस करता हूं नयी पुस्तक, यह हमारे लिए फिर से सोचने का उच्च समय है, और पहले की तुलना में अधिक गहराई से हमने युद्ध में जीत का क्या मतलब है।

वाशिंगटन से दृश्य

व्हाइट हाउस के तीन सबसे हालिया रहने वाले लोग जीत के मुद्दे पर बहुत अलग विचार प्रस्तुत करते हैं। राष्ट्रपति ट्रम्प ने इसे अपनी बयानबाजी और अमेरिकी विदेश और सुरक्षा नीति के लॉस्टस्टार दोनों की आधारशिला बनाया है। "आपको अपने देश पर बहुत गर्व है," उन्होंने दर्शकों को आश्वासन दिया 2016 में एक अभियान रैली में:

हम फिर से जीतना शुरू करने जा रहे हैं: हम हर स्तर पर जीतने जा रहे हैं, हम आर्थिक रूप से जीतने जा रहे हैं […] हम सैन्य रूप से जीतने जा रहे हैं […] हम हर एक पहलू के साथ जीतने जा रहे हैं, हम इतना जीतने जा रहे हैं, आप जीत कर भी थक सकते हैं, और आप कहेंगे 'कृपया, कृपया, यह बहुत अधिक जीत है, हम इसे और नहीं ले सकते।' और मैं कहूंगा, 'नहीं, यह नहीं है।' हमें जीतते रहना है, हमें और जीतना है, हम और जीतते जा रहे हैं।

ट्रम्प ने भाषण के 50 मिनट में 'जीतना' शुरू कर दिया।

{वेम्बेड Y=cVC8bsfTyCY}

विश्व राजनीति पर राष्ट्रपति जॉर्ज डब्लू बुश के बयानों में विजय ने भी बड़ी भूमिका निभाई। उद्धार करना गोपनीयता की कमी उदाहरण के लिए, 2005 में इराक युद्ध में, बुश ने 15 बार "जीत" शब्द का इस्तेमाल किया था, जबकि एक संकेत के सामने खड़ा था कि "विक्ट्री के लिए योजना" पढ़ें और "इराक में विजय के लिए हमारी राष्ट्रीय रणनीति" नामक एक दस्तावेज पेश करें।

राष्ट्रपतियों बुश और ट्रम्प के बीच सैंडविच, राष्ट्रपति बराक ओबामा ने एक बहुत अलग दृष्टिकोण लिया। यह मानते हुए कि जीत का मुहावरा यह बताने का एक प्रतिगामी तरीका था कि आधुनिक युद्ध कैसे समाप्त होते हैं, उन्होंने इसे अमेरिकी रणनीतिक प्रवचन से बाहर करने की कोशिश की। "जीत" शब्द अनहेल्दी है, उसने विस्तार से बताया, क्योंकि यह विजय और विजयीवाद के साथ कच्चे संघों को उद्घाटित करता है।

एक ओर ट्रम्प और बुश के बीच असहमति, और दूसरी ओर ओबामा, बयानबाजी शैली (या इसके अभाव) में एक मात्र अंतर से अधिक गहरा चलता है। यह आधुनिक युद्ध में जीत की भाषा की उपयुक्तता के बारे में गहन अनिश्चितताओं को दर्शाता है।

20 वीं शताब्दी की शुरुआत से, यह विचार उभर कर आया कि जब आधुनिक युद्ध के मशीनीकृत वध की बात आती है, तो कोई भी जीतता है। अरिस्टाइड ब्रायंड के रूप में - प्रथम विश्व युद्ध के दोनों ओर अवधियों के लिए फ्रांस के प्रधान मंत्री - इसे रखें: “आधुनिक युद्ध में कोई भी विजेता नहीं है। हार अपने भारी हाथ को पृथ्वी के सबसे बड़े कोनों तक पहुंचाता है और विजेता और वश में किए गए एक जैसे बोझ पर अपना बोझ डालता है। "

बाओ नन्ह, उत्तर वियतनामी सेना के एक अनुभवी और 20 वीं शताब्दी के सबसे अधिक चलने वाले युद्ध उपन्यासों में से एक के लेखक। युद्ध का दुख, बहुत ही तर्क दिया, लेकिन सरल शब्दों में: “युद्ध में, कोई भी जीतता है या हारता है। केवल विनाश है। ”

विजय मर चुका है ...

चाहे जो भी राष्ट्रपति बुश और ट्रम्प विश्वास कर सकते हैं, यह निश्चित रूप से कहने के लिए आकर्षक है कि आधुनिक युद्ध में जीत जैसी कोई चीज नहीं हो सकती है। यह मानना ​​आसान है कि युद्ध इतना भयावह और इतना विनाशकारी है कि यह कभी भी किसी भी चीज का परिणाम नहीं हो सकता है जिसे उचित रूप से एक जीत कहा जा सकता है। युद्ध के मैदान पर हासिल की गई कोई भी सफलता, यह तर्क दिया जा सकता है कि यह दोनों इतनी कठिन हैं और इसे इतनी महंगी लागत पर खरीदा गया है कि उन्हें "जीत" कहने का विचार केवल विडंबनापूर्ण लगता है।

लेकिन यह केवल कहानी का हिस्सा हो सकता है। आधुनिक युद्ध में जीत को इस आधार पर एक अस्थिर प्रस्ताव घोषित करने के लिए बहुत शानदार है कि इसे केवल मानव जीवन और पीड़ा में एक भयानक लागत पर खरीदा जा सकता है। एक जीत का मूल्य एक खड़ी कीमत टैग से कम हो सकता है, लेकिन इसके द्वारा पूरी तरह से नकारा नहीं जा सकता।

उदाहरण के लिए, जबकि दूसरे विश्व युद्ध ने वास्तव में बर्बर शरीर की गिनती पैदा की, और अपनी विरासत के बीच शीत युद्ध का दावा किया, इसने नाज़ीवाद को भी अपने ट्रैक में रोक दिया। यह, यह कहे बिना जाता है, कुछ के लिए गिनती करना चाहिए। हाल ही में, जबकि 1991 के खाड़ी युद्ध ने यकीनन इसे हल करने की तुलना में अधिक समस्याएं पैदा कीं, इसने कुवैत में इराकी आक्रमण को सफलतापूर्वक उलट दिया।

यहाँ मेरी बात एक साधारण सी है: हालाँकि आधुनिक युद्ध में जीत को छिपाना महंगा पड़ सकता है, और यह हासिल करने के इरादे से काफी कम है, यह पूरी तरह से खाली अवधारणा नहीं है।

यह हमारी कहानी में हमें तीन ट्विस्ट में से एक में लाता है। यहाँ से बाहर जो है वह वास्तव में जीत की सामान्य अवधारणा नहीं है, लेकिन यह धारणा कि जीत निर्णायक लड़ाइयों की उपज है। आधुनिक युद्ध की प्रकृति स्पष्ट कटावों के लिए अनुकूल नहीं है। एक तरफ एक जोरदार जीत हासिल करने के बजाय और, इसके विपरीत, दूसरे के लिए एक असंगत हार, आधुनिक सशस्त्र संघर्षों को दीर्घवृत्त, बाहर निकाले गए गेम में उतरने का खतरा है।

इसलिए कभी-कभी यह समझ पाना मुश्किल हो सकता है कि न केवल किस पक्ष ने एक युद्ध जीता है, लेकिन क्या उस युद्ध को पहली बार में भी समझा जा सकता है। फिल केल के शब्दों, एक लेखक जिन्होंने इराक में कई वर्षों के बाद राष्ट्रपति बुश की सेवा को "मिशन पूरा" घोषित किया था, ने कुछ पर कब्जा कर लिया था यह भ्रम है:

सफलता परिप्रेक्ष्य का विषय था। इराक में यह होना ही था। कोई ओमाहा बीच नहीं था, कोई विक्सबर्ग अभियान नहीं था, यहां तक ​​कि एक स्पष्ट हार का संकेत देने के लिए अलामो भी नहीं था। सबसे करीबी हम सद्दाम की मूर्तियों में शामिल थे, लेकिन यह वर्षों पहले था।

इससे यह पता चलता है कि जीत अब उस रूप को नहीं मानती है, जिसकी उन्हें उम्मीद थी या वे अतीत में मान चुके थे। यदि ऐतिहासिक रूप से एक चरमोत्कर्ष की लड़ाई में विरोधी की हार के साथ ऐतिहासिक रूप से जीत मिली है, तो यह दृष्टि अब एक बीते युग से एक अवशेष है। यह नहीं है कि 21 वीं सदी में युद्ध कैसे समाप्त होते हैं।

क्या वास्तव में जीत जिंदा थी?

तब, इस दृष्टिकोण का समर्थन करने के लिए बहुत सारे सबूत हैं कि, जब बात की गई लड़ाई में सफलता के माध्यम से हासिल की गई निर्णायकता की बात की जाए, तो समकालीन सशस्त्र संघर्ष में जीत की प्रासंगिकता बहुत कम है।

लेकिन यहीं पर हमारी कहानी में दूसरा मोड़ आता है। कुछ विद्वानों का दावा है कि निर्णायक लड़ाई से जुड़ी विजय की दृष्टि "आतंक पर युद्ध" के आगमन के साथ अचानक समस्याग्रस्त नहीं हुई, न ही आधुनिक युद्ध के जन्म के साथ। बल्कि, वे तर्क देते हैं, यह है हमेशा समस्याग्रस्त था।

इतिहासकार रसेल एफ वीगली है प्रमुख प्रस्तावक इस दृष्टिकोण से। उन्होंने कहा कि युद्ध के माध्यम से निर्णायक जीत का विचार इतिहास में एकमात्र समय से छोड़ी गई एक रोमांटिक ट्रॉप है, जब युद्ध को हथियारों के एक टकराव से तय किया गया था: ब्रेइटेनफेल्ड (1631) और वाटरलू (1815) की लड़ाइयों द्वारा लिखित लंबी सदी )।

विलियम सदलर द्वारा वाटरलू की लड़ाई, 1815। विकिपीडिया

इतिहास की इस अवधि के लिए शानदार लेकिन यह भी अद्वितीय है, इस युग की सेट-बट लड़ाई, वीगली का तर्क है, इस बात पर एक विकृत प्रभाव पड़ा है कि युद्ध को अब तक कैसे समझा गया है। इन झड़पों की धूमधाम और नाटक कुछ इस तरह थे कि उन्होंने सैन्य इतिहासकारों और आम जनता की कल्पना को समान रूप से पकड़ लिया। इस तथ्य को नजरअंदाज करना कि भव्य लड़ाई की बजाए उस आकर्षण, छापे और घेराबंदी के शिल्प, ऐतिहासिक रूप से प्रमुख साधन हैं, जिनके द्वारा युद्धों का मंचन किया गया है, इतिहासकारों (और उनके पाठकों) को खरीदने का दोषी पाया गया है (और स्थायी) एक तरह का युद्ध के हॉलीवुड की दृष्टि जो आदर्श के अपवाद को गलत करती है।

युद्ध की इस अत्यधिक युद्ध-केंद्रित समझ ने लोकप्रिय कल्पना में जड़ पकड़ ली है। युद्ध के अधिकांश समकालीन निरूपण - साहित्य, मीडिया, कला और फिल्म में - यह लड़ाई का एक क्रम के रूप में कल्पना करता है और निर्णायक रूप से उस तरह के निर्णायक संघर्ष में परिणत होता है जिस तरह से कोबानी से 2015 के फुटेज को ओछे तरीके से कैप्चर किया गया था। यह ऐतिहासिक रिकॉर्ड की विकृति को दर्शाता है। वास्तव में, सदियों से बहुत कम युद्धों ने लड़ाइयों पर काबू पा लिया है। अधिकांश लोगों ने कष्टप्रद, युद्धाभ्यास और महत्वपूर्ण संसाधनों तक पहुंच से इनकार किया है। अब तक हम इसे देखने में विफल रहे हैं, "लड़के के अपने इतिहास" के लिए एक दोष है।

{वेम्बेड Y=yzK0GBEkFxc}

युद्ध में सफलता पर भविष्यवाणी की गई निर्णायक जीत का विचार बस एक ऐतिहासिक क्यूरियो है, जो एक तरफ से अलग हो जाता है, शायद ही कभी युद्ध की भौतिक वास्तविकताओं के लिए बहुत अधिक प्रासंगिकता होती है।

लंबे समय तक जीत!

तो क्या इस मामले का अंत होना चाहिए? ओबामा और जीत के अन्य सभी आलोचकों का मानना ​​है कि यह उलझा हुआ है। यह केवल जीत नहीं है, निर्णायकता के मामले में जीत और खड़ी लड़ाई में सफलता के लिए अनुक्रमित, समकालीन युद्ध की योनि के लिए बहुत कम प्रासंगिकता है, यह है कि (एक तरफ 17 ​​वीं शताब्दी के आसपास की अवधि) कभी नहीँ कोई नमकीन था।

यह हमें हमारी कहानी में तीसरे और अंतिम मोड़ पर लाता है। हालांकि यह सच है कि पिच की लड़ाई के माध्यम से हासिल की गई निर्णायक जीत का विचार आलसी इतिहास लेखन के उत्पाद के रूप में माना जा सकता है, लेकिन इसका यह अर्थ नहीं निकाला जाना चाहिए कि युद्ध को समझने और अभ्यास करने का कोई महत्व नहीं है। यहां तक ​​कि अगर यह सिर्फ एक मिथक है, तो निर्णायक लड़ाई के माध्यम से जीत का विचार अभी भी महत्वपूर्ण है। चिमरिकल हालांकि यह हो सकता है, यह अभी भी एक प्रकार के नियामक आदर्श के रूप में कार्य करता है, लोगों की समझ का मार्गदर्शन करता है, न कि वास्तव में युद्ध कैसे समाप्त होते हैं, बल्कि वे कैसे चाहिए समाप्त करने के लिए।

ऐतिहासिक रूप से बोलने के लिए निर्णायक जीत एक दुर्लभ जानवर हो सकती है, लेकिन वे भी व्यापक रूप से उस लक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किए जाते हैं जिसके लिए सभी आतंकवादियों को प्रयास करना चाहिए। यह तर्क विवादास्पद इतिहासकार विक्टर डेविस हैनसन के लेखन से लिया जा सकता है।

हैंसन, जिनकी सबसे हाल की किताब ट्रम्प राष्ट्रपति पद के लिए समर्थन का एक पत्र है, लेखन के लिए बेहतर जाना जाता है कई काम करता है इस मामले को बनाने के लिए समर्पित है कि लड़ाई के माध्यम से निर्णायक जीत का विचार पश्चिमी राजनीतिक संस्कृति में नैतिक वजन को जारी रखता है, भले ही एक सैन्य अर्थ में जर्मन होने के बाद एक लंबा समय बीत चुका है।

फ्रांज मैत्स्च, विजयी अचिल्स, 1892। विकिमीडिया कॉमन्स

हैनसन ने शास्त्रीय ग्रीक सभ्यता से लड़ाई के माध्यम से निर्णायक जीत के विचार का पता लगाया और तर्क दिया कि यह लंबे समय से चली आ रही धारणा को दर्शाता है कि समुदायों के लिए अचूक विवादों को निपटाने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि नागरिक सेनाओं को एक खुले युद्ध के मैदान में एक दूसरे का सामना करने के लिए भेजा जाए और वहां इसका मुकाबला किया जाए। एक दूसरे को मार-काट या मारे जाने के परिदृश्य में सामना करके, समाज परीक्षण करने के लिए प्रतिबद्ध हैं, न केवल उनकी वीरता और सैन्य कौशल, बल्कि उन मूल्यों को भी जो वे युद्ध के क्रूरता के लिए लड़ते हैं। इस तरह की प्रतियोगिताओं से उत्पन्न होने वाले किसी भी परिणाम, का पालन करना चाहिए, लड़ाई के फैसले के रूप में सम्मानित किया जाना चाहिए।

इस दृष्टिकोण का समर्थन करने के लिए बहुत सारे सबूत हैं। शास्त्रीय दुनिया से लेकर आज तक युद्ध के बारे में पश्चिमी सोच का इतिहास उन दोनों युक्तियों द्वारा अपनाया गया है जो उन युक्तियों को अपनाने के लिए है, जो कि घिसे-पिटे युद्ध के अवसर को दरकिनार करती हैं, और किसी भी जीत पर छल करने की तत्परता उन लोगों द्वारा जीती जाती है जो किसी भी तरह कम योग्य हैं ।

प्राचीन ग्रीस में, ओडीसियस को अपने दुश्मनों पर काबू पाने के लिए उसकी भविष्यवाणी के लिए तिरस्कृत किया गया था अपराधबोध से हाथ से हाथ का मुकाबला करने के बजाय। फारस में, राजा साइरस इसी तरह थे घोर चालबाज़ी पर भरोसा करने के लिए अपने दुश्मनों पर काबू पाने के लिए "युद्ध में बल द्वारा [उन्हें जीतने के बजाय"। चौथी शताब्दी ईसा पूर्व में, अलेक्जेंडर महान वीरतापूर्ण जीत ने पिच की लड़ाइयों में सीधे टकराव से जीत हासिल की। वह अवमानना ​​के साथ जवाब दिया जब उनके सलाहकार, परमानियो ने अपने दुश्मनों पर रात-रात का हमला शुरू करने का प्रस्ताव रखा: “आप जो नीति सुझा रहे हैं, वह डाकुओं और चोरों में से एक है… मैं खुले तौर पर और दिन के उजाले से हमला करने का संकल्प करता हूं। मैं अपनी जीत पर शर्मिंदा होने के बजाय अपने सौभाग्य पर अफसोस करना चाहता हूं। ”

शास्त्रीय दुनिया से परे, मध्य युग में शूरवीरों ने लड़ाइयों के महत्व को बढ़ा-चढ़ाकर और जीत हासिल करने के लिए युद्ध के अधिक विनम्र तरीकों (जैसे छापेमारी) द्वारा खेले गए भाग को कम करके अपनी जीत को जलाने के लिए अभ्यस्त थे। इन विचारों को आधुनिक रणनीतिक विचार के कैनन में भी ले जाया गया।

सौ साल के युद्ध में अंग्रेजी और फ्रेंच के बीच युद्ध की लड़ाई। विकिमीडिया कॉमन्स

वर्तमान युग में सोचने के इस तरीके का अस्तित्व उस अनुमोदन में स्पष्ट है जो लड़ाई के उन तरीकों (जैसे छापामार रणनीति, आतंकवाद और ड्रोन का उपयोग) का स्वागत करता है, जो युद्ध के मैदान पर निर्णायक जीत की अंतिम संभावना को दर्शाता है। दोनों तरफ से हासिल किया जा रहा है। यह दर्शाता है, मुझे लगता है, एक भयावह भावना है कि किसी भी प्रकार की जुझारू प्रवृत्ति जो कि निष्पक्ष लड़ाई के माध्यम से जीत का उत्पादन करने के लिए तैयार नहीं होती है, जो माना जाता है कि एक युद्धक्षेत्र प्रतियोगिता का प्रतिनिधित्व करना चाहिए, कुछ अर्थों में, नैतिक रूप से समस्याग्रस्त होना चाहिए।

और इसलिए भले ही निर्णायक जीत के आदर्श को एक मिथक से ज्यादा कुछ नहीं समझा जाता है, फिर भी यह मायने रखता है। यह अभी भी आकार देता है कि हम कैसे समझते हैं, सोचते हैं और वास्तव में युद्ध के बारे में सोचते हैं। जैसे, यह इस बारे में हमारी सोच को निर्देशित करता है कि युद्ध को क्या हासिल किया जा सकता है, कब इसे नियोजित किया जाना चाहिए, किस माध्यम से इसे संचालित किया जाना चाहिए और इसे कैसे और कब समाप्त किया जाना चाहिए। यह कल्पना करने के लिए कि यह केवल हमारी शब्दावली से मारा जा सकता है, जैसा कि ओबामा ने स्पष्ट रूप से माना है, यह उतना ही भोला है जितना कि यह मूर्खतापूर्ण है। लेकिन इसे पहचानने से कुछ अनसुलझी वास्तविकताओं का भी पता चलता है।

'लॉन की घास काटते हुए'

निर्णायक जीत का आदर्श, एक मिथक है, यद्यपि एक शक्तिशाली शक्तिशाली है जो युद्ध के बारे में सोचता रहता है। और यह मिथक कुछ खतरे पैदा करता है।

यह एक मिथक है जो हमें यह सोचने के लिए मजबूर करता है कि युद्ध अभी भी समाजों के बीच विवादों को निपटाने का एक निर्णायक तरीका हो सकता है। यह हमें यह विश्वास करने के लिए आमंत्रित करता है कि समाज अपने संघर्षों को केवल बाहर से लड़कर हल कर सकते हैं, विजेता सभी को लेने और हारने वाले को अपनी हार को लड़ाई के फैसले के रूप में स्वीकार करते हैं। इस दृष्टि के साथ समस्या यह है कि यह बहुत ज्यादा वादे करता है। युद्ध इतना साफ अंत देने के लिए एक उपकरण भी कुंद है। एक तरह से, यह विश्वास हमें माल का एक गलत बिल बेचता है - एक जो रक्त और खजाने में भयानक लागत पर आता है। इसके प्रमाण के लिए कोबानी में कुर्दों की दुर्दशा को देखने की जरूरत है।

हमारे विरोध के लिए, हम जीत की भाषा से फंस गए और फंस गए।

इजरायल रणनीतिक सिद्धांत "लॉन घास काटने" के रूप में जाना जाता है एक पेचीदा प्रदान करता है इस पर प्रतिवाद। जबकि इजरायल के रणनीतिकारों ने पारंपरिक रूप से प्रतिद्वंद्वी राज्य सेनाओं के खिलाफ निर्णायक युद्ध के मैदान की जीत पर ध्यान केंद्रित किया था, गाजा में हाल के अनुभवों ने उन्हें एक अलग दृष्टिकोण अपनाने के लिए प्रेरित किया है।

यह मानने के बजाय कि इज़राइली रक्षा बल (IDF) को अपने दुश्मनों को एक बार और सभी के लिए सीधे युद्ध में जीतना चाहिए, यह अधिक विनम्र, आकस्मिक उद्देश्यों की खोज के लिए निर्देशित है। सिद्धांत यह बताता है कि आईडीएफ को इजरायल के दुश्मनों से खतरे का उसी तरह से व्यवहार करना चाहिए, जैसे कि एक माली अपने लॉन की घास काटने के लिए पहुंचता है: अर्थात्, एक आवर्तक कार्य के रूप में जो पूरी तरह से कभी पूरा नहीं किया जा सकता है लेकिन इसके बजाय नियमित अंतराल पर वापस आ जाना चाहिए।

इस तरह, यह इस तथ्य की कड़ी मेहनत से प्राप्त स्वीकृति को दर्शाता है कि इजरायल जल्द ही किसी भी समय अपने दुश्मनों पर अंतिम जीत हासिल नहीं करेगा। इसके स्थान पर, यह प्रस्ताव करता है कि सबसे अच्छा इज़राइल अनंतिम लाभ के लिए उम्मीद कर सकता है - अर्थात्, अपने दुश्मनों के क्षरण और अल्पकालिक नियंत्रण - जिनके लिए निरंतर और आवर्तक समेकन की आवश्यकता होती है।

इस स्थिति के साथ स्पष्ट रूप से बहुत गंभीर समस्याएं हैं - ऐसी समस्याएं जिन्हें मैं कम से कम या किसी भी तरह से डिफ्लेक्ट नहीं करना चाहता हूं - लेकिन यह कुछ दिलचस्प संभावनाएं बढ़ाती है कि हम जीत के बारे में कैसे सोचते हैं। विशेष रूप से, यह हमें इस बात पर चिंतन करने के लिए उकसाता है कि अगर हम इसे निर्णायक और निष्कर्ष की धारणाओं में तब्दील करना चाहते हैं तो जीत कैसी दिख सकती है।

हम अपनी जीत की समझ को कैसे पुन: कॉन्फ़िगर कर सकते हैं ताकि यह अंतिम परिणामों के बजाय अनंतिम के लिए युग्मित हो? यह संभवतः व्यापक संदर्भों के बजाय इसे आंशिक और आकस्मिक रूप में फिर से शामिल करना होगा। इसके लिए बहुत कुछ कहा जाना बाकी है। लेकिन इन सबसे ऊपर, यह फिर से जुड़ जाएगा कि हम आधुनिक युद्ध की वास्तविकताओं के साथ जीत के बारे में कैसे सोचते हैं और इस तरह के माल का अधिक शांत मूल्यांकन कर सकते हैं।

मेरा कहना है कि इजरायल के रणनीतिक आसन के लिए राज्यों को राजी नहीं करना है। यह, बल्कि, युद्ध में आधुनिक युद्ध में जीत हासिल करने वाले प्रतिबिंब को प्रोत्साहित करने के लिए है।

आज जीतने का क्या मतलब है?

जीत के संदर्भ में समकालीन सशस्त्र संघर्ष के बारे में सोचना समस्याग्रस्त है क्योंकि आधुनिक युद्ध को इस तरह से कॉन्फ़िगर नहीं किया जाता है जैसे कि हम एक तरफ स्पष्ट जीत के रूप में और दूसरे के लिए जोरदार हार के रूप में क्या उत्पादन कर सकते हैं। इस तरह से माना जाता है कि जीत वास्तविक से अधिक पौराणिक प्रतीत होती है।

लेकिन भले ही यह एक मिथक है, यह रंग देता है कि आज हम समकालीन सशस्त्र संघर्ष कैसे कर रहे हैं, हमें विश्वास है कि स्वच्छ अंत अभी भी एक संभावना है - जब वे स्पष्ट रूप से नहीं होते हैं। विजय, इस अर्थ में, एक लाल हेरिंग है।

इस पहेली का एक समाधान यह होगा कि हम अपनी वोकैबुलरीज़ से जीत हासिल करें। यही है, बस इसके बारे में या इसकी शर्तों में बात करना बंद करें। फिर भी ऐसा करना आसान है। जैसा कि राष्ट्रपति ओबामा ने पाया था, जीत की भाषा को दरकिनार या बचाना बहुत मुश्किल है। बस जब आपको लगता है कि यह मर चुका है, तो इसके पीछे और भी अधिक बल के साथ वापस आता है।

दुविधा, फिर, स्पष्ट है। विजय: इसके साथ नहीं रह सकते, इसके बिना नहीं रह सकते। इससे उत्पन्न चुनौती यह है कि जीत से हमारा क्या मतलब है। यदि, इतिहासकार क्रिस्टोफर हिल के रूप में ऑउंस लिखा, हर पीढ़ी को अपने इतिहास नए सिरे से लिखना चाहिए, युद्ध की बदलती प्रकृति की मांग है कि हर पीढ़ी को सैन्य जीत की अपनी समझ को फिर से पुनर्विचार करना होगा।

के बारे में लेखक

Cian O'Driscoll, राजनीति के प्रोफेसर, ग्लासगो विश्वविद्यालय

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.