बढ़ते सबूत हैं कि सोशल मीडिया-फ्रेंडली "नकली खबर" ने 2016 चुनाव के नतीजे को आकार दिया होगा, कुछ लोगों के दृढ़ विश्वास को मजबूत किया है कि अमेरिकी राजनीति विशिष्ट रूप से और नई टूटी हुई है।

"यह विज्ञान के बारे में अच्छी बात है। जब आप खबर देख रहे हैं और बाहर निकल रहे हैं, तो आप एक काम कर सकते हैं जो आपकी प्रयोगशाला में वापस जाता है ... "

लेकिन अगर यह सच है, तो हम वास्तव में गलत कहां गए? और क्या नुकसान की मरम्मत की कोई उम्मीद है? क्या कुछ "नकली खबर" को कुछ अनूठा बनाता है - और क्या कोई वास्तव में प्रतिरक्षा है?

ये प्रश्न न्यू यॉर्क यूनिवर्सिटी में मनोविज्ञान और तंत्रिका विज्ञान के एक सहयोगी प्रोफेसर जे वान बावेल को परेशान कर रहे हैं, जो समूह पहचान और राजनीतिक मान्यताओं को दिमाग और मस्तिष्क को कैसे आकार देते हैं, यह पहचानने में माहिर हैं।

"यह विज्ञान के बारे में अच्छी बात है," वह कहते हैं। "जब आप खबर देख रहे हैं और बाहर निकल रहे हैं, तो आप एक काम कर सकते हैं जो आपकी प्रयोगशाला में वापस आ गया है, जो काम किया गया है उसे पढ़ें, और यह जानने के लिए कि क्या हो रहा है और शायद इलाज ढूंढने के लिए अपनी खुद की पढ़ाई तैयार करें। "

पिछले साल, वान बावेल और सहयोगियों ने बंदूक नियंत्रण, जलवायु परिवर्तन और विवाह समानता जैसे विवादित विषयों पर 560,000 ट्वीट्स की जांच की और पाया कि प्रत्येक नैतिक-भावनात्मक शब्द (जैसे "लालच") एक ट्वीट निहित है इसके बारे में 20 प्रतिशत द्वारा इसके रीट्वीट को बढ़ायालेकिन साझा करना ज्यादातर समान दृष्टिकोण वाले लोगों में था। और इस वसंत में, वह और पोस्टडॉक्टरल साथी एंड्रिया परेरा ने प्रकाशित शोध के एक समीक्षा को सह-लेखन किया संज्ञानात्मक विज्ञान में रुझान, यह सुझाव देते हुए कि राजनीतिक दलों के साथ पहचान वास्तव में इस तरीके से हस्तक्षेप कर सकती है कि मस्तिष्क सूचनाओं को संसाधित करता है।

वान बावेल ने हमारी गहरी मानव इच्छा के लिए डाउनसाइड्स को बताया (इसमें एक पेपर का विषय जर्नल ऑफ प्रायोगिक साइकोलॉजी: जनरल), और साक्ष्य-आधारित सोच को बढ़ावा देने के लिए कुछ संभावित रणनीतियां प्रदान कीं। यहां उनके कुछ विचार हैं कि मस्तिष्क को और अधिक उत्पादक राजनीतिक बातचीत को प्रोत्साहित करने में मदद करने में कितनी बेहतर समझ हो सकती है:

1। हम तथ्यों को अस्वीकार करते हैं जो हमारी पहचान की भावना को धमकाते हैं।

जब एक सर्वेक्षण से पता चला कि 2009 उद्घाटन से 2017 के रूप में एक तस्वीर को गलत पहचानने के लिए ट्रम्प समर्थकों की अपेक्षा अधिक थी, तो वे सिर्फ जिद्दी थे, या क्या वे वास्तव में भीड़ के आकार को अलग-अलग समझते थे?

"मुझे लगता है कि भविष्य में जैविक मेकअप और मनोवैज्ञानिक अभिविन्यास के बारे में सोचने के लिए बहुत सारे राजनीतिक शोध चल रहे हैं ..."

वान बावेल का कहना है कि दोनों पक्षपातपूर्ण पक्ष के लिए सिग्नल समर्थन के लिए गलत जवाब दे रहे थे, दोनों को "अभिव्यक्तिपूर्ण प्रतिक्रिया" के रूप में जाना जाता है-लेकिन उन तथ्यों को सुलझाने में समस्या हो रही है जो आपके मौजूदा दृश्य का समर्थन नहीं करते हैं जो कुछ होता है गलियारे के दोनों किनारों के लोगों के लिए।

In एक अध्ययन वान बावेल में उद्धृत काग़ज़, शोधकर्ताओं ने पाया कि डेमोक्रेट को जॉर्ज डब्लू। बुश को तूफान कैटरीना (वह नहीं था) के दौरान छुट्टियों पर रहने की याद रखने की अधिक संभावना थी, जबकि रिपब्लिकन को याद रखने की संभावना अधिक थी कि बराक ओबामा ने ईरान के राष्ट्रपति के साथ हाथ मिलाया (उन्होंने ' टी)। में एक और, यहां तक ​​कि मजबूत गणित कौशल वाले लोगों को भी गणित की समस्या को हल करने के लिए संघर्ष किया गया था जब इसके जवाब ने बंदूक नियंत्रण को अपराध कम करने के बारे में उनके विचार का खंडन किया था।

यहाँ क्या चल रहा है? वान बावेल का मानना ​​है कि एक विशेष राजनीतिक दल चुनना अक्सर लोगों की पहचानों का निर्माण करने का एक अनिवार्य हिस्सा होता है-ताकि किसी विशेष उम्मीदवार या पद के लिए खतरा कभी-कभी स्वयं को खतरे के रूप में माना जा सकता है (हालांकि हमेशा जागरूक नहीं)।

वह कहता है, "हमारे पास अभी तक मस्तिष्क के स्तर के सभी जवाब नहीं हैं," लेकिन जब आपके पास समूह या विश्वास के लिए वास्तव में मजबूत प्रतिबद्धता है और आपको वह जानकारी मिलती है जो आप पहले से जानते हैं, तो आप नए तरीकों का निर्माण करते हैं अपनी धारणा को अद्यतन करने के बजाय उस जानकारी के बारे में सोचने का। "

वान बावेल एक को इंगित करता है क्लासिक अध्ययन सामाजिक मनोवैज्ञानिक लियोन फेस्टिंगर ने, जिन्होंने यह देखने के लिए एक डूम्सडे पंथ घुसपैठ की थी कि जब समूह समूह के नेता ने भविष्यवाणी की थी, तब दुनिया क्या खत्म नहीं हुई थी। जब भविष्यवाणी सच नहीं हुई, तो पंथ को त्यागने की बजाय, अनुयायियों ने इसके विपरीत किया: वे अपनी मान्यताओं पर "दोगुना हो गए" और धर्मनिरपेक्ष रूप से और अधिक उत्साहित हुए।

यह केवल (अजीब) तरीका का एक चरम उदाहरण है कि लोग मनोवैज्ञानिकों को "संज्ञानात्मक विसंगति" कहने के लिए प्रेरित करते हैं- एक-दूसरे के साथ संघर्ष करने वाली दो अलग-अलग व्यक्तिगत मान्यताओं को महसूस करने की असुविधाजनक स्थिति-हर तरह की स्थितियों में।

2। जनजातीयता पुरानी है, लेकिन सोशल मीडिया नया है।

वैन बावेल कहते हैं, संज्ञानात्मक संरचनाएं जो "समूह में" होने के लिए अच्छा महसूस करती हैं- और नए तथ्यों को हमारे मूल मान्यताओं के साथ संघर्ष में आने पर दर्दनाक और डरावना व्यवहार करने के लिए डरावना लगता है। ऐसा लगता है कि हमारे पास साक्ष्य को गले लगाने और साझा करने की प्रवृत्ति हमेशा होती है जो हमारे विश्वव्यापी को मजबूत करता है और इसे अस्वीकार करता है जो इसे अस्वीकार करता है। लेकिन अगर प्रक्रिया के तरीके के बारे में कुछ अलग है, तो यह गति है जिसके साथ समाचार- "नकली" या अन्यथा फैल सकता है।

फेसबुक पर ट्विटर पर एक और 336 मिलियन के साथ दुनिया भर में लगभग दो अरब मासिक सक्रिय उपयोगकर्ता हैं। वान बावेल कहते हैं, "सेकंड में, मैं एक बटन पर क्लिक कर सकता हूं और 10,000 लोगों को एक लेख रीटिट कर सकता हूं।" "औसत मानव के पास पहले कभी क्षमता नहीं थी।"

इस तथ्य को जोड़ें कि - जैसा कि वैन बेवेल के शोध ने दिखाया है - यह अधिक सनसनीखेज सामान है, जो सामाजिक नेटवर्क के भीतर एक स्पलैश बनाने की संभावना है, और दोनों आम नागरिक और समाचार संगठन, जो राजस्व के लिए क्लिक पर भरोसा करते हैं, को अपमानजनक सुर्खियों में ट्रम्पेट करने का एक मजबूत प्रोत्साहन है ।

वैन बावेल कहते हैं, "प्राचीन मनोविज्ञान और आधुनिक प्रौद्योगिकी ने नकली और हाइपर-पार्टिसन समाचारों को कायम रखने के लिए एक आदर्श तूफान बनाया है।"

3। कुछ राजनीतिक मतभेद 'कड़ी मेहनत' लगते हैं।

जबकि हम महसूस कर सकते हैं कि हम एक राजनीतिक दल या उम्मीदवार चुनते हैं जिसके आधार पर हमारे प्रिय सिद्धांतों को साझा किया जाता है, इस बात का कुछ सबूत है कि कभी-कभी प्रक्रिया दूसरी तरफ काम करती है, या यहां तक ​​कि हम वास्तव में "चुनने" नहीं कर रहे हैं ।

एक में अध्ययन, प्रतिभागी अपनी व्यक्तिगत विचारधाराओं के साथ गठबंधन किए जाने के बजाए, किसी चुनी गई कल्याण नीति के साथ सहमत या असहमत थे, चाहे वह उनकी चुनी हुई पार्टी द्वारा अनुमोदित किया गया हो या नहीं। और यहां तक ​​कि अधिक विघटन करना अनुसंधान का सुझाव है कि राजनीतिक पहचान के लिए आनुवंशिक घटक हो सकता है: समान जुड़वां गैर-समान जुड़वां बच्चों की तुलना में राजनीतिक मान्यताओं को साझा करने की संभावना अधिक दिखाई दे रही है, और वैन बावेल के स्वयं के अध्ययनों में से एक प्रकाशित है प्रकृति मानव व्यवहार, राजनीतिक व्यवस्था की ओर रुख और मस्तिष्क के एक हिस्से के आकार के बीच एक सहसंबंध पाया - अमिगडाला।

क्या इसका मतलब यह है कि किसी भी चीज को मनाने के लिए असंभव है जिसे वे पहले से ही विश्वास नहीं करते हैं? वान बावेल ऐसा नहीं सोचते हैं, लेकिन कहते हैं कि इसका अर्थ समझने के हमारे तरीकों के बारे में अलग-अलग सोचने का मतलब हो सकता है। यदि उदारवादी और रूढ़िवादी के दिमाग वास्तव में अलग हैं, तो आपके लिए जो काम करता है वह उस व्यक्ति के लिए काम नहीं कर सकता है जिसे आप मनाने की कोशिश कर रहे हैं।

"इसका मतलब यह हो सकता है कि आपको उस व्यक्ति की स्थिति को समझने का बेहतर काम करना है, और इस तरह के विश्वास के साथ किसी के लिए अपील करने के तरीके पर तर्कों को कैसे फ्रेम करना है," देखें। "मुझे लगता है कि भविष्य में जैविक मेकअप और मनोवैज्ञानिक अभिविन्यास के बारे में सोचने के लिए बहुत सारे राजनीतिक शोध चल रहे हैं, और उन आधारों पर आधारित विभिन्न प्रकार के लोगों से अपील करने वाले संदेशों को कैसे ढूंढें।"

4। एक 'विशेषज्ञ' होने के नाते आपको मूर्ख बनने से बचाया नहीं जाएगा।

वान बावेल का नया साल का संकल्प इस साल ट्विटर पर कम "गर्म लेता" पोस्ट करना था-इसके बजाय वह किसी भी राजनीतिक पर वजन घटाने का इंतजार कर रहा था जब तक वह इस विषय पर डेटा नहीं देखता। लेकिन वह मानता है कि उसने गलती से नकली खबर-दो बार पोस्ट की है। दोनों बार यह व्यंग्य था कि ऐसा लगता था कि यह सच हो सकता था, और दोनों बार उसने गलती सीखने पर तुरंत इसे हटा दिया।

लेकिन वान बावेल भी अपने ऑनलाइन मित्र-साथी वैज्ञानिकों और शोधकर्ताओं को श्रेय देते हैं जो साक्ष्य के बारे में प्रश्नों के साथ तुरंत झुकेंगे, भले ही उन्होंने राजनीतिक कहानी या एक शोध पत्र पोस्ट किया हो - उन्हें ईमानदार बनाए रखने के साथ। जैसे-जैसे एक वैचारिक समूह द्वारा स्वीकृति की आवश्यकता कुछ लोगों को नकली "समाचार" साझा करने के लिए प्रेरित कर सकती है, वान बावेल की समान सामाजिक इच्छा उनके साथियों द्वारा सम्मानित की जाने वाली चीज है जो उन्हें साझा करने के बारे में सावधान रहने की याद दिलाती है।

"मैं भाग्यशाली हूं कि उन लोगों का एक समुदाय है जो वास्तव में संदेहस्पद हैं, और इसलिए मैंने इस तरह की अनिश्चितता और आलोचना को गले लगा लिया है।" "यह वास्तव में वैज्ञानिक की पहचान का हिस्सा है। लेकिन अगर हम अन्य प्रकार की पहचानों के साथ उस आचार को उत्पन्न कर सकते हैं, तो मुझे लगता है कि यह सभी के लिए एक लाभ होगा। "

हालांकि, यह सभी बुरी खबर नहीं है

कुछ अध्ययनों से पता चलता है कि उच्च स्तर की वैज्ञानिक जिज्ञासा और ऐसे (जैसे न्यायाधीश) व्यवसाय में काम कर रहे हैं, जिनके लिए उन्हें साक्ष्य का मूल्यांकन करने की आवश्यकता होती है, वे पक्षपातपूर्ण अंधापन के लिए कम संवेदनशील हो सकते हैं-और नए तथ्यों के साथ प्रस्तुत होने पर उनके दिमाग को बदलने की संभावना अधिक होती है। वान बावेल का मानना ​​है कि हममें से बहुत कम प्रशिक्षण में काम करने वाले लोगों के लिए भी बहुत कम प्रशिक्षण-लोगों को नकली खबरों के आकर्षण के खिलाफ लोगों को घुसपैठ करने के लिए एक लंबा रास्ता तय कर सकते हैं, और यह कि कुछ शिक्षकों को ध्यान देना चाहिए।

"आप हाईस्कूल और कॉलेज में वह प्रशिक्षण कर सकते हैं," वे कहते हैं। "आप तर्क पर एक दर्शन वर्ग ले सकते हैं, या एक पत्रकारिता वर्ग जहां आप सीख सकते हैं कि तथ्यों को कैसे जांचें और अच्छी तरह से सोर्स की गई कहानियों के साथ अच्छी तरह से सोर्स किया जाए। मैं मनोविज्ञान के लिए परिचय सिखाता हूं, और मेरी आशा यह है कि छात्र बाद में दुनिया में जाते हैं और यहां तक ​​कि यदि वे मेरे जैसे मनोवैज्ञानिकों का अभ्यास करने का विकल्प नहीं चुनते हैं, तो उनके पास मनोविज्ञान में कुछ खोज के बारे में एक लेख में अख़बार खोलने का कौशल होगा और फैसला करें कि क्या यह ध्यान देने योग्य है या नहीं। "

और किसी और के तर्क में छेद को इंगित करने के लिए? यह मुश्किल है, लेकिन वान बावेल ने यह दिखाने के लिए कहा कि आक्रामक पर जाने के लिए सबसे अच्छा नहीं है, बल्कि सवाल पूछने के लिए सबसे अच्छा है- जैसे कि "आप इसे कैसे जानते हैं?" या "आप ऐसा क्यों सोचते हैं?" - जो दूसरे व्यक्ति को इस विषय पर अपनी अनिश्चितता की खोज करने का नेतृत्व करता है।

"मुझे लगता है कि ज्यादातर लोग सामाजिक रूप से और अनौपचारिक रूप से ऐसे तरीके से कहते हैं जो वास्तव में धारण करने से अधिक निश्चितता व्यक्त करते हैं।" "लेकिन जब आप अपने तर्क के परिसर के बारे में पूछने के अभ्यास के माध्यम से जाते हैं और उनके पास क्या सबूत हैं जो उन्हें रक्षात्मक नहीं बनाते हैं, तो वे वास्तव में अपने तर्कों में छेद देख सकते हैं।" और इस प्रक्रिया में, आप ऐसे क्षेत्र मिल सकते हैं जहां आप सुनिश्चित नहीं हैं कि आपने सोचा था कि आप थे या तो।

स्रोत: NYU

संबंधित पुस्तकें

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न