हम स्वचालित रूप से उस जानकारी को नहीं पढ़ते हैं जो हम पढ़ते हैं या सुनाते हैं। Gaelfphoto / Shutterstock.com

यहां आपके लिए एक त्वरित प्रश्नोत्तरी है:

     * बाइबिल की कहानी में, योना ने क्या निगल लिया था?

     * किस प्रकार के प्रत्येक जानवर ने मूसा को सन्दूक पर ले लिया?

क्या आपने "व्हेल" को पहला प्रश्न और दूसरा "दो" उत्तर दिया? अधिकांश लोग करते हैं ... हालांकि वे अच्छी तरह जानते हैं कि यह नूह था, न कि मूसा ने बाइबिल की कहानी में सन्दूक बनाया।

मनोवैज्ञानिक मेरे जैसे इस घटना को बुलाओ मूसा भ्रम। यह सिर्फ एक उदाहरण है कि कैसे लोग अपने आसपास की दुनिया में तथ्यात्मक त्रुटियों को उठाते हुए बहुत खराब हैं। यहां तक ​​कि जब लोग सही जानकारी जानते हैं, तो वे अक्सर त्रुटियों की सूचनाओं में विफल होते हैं और अन्य स्थितियों में भी उस गलत सूचना का उपयोग करने के लिए आगे बढ़ते हैं।

संज्ञानात्मक मनोविज्ञान से पता चलता है कि लोग स्वाभाविक रूप से खराब तथ्य-चेकर्स होते हैं और हमारे द्वारा पढ़ाए जाने वाली चीजों की तुलना करने के लिए या किसी विषय के बारे में पहले से ही क्या पता है, इसकी तुलना करना हमारे लिए बहुत मुश्किल है। "नकली खबरों" का युग कहलाता है, इस वास्तविकता में महत्वपूर्ण तथ्य हैं कि लोग कैसे पत्रकारिता, सोशल मीडिया और अन्य सार्वजनिक जानकारी का उपयोग करते हैं

जो सूचना आपको पता है वह गलत है

मूसाज भ्रम को 1980 से बार-बार अध्ययन किया गया है। यह विभिन्न प्रकार के प्रश्नों के साथ होता है और महत्वपूर्ण खोज यह है कि - हालांकि लोग सही जानकारी जानते हैं - वे त्रुटि को ध्यान नहीं देते हैं और प्रश्न का उत्तर देने के लिए आगे बढ़ते हैं।

में मूल अध्ययनप्रतिभागियों का 80 प्रतिशत बाद में सही ढंग से सवाल "" कौन था जो जानवरों को सन्दूक पर ले गया? "का जवाब देने के बावजूद सवाल में त्रुटि को नोटिस करने में असफल रहा, हालांकि यह विफलता हुई, हालांकि प्रतिभागियों को चेतावनी दी गई थी कि कुछ प्रश्नों में कुछ गलत होगा उनके साथ और गलत प्रश्न का एक उदाहरण दिया गया।

मूसा भ्रमन दर्शाता है कि मनोवैज्ञानिक क्या हैं ज्ञान की उपेक्षा करना - लोगों को प्रासंगिक ज्ञान है, लेकिन वे इसका उपयोग करने में विफल रहते हैं।

एक तरह से मेरे सहयोगियों और मैंने इस ज्ञान की उपेक्षा का अध्ययन किया है कि लोगों ने काल्पनिक कहानियां पढ़ी हैं दुनिया के बारे में सच्ची और झूठी सूचनाएं हैं। उदाहरण के लिए, एक कहानी एक तारामंडल में एक चरित्र की ग्रीष्मकालीन नौकरी के बारे में है कहानी में कुछ जानकारी सही है: "मुझे भाग्यशाली, मुझे कुछ विशाल पुराने स्थान सूट पहनना पड़ा। मुझे नहीं पता है कि मुझे किसी विशेष रूप में होना चाहिए था - शायद मैं नील आर्मस्ट्रांग होना चाहता था, जो कि चाँद पर पहला आदमी था। "अन्य जानकारी गलत है:" पहले मुझे सभी नियमित खगोलीय तथ्यों के माध्यम से जाना पड़ा, हमारे सौर मंडल के काम से शुरू होने से, शनि सबसे बड़ा ग्रह है, आदि। "

बाद में, हम प्रतिभागियों को कुछ नए प्रश्नों के साथ एक सामान्य ज्ञान परीक्षण देते हैं (कौन सी कीमती रत्न लाल है?) और कुछ सवाल जो कि कहानी से संबंधित हैं (सौर मंडल का सबसे बड़ा ग्रह क्या है?)। कहानी के भीतर हम सही जानकारी पढ़ने के सकारात्मक तरीके से भरोसेमंद तरीके से मिलते हैं - प्रतिभागियों को "चांद पर पैर कदम करने वाले पहले व्यक्ति कौन था" का जवाब देने की अधिक संभावना है। हम गलत सूचनाओं को पढ़ने के नकारात्मक प्रभाव भी देखते हैं - प्रतिभागियों को याद करने की संभावना कम है कि बृहस्पति सबसे बड़ा ग्रह है और वे शनि के साथ जवाब देने की अधिक संभावना रखते हैं।

गलत जानकारी पढ़ने के ये नकारात्मक प्रभाव तब भी होते हैं जब गलत जानकारी सीधे लोगों के पूर्व ज्ञान के विपरीत होती है। एक अध्ययन में, मेरे सहयोगियों और मैंने लोगों को कहानियों को पढ़ने से दो सप्ताह पहले ट्रिवाई परीक्षण का परीक्षण किया था। इस प्रकार, हम जानते थे कि प्रत्येक व्यक्ति ने क्या जानकारी दी और पता नहीं था। प्रतिभागियों ने अभी तक कहानियों से झूठी जानकारी हासिल की, जिन्हें उन्होंने बाद में पढ़ा। वास्तव में, वे कहानियों से झूठी जानकारी लेने की उतनी ही संभावना रखते थे जब उन्होंने अपने पूर्व ज्ञान का विरोध नहीं किया था।

क्या आप गलत जानकारी के आधार पर सुधार कर सकते हैं?

इसलिए लोग अक्सर पढ़ते हुए त्रुटियों की सूचनाओं में विफल होते हैं और बाद में स्थितियों में उन त्रुटियों का उपयोग करेंगे। लेकिन गलत सूचना के इस प्रभाव को रोकने के लिए हम क्या कर सकते हैं?

विशेषज्ञता या अधिक ज्ञान की मदद लगता है, लेकिन यह समस्या को हल नहीं करता है। यहां तक ​​कि जीव विज्ञान के स्नातक छात्र भी विकृत सवालों जैसे "पानी में हीलियम के दो परमाणु और ऑक्सीजन के कितने परमाणु हैं?" जवाब देने का प्रयास करेंगे - हालांकि वे इतिहास स्नातक छात्रों की तुलना में उन्हें जवाब देने की संभावना नहीं रखते हैं। (पैटर्न इतिहास से संबंधित प्रश्नों के लिए उलट होता है।)

मेरे सहकर्मियों के कई हस्तक्षेप और मैंने गलत सूचनाओं पर लोगों की निर्भरता कम करने की कोशिश की है, वे विफल या असफल भी हैं। एक प्रारंभिक विचार यह था कि अगर प्रतिभागियों को सूचनाओं पर कार्रवाई करने के लिए और अधिक समय मिलता है तो त्रुटियों को ध्यान में रखने की अधिक संभावना होगी। इसलिए, हमने एक पुस्तक-ऑन-टेप प्रारूप में कहानियां प्रस्तुत कीं और नीचे धीमा कर दिया प्रस्तुति दर। लेकिन त्रुटियों का पता लगाने और बचने के लिए अतिरिक्त समय का उपयोग करने के बजाय, प्रतिभागियों को बाद में सामान्य परीक्षण के दौरान कहानियों से गलत सूचना देने की अधिक संभावना थी।

अगला, हमने कोशिश की एक लाल फ़ॉन्ट में महत्वपूर्ण जानकारी को उजागर करना। हमने पाठकों को बताया कि लाल रंग में दी गई सूचना के बारे में विशेष ध्यान देने के लिए जो गलत जानकारी पर विशेष ध्यान दे रहे हैं, उन्हें मदद मिलेगी और त्रुटियों से बचेंगी। इसके बजाय, उन्होंने त्रुटियों पर अतिरिक्त ध्यान दिया और इस प्रकार उन्हें बाद के परीक्षण में दोहराए जाने की अधिक संभावना थी।

एक चीज जो मदद प्रतीत होती है, वह एक पेशेवर तथ्य-चेकर की तरह काम करना है। जब प्रतिभागियों को कहानी संपादित करने और किसी भी गलत बयान को उजागर करने के निर्देश दिए जाते हैं, तो वे गलत सूचना सीखने की संभावना कम कहानी से समान परिणाम तब होते हैं जब प्रतिभागियों ने वाक्यों की सजा सुनाई और यह तय करें कि प्रत्येक वाक्य में कोई त्रुटि है या नहीं.

यह नोट करना महत्वपूर्ण है कि इन "तथ्य-जांच" पाठकों को भी कई त्रुटियों की याद आती है और अभी भी कहानियों से झूठी जानकारी सीखती है। उदाहरण के लिए, वाक्य-के-वाक्य का पता लगाने में कार्य प्रतिभागियों ने लगभग 30 प्रतिशत त्रुटियों को पकड़ा था। लेकिन उनके पूर्व ज्ञान को देखते हुए उन्हें कम से कम 70 प्रतिशत का पता लगाने में सक्षम होना चाहिए था। तो सावधान पढ़ने के इस प्रकार की मदद करता है, लेकिन पाठकों को अभी भी कई त्रुटियां याद आती हैं और बाद में परीक्षा में उनका उपयोग करेंगे

मनोविज्ञान के उत्थान हमें गलतियों को याद करते हैं

मनुष्यों को त्रुटियों और गलत सूचनाओं को देखकर ऐसा क्यों बुरा है? मनोवैज्ञानिक मानते हैं कि काम पर कम से कम दो बलों हैं

सबसे पहले, लोगों के पास सामान्य पूर्वाग्रह है विश्वास है कि चीजें सच हैं। (आखिरकार, अधिकांश चीजें जो हम पढ़ते हैं या सुनते हैं वे सत्य हैं।) वास्तव में, कुछ सबूत हैं कि हम शुरू में सभी बयानों को सत्य के रूप में संसाधित करते हैं और इसके बाद यह संज्ञानात्मक प्रयास करता है मानसिक रूप से उन्हें झूठी रूप में चिह्नित करें.

दूसरा, लोग तब तक सूचना स्वीकार करते हैं जब तक यह सही जानकारी के लिए पर्याप्त न हो। प्राकृतिक भाषण में अक्सर त्रुटियां, विराम और दोहराता शामिल हैं ("वह एक नीला - उम पहने हुए थे, मेरा मतलब है, एक काली, एक काली पोशाक।") एक विचार यह है कि वार्तालापों को बनाए रखने के लिए हमें प्रवाह के साथ जाने की आवश्यकता है - "पर्याप्त पर्याप्त" जानकारी स्वीकार करें और आगे बढ़ो.

और जब लोग गलत जानकारी स्पष्ट रूप से गलत हैं, तब लोग इन भ्रमों के लिए गिरते नहीं हैं। उदाहरण के लिए, लोग कोशिश करते हैं और जवाब नहीं देते प्रश्न "कितने जानवरों ने निक्सन को सन्दूक पर ले लिया?" और लोगों को यह विश्वास नहीं होता कि प्लूटो इसे पढ़ने के बाद सबसे बड़ा ग्रह है काल्पनिक कहानी.

झूठी सूचना का पता लगाने और सुधारना कठिन काम है और हमारे मस्तिष्क की जानकारी को प्रोसेस करने के तरीके से लड़ने की आवश्यकता है। अकेले गंभीर सोच अकेले नहीं बचाएगी हमारे मनोवैज्ञानिक quirks हमें गलत सूचना, disinformation और प्रचार के लिए गिरने के जोखिम पर डाल दिया। व्यावसायिक तथ्य-चेकर्स एक आवश्यक सेवा प्रदान करते हैं सार्वजनिक दृश्य में गलत जानकारी का शिकार करने में जैसे, वे त्रुटियों को शून्य करने और उन्हें ठीक करने के लिए हमारी सबसे अच्छी उम्मीदों में से एक हैं, इससे पहले कि हम सभी को झूठी जानकारी पढ़ या सुनकर और दुनिया के बारे में जो कुछ भी जानते हैं उसे इसमें शामिल कर लें।

के बारे में लेखक

लिसा फैज़ियो, मनोविज्ञान के सहायक प्रोफेसर, वेंडरबिल्ट विश्वविद्यालय

यह लेख मूल रूप से द वार्तालाप पर प्रकाशित हुआ था। मूल लेख पढ़ें

संबंधित पुस्तकें:

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न