अनुसंधान के सुझाव के मुताबिक, यह बेहतर है कि आप को बड़ा करना या नम्र होना बेहतर होगा कि आप किस धारणा को बदलना चाहते हैं और क्या सच कभी प्रकाश में आ जाएगा।

जीवन ऐसे ऑडिशन से भरा है जिसमें खुद को औसत से ऊपर बताना फायदेमंद लग सकता है, अगर बिल्कुल जरूरी नहीं भी हो। नौकरी के लिए साक्षात्कार, डेटिंग या यहां तक ​​कि संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति पद के लिए दौड़ के बारे में सोचें।

लेकिन आत्म-श्रेष्ठता या आत्म-विनाश के दावे करना काफी जटिलता और जोखिम वाली एक रणनीति है।

एक नए अध्ययन से पता चलता है कि एक महत्वपूर्ण समझौता है, एक "विनम्रता विरोधाभास", जिसमें जो लोग औसत से अधिक क्षमता होने का दावा करते हैं उन्हें विनम्र रहने वालों की तुलना में अधिक सक्षम, लेकिन कभी-कभी कम नैतिक माना जाएगा। और एक बार क्षमता का वास्तविक सबूत सामने आ जाता है, तो जो लोग अपनी आत्म-छवि को अनावश्यक रूप से बढ़ाते हैं, उन्हें अपने चरित्र के दोनों पहलुओं पर सबसे बड़ी कीमत चुकानी पड़ती है।

"जब साक्ष्य अन्यथा दिखाता है तो औसत से बेहतर होने का दावा करना सबसे खराब रणनीतिक कदम है जो आप कर सकते हैं।"

ब्राउन यूनिवर्सिटी में संज्ञानात्मक, भाषाई और मनोवैज्ञानिक विज्ञान विभाग में स्नातक छात्र पैट्रिक हेक कहते हैं, "हमारा सबसे बड़ा सैद्धांतिक योगदान यह है कि पेपर दूसरों की तुलना में बेहतर होने का दावा करने के निर्णय को रणनीतिक विकल्प के रूप में पेश करता है।"

"यह पता चला है कि यदि आप जानते हैं कि सबूत कभी सामने नहीं आएंगे, तो एक सक्षम व्यक्ति के रूप में आपकी प्रतिष्ठा अच्छी स्थिति में है जब आप दूसरों से बेहतर होने का दावा करते हैं - लेकिन एक नैतिक व्यक्ति के रूप में आपकी प्रतिष्ठा के लिए विपरीत सच है व्यक्ति।"

इसके अलावा, अध्ययन से अधिक सूक्ष्म परिदृश्यों का पता चलता है जिसमें कभी-कभी सबसे अच्छा विचार सिर्फ अपना मुंह बंद रखना होता है।

शोधकर्ताओं ने दो मुख्य चरणों में कुल 400 स्वयंसेवकों को शामिल करते हुए ऑनलाइन प्रयोगों की एक श्रृंखला आयोजित की।

पहले चरण में, प्रतिभागियों ने उन लोगों के एकल-पृष्ठ विवरण पढ़े जिन्होंने कहा कि उन्होंने क्षमता परीक्षण में औसत से बेहतर अंक प्राप्त किए हैं और जिन लोगों ने कहा कि उन्होंने बदतर प्रदर्शन किया है। प्रत्येक के लिए स्वयंसेवकों ने उनके परीक्षण स्कोर भी सीखे ताकि वे जान सकें कि क्या कोई डींगें हांकना या आत्म-अपमान करना सत्य पर आधारित था। आधे स्वयंसेवकों को बताया गया कि परीक्षण की गई क्षमता बुद्धिमत्ता थी जबकि अन्य आधे को बताया गया कि परीक्षण का संबंध नैतिकता से था। लिंग के संभावित भ्रामक प्रभावों को नियंत्रित करने के लिए हर मामले में काल्पनिक विषय पुरुष थे।

इसके बाद प्रतिभागियों को चार अलग-अलग श्रेणियों के व्यक्तियों की क्षमता और नैतिकता का मूल्यांकन करने के लिए कहा गया - वे जो डींगें हांकते थे और उच्च अंक प्राप्त करते थे, वे जो डींगें हांकते थे लेकिन कम अंक प्राप्त करते थे, वे जो आत्म-मुग्ध होते थे और उच्च अंक प्राप्त करते थे, और वे जो स्वयं-- डींगें हांकते थे और उच्च अंक प्राप्त करते थे। कम स्कोर किया.

यह विज्ञापन देने के लिए भुगतान करता है

प्रतिभागियों ने उन लोगों को सबसे सक्षम के रूप में आंका जो अपनी बुद्धिमत्ता का दावा करते थे और उच्च अंक प्राप्त करते थे। यहां तक ​​कि उन्हें उच्च अंक प्राप्त करने वाले लोगों की तुलना में अधिक सक्षम माना गया, लेकिन कहा गया कि उन्होंने कम अंक प्राप्त किए, यह सुझाव देते हुए कि जब योग्यता मुद्दा है, तो विज्ञापन करना फायदेमंद होता है। लेकिन सही डींगें हांकने वालों को आत्म-बर्बाद करने वाले लोगों की तुलना में अधिक नैतिक नहीं देखा जाता, भले ही आत्म-बर्बाद करने वाले वास्तव में स्मार्ट थे या नहीं। वास्तव में, जो लोग औसत से भी बदतर होने का दावा करते थे, उन्हें उन लोगों की तुलना में अधिक नैतिक माना जाता था जो बेहतर होने का दावा करते थे।

प्रतिभागियों ने उन व्यक्तियों के लिए कठोर निर्णय सुरक्षित रखा जो अपने प्रदर्शन के बारे में डींगें हांक रहे थे लेकिन सबूतों से गलत साबित हुए। ऐसे लोगों को अन्य सभी की तुलना में काफी कम सक्षम और कम नैतिक माना जाता था। अयोग्य डींगें हांकने वालों के लिए भी यही सच था जब परीक्षा उनकी बुद्धि की बजाय उनकी नैतिकता की होती थी।

हेक कहते हैं, "सभी मामलों में, जब साक्ष्य अन्यथा दिखाता है तो औसत से बेहतर होने का दावा करना सबसे खराब रणनीतिक कदम है।"

दूसरे चरण में, 200 स्वयंसेवकों के एक पूरी तरह से नए समूह में से आधे ने वही काम किया जो पहले प्रयोग में प्रतिभागियों ने किया था, हालांकि अब सभी काल्पनिक व्यक्ति नैतिकता पर नहीं, बल्कि बुद्धिमत्ता पर बात कर रहे थे और परीक्षण कर रहे थे। अनिवार्य रूप से समान प्रायोगिक प्रक्रिया को देखते हुए, इन स्वयंसेवकों ने पहले चरण के प्रतिभागियों के समान ही परिणाम दिए, जिससे पता चला कि परिणामों को स्वयंसेवकों के एक नए समूह में दोहराया जा सकता है।

लेकिन नए दूसरे चरण के समूह के अन्य आधे लोगों को विचार करने के लिए कुछ अलग दिया गया। उनमें से कुछ को व्यक्तियों के परीक्षण परिणामों के बारे में जानकारी मिली, लेकिन यह नहीं पता था कि उन्होंने डींगें हांकी या आत्मग्लानि की। दूसरों को पता चला कि किसने औसत से बेहतर होने का दावा किया और किसने बदतर होने का दावा किया, लेकिन उन्होंने अपने परीक्षा परिणाम नहीं देखे। इन स्वयंसेवकों को विभिन्न प्रकार के काल्पनिक पुरुषों की क्षमता और नैतिकता का आकलन करने के लिए कहा गया था।

इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि जिन लोगों ने बुद्धि परीक्षण में उच्च अंक प्राप्त किए, उन्हें अधिक सक्षम माना गया, लेकिन कम अंक प्राप्त करने वालों की तुलना में अधिक नैतिक नहीं। लेकिन जब स्कोर ज्ञात नहीं थे, तो वे विनम्रता के विरोधाभास में फंस गए: जो लोग अपनी बुद्धिमत्ता के बारे में डींगें हांकते थे, उन्हें उन लोगों की तुलना में अधिक सक्षम, लेकिन कम नैतिक माना जाता था, जिन्होंने कहा कि उन्होंने अच्छा नहीं किया।

अपने आप को नीचा मत दिखाओ

परिणामों को मिलाकर, डेटा में यह स्पष्ट था कि जो पुरुष स्मार्ट थे और ऐसा कहते थे, उन्हें उन पुरुषों की तुलना में अधिक सक्षम माना जाता था जो स्मार्ट थे लेकिन ऐसा नहीं कहते थे, या वे पुरुष जो कहते थे कि वे स्मार्ट थे लेकिन जिनके लिए सबूत उपलब्ध नहीं थे। .

इस बीच, अपने स्कोर ज्ञात न होने पर आत्म-विनाश करने वालों को कम सक्षम माना जाता था, उन पुरुषों की तुलना में जो अपने स्कोर ज्ञात होने पर आत्म-प्रत्यारोप करते थे, भले ही स्कोर कुछ भी दिखा रहा हो। दूसरे शब्दों में, केवल अपने आप को विशेष रूप से स्मार्ट नहीं घोषित करना किसी की कथित क्षमता के लिए स्मार्ट न होने के बारे में सही साबित होने या किसी के निराशाजनक आत्म-मूल्यांकन के बावजूद स्मार्ट दिखाए जाने से भी बदतर है।

शोधकर्ता लिखते हैं, "यह पैटर्न कम आत्मविश्वास वाले व्यक्ति के लिए एक दिलचस्प सबक है।" "जीतने की रणनीति तब तक कोई भी स्व-संबंधित मूल्यांकन करने से बचना हो सकती है जब तक कि वस्तुनिष्ठ परिणाम हाथ में न हों।"

लब्बोलुआब यह है कि जो लोग जानना चाहते हैं कि क्या डींगें हांकना है, आत्म-प्रत्यारोप करना है, या कुछ नहीं कहना है, उन्हें यह जानने की जरूरत है कि क्या उनका लक्ष्य अपनी कथित क्षमता या नैतिकता में सुधार करना है, और क्या तथ्य उनका समर्थन करते हैं, उनका खंडन करते हैं, या कभी पता नहीं चलेगा, हेक कहते हैं।

“उत्तर इस बात पर निर्भर करता है कि आप अपनी प्रतिष्ठा के किस पहलू को लेकर चिंतित हैं। यदि आप अपनी कथित नैतिकता - अपनी संभावना, विश्वसनीयता और नैतिकता - को लेकर अधिक चिंतित हैं, तो उत्तर सरल है: आत्म-बढ़ाने वाले दावों से बचें, भले ही सबूत उनका समर्थन करते हों। यहां विनम्रता ही सर्वोत्तम विकल्प है.

वे कहते हैं, "यदि आप अपनी कथित क्षमता-अपनी बुद्धिमत्ता या काम पूरा करने की क्षमता-के बारे में अधिक चिंतित हैं तो चीजें अधिक सूक्ष्म हो जाती हैं।" “यहाँ, आपको केवल औसत से बेहतर होने का दावा करना चाहिए यदि आप आश्वस्त हैं (या काफी हद तक निश्चित हैं) कि (ए) सबूत इस दावे का समर्थन करेंगे, या (बी) सहायक सबूत कभी भी सामने नहीं आएंगे। यदि ऐसी संभावना है कि साक्ष्य आपके आत्म-बढ़ाने वाले दावे को अमान्य कर देगा, तो सबसे अच्छा विकल्प केवल विनम्र बने रहना है।

स्रोत: ब्राउन विश्वविद्यालय

संबंधित पुस्तकें:

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न