#MeToo आंदोलन और ब्रेट कवानाघ के खिलाफ हालिया आरोपों ने पिछले आचरण के बारे में प्रश्न उठाए हैं। एपी फोटो / डेमियन डोवरगेंस, फाइल

RSI हाल के आरोपों सुप्रीम कोर्ट के उम्मीदवार ब्रेट कवानाघ के खिलाफ यौन उत्पीड़न ने देश को और विभाजित कर दिया है। प्रश्न उठाने के मामले में कुछ महत्वपूर्ण नैतिक हैं।

उनमें से कम से कम लंबे समय से कार्यवाही के लिए नैतिक जिम्मेदारी का सवाल नहीं है। विशेष रूप से #MeToo आंदोलन के प्रकाश में, जिसने अक्सर दशकों पुरानी गलती की खोज में शामिल किया है, यह सवाल एक दबदबा बन गया है।

एक दार्शनिक के रूप में, मैं इस नैतिक conundrum पर विश्वास करता हूँ इसमें दो मुद्दे शामिल हैं: एक, उस समय एक कार्रवाई के लिए नैतिक जिम्मेदारी का सवाल था। और अतीत के कार्यों के लिए, वर्तमान समय में दो, नैतिक जिम्मेदारी। बहुत से दार्शनिकों लगता है सेवा मेरे सोचना कि दोनों अलग नहीं किया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, एक बार किए गए कार्यों के लिए नैतिक जिम्मेदारी, पत्थर में स्थापित होती है।

मैं तर्क देता हूं कि सोचने के कई कारण हैं कि नैतिक जिम्मेदारी वास्तव में समय के साथ बदल सकती है - लेकिन केवल कुछ शर्तों के तहत।

व्यक्तिगत पहचान पर लॉक

दार्शनिकों के बीच एक निहित समझौता है कि नैतिक जिम्मेदारी समय के साथ नहीं बदल सकती क्योंकि उन्हें लगता है कि यह किसी की "व्यक्तिगत पहचान" का मामला है। 17th-century ब्रिटिश दार्शनिक जॉन लोके स्पष्ट रूप से इस सवाल को उठाने वाला पहला व्यक्ति था। उन्होंने पूछा: एक व्यक्ति को एक ही समय में एक व्यक्ति के रूप में एक ही व्यक्ति के रूप में क्या बनाता है? क्या ऐसा इसलिए है क्योंकि दोनों एक ही आत्मा, या एक ही शरीर साझा करते हैं, या यह कुछ और है?

न केवल दार्शनिक के रूप में यह है कार्स्टन Korfmacher टिप्पणियाँ, "सचमुच जीवन और मृत्यु का सवाल है, "लेकिन लॉक ने यह भी सोचा कि व्यक्तिगत पहचान समय के साथ नैतिक जिम्मेदारी की कुंजी थी। जैसा कि उन्होंने लिखा था,

"व्यक्तिगत पहचान इनाम और सजा के सभी अधिकार और न्याय के लिए आधार है।"

लॉक का मानना ​​था कि अतीत में किए गए अपराध के लिए व्यक्तियों को दोषी ठहराया जाता है क्योंकि वे वही व्यक्ति हैं जो पिछले अपराध को करते थे। इस परिप्रेक्ष्य से, 53-वर्षीय कवानाघ किसी युवा वयस्क के रूप में किए गए कथित कार्यों के लिए ज़िम्मेदार होगा।

लॉक के दृश्य में समस्याएं

लॉक ने तर्क दिया कि समय के साथ एक ही व्यक्ति होने के नाते एक ही आत्मा होने या एक ही शरीर होने का मामला नहीं था। यह समय के साथ एक ही चेतना होने की बात थी, जिसे उन्होंने स्मृति के संदर्भ में विश्लेषण किया था।

इस प्रकार, लॉक के विचार में, व्यक्ति पिछले गलत कार्य के लिए ज़िम्मेदार हैं जब तक वे इसे याद रखना याद रख सकते हैं.

हालांकि इस विचार के बारे में स्पष्ट रूप से कुछ अपील है कि स्मृति हमें अतीत से जोड़ती है, यह विश्वास करना मुश्किल है कि एक व्यक्ति आपराधिक कृत्य को भूलकर हुक से निकल सकता है। वास्तव में, कुछ शोध से पता चलता है कि हिंसक अपराध वास्तव में स्मृति हानि को प्रेरित करता है.

लेकिन लॉक के दृश्य के साथ समस्याएं इससे भी गहरी हैं। मुख्य बात यह है कि यह किसी के मनोवैज्ञानिक मेकअप में अन्य परिवर्तनों को ध्यान में नहीं रखता है। उदाहरण के लिए, हम में से कई सोचने के इच्छुक हैं कि पश्चाताप उनके पिछले गलतियों के लिए उतना ही दोषी नहीं है जितना कि कोई पछतावा नहीं है। लेकिन अगर लॉक का विचार सही था, तो पछतावा प्रासंगिक नहीं होगा।

पश्चाताप अभी भी अपने पिछले अपराधों के लिए उतना ही दोषी होगा क्योंकि वे अपने पूर्व स्वयं के समान रहते हैं।

जिम्मेदारी और परिवर्तन

विलंब से, कुछ दार्शनिक इस धारणा पर सवाल उठाना शुरू कर रहे हैं कि अतीत में कार्यों की ज़िम्मेदारी सिर्फ व्यक्तिगत पहचान का सवाल है। डेविड शोमेकरउदाहरण के लिए, तर्क देता है कि जिम्मेदारी को पहचान की आवश्यकता नहीं है।

In एक आगामी पेपर में अमेरिकन फिलॉसॉफिकल एसोसिएशन की जर्नल, मेरे सहकारी बेंजामिन मैथेसन और मैं तर्क देता हूं कि तथ्य यह है कि किसी ने अतीत में गलत कार्रवाई की है, वर्तमान में जिम्मेदारी की गारंटी के लिए पर्याप्त नहीं है। इसके बजाए, यह इस बात पर निर्भर करता है कि व्यक्ति नैतिक रूप से महत्वपूर्ण तरीकों से बदल गया है या नहीं।

दार्शनिक आमतौर पर सहमत हैं कि लोगों को एक कार्रवाई के लिए जिम्मेदार होना चाहिए केवल अगर कार्रवाई एक निश्चित अवस्था के साथ किया गया था: कहें, जानबूझकर अपराध करने का इरादा।

मेरे सह-लेखक और मैं तर्क देता हूं कि अतीत में एक कार्रवाई के लिए वर्तमान में योग्य दोष इस बात पर निर्भर करता है कि क्या उस व्यक्ति के मन में वही अवस्थाएं बनी रहती हैं। उदाहरण के लिए, क्या व्यक्ति के पास अभी भी विश्वास, इरादे और व्यक्तित्व लक्षण हैं जो पिछले कार्य को पहले स्थान पर ले गए थे?

यदि ऐसा है, तो व्यक्ति प्रासंगिक तरीकों से नहीं बदला है और पिछले कार्य के लिए दोष के लायक बनेगा। लेकिन एक व्यक्ति जो बदल गया है वह समय के साथ दोष के योग्य नहीं हो सकता है। 1994 फिल्म में मॉर्गन फ्रीमैन द्वारा निभाई गई सुधारित हत्यारा लाल, "द शौशैंक रिडेंप्शन," मेरे पसंदीदा उदाहरणों में से एक है। शॉशंक प्रायद्वीप में दशकों के बाद, लाल आदमी बूढ़े आदमी को हत्या करने वाले किशोरी जैसा दिखता है।

यदि यह सही है, तो यह पता लगाना कि क्या किसी व्यक्ति को पिछली कार्रवाई के लिए दोष का अधिकार है या नहीं, यह निर्धारित करने से कहीं अधिक जटिल है कि वास्तव में, उस व्यक्ति ने पिछली कार्रवाई की है या नहीं।

ब्रेट कवानाघ ने सीनेट न्यायपालिका समिति के समक्ष अपना उद्घाटन वक्तव्य दिया। एपी के माध्यम से शाऊल लोएब / पूल छवि

ब्रेट कवानाघ के मामले में, कुछ टिप्पणीकारों ने वास्तव में तर्क दिया है कि उनकी हाल की सीनेट की गवाही ने एक के लगातार चरित्र को प्रदर्शित किया है "आक्रामक, हकदार किशोर," हालांकि वे हैं कौन असहमत है.

मैं जो तर्क देता हूं वह यह है कि जब से पारित होने के लिए लंबे समय तक कार्यों के लिए नैतिक जिम्मेदारी के मुद्दे का सामना करना पड़ा, तो हमें केवल पिछले अपराध की प्रकृति पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है बल्कि व्यक्ति कितनी दूर और कितनी गहराई से बदल गया है।

के बारे में लेखक

एंड्रयू खोरी, दर्शनशास्त्र के शिक्षक, एरिजोना राज्य विश्वविद्यालय

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न