LAX होटल श्रमिक सिविल अवज्ञा 9-28-2006। फोटो क्रेडिट: फ़्लिकर
ऐसा अक्सर नहीं होता है कि पड़ोस के झुकाव को विश्व-ऐतिहासिक घटना के रूप में याद किया जाता है। 1846 की गर्मियों में, हेनरी डेविड थोरौ ने स्थानीय कॉन्स्टेबल को अपना कर कर जमा करने से इनकार करने के बाद मैसाचुसेट्स के कॉनकॉर्ड में एक रात जेल में बिताया। बाद में अवज्ञा के इस मामूली कार्य को थोरौ के निबंध 'ऑन द ड्यूटी ऑफ सिविल डिबोबिएडियंस' (एक्सएनएनएक्स) में अमर किया जाएगा। वहां, वह बताते हैं कि वह एक संघीय सरकार को भौतिक समर्थन प्रदान करने के इच्छुक नहीं थे जो विशेष रूप से दासता और मैक्सिकन-अमेरिकी युद्ध में बड़े पैमाने पर अन्याय को कायम रखता था।
जबकि निबंध अपने जीवनकाल में काफी हद तक अपठित हो गया था, थियोरौ के नागरिक अवज्ञा का सिद्धांत बाद में लियो टॉल्स्टॉय और गांधी से मार्टिन लूथर किंग तक दुनिया के सबसे महान राजनीतिक विचारकों को प्रेरित करेगा।
फिर भी असंतोष के उनके सिद्धांत में इसके असंतोष भी होंगे। राजनीतिक सिद्धांतकार हन्ना अरेन्ड ने प्रकाशित 'सिविल डिबोबिएडियंस' पर एक निबंध लिखा था नई यॉर्कर सितंबर 1970 में पत्रिका। थोरौ, उसने तर्क दिया, कोई नागरिक अवज्ञाकारी नहीं था। असल में, उन्होंने जोर देकर कहा कि उनका पूरा नैतिक दर्शन सामूहिक भावना के लिए अनाथाश्रम था जिसे सार्वजनिक इनकार करने के कृत्यों को मार्गदर्शन देना चाहिए। सिविल अवज्ञा के महान उदारता को इतनी गहराई से गलतफहमी के साथ कैसे लगाया जा सकता है?
थोरौ का निबंध राज्य प्राधिकरण की एक जोरदार आलोचना और व्यक्तिगत विवेक की एक असंगत रक्षा प्रदान करता है। में वाल्डन (1854), उन्होंने तर्क दिया कि प्रत्येक व्यक्ति को सामाजिक सम्मेलन के बजाय अपने स्वयं के व्यक्तिगत 'प्रतिभा' का पालन करना चाहिए, और 'नागरिक अवज्ञा के कर्तव्य पर' उन्होंने जोर देकर कहा कि हमें भूमि के कानूनों के बजाय अपने नैतिक दृढ़ विश्वासों का पालन करना चाहिए।
नागरिक, वह सुझाव देता है, कभी भी 'एक पल के लिए, या कम से कम डिग्री में, कानून के लिए अपनी विवेक से इस्तीफा देना चाहिए'। थोरौ के लिए, यह नुस्खे तब भी होता है जब कानून लोकतांत्रिक चुनावों और जनमत संग्रह के माध्यम से उत्पन्न होते हैं। दरअसल, उनके लिए, लोकतांत्रिक भागीदारी केवल हमारे नैतिक चरित्र को कम कर देती है। जब हम एक मतपत्र डालते हैं, तो वह बताते हैं, हम एक सिद्धांत के लिए वोट देते हैं जो हम मानते हैं कि सही है, लेकिन साथ ही, किसी भी सिद्धांत को पहचानने की हमारी इच्छा पर जोर दें - चाहे वह सही या गलत हो - बहुमत के पक्ष में। इस तरह, हम नैतिक सत्यता पर लोकप्रिय राय बढ़ाते हैं। क्योंकि वह अपने विवेक में इतना स्टॉक रखता है, और राज्य प्राधिकरण या लोकतांत्रिक विचार में बहुत कम है, थोरौ का मानना था कि वह किसी भी कानून का उल्लंघन करने के लिए बाध्य था जो अपने स्वयं के दृढ़ विश्वासों का सामना करता था। नागरिक अवज्ञा का उनका सिद्धांत उस विश्वास में आधारित है।
1846 की संघीय सरकार के लिए अपने वित्तीय समर्थन को रोकने के थोरौ के निर्णय में कोई संदेह नहीं था, एक धर्मी व्यक्ति। और सिद्धांत ने प्रेरित किया कि कार्रवाई अवज्ञा के कई और धार्मिक कृत्यों को प्रेरित करने के लिए आगे बढ़ेगी। फिर भी इन उल्लेखनीय सफलताओं के बावजूद, अरेन्डट का तर्क है कि थोरौ के सिद्धांत को गुमराह किया गया था। विशेष रूप से, वह जोर देती है कि वह व्यक्तिगत विवेक में नागरिक अवज्ञा को जमीन पर गलत था।
सबसे पहले, और सबसे सरल, वह बताती है कि विवेक राजनीतिक कार्रवाई को न्यायसंगत बनाने के लिए एक विषयपरक व्यक्ति है। अमेरिकी आप्रवासन अधिकारियों के हाथों शरणार्थियों के इलाज का विरोध करने वाले वामपंथी विवेक से प्रेरित हैं, लेकिन केंटकी में रूढ़िवादी काउंटी क्लर्क किम डेविस भी थे, जिन्होंने 2015 में समान-सेक्स जोड़ों के लिए विवाह लाइसेंस से इनकार कर दिया था। अकेले विवेक का उपयोग सभी प्रकार की राजनीतिक मान्यताओं को न्यायसंगत बनाने के लिए किया जा सकता है और इसलिए नैतिक कार्रवाई की कोई गारंटी नहीं है।
दूसरा, अरेन्डट अधिक जटिल तर्क देता है कि, जब भी यह नैतिक रूप से अप्राप्य है, विवेक 'अप्रचलित' है; यानी, यह हमें सामूहिक कार्यों के बजाय अपनी नैतिक शुद्धता पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रोत्साहित करता है जो वास्तविक परिवर्तन ला सकता है। महत्वपूर्ण बात यह है कि विवेक को 'अनौपचारिक' कहने में, आरेन्द का यह मतलब नहीं है कि यह बेकार है। वास्तव में, उनका मानना था कि विवेक की आवाज अक्सर महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण थी। अपनी पुस्तक में यरूशलेम में इचमान (1963), उदाहरण के लिए, वह तर्क देती है कि यह नाजी अधिकारी एडॉल्फ ईचमान की नैतिक आत्मनिरीक्षण की कमी थी जिसने होलोकॉस्ट की अकल्पनीय बुराइयों में उनकी भागीदारी को सक्षम बनाया।
आरेन्डट को फासीवाद के अनुभव से पता था कि विवेक विषयों को सक्रिय रूप से गहन अन्याय से आगे बढ़ने से रोक सकता है, लेकिन उसने देखा कि एक प्रकार के नैतिक न्यूनतम के रूप में। विवेक के नियम, वह तर्क देती है, 'मत कहो कि क्या करना है; वे कहते हैं कि क्या नहीं करना है '। दूसरे शब्दों में: व्यक्तिगत विवेक कभी-कभी हमें बुराई की सहायता करने और उत्तेजित करने से रोक सकता है लेकिन हमें न्याय लाने के लिए सकारात्मक राजनीतिक कार्रवाई करने की आवश्यकता नहीं होती है।
Tहोरेउ इस आरोप को स्वीकार करेंगे कि उनके नागरिक अवज्ञा के सिद्धांत ने पुरुषों को केवल 'क्या नहीं करना' बताया, क्योंकि उन्हें विश्वास नहीं था कि सक्रिय रूप से व्यक्तियों की ज़िम्मेदारी थी में सुधार दुनिया। वह लिखता है, 'यह किसी व्यक्ति के उन्मूलन को समर्पित करने के लिए, यहां तक कि सबसे भारी, गलत तक भी एक आदमी का कर्तव्य नहीं है; वह अभी भी उसे संलग्न करने के लिए अन्य चिंताओं को ठीक से कर सकता है; लेकिन कम से कम, उसका हाथ धोना उसका कर्तव्य है ... '
आरेन्डट इस बात से सहमत होंगे कि इसमें भाग लेने से अन्याय से दूर रहना बेहतर है, लेकिन वह चिंतित है कि थोरौ के दर्शन से हमें किसी भी बुराई के बारे में प्रसन्नता हो सकती है जिसे हम व्यक्तिगत रूप से अनुपालन नहीं करते हैं। क्योंकि थोरौवियन नागरिक अवज्ञा व्यक्तिगत विवेक पर केंद्रित है और नहीं, जैसा कि आरेन्डट ने इसे 'दुनिया जहां गलत किया है' पर रखा है, यह एक और अधिक समाज के निर्माण पर व्यक्तिगत नैतिक शुद्धता को प्राथमिकता देने का जोखिम उठाता है।
शायद थोरौ और अरेन्डट के बीच सबसे अधिक हड़ताली अंतर यह है कि, जबकि वह अनिवार्य रूप से व्यक्तिगत रूप से अवज्ञा को देखता है, वह इसे देखती है, परिभाषा सेसामूहिक
मार्टिन लूथर किंग, जूनियर मोंटगोमेरी गिरफ्तार 1958। फोटो स्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स.
अरेन्डट का तर्क है कि नागरिक अवज्ञा के रूप में गिनने के लिए कानून-तोड़ने के एक अधिनियम के लिए इसे खुले तौर पर और सार्वजनिक रूप से किया जाना चाहिए (केवल शब्दों में कहें: यदि आप निजी तौर पर कानून तोड़ते हैं, तो आप एक अपराध कर रहे हैं, लेकिन यदि आप विरोध में कानून तोड़ते हैं , आप एक बिंदु बना रहे हैं)। थोरौ के अपने कर कर का भुगतान करने से नाटकीय अस्वीकार इस परिभाषा को पूरा करेगा, लेकिन अरेन्डट एक और भेदभाव करता है: जो भी कानून को सार्वजनिक रूप से तोड़ता है लेकिन व्यक्तिगत रूप से एक मात्र ईमानदार वस्तु है; जो लोग सार्वजनिक रूप से कानून तोड़ते हैं और सामूहिक रूप से नागरिक अवज्ञाकारी हैं। यह केवल यही उत्तरार्द्ध समूह है - जिसमें से वह थोरौ को बाहर कर देगी - जो वास्तविक परिवर्तन करने में सक्षम है, उसका तात्पर्य है।
मास सिविल अवज्ञा आंदोलन गति उत्पन्न करते हैं, दबाव लागू करते हैं, और राजनीतिक प्रवचन को स्थानांतरित करते हैं। आरेन्द के लिए, सबसे बड़ी नागरिक अवज्ञा आंदोलन - भारतीय आजादी, नागरिक अधिकार, और युद्ध-विरोधी आंदोलन - थोरौ से प्रेरणा ले ली लेकिन बड़े पैमाने पर, सार्वजनिक कार्रवाई के लिए एक महत्वपूर्ण प्रतिबद्धता को जोड़ा। इसके विपरीत, थोरौ का मानना था कि 'पुरुषों के लोगों की कार्रवाई में थोड़ा सा गुण है'।
'नागरिक अवज्ञा के कर्तव्य पर' दुर्लभ नैतिक दृष्टि का निबंध है। इसमें, थोरौ अपने युग की सरकार की असंगत आलोचनाओं को व्यक्त करते हैं, जबकि नैतिक दृढ़ विश्वास की शक्तिशाली भावनाओं को भी पकड़ते हैं जो अक्सर नागरिक अवज्ञा के अधीन रहते हैं। फिर भी, यह इस अभ्यास का आरेन्डट का खाता है जो अंततः अधिक आशाजनक है।
अरेन्डट जोर देकर कहते हैं कि हम अपने विवेक पर ध्यान केंद्रित नहीं करते हैं, बल्कि अन्याय पर, और इसे हल करने के ठोस साधनों पर ध्यान केंद्रित करते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि नागरिक अवज्ञा को कुछ मध्यम या यहां तक कि प्राप्त करने के लिए लक्षित करना है, लेकिन इसे दुनिया की ओर कैलिब्रेटेड किया जाना चाहिए - जिसमें उसके पास बदलने की शक्ति है - और स्वयं की ओर नहीं - जिसे यह केवल शुद्ध कर सकता है।
लेखक के बारे में
केटी फिट्जपैट्रिक वैंकूवर, कनाडा में स्थित एक लेखक, संपादक और विश्वविद्यालय व्याख्याता है। ब्राउन यूनिवर्सिटी से अंग्रेजी में पीएचडी है, और इसके लिए मानविकी संपादक के रूप में कार्य करता है किताबों की एलए समीक्षा। 2018 / 2019 शैक्षिक वर्ष के दौरान, वह ब्रिटिश कोलंबिया विश्वविद्यालय में समन्वित कला कार्यक्रम में प्रथम वर्ष पढ़ने और लिखने के लिए पढ़ाई कर रही हैं।
यह आलेख मूल रूप में प्रकाशित किया गया था कल्प और क्रिएटिव कॉमन्स के तहत पुन: प्रकाशित किया गया है।
संबंधित पुस्तकें
at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न
