कैसे पक्षपात करने वाले तर्क देते हैं कि जनता लोकतंत्र को कैसे देखती है, इसके बारे में बहुत कुछ बताती है। Shutterstock
मैं अमेरिकी राजनीति को सिखाता हूं और उसका अध्ययन करता हूं और मैंने अमेरिका में प्रमुख मुद्दों पर बहस करने के तरीके पर शोध किया है।
अमेरिकी इतिहास ऐसे उदाहरणों से भरा है जहां एक पक्षपातपूर्ण पक्ष का आरोप है कि दूसरे पक्ष द्वारा ग्रहण किए गए कुछ विचार अमेरिकी राष्ट्रीय शक्ति या संप्रभुता से समझौता करने की धमकी देते हैं - और यहां तक कि देश के अस्तित्व को भी खतरा है।
लेकिन यह देखना असामान्य है कि आज अमेरिका में क्या हो रहा है।
* राष्ट्रपति ट्रम्प है खुद को समृद्ध करने के लिए रूसियों के साथ काम करना। रिपब्लिकन पार्टी उन्हें बचा रही है जवाबदेही से।
* डेमोक्रेट चुनाव जीतना चाहते हैं देश को फिर से खोलना विदेशियों के साथ। तब वे कर पाएंगे स्थायी रूप से रूपांतरित अमेरिकी समाज का नस्लीय और सांस्कृतिक श्रृंगार।
ये पहले, डेमोक्रेट और दूसरे, रिपब्लिकन द्वारा बताई गई कहानियों के संस्करण हैं। आइए इन कहानियों के गुणों को अलग रखें - कम से कम इस समय के लिए (मुझे पता है, यह करना आसान नहीं है!)।
ये कहानियाँ, अनिवार्य रूप से, असमानता के आरोप हैं। और अगर राष्ट्रीय पक्ष अपने लक्ष्यों को प्राप्त करता है तो वे राष्ट्रीय बर्बाद कर देते हैं।
अब, यह पक्षपातपूर्ण विभाजन का केवल एक पक्ष नहीं है, जो दूसरे पर अमेरिकी सुरक्षा और मूल्यों के प्रति अरुचि और तिरस्कार का आरोप लगाता है। यह दोनों तरफ है। पक्षपात के इस रूप में कितना उलझा हुआ है, इस बात के प्रमाण के लिए केबल न्यूज़ नेटवर्क से आगे की कोई आवश्यकता नहीं है।
यह पता चलता है कि जिस तरह से पक्षपातपूर्ण बहस का प्रभाव है कि अमेरिकी लोकतंत्र को कैसे देखते हैं।
तो अमेरिका के लिए इसका क्या मतलब है कि दोनों पक्ष एक दूसरे पर अपने देश के साथ विश्वासघात करने का आरोप लगा रहे हैं?
राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प और हाउस स्पीकर नैन्सी पेलोसी ने प्रत्येक के खिलाफ एक दूसरे के खिलाफ एपोकेलिटिक आरोपों का इस्तेमाल किया है। ट्रम्प: एपी / पाब्लो मार्टिनेज मोनसिवैस; पेलोसी: एपी / जे। स्कॉट Applewhite
पक्षपातपूर्ण बहस के पैटर्न
जैसा कि मैंने अपनी पुस्तक में चर्चा की, “एम्ब्रेसिंग डिसेंट: संयुक्त राज्य अमेरिका में राजनीतिक हिंसा और पार्टी विकास, “यह पक्षपात के आरोपों के लिए अतीत में आम था जो पक्षपातपूर्ण द्वारा दर्ज किया गया था।
उदाहरण के लिए, गृहयुद्ध के दौरान, सिद्धांत "हर डेमोक्रेट देशद्रोही नहीं हो सकता है, लेकिन हर देशद्रोही डेमोक्रेट है" रिपब्लिकन नॉर्थ में एक परिचित शरण था।
शीत युद्ध के दौरान, रिपब्लिकन ने सवाल किया कि क्या डेमोक्रेट पर्याप्त रूप से कम्युनिस्ट विरोधी थे देश की रक्षा के लिए।
डेमोक्रेट्स ने अक्सर इन हमलों का जवाब दिया, दोनों 19th और 20th शताब्दियों में, सतर्क और रक्षात्मक तरीके से।
जवाबी हमला करने के बजाय, डेमोक्रेट ने अक्सर अन्य मुद्दों पर सार्वजनिक बहस को केंद्रित करके विषय को बदलने की कोशिश की। कई मामलों में, डेमोक्रेट ने पदों की गूँज और अपने अधिक राष्ट्रवादी प्रतिद्वंद्वियों की बात करके खुद का बचाव करने का प्रयास किया।
इसी तरह, अमेरिकी राजनीतिक इतिहास में, जब अमेरिका के प्रति वफादारी के बारे में आरोप प्रस्फुटित हुए, तो यह आमतौर पर एकतरफा रहा। आरोपित प्रतिवाद को आगे बढ़ाए बिना देश के प्रति अपनी प्रतिबद्धता का विरोध करते हुए "आरोपी" पक्ष रक्षात्मक बना हुआ है।
यह पैटर्न जनता की राय को मजबूत करता है। एक पक्ष आरोप लगाता है, दूसरा इनकार करता है, लेकिन दोनों पक्ष सार्वजनिक रूप से राष्ट्रीय खतरे की प्रकृति के बारे में सापेक्ष समझौते में दिखाई देते हैं।
सितम्बर 11 हमलों के बाद, रिपब्लिकन ने डेमोक्रेट के रूप में लेबल किया आतंकवाद पर "नरम" और दावा किया कि इराक और अफगानिस्तान में युद्धों के लिए प्रतिबद्ध सैनिकों की संख्या बढ़ाने के लिए उनकी अनिच्छा। ”प्रोत्साहित करना“अमेरिका के दुश्मन।
डेमोक्रेट backpedaled जवाब में। उन्होंने दावा किया कि वे भी आतंकवाद से लड़ने के लिए प्रतिबद्ध हैं, लेकिन वे इस खतरे को दूर करने के लिए एक अलग दृष्टिकोण का उपयोग करेंगे।
दोनों पक्ष तब - और अब
अपने शोध में मैंने पाया कि एक्सएनयूएमएक्स की पक्षपातपूर्ण राजनीति में आपसी भर्तियों का एक पैटर्न था जो आज की ध्रुवीकृत राजनीतिक बहसों के बराबर है।
फेडरलिस्ट जिन्होंने जॉर्ज वाशिंगटन के राष्ट्रपति पद का समर्थन किया था नई पार्टी के विरोध में, जेफरसन रिपब्लिकन, का आरोप लगाया फ्रांसीसी क्रांतिकारी कारण को आगे बढ़ाना.
जेफरसनियन रिपब्लिकन ने आरोप लगाया कि अगर फेडरलिस्ट नेताओं के पास अपना रास्ता था, अंग्रेजों द्वारा अमेरिका को याद किया जाएगा.
इस अवधि के दौरान, कुछ नीतिगत विवाद थे जिन्हें इन आग लगाने वाले संदेह से सुरक्षित माना गया था। व्यापार और आव्रजन से लेकर राजकोषीय और मौद्रिक नीति तक के विवाद सभी को अपने प्रतिद्वंद्वियों के बीच आरोपों को ट्रिगर करने के लिए लग रहे थे कि उनके प्रतिद्वंद्वी थे विदेशी हितों और विचारों के मंत्र के तहत.
पक्षपातपूर्ण समाचार पत्रों की एक नई पीढ़ी ने केंद्र के मंच पर कदम रखा, मीडिया ने संघर्ष को समाप्त कर दिया। की बढ़ती कक्षाप्रिंटर-संपादक"राजनीतिक समाचारों के प्रसार के लिए जाली नए चैनल। इन प्रिंटर-संपादकों ने राजनीतिक घोटालों और सार्वजनिक विवाद के कवरेज को बढ़ाकर अपने अखबार की पाठक संख्या का विस्तार किया। जाना पहचाना?
प्रमुख राजनीतिक विवादों में से कई 1790s के पक्षपातपूर्ण प्रेस में व्यक्त किए गए, इसके अलावा, एपोकैलिक भय से भड़का। पक्षपातपूर्ण विरोधियों ने एक दूसरे पर राष्ट्रीय असमानता का आरोप लगाया। उन्होंने कहा कि यदि उनके विरोधियों को रोका नहीं गया तो गणतंत्र अपरिवर्तनीय रूप से क्षतिग्रस्त हो जाएगा।
1798 कार्टून में कांग्रेसी मैथ्यू लियोन, एक जेफरसनियन रिपब्लिकन और रोजर ग्रिसवॉल्ड, एक फेडरलिस्ट को दिखाया गया है, जो कि ग्रिस्वाल्ड के बाद लियोन का अपमान करने के बाद फिलाडेल्फिया के कांग्रेस हॉल में लड़ रहे थे। कांग्रेस के पुस्तकालय
पक्षपाती विभिन्न तरीकों से अपूरणीय परिणामों की कल्पना करते हैं। शत्रुतापूर्ण विदेशी शक्ति के प्रति समर्पण का विचार राष्ट्रीय बर्बादी की कल्पना करने का एक तरीका है। 1790s में पक्षपातपूर्ण आरोप कि दूसरे पक्ष ग्रेट ब्रिटेन या फ्रांस के नियंत्रण के लिए प्रस्तुत करेंगे इस पैटर्न को फिट करते हैं। शीत युद्ध का आरोप वाम-झुकाव वाले अमेरिकियों ने क्रेमलिन से आदेश लिया, इसी तरह के तर्क का पालन किया।
विदेशी प्रभाव आरोप का आज का संस्करण ट्रम्प के कई लोगों द्वारा हाल के महीनों में उठाया गया अलार्म है आलोचकों वह राष्ट्रपति ट्रम्प हो सकता है व्लादिमीर पुतिन के अंगूठे के नीचे.
समकालीन रूढ़िवादी एक अलग राष्ट्रीय सुरक्षा खतरे पर केंद्रित हैं - और एक अलग पक्षपातपूर्ण अपराधी।
लिबरल डेमोक्रेट, वे तर्क देते हैं, देश को "फिर से खोलने" पर नरक कर रहे हैंतीसरी दुनिया के विदेशी".
इस तरह के आरोपों में अक्सर पारगम्य सीमाओं की समस्या का संदर्भ शामिल होता है। यह विश्वास है कि एक अन्यथा पूरे या एकजुट देश में विदेशी गिरोह और अन्य द्वारा प्रवेश किया जाएगा "खराब हॉम्बर्स, "राष्ट्रपति के वाक्यांश में।
एपोकैलिप्टिस पार्टिसिपेशन के परिणाम
अपोजिटिक कथाएँ पक्षपातपूर्ण विवादों का कारण बनती हैं। वे सार्वजनिक वार्ता में संलग्न होने के लिए विरोधी पक्षों को खोदने के लिए प्रेरित करते हैं। वे राजनीतिक प्रक्रिया में अपने प्रतिद्वंद्वी की भागीदारी की वैधता से भी इनकार करते हैं।
विपक्ष की वैधता की साझा समझ के बिना, राजनीतिक प्रतियोगी एक दूसरे को दुश्मनों की तरह मानते हैं। यह जरूरी नहीं कि राजनीतिक हिंसा या गृहयुद्ध हो।
हालांकि, बहस का यह तरीका एक महत्वपूर्ण कमी है।
संदेह और अविश्वास के परिणामस्वरूप maelstrom विज्ञान और पत्रकारिता जैसे महत्वपूर्ण क्षेत्रों में और अदालतों, सैन्य और खुफिया एजेंसियों जैसे संस्थानों में पेशेवरों के खड़े होने को कमजोर करता है। विशेषज्ञ, इस संदर्भ में, पूरी तरह से राजनीतिक, निष्पक्ष और राजनीतिक मैदान से ऊपर नहीं हो सकते हैं, क्या वे कर सकते हैं? आखिरकार, यदि विरोधी दल के राजनेताओं पर भरोसा नहीं किया जा सकता है, तो अन्य संस्थानों में उनके सहयोगी भी नहीं हो सकते हैं।
यह लड़ाई के मोटे हिस्से में पक्षपाती होने के लिए स्पष्ट नहीं हो सकता है, लेकिन सर्वनाश कथाएं आशाओं और आकांक्षाओं को बदल देती हैं जो लोकतंत्र के लिए स्वयं हैं।
क्या अमेरिकियों को एक ऐसी राजनीति की उम्मीद करनी चाहिए जो समझौता और आपसी समायोजन की अनुमति देती हो? या लोकतंत्र एक मंच से थोड़ा अधिक है जहां प्रतिद्वंद्वी रेत में रेखाएं खींचते हैं और एक दूसरे पर आघात करते हैं?
क्या अमेरिकियों को एक राजनीतिक प्रक्रिया की अपेक्षा करनी चाहिए और स्वीकार करनी चाहिए जो समय के साथ वृद्धिशील नीति को बदल देती है? या गणतंत्र का सामना इतनी बड़ी चुनौती है कि देश को बचाने के लिए नाटकीय पाठ्यक्रम सुधार से कम कुछ नहीं होगा?
बहुत कुछ उन मुद्दों की प्रकृति पर निर्भर करता है जो बहस के लिए तैयार हैं। लेकिन बहुत कुछ इस बात पर भी निर्भर करता है कि अमेरिकी उनसे बहस करने का विकल्प कैसे चुनते हैं।
के बारे में लेखक
जेफरी सेलिंगर, एसोसिएट प्रोफेसर ऑफ गवर्नमेंट, Bowdoin कॉलेज
इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.
संबंधित पुस्तकें
at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न
