यदि हम हमारे निगरानी कानूनों / प्रथाओं को सुधारने के लिए इस समय को जब्त नहीं करते हैं, तो हम सभी को इसके साथ दुर्व्यवहार करने के लिए जीना होगा

जुलाई 23, 2013 पर, सीनेटर विडन ने एनएसए घरेलू निगरानी और सेंट्रल फॉर अमेरिकन प्रोग्रेस में पैट्रियट एक्ट पर टिप्पणी की। अपने भाषण में वेडन ने चेतावनी दी कि "अगर हम अपने निगरानी कानूनों और प्रथाओं को सुधारने के लिए इतिहास में इस अनूठे क्षण को पकड़ नहीं लेते हैं, तो हम सभी के लिए अफसोस करेंगे।"

{यूट्यूब}BZNDY0gMmn8{/youtube}

टिप्पणियां एनएसए निगरानी पर अमेरिकी प्रगति कार्यक्रम के लिए केंद्र के लिए डिलीवरी के लिए तैयार हैं

आज सुबह मुझे होने के लिए धन्यवाद अमेरिकन प्रगति के लिए केंद्र और विख्यात गोपनीयता हॉक जॉन पॉडेस्टा ने विचारशील खुफिया नीति का पीछा किया है। 2003 में अपने दरवाजे खोलने के बाद से आप यह मामला बना रहे हैं कि सुरक्षा और स्वतंत्रता परस्पर अनन्य नहीं है, और आपका काम मेरे कार्यालय में और वाशिंगटन भर में जाना जाता है

जब पैट्रियट एक्ट आखिरी बार पुनः अधिकृत था, तो मैं संयुक्त राज्य सीनेट की मंजिल पर खड़ा था और कहा, "मैं आज दोपहर एक चेतावनी देना चाहता हूं। जब अमेरिकी लोग यह पाते हैं कि उनकी सरकार ने पैट्रियट एक्ट की व्याख्या क्यों की है, तो वे दंग रह जाएंगे और वे नाराज होंगे। "

सीनेट खुफिया समिति की मेरी स्थिति से, मैंने देशभक्ति अधिनियम की छात्रा के तहत सरकार की गतिविधियों को देखा था, जिसे मैं जानता था कि ज्यादातर अमेरिकियों को आश्चर्य होगा। उस समय, सीनेट ने वर्गीकृत सूचनाओं के बारे में मुझे एक गोपनीय अदालत द्वारा जारी किए गए पैट्रियट एक्ट के एक गुप्त व्याख्या के रूप में "गुप्त कानून" के रूप में वर्णन करने के अलावा जो कुछ भी देखा था, उसके बारे में कोई विशेष जानकारी देने से रोक दिया था, जो गुप्त निगरानी कार्यक्रमों को अधिकृत करता है ; प्रोग्राम जो मैं और सहकर्मियों का मानना ​​है कि क़ानून के इरादे से परे जाना

अगर आपको विराम देने के लिए पर्याप्त नहीं है, तो विचार करें कि इन कार्यक्रमों के लिए न सिर्फ अस्तित्व और कानूनी औचित्य अमेरिकी लोगों से पूरी तरह से गुप्त रखा गया है, सरकार के वरिष्ठ अधिकारियों ने घरेलू निगरानी के बारे में लोगों को बयान दिया है स्पष्ट रूप से भ्रामक थे और कई बार केवल झूठे थे सीनेटर मार्क उदल और मैंने कार्यकारी शाखा को जनता के साथ सीधे होने के लिए बार-बार कोशिश की, लेकिन सीनेट द्वारा देखे गए वर्गीकरण नियमों के तहत हमें मोर्स कोड में सत्य को नलपने की अनुमति भी नहीं दी गई है और हमने बाकी सब कुछ हम अमेरिकी लोगों को चेतावनी देने के बारे में सोच सकते हैं लेकिन जैसा कि मैंने पहले कहा है, एक ही रास्ता या दूसरा, सच्चाई हमेशा जीतती है।

पिछले महीने, एनएसए ठेकेदार द्वारा किए गए खुलासे ने निगरानी दुनिया को आग में जलाया। गुप्त कानून के कई प्रावधान अब गुप्त नहीं थे और अमेरिकी लोग आखिरकार कुछ ऐसी चीजें देखने में सक्षम हुए, जो मैंने साल के बारे में अलार्म बढ़ा रहा था। और जब उन्होंने किया, लड़के को दंग रह गए, और लड़के, वे नाराज हैं।

आप इसे दोपहर के भोजन के कमरे, टाउन हॉल बैठक और वरिष्ठ नागरिक केंद्रों में सुनाते हैं। नवीनतम मतदान, सुप्रसिद्ध क्विनिपियाक सर्वेक्षण में पाया गया कि लोगों की एक बहुलता ने कहा कि सरकार अमेरिका के नागरिक स्वतंत्रताओं पर अधिक अतिक्रमण कर रही है और अतिक्रमण करती है। यह एक बहुत ही झूला है कि एक ही सर्वे ने जो कुछ साल पहले कहा था, और वह नंबर ऊपर की तरफ बढ़ रहा है। जैसा कि अमरीका के कानूनन की निगरानी के बारे में अधिक जानकारी सार्वजनिक बनायी जाती है और अमेरिकी लोग इसके प्रभावों पर चर्चा कर सकते हैं, मेरा मानना ​​है कि अधिक अमेरिकी बाहर बोलेंगे वे कहने जा रहे हैं, अमेरिका में, आपको एक प्राथमिकता या अन्य के लिए समझौता करने की ज़रूरत नहीं है: कानून को गोपनीयता और सुरक्षा दोनों की रक्षा के लिए लिखा जा सकता है, और कानून कभी गुप्त नहीं होना चाहिए।

9 / 11 के बाद, जब 3,000 अमेरिकियों ने आतंकवादियों द्वारा हत्या कर दी थी, तो एक आम सहमति थी कि हमारी सरकार को निर्णायक कार्रवाई करने की आवश्यकता थी समझदार आतंक के समय में, कांग्रेस ने सरकार को नए निगरानी अधिकारी दिए, लेकिन इन अधिकारियों को एक समाप्ति तिथि संलग्न की ताकि तत्काल आपातकाल पारित होने के बाद उन्हें अधिक सावधानी से विचार किया जा सके। फिर भी दशक के बाद से, उस कानून को कई बार विस्तारित किया गया है जिसमें कोई भी चर्चा नहीं हुई है कि कानून कैसे वास्तव में व्याख्या किया गया है। नतीजा: एक हमेशा विस्तार, सर्वव्यापी निगरानी की स्थिति का निर्माण, कि वास्तव में हमें किसी भी सुरक्षित बनाने के लाभ के बिना, हमारे द्वारा स्थापित किए गए संस्थापकों की स्वतंत्रता और स्वतंत्रता पर घंटे के चिप्स से घंटों तक बिना किसी चीज की दूर रहें।

इसलिए, आज मैं एक और चेतावनी देने जा रहा हूं: यदि हम अपने संवैधानिक इतिहास में इस अनूठे क्षण को अपने निगरानी कानूनों और प्रथाओं में सुधार करने के लिए नहीं लेते हैं, तो हम सभी इसके लिए अफसोस करेंगे। मैं सर्वव्यापी निगरानी राज्य के परिणामों के बारे में अधिक कहता हूं, लेकिन जैसा कि आप इस बात को सुनते हैं, मानना ​​है कि हम में से ज्यादातर के पास हमारी जेब में एक कंप्यूटर है जो हमें 24 / 7 को ट्रैक और मॉनिटर करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। जांच और संतुलन में बिखराव के साथ तेजी से उन्नत तकनीक का संयोजन जो सरकारी कार्रवाई को सीमित करता है, हमें एक निगरानी राज्य के रूप में ले जाया जा सकता है जिसे उलट नहीं किया जा सकता है।

इस बिंदु पर, थोड़ा सा इतिहास सहायक हो सकता है मैं सीनेट की खुफिया समिति में जनवरी 2001 में शामिल हुआ, बस एक्सएक्सएक्स / एक्सएक्सएक्स से पहले। अधिकांश सीनेटरों की तरह मैंने मूल पैट्रियट एक्ट के लिए मतदान किया, क्योंकि मुझे यह आश्वासन दिया गया था कि इसकी समाप्ति तिथि है, जिससे कांग्रेस को वापस आना और इन अधिकारियों को अधिक सावधानी से विचार करना चाहिए जब तत्काल संकट समाप्त हो गया। समय बीत जाने पर, इंटेलिजेंस कमेटी के बारे में मेरे विचार से हमारे विकासक पिता के आदर्शों से आगे और दूर होने वाले विकास हुआ।

यह 9 / 11 के बाद लंबे समय से शुरू नहीं हुआ, जिसमें पेंटागन कार्यक्रम के साथ कुल सूचना जागरूकता कहा गया था, जो अनिवार्य रूप से अल्ट्रा बड़े पैमाने पर घरेलू डाटामैइनिंग सिस्टम विकसित करने का प्रयास था। इस प्रयास से परेशान, और ब्रह्मांड पर नज़र-आंखों का कोई भी अजीब लोगो नहीं, मैंने इसे बंद करने के लिए कई सीनेटरों के साथ काम किया। दुर्भाग्य से, यह शायद ही आखिरी घरेलू निगरानी से अधिक था वास्तव में, एनएसए के कुख्यात वारंटलेस वायरटैपिंग प्रोग्राम पहले से ही चल रहा था और उस समय चल रहा था, हालांकि मैं, और खुफिया समिति के अधिकांश सदस्य कुछ साल बाद तक इस बारे में नहीं जानते थे। यह कांग्रेस से रोकथाम करने वाली जानकारी का एक हिस्सा था, जो कि बुश प्रशासन में कायम हो गई थी, मैं एक्सएनएक्सएक्स में इंटेलिजेंस कमेटी में शामिल हो गया था, लेकिन जब मैंने इसके बारे में पढ़ते हुए वॉरेंटलेस वायरटैपिंग प्रोग्राम के बारे में सीखा है न्यूयॉर्क टाइम्स देर से 2005 में

बुश प्रशासन ने अधिक से अधिक 2006 को वॉरेंटलेस वायरटैपिंग प्रोग्राम की रक्षा करने का प्रयास किया। एक बार फिर, जब सच्चाई निकली, तो यह जनता के दबाव में वृद्धि हुई और बुश प्रशासन ने घोषणा की कि वे कांग्रेस और विदेशी खुफिया निगरानी न्यायालय से निरीक्षण करेंगे, जिसे फ़िज़ा अदालत के रूप में भी जाना जाता है। दुर्भाग्य से, क्योंकि एफआईएसए अदालत के फैसलों को गुप्त रखा गया है, ज्यादातर अमेरिकियों को यह नहीं पता था कि अदालत ने अविश्वसनीय रूप से विस्तृत फैसलों जारी करने के लिए तैयार किया था, बड़े पैमाने पर निगरानी की अनुमति देने के लिए, जो पिछले महीने सुर्खियों में बना था।

यह अब सार्वजनिक रिकॉर्ड की बात है कि थोक फोन रिकॉर्ड प्रोग्राम कम से कम 2007 के बाद से काम कर रहा है। यह एक संयोग नहीं है कि एक मुट्ठी भर सीनेटर तब से काम कर रहे हैं कि जनता को क्या हो रहा है इसके बारे में सतर्क करने के तरीकों को खोजने के लिए। वर्गीकरण नियमों के दायरे में गुप्त निगरानी अधिकारी के बारे में जन जागरूकता बढ़ाने के तरीके खोजने के लिए महीने और सालों का प्रयास किया गया। मैं और मेरे कई सहयोगियों ने इसे गुप्त कानून के उपयोग को समाप्त करने के लिए अपना मिशन बनाया है

जब ओरेगोनियन शब्द "गुप्त कानून" सुनते हैं, तो वे मेरे पास आते हैं और पूछा, "रॉन, कानून कैसे गुप्त हो सकता है? जब आप लोग कानून पारित करते हैं जो एक सार्वजनिक सौदा है मैं उन्हें ऑनलाइन देखने जा रहा हूं। "जवाब में, मैं ओरेगोनियों से कहता हूं कि दो पैट्रियट अधिनियम प्रभावी ढंग से पहले हैं, जो वे मेडफोर्ड या पोर्टलैंड में अपने लैपटॉप पर पढ़ सकते हैं, उनका विश्लेषण और समझें। फिर असली पैट्रियट एक्ट - कानून की गुप्त व्याख्या है कि सरकार वास्तव में पर निर्भर है। विदेशी खुफिया निगरानी न्यायालय के गुप्त फैसलों ने कुछ आश्चर्यजनक तरीकों से पैट्रियट अधिनियम, साथ ही साथ एफआईएसए कानून के अनुभाग 702 की व्याख्या की है, और इन फैसलों को जनता से पूरी तरह से गुप्त रखा गया है। ये फैसले अचरज विस्तृत हो सकते हैं। जो फोन रिकॉर्ड के थोक संग्रह को अधिकृत करता है वह उतना व्यापक है जितना मैंने कभी देखा है।

कानून के एक गुप्त शरीर पर सरकारी एजेंसियों की यह निर्भरता के वास्तविक परिणाम हैं। अधिकांश अमेरिकियों के पास चल रहे संवेदनशील सैन्य और खुफिया गतिविधियों के बारे में जानकारी नहीं होने की उम्मीद नहीं है, लेकिन मतदाताओं के रूप में उन्हें पूरी तरह से जानने का अधिकार और अधिकार है कि उनकी सरकार को क्या करने की अनुमति है, ताकि वे निर्णय को स्वीकृति दे सकें या अस्वीकार कर सकें निर्वाचित अधिकारी अपनी ओर से करते हैं इसे दूसरे तरीके से स्थापित करने के लिए, अमेरिकी मानते हैं कि खुफिया एजेंसियों को कभी-कभी गुप्त अभियानों का संचालन करने की आवश्यकता होती है, लेकिन उन्हें नहीं लगता कि उन एजेंसियों को गुप्त कानून पर भरोसा करना चाहिए।

अब, कुछ लोग तर्क देते हैं कि सुरक्षा कानूनों का अर्थ गुप्त रखना आवश्यक है, क्योंकि यह आतंकवादी समूहों और अन्य विदेशी शक्तियों पर खुफिया जानकारी एकत्र करना आसान बनाता है। यदि आप इस तर्क का पालन करते हैं, जब कांग्रेस ने विदेशी विदेशी खुफिया निगरानी कानून को वापस 1970 में पारित किया है, तो वे पूरी चीज को गुप्त बनाने का एक रास्ता खोज सकते थे, ताकि सोवियत एजेंटों को यह नहीं पता कि एफबीआई के निगरानी अधिकारी क्या थे। लेकिन ऐसा नहीं है कि आप इसे अमेरिका में करते हैं।

यह अमेरिकी लोकतंत्र का एक बुनियादी सिद्धांत है कि कानून सार्वजनिक होने पर ही सार्वजनिक नहीं होना चाहिए, जब सरकारी अधिकारी उन्हें सार्वजनिक कर सकें उन्हें सार्वजनिक रूप से सार्वजनिक होना चाहिए, विरोधी अदालतों द्वारा समीक्षा के लिए खुला होना चाहिए, और एक सूचित जनता द्वारा निर्देशित एक जवाबदेह विधायिका द्वारा परिवर्तन के अधीन। अगर अमेरिकियों को यह जानने में असमर्थ हैं कि उनकी सरकार कानून की व्याख्या और निष्पादन क्यों कर रही है, तो हमने अपने लोकतंत्र के सबसे महत्वपूर्ण दल को प्रभावी ढंग से समाप्त कर दिया है। इसीलिए, शीत युद्ध की ऊंचाई पर भी, जब पूर्ण गोपनीयता के लिए तर्क अपने चरम पर था, कांग्रेस ने अमेरिकी निगरानी कानूनों को सार्वजनिक बनाने का फैसला किया

सार्वजनिक कानूनों के बिना, और उन कानूनों की व्याख्या करते हुए सार्वजनिक अदालत के निर्णयों, सार्वजनिक बहस को सूचित करना असंभव है। और जब अमेरिकी लोग अंधेरे में होते हैं, तो वे उनसे पूरी तरह से सूचित निर्णय नहीं ले सकते हैं कि उन्हें किसने प्रतिनिधित्व करना चाहिए, या जिन नीतियों से असहमत हैं। ये मूल सिद्धांत हैं यह नागरिक विज्ञान 101 है और गुप्त कानून उन बुनियादी सिद्धांतों का उल्लंघन करता है यह अमेरिका में कोई स्थान नहीं है।

अब हम गुप्त अदालत में विदेशी खुफिया निगरानी न्यायालय की ओर रुख करते हैं, जो वास्तव में दो महीने पहले सुना नहीं था और अब जनता ने नाई के बारे में मुझसे पूछा। जब FISA कोर्ट 1978 एफआईएसए कानून के हिस्से के रूप में बनाया गया था, तो इसका काम बहुत ही नियमित था। इसे वायरटैप के लिए सरकारी आवेदनों की समीक्षा करने और यह तय करने के लिए भेजा गया था कि सरकार संभावित कारणों को दिखाने में सक्षम थी या नहीं। अमेरिका भर में जिला अदालत के न्यायाधीशों के उद्यान-विविधता समारोह की तरह लगता है वास्तव में, उनकी भूमिका इतनी ज़्यादा जिला अदालत की तरह थी कि जो न्यायाधीश फ़िसा अदालत बनाते हैं वे सभी मौजूदा संघीय जिला अदालत के न्यायाधीश हैं।

9 / 11 के बाद, कांग्रेस ने पैट्रियट एक्ट और एफआईएसए संशोधन अधिनियम को पारित किया। इसने सरकार को व्यापक निगरानी की शक्तियां दीं, जो कि आपराधिक कानून प्रवर्तन दुनिया या मूल एफआईएसए कानून में कुछ समान नहीं थी। फिसा अदालत को पैट्रियट एक्ट और एफआईएसए संशोधन अधिनियम के इन नए, अद्वितीय अधिकारियों की व्याख्या करने का काम मिला है। उन्होंने बाध्यकारी गुप्त फैसलों जारी करने का फैसला किया, जो कि पिछले छह हफ्तों में चौंकाने वाले रास्ते में कानून और संविधान का अर्थ है। वे इस निर्णय को जारी करना चाहते थे कि पैट्रियट एक्ट का इस्तेमाल पैकेट के लिए किया जा सकता है, कानून-पालन करने वाले अमेरिकियों की व्यापक निगरानी

FISA अदालत के न्यायाधीशों के नाम के बाहर, वस्तुतः बाकी सब कुछ अदालत के बारे में रहस्य है। उनके फैसले गुप्त हैं, जो उन्हें अपील की अदालत में लगभग असंभव बना देते हैं। उनकी कार्यवाही भी गुप्त है, लेकिन मैं आपको बता सकता हूं कि वे लगभग हमेशा सामान्य हैं। सरकारी वकील चलते हैं और सरकार को कुछ करने के लिए सरकार को क्यों अनुमति दी जानी चाहिए, इस बारे में तर्क देते हैं और अदालत केवल सरकार के तर्कों के न्यायाधीश के आकलन के आधार पर फैसला करती है। यह असामान्य नहीं है अगर कोई अदालत नियमित वारंट अनुरोध पर विचार कर रही है, लेकिन यह बहुत असामान्य है अगर कोई न्यायालय बड़े कानूनी या संवैधानिक विश्लेषण कर रहा है। मैं इस देश में बिल्कुल अन्य कोई अदालत के बारे में नहीं जानता हूं जो कि अब तक की प्रतिकारक प्रक्रिया से गुज़रता है जो हमारी प्रणाली का सदियों से हिस्सा है।

यह आपको आश्चर्यचकित भी कर सकता है कि जब राष्ट्रपति ओबामा कार्यालय में आए तो उनका प्रशासन मुझसे सहमत हो गया कि इन निर्णयों को सार्वजनिक किया जाना चाहिए। 2009 की गर्मियों में मुझे न्याय विभाग और राष्ट्रीय खुफिया निदेशक के कार्यालय से एक लिखित प्रतिबद्धता मिली है कि एफआईएसए के न्यायालयों के विचारों को पुनः बनाने और घटाने शुरू करने के लिए एक प्रक्रिया तैयार की जाएगी ताकि अमेरिकी लोगों को कुछ विचार मिल सके। सरकार का मानना ​​है कि कानून इसे करने की अनुमति देता है। पिछले चार वर्षों में बिल्कुल शून्य विचार जारी किए गए हैं।

अब जब हम गुप्त कानून और न्यायालय के बारे में थोड़ा सा जानते हैं जो इसे बनाया है, तो इस बात की चर्चा करें कि उसने प्रत्येक अमेरिकी पुरुष, महिला और बच्चे के अधिकारों को कैसे कम किया है। खुफिया समुदाय नेतृत्व के प्रयासों के बावजूद पैट्रियट एक्ट संग्रह की गोपनीयता प्रभाव को कम करने के लिए, फोन रिकॉर्डों के थोक संग्रहण में कानून के स्थायी अमेरिकियों के लाखों लोगों की गोपनीयता पर प्रभाव पड़ता है। यदि आपको पता है कि किसने बुलाया, जब उन्होंने फोन किया, कहां से फोन किया, और कितनी देर तक बात की, आप सरकारी नौकरशाहों और बाहरी ठेकेदारों की जांच के लिए अमरीका के कानून-पालन के निजी जीवन को लेकर झुकाते हैं। यह विशेष रूप से सच है यदि आप सेल फ़ोन स्थान डेटा को रिक्त कर रहे हैं, तो मूल रूप से प्रत्येक अमेरिकी सेल फोन को ट्रैकिंग डिवाइस में बदलना है। हमें बताया गया है कि यह आज नहीं हो रहा है, लेकिन खुफिया अधिकारी ने प्रेस को बताया है कि उनके पास वर्तमान में थोक में अमेरिकियों की स्थान जानकारी एकत्र करने का कानूनी अधिकार है।

विशेष रूप से परेशान यह तथ्य है कि पैट्रियट एक्ट में कुछ भी नहीं है जो फोन रिकॉर्ड के लिए इस व्यापक थोक संग्रह को सीमित करता है। सरकार, सभी प्रकार की संवेदनशील जानकारी एकत्र करने, संगृहीत करने और बनाए रखने के लिए पैट्रियट एक्ट के व्यापार रिकॉर्ड प्राधिकरण का उपयोग कर सकती है, जिसमें मेडिकल रिकॉर्ड, वित्तीय रिकॉर्ड या क्रेडिट कार्ड की खरीद शामिल है। वे बंदूक के मालिकों के डेटाबेस के विकास के लिए या अधिकारियों का उपयोग पुस्तकों और पाठकों के पाठकों को विद्रोही समझा इसका मतलब यह है कि अमेरिकी नागरिकों को कानूनन के बारे में जानकारी एकत्र करने के लिए सरकार का अधिकार असल में असीम है। यदि यह किसी व्यवसाय, सदस्यता संगठन, चिकित्सक या स्कूल या किसी अन्य तृतीय पक्ष द्वारा आयोजित रिकॉर्ड है, तो यह देशभक्ति अधिनियम के तहत थोक संग्रह के अधीन हो सकता है।

अधिकारियों ने यह व्यापक राष्ट्रीय सुरक्षा नौकरशाही को प्रत्येक कानून-पालन अमेरिकी के निजी जीवन की जांच करने की शक्ति दी। जारी रखने के लिए अनुमति देने वाला यह एक गंभीर त्रुटि है जो मानव स्वभाव के एक जानबूझकर अज्ञानता को दर्शाता है। इसके अलावा, यह सरकार के किसी भी हाथ की शक्ति पर मजबूत जांच और संतुलन बनाए रखने के लिए संस्थापक पिता द्वारा हमें सौंपे गए जिम्मेदारियों के लिए एक पूर्ण उपेक्षा को दर्शाता है। यह स्पष्ट रूप से कुछ बहुत गंभीर सवाल उठाती है हमारी सरकार, हमारे नागरिक स्वतंत्रता और हमारे मूल लोकतंत्र का क्या होता है अगर निगरानी की स्थिति को अनियंत्रित करने की अनुमति दी जाती है?

जैसा कि हमने हाल के दिनों में देखा है, खुफिया नेतृत्व इस अधिकार को पकड़ने के लिए निर्धारित है। निगरानी रखने की क्षमता को मर्ज करने से व्यक्ति के जीवन के हर पहलू को पता चलता है कि निगरानी में निष्पादित करने के लिए कानूनी प्राधिकार का आकलन करने की क्षमता है और आखिर में, कोई भी जवाबदेह न्यायिक निरीक्षण हटाकर, हमारी सरकार की सरकार पर अभूतपूर्व प्रभाव का अवसर पैदा करता है।

कानून में अतिरिक्त सुरक्षा के बिना, इस कमरे में हम में से हर एक भी हो सकता है और हम किसी भी समय कहीं भी नज़र रख सकते हैं और निगरानी रख सकते हैं। हमारी रोजमर्रा की निजी और पेशेवर जीवन के संचालन के लिए हम महत्वपूर्ण तकनीक का हिस्सा एक संयोजन फोन बग, सुन डिवाइस, स्थान ट्रैकर और छिपे हुए कैमरे के रूप में होते हैं। कोई अमेरिकी जीवित नहीं है, जो उन वस्तुओं में से किसी एक को ले जाने के लिए सहमति दे सकता है और इसलिए हमें इस विचार को अस्वीकार करना चाहिए कि सरकार अपनी शक्तियों का उपयोग उस सहमति को बाध्य करने के लिए कर सकती है।

आज, सरकारी अधिकारी खुले तौर पर प्रेस को कह रहे हैं कि उनके पास अमेरिका के स्मार्ट फ़ोन और सेल फ़ोन को स्थान-सक्षम गृह भेदी बीकन में प्रभावी रूप से बंद करने का अधिकार है। समस्या का सामना करना पड़ रहा तथ्य यह है कि सेल फोन पर नज़र रखने पर मामला कानून अस्थिर होता है और खुफिया समुदाय के नेता लगातार यह बताने के लिए तैयार नहीं हैं कि इस मुद्दे पर कानूनन लोगों के अधिकार क्या हैं। कानून में बनाए गए पर्याप्त सुरक्षा के बिना अमेरिकियों को कभी भी यह सुनिश्चित नहीं किया जा सकता है कि सरकार अपने अधिकारियों को अधिक से अधिक व्यापक रूप से वर्ष के बाद व्याख्या नहीं कर रही है, जब तक कि आपके प्रत्येक कदम की निगरानी एक दूरदर्शन के विचार से नहीं होता है, वास्तविकता।

कुछ लोग कह सकते हैं कि ऐसा कभी नहीं हो सकता है क्योंकि गुप्त पर्यवेक्षण और गुप्त अदालतें हैं जो इसके खिलाफ हैं। लेकिन इस बात का तथ्य यह है कि वरिष्ठ नीति निर्माताओं और संघीय न्यायाधीशों ने खुफिया एजेंसियों को बार-बार स्थगित कर दिया है कि वे क्या निगरानी अधिकारियों की जरूरत है। जिन लोगों का मानना ​​है कि कार्यकारी शाखा के अधिकारियों ने स्वेच्छा से अपने निगरानी अधिकारियों को संयम के साथ समझाया होगा, मेरा मानना ​​है कि यह अधिक संभावना है कि मैं एनबीए में खेलने का मेरा आजीवन सपना हासिल करेगा।

लेकिन गंभीरता से, जब जेम्स मैडिसन अमेरिकियों को राजी करने का प्रयास कर रहे थे कि संविधान में किसी भी राजनेता या नौकरशाह के खिलाफ लोगों द्वारा दिए गए अधिकारों की तुलना में अधिक शक्तियों पर कब्ज़ा करना पर्याप्त सुरक्षा था, तो उसने अपने साथी अमेरिकियों से उन पर भरोसा करने को नहीं कहा था उन्होंने सावधानीपूर्वक संविधान में निहित सुरक्षा रखी और लोगों को यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे किस प्रकार उल्लंघन नहीं करते थे। हम अपने घटकों को असफल कर रहे हैं, हम अपने संस्थापकों को असफल कर रहे हैं, और हम हर बहादुर आदमी और महिला जो अमेरिकी लोकतंत्र की रक्षा के लिए लड़े हुए हैं, अगर हम चाहते हैं कि आज, हम किसी भी व्यक्ति या किसी भी एजेंसी पर विश्वास करने के लिए, अधिकार जो अत्याचार के खिलाफ फ़ायरवॉल के रूप में कार्य करता है

अब मैं उन कुछ लोगों के बारे में कुछ मिनट बिताना चाहता हूं जो खुफिया समुदाय और दिन में काम करते हैं और दिन भर काम करते हैं ताकि हम सभी को बचा सकें। मुझे स्पष्ट करें: मैंने उन पुरुषों और महिलाओं को पाया है जो हमारे देश की खुफिया एजेंसियों में मेहनती, समर्पित पेशेवर होने के लिए काम करते हैं। वे वास्तविक देशभक्त हैं जो अपने देश की सेवा करने के लिए वास्तविक बलिदान करते हैं। वे ज्ञान में सुरक्षित रूप से अपनी नौकरी करने में सक्षम हो सकते हैं कि वे सभी जो कुछ कर रहे हैं, के लिए सार्वजनिक समर्थन है। दुर्भाग्य से, ऐसा तब नहीं हो सकता जब सरकार के वरिष्ठ अधिकारियों ने सरकार के निगरानी अधिकारी के बारे में जनता को गुमराह किया।

और चलो स्पष्ट हो: जनता केवल पैट्रियट अधिनियम और अन्य गुप्त अधिकारियों के बारे में अंधेरे में नहीं रखा गया था। जनता सक्रिय रूप से गुमराह कर रही थी। मैंने अतीत में कई उदाहरणों का उल्लेख किया है, जहां वरिष्ठ अधिकारियों ने लोगों और जनता के लिए कांग्रेस के बारे में भ्रमपूर्ण बयान दिया है, वे अमेरिकी लोगों पर निगरानी रखने वाले प्रकारों के बारे में बताते हैं, और मैं कुछ महत्वपूर्ण उदाहरणों का पुनर्मिलन करूँगा।

साल के लिए, वरिष्ठ न्याय विभाग के अधिकारियों ने कांग्रेस और जनता को बताया है कि पैट्रियट एक्ट के बिजनेस रिकॉर्ड प्राधिकरण, जो कि लाखों सामान्य अमेरिकियों के फोन रिकॉर्ड को इकट्ठा करने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला अधिकार है, "ग्रैंड ज्यूरी सिक्वेना के समान है।" यह बयान असाधारण भ्रामक यह "समान" शब्द को तोड़कर बिंदु से आगे बढ़ाता है यह निश्चित रूप से सच है कि दोनों अधिकारियों को विभिन्न प्रकार के रिकॉर्ड एकत्र करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, लेकिन पैट्रियट अधिनियम को गुप्त थोक संग्रह को अनुमति देने के लिए गुप्त रूप से व्याख्या किया गया है और यह प्राधिकरण को नियमित ग्रैंड ज्यूरी सबपेना प्राधिकरण से बहुत भिन्न है। यहां कोई वकील है? भाषण खत्म हो जाने के बाद और मुझे बताओ कि क्या आपने कभी भी एक भव्य जूरी की उपस्थिति देखी है, जो कि लाखों साधारण अमेरिकियों के रिकॉर्ड एकत्र करने के लिए सरकार को निरंतर आधार पर अनुमति देनी है।

तथ्य यह है कि कोई भी इस तरह से एक शख्स नहीं देखा है क्योंकि कोई भी नहीं है यह अविश्वसनीय रूप से भ्रामक सादृश्य एक से अधिक अधिकारियों द्वारा एक से अधिक अवसरों पर और अक्सर कांग्रेस की गवाही के भाग के रूप में किया गया है। जिस आधिकारिक ने आपराधिक निगरानी कानून पर न्याय विभाग के शीर्ष अधिकारी के रूप में कई वर्षों तक कार्य किया, ने हाल ही में बताया वाल स्ट्रीट जर्नल कि अगर किसी संघीय वकील ने "एक ग्रैंडजुरी सबपेना को एक आपराधिक जांच में रिकॉर्ड के इस तरह के एक व्यापक श्रेणी के लिए सेवा दी है, तो उसे अदालत से हँसा जाएगा।"

इस धोखे के रक्षकों ने कहा है कि कांग्रेस के सदस्य वर्गीकृत आधार पर पूरी तरह से क्या कर रहे हैं की पूरी कहानी प्राप्त करने की क्षमता रखते हैं, इसलिए उन्हें शिकायत नहीं करनी चाहिए जब अधिकारियों ने सार्वजनिक बयान को गुमराह किया, यहां तक ​​कि कांग्रेस सुनवाई में भी। यह एक बेतुकी बहस है ज़रूर, कांग्रेस के सदस्य सका एक वर्गीकृत सेटिंग में पूरी कहानी प्राप्त करें, लेकिन यह आधे सत्य और भ्रामक बयान सार्वजनिक रिकॉर्ड पर किए जाने के अभ्यास का बहाना नहीं करता है। सरकारी अधिकारियों के सार्वजनिक वक्तव्य और निजी वक्तव्य के लिए यह मूलभूत रूप से अलग होने के लिए कब ठीक हो गया? इसका जवाब यह है कि यह ठीक नहीं है, और यह गलत सूचना की एक बहुत बड़ी संस्कृति का संकेत है जो कांग्रेस के सुनवाई के कमरे से बाहर हो जाता है और बड़े पैमाने पर सार्वजनिक वार्ता में शामिल हो जाता है।

उदाहरण के लिए, पिछले वसंत में राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी के निदेशक ने अमेरिकी एंटरप्राइज इंस्टीट्यूट में बात की थी, जहां उन्होंने सार्वजनिक रूप से कहा था कि "हम अमेरिकी नागरिकों पर डेटा नहीं रखते हैं।" यह कथन आश्वस्त करता है, लेकिन निश्चित रूप से अमेरिकी लोग अब जानते हैं कि यह गलत है वास्तव में, यह घरेलू निगरानी के बारे में कभी भी किए गए सबसे झूठे बयान में से एक है बाद में उसी वर्ष, वार्षिक हैकर्स कॉन्फ्रेंस को डिफकॉन के नाम से जाना जाता है, उसी एनएसए निदेशक ने कहा कि सरकार लाखों अमेरिकियों पर "दस्तावेज" एकत्रित नहीं करती है अब मैंने खुफिया समिति में एक दर्जन साल के लिए काम किया है और मुझे नहीं पता था कि इस संदर्भ में "दस्तावेज" का क्या मतलब है। मुझे पता है कि अमेरिकी वर्गीकृत विवरण से परिचित नहीं हैं, शायद ये कथन सुनेंगे और सोचेंगे कि लाखों अमेरिकियों की निजी जानकारी का कोई बड़ा संग्रह नहीं है।

एनएसए के निदेशक के बाद सार्वजनिक रूप से यह बयान दिया गया, सीनेटर उडाल और मैंने निर्देशक को एक स्पष्टीकरण मांगने के लिए कहा। हमारे पत्र में हमने पूछा था कि क्या एनएसए लाखों अमेरिकियों पर लाखों या लाखों के किसी भी प्रकार के डेटा एकत्र करता है। हालांकि एनएसए के निदेशक ने भी इस मुद्दे को सार्वजनिक रूप से उठाया था, लेकिन खुफिया अधिकारी हमें सीधे जवाब देने से इनकार करते थे।

कुछ महीने पहले, मैंने फैसला किया कि मैं जिम्मेदारी से मेरी उपेक्षा शक्तियों का पालन नहीं करूँगा अगर मैंने खुफिया अधिकारियों को यह नहीं बताया कि एनएसए के निदेशक ने डेटा संग्रह के बारे में जनता से क्या कहा था। इसलिए मैंने निर्णय लिया कि यह सवाल राष्ट्रीय खुफिया निदेशक के निदेशक को जरूरी है। और मैं अपने कर्मचारियों को एक दिन पहले ही प्रश्न भेजता था ताकि वह जवाब देने के लिए तैयार हो। निर्देशक दुर्भाग्य से कहा कि उत्तर नहीं था, एनएसए जानबूझकर लाखों अमेरिकियों पर डेटा एकत्रित नहीं करता है, जो स्पष्ट रूप से सही नहीं है।

सुनवाई के बाद, मेरे स्टाफ ने निर्देशक के कार्यालय को एक सुरक्षित लाइन पर बुलाया और रिकॉर्ड को सही करने के लिए आग्रह किया। निराशाजनक रूप से, उनके कार्यालय ने इस गलत बयान को खड़ा करने का फैसला किया। मेरे कर्मचारियों ने यह स्पष्ट कर दिया कि यह गलत था और यह कि अमेरिकी जनता को गुमराह करने के लिए छोड़ने के लिए अस्वीकार्य था। मैं सार्वजनिक रूप से अगले सप्ताह तक गुप्त निगरानी कानून की समस्या के बारे में चेतावनी जारी रखता रहा, जब तक कि जून का खुलासा नहीं किया गया।

उन खुलासे के बाद भी, अधिकारियों ने थोक फोन रिकॉर्ड संग्रह कार्यक्रम की प्रभावशीलता को बढ़ाकर एफआईएसए संविधान की धारा 702 के तहत इंटरनेट संचार के संग्रह के साथ संघर्ष करके एक प्रयास किया है। यह संग्रह, जिसमें प्रिज्म कंप्यूटर सिस्टम शामिल है, वास्तविक मूल्य की कुछ जानकारी का उत्पादन किया है। मैं ध्यान दें कि पिछली गर्मियों में मैं कार्यकारी शाखा को इस तथ्य की घोषणा करने में सक्षम था कि एफआईएसए अदालत ने कम से कम एक मौके पर शासन किया है कि इस संग्रह ने चौथे संशोधन का उल्लंघन किया है जिसने एक अज्ञात संख्या में अमेरिकियों पर असर डाला। और अदालत ने यह भी कहा कि सरकार ने कानून की भावना का उल्लंघन भी किया है। इसलिए, मुझे लगता है कि अनुभाग 702 को स्पष्ट रूप से कानून-पालन करने वाले अमेरिकियों की गोपनीयता के लिए मजबूत सुरक्षा की आवश्यकता है, और मुझे लगता है कि ये संरक्षण इस संग्रह के मूल्य को खोने के बिना जोड़ा जा सकता है। लेकिन मैं इनकार नहीं करेगा कि यह मान मौजूद है।

इस बीच, मैंने कोई संकेत नहीं देखा है कि थोक फोन रिकॉर्ड कार्यक्रम में किसी भी अनोखी बुद्धि प्राप्त होती है जो कम दखल तरीकों के माध्यम से सरकार को उपलब्ध नहीं थी। जब सरकारी अधिकारी सामूहिक रूप से इन कार्यक्रमों का उल्लेख करते हैं और कहते हैं कि "इन कार्यक्रमों" ने बिना बताए अनन्य बुद्धि प्रदान की है कि एक प्रोग्राम सभी काम कर रहा है और दूसरा मूल रूप से सवारी के लिए है, मेरे फैसले में यह भी भ्रामक वक्तव्य है ।

और अनुभाग 702 संग्रह के बारे में भी कई भ्रामक और गलत बयान दिए गए हैं। पिछले महीने, सीनेटर उडाल और मैंने एनएसए के निदेशक से लिखा है कि एनएसए के आधिकारिक तथ्य पत्र में कुछ भ्रामक सूचनाएं हैं और एक महत्वपूर्ण अकारणता है जो अमेरिकियों की गोपनीयता की सुरक्षा के लिए सुरक्षा को वास्तव में अधिक से अधिक मजबूत बनाती है। अगले दिन उस तथ्य पत्र को एनएसए वेबसाइट के सामने वाले पृष्ठ से हटा दिया गया था। क्या गुमराह करने वाली तथ्य पत्र अभी भी वहां होगा यदि सीनेटर उडाल और मैंने इसे नीचे ले जाने के लिए धक्का नहीं दिया? यह देखते हुए कि यह राष्ट्रीय खुफिया और राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी के निदेशक के भ्रामक बयानों को ठीक करने के लिए क्या हुआ, जो ठीक हो सकता है।

तो आप किस तरह से गुप्त कानून के माध्यम से चले गए, एक गुप्त अदालत ने व्याख्या की, गुप्त गुप्तचर को अधिकृत किया, स्पष्ट सवाल यह है, आगे क्या है? रॉन, आप इसके बारे में क्या करने जा रहे हैं?

कुछ हफ्ते पहले अमेरिकी सीनेट के एक चौथाई से अधिक ने सरकार के निगरानी अधिकारी के उपयोग के बारे में अतिरिक्त सवालों के जवाब देने के लिए राष्ट्रीय खुफिया निदेशक के निदेशक को पत्र लिखा था श्री स्नोडेन के खुलासे के बाद से दो महीने हो गए हैं, और इस पत्र के हस्ताक्षरकर्ता- सीनेट नेतृत्व के प्रमुख सदस्यों और दशकों के अनुभवों के साथ समिति की कुर्सियों-ने यह स्पष्ट कर दिया है कि वे अधिक ठहराव या भ्रामक वक्तव्य स्वीकार नहीं कर रहे हैं। पैट्रियट एक्ट सुधार कानून भी शुरू किया गया है। इस प्रयास का केंद्रस्थानी करने की आवश्यकता होती है कि सरकार अमेरिकियों की व्यक्तिगत जानकारी इकट्ठा करने से पहले आतंकवाद या जासूसी का प्रदर्शन दिखाती है

सीनेटरों ने भी कानून प्रस्तावित किया है जो यह सुनिश्चित करेगा कि गुप्त अदालत के विचारों का कानूनी विश्लेषण निगरानी कानून की व्याख्या एक जिम्मेदार तरीके से किया गया है। और मैं अन्य सुधारों के विकास के लिए सहकर्मियों के साथ सहयोग कर रहा हूं जो अमेरिका में सबसे गुप्त न्यायालय के अनैतिक सिद्धांतों के लिए खुलेपन, जवाबदेही, और प्रतिकूल प्रक्रिया का लाभ लाएगा। और सबसे महत्वपूर्ण बात, मैं और मेरे सहयोगियों ने सार्वजनिक बहस को जीवित रखने के लिए काम कर रहे हैं। हमने भ्रामक वक्तव्यों को उजागर किया है हम अधिकारी जिम्मेदार हैं। और हम दिखा रहे हैं कि स्वतंत्रता और सुरक्षा असंगत नहीं हैं। तथ्य यह है कि, पारदर्शिता और खुलेपन के पक्ष में बोर्ड पर कुछ बिंदुओं को शुरू करना शुरू हो रहा है।

जैसा कि आप में से कई अब जानते हैं, एनएसए के पास थोक ईमेल रिकॉर्ड प्रोग्राम था जो कि थोक फोन रिकॉर्ड कार्यक्रम के समान था। यह कार्यक्रम पैट्रियट अधिनियम की धारा 214 के तहत संचालित किया गया था, जिसे "पेन रजिस्टर" प्रावधान के रूप में जाना जाता है, जब तक कि हाल ही में काफी नहीं। मेरी खुफिया समिति के सहकर्मी सीनेटर उडाल और मैं अमेरिकियों के नागरिक स्वतंत्रता और गोपनीयता अधिकारों पर इस कार्यक्रम के प्रभाव के बारे में बहुत चिंतित थे, और हमने अपने प्रभाव का सबूत उपलब्ध कराने के लिए 2011 का इस्तेमाल करने वाले खुफिया अधिकारियों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बिताया। यह पता चला कि वे ऐसा करने में असमर्थ थे, और उस वक्तव्य के बारे में जो इस कार्यक्रम के बारे में कांग्रेस और एफआईएसए दोनों के लिए किया गया था, उस कार्यक्रम की प्रभावशीलता को काफी बढ़ाया गया। कार्यक्रम उसी वर्ष बंद किया गया था। तो यह सभी के लिए एक बड़ी जीत थी, जो अमेरिकियों की गोपनीयता और नागरिक स्वतंत्रताओं की परवाह करता है, हालांकि सीनेटर उडाल और मैं कुछ हफ़्ते पहले तक किसी को इसके बारे में नहीं बता सके।

हाल ही में, जब पिछले साल खुफिया समिति के माध्यम से वार्षिक खुफिया प्राधिकरण विधेयक खुल रहा था तो इसमें कुछ प्रावधान शामिल थे, जो खुफिया लीक को रोकने के लिए थे, लेकिन यह विदेश नीति और राष्ट्रीय सुरक्षा पर रिपोर्ट करने के समाचार मीडिया की क्षमता के लिए विनाशकारी होता। अन्य बातों के अलावा, यह पूर्व सरकारी अधिकारियों की प्रेस को प्रेस करने, यहां तक ​​कि अवर्गीकृत विदेश नीति मामलों के बारे में भी सीमित कर दिया जाएगा। और यह खुफिया एजेंसियों को पृष्ठभूमि ब्रीफिंग के लिए कुछ हाईवलवल अधिकारियों के बाहर किसी को भी बनाने से मना कर दिया होगा, यहां तक ​​कि अवर्गीकृत मामलों पर भी। इन प्रावधानों का उद्देश्य लीक को रोकने के लिए किया गया था, लेकिन यह स्पष्ट है कि वे पहले संशोधन पर अतिक्रमण करेंगे और विदेश नीति और राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों पर एक कम स्पष्ट सार्वजनिक बहस का नेतृत्व करेंगे।

ये एंटिलीक्स प्रावधान गोपनीय में समिति की प्रक्रिया के माध्यम से चले गए, और बिल 14-1 के वोट से सहमत हुए (मैं आपको यह अनुमान लगाता हूँ कि जो वोट नहीं था)। बिल ने सीनेट के फर्श और सार्वजनिक बहस को अपना रास्ता बना लिया। एक बार बिल सार्वजनिक हो गया, निश्चित रूप से, यह तुरंत मीडिया और मुक्त भाषण अधिवक्ताओं द्वारा उत्थित किया गया, जिन्होंने इसे एक भयानक विचार के रूप में देखा। मैंने बिल पर एक पकड़ रखी ताकि यह चर्चा के बिना जल्दी से पारित नहीं हो सकें और हफ्तों के भीतर, सभी एंटीलीक्स प्रावधान हटा दिए गए।

कुछ महीने बाद, मेरे सहयोगियों और मैं आखिरकार सरकारी न्याय विभाग के विचारों को प्राप्त करने में सक्षम हुए थे कि सरकार का मानना ​​है कि नियम अमेरिकियों के लक्षित हत्याओं के लिए हैं। शायद आप इसे ड्रोन मुद्दे के रूप में जानते हैं अमरीकी लोगों की हत्या पर ये दस्तावेजों को एक वर्गीकृत आधार पर कांग्रेस के सदस्यों के साथ भी साझा नहीं किया जा रहा था, अमेरिकी लोगों के साथ अकेले रहना चाहिए। तुमने मुझे ये पहले सुना होगा, लेकिन मुझे विश्वास है कि हर अमेरिकी को यह जानने का अधिकार है जब उनकी सरकार सोचती है कि उन्हें मारने की अनुमति है। मेरे सहयोगियों और मैंने इन दस्तावेजों को प्राप्त करने के लिए सार्वजनिक रूप से और निजी तौर पर लड़े, जो भी प्रक्रियात्मक अवसर उपलब्ध थे, और अंततः उन दस्तावेज़ों की मांग की जिन्हें हमने मांग की थी।

तब से हम उन्हें देख रहे हैं और एक रणनीति तैयार कर रहे हैं जो इन दस्तावेजों के उचित भाग को सार्वजनिक करने की अनुमति देगा। जब यह वास्तव में संवेदनशील राष्ट्रीय सुरक्षा जानकारी की रक्षा करने की बात आती है तो मैं किसी को पीछे नहीं लेता, और मुझे लगता है कि अधिकांश अमेरिकियों को उम्मीद है कि कभी-कभी सरकारी एजेंसियां ​​गुप्त संचालन का संचालन करती हैं लेकिन उन एजेंसियों को कभी गुप्त कानून या गुप्त अदालतों द्वारा प्रदान किए गए अधिकारियों पर भरोसा नहीं करना चाहिए।