अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प, जो 11,000 से अधिक बार ट्वीट किए गए अपने राष्ट्रपति पद के पहले दो वर्षों में, ट्विटर से बहुत परेशान है।

इस हफ्ते की शुरुआत में ट्रम्प ने मेल-इन मतपत्रों के बारे में शिकायत करते हुए मतदाता धोखाधड़ी का आरोप लगाया - ए परिचित ट्रम्प झूठ। ट्विटर ने इसके लिए एक लेबल संलग्न किया उनके दो ट्वीट सूत्रों के लिंक के साथ कि तथ्य की जाँच ट्रम्प के दावों को दिखाते हुए किए गए ट्वीट निराधार थे।

राष्ट्रपति पद की शक्ति के साथ ट्रम्प ने जवाबी हमला किया। 28 मई को उन्होंने एक “ऑनलाइन सेंसरशिप को रोकने पर कार्यकारी आदेश"। आदेश कानून के एक महत्वपूर्ण टुकड़े पर केंद्रित है: संचार शमन अधिनियम 230 की धारा 1996.

क्या है सेक्शन 230?

धारा 230 के रूप में वर्णित किया गया है "इंटरनेट का आधार".

यह उन कंपनियों को प्रभावित करता है जो इंटरनेट पर सामग्री को होस्ट करती हैं। यह भाग में प्रदान करता है:

(२) नागरिक दायित्व। सहभागी कंप्यूटर सेवा का कोई भी प्रदाता या उपयोगकर्ता उत्तरदायी नहीं होगा

(ए) किसी भी कार्रवाई स्वेच्छा से उस सामग्री की उपलब्धता या उपलब्धता को प्रतिबंधित करने के लिए जिसे प्रदाता या उपयोगकर्ता अश्लील, भद्दा, कामुक, गंदी, अत्यधिक हिंसक, उत्पीड़नकारी या अन्यथा आपत्तिजनक मानते हैं, चाहे ऐसी सामग्री संवैधानिक हो या न हो। संरक्षित; या

(बी) अनुच्छेद सामग्री (1) में वर्णित सामग्री तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के लिए सूचना सामग्री प्रदाताओं या अन्य तकनीकी साधनों को सक्षम या उपलब्ध कराने के लिए की गई कोई भी कार्रवाई।

इसका मतलब है कि, आम तौर पर, Google, फेसबुक, ट्विटर और अन्य कंपनियों के पीछेइंटरनेट बिचौलियों“अपने प्लेटफार्मों पर सामग्री के लिए उत्तरदायी नहीं हैं।

उदाहरण के लिए, यदि किसी ट्विटर उपयोगकर्ता, कंपनी द्वारा कुछ मानहानि लिखी जाती है चहचहाना इंक संयुक्त राज्य अमेरिका में दायित्व से एक ढाल का आनंद लेंगे भले ही लेखक नहीं करता है।

ट्रम्प के कार्यकारी आदेश

अमेरिकी कानूनी प्रणाली के भीतर, ए कार्यकारी आदेश एक है "संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के हस्ताक्षरित, लिखित और प्रकाशित निर्देश जो संघीय सरकार के संचालन का प्रबंधन करता है"। यह कानून नहीं है। के नीचे अमेरिका के संविधान, कांग्रेस - हमारी संसद के समकक्ष - कानून बनाने की शक्ति है।

ट्रम्प के कार्यकारी आदेश का दावा है मुक्त भाषण की रक्षा by सुरक्षा को कम करना धारा 230 सोशल मीडिया कंपनियों के लिए प्रदान करता है।

RSI आदेश का पाठ निम्नलिखित शामिल हैं:

यह संयुक्त राज्य अमेरिका की नीति है कि ऐसा प्रदाता [जो "अच्छे विश्वास" में कार्य नहीं करता है, लेकिन वे ऐसे दृष्टिकोणों से प्रभावित होते हैं जिनसे वे असहमत हैं] को उप-अनुच्छेद (सी) (2) (ए) और की सीमित देयता ढाल को ठीक से खोना चाहिए एक ऑनलाइन प्रदाता नहीं है कि किसी भी पारंपरिक संपादक और प्रकाशक की तरह दायित्व के संपर्क में ...

[इस] नीति को आगे बढ़ाने के लिए ... सभी कार्यकारी विभागों और एजेंसियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि धारा 230 (सी) का उनका आवेदन अनुभाग के संकीर्ण उद्देश्य को ठीक से दर्शाता है और इस संबंध में सभी उचित कार्रवाई करता है।

आदेश का प्रयास बहुत सी अन्य चीजों को करने के लिए भी। उदाहरण के लिए, यह धारा 230 के संबंध में नए नियमों के निर्माण का आह्वान करता है, और "सद्भाव में लिया गया" का अर्थ है।

प्रतिक्रिया

ट्रम्प की कार्रवाई का कुछ समर्थन है। रिपब्लिकन सीनेटर मार्को रुबियो ने कहा यदि सोशल मीडिया कंपनियों ने "अब प्रकाशक की तरह संपादकीय भूमिका निभाने का फैसला किया है, तो उन्हें अब दायित्व से बचना चाहिए और कानून के तहत प्रकाशक के रूप में माना जाना चाहिए"।

आलोचकों का तर्क है कि इस प्रकार, सुरक्षा, बोलने की स्वतंत्रता के बजाय आदेश को खतरा है इंटरनेट पर ही खतरा.

अमेरिकी कानूनी प्रणाली के भीतर इस आदेश की स्थिति अमेरिकी संवैधानिक वकीलों के लिए एक मुद्दा है। विशेषज्ञों को सुझाव देना जल्दी था आदेश असंवैधानिक है; यह अमेरिकी संविधान में निहित शक्तियों के पृथक्करण के विपरीत लगता है (जो कि आंशिक रूप से ऑस्ट्रेलिया के संविधान से प्रेरित है).

हार्वर्ड लॉ स्कूल संवैधानिक कानून के प्रोफेसर लॉरेंस जनजाति है आदेश का वर्णन किया "पूरी तरह से बेतुका और कानूनी रूप से निरक्षर" के रूप में।

ऐसा हो सकता है, लेकिन आदेश की संवैधानिकता अमेरिकी न्यायपालिका के लिए एक मुद्दा है। संयुक्त राज्य अमेरिका में कई न्यायाधीश ट्रम्प द्वारा नियुक्त किए गए थे या उसके वैचारिक सहयोगी।

यहां तक ​​कि अगर आदेश कानूनी रूप से निरक्षर है, तो यह नहीं माना जाना चाहिए कि इसमें बल की कमी होगी।

ऑस्ट्रेलिया के लिए इसका क्या मतलब है

धारा 230 अमेरिकी कानून का हिस्सा है। यह ऑस्ट्रेलिया में लागू नहीं है। लेकिन इसके प्रभाव दुनिया भर में महसूस किए जाते हैं।

सोशल मीडिया कंपनियां जो अन्यथा धारा 230 के तहत सुरक्षित महसूस करेंगी, कानूनी कार्रवाई की धमकी देने पर सामग्री को हटाने की अधिक संभावना हो सकती है।

आदेश के कारण इन कंपनियों को अपनी आंतरिक नीतियों और प्रथाओं को बदलना पड़ सकता है। अगर ऐसा होता है, तो वैश्विक स्तर पर नीतिगत बदलाव लागू किए जा सकते हैं।

उदाहरण के लिए, जब यूरोपीय संघ ने इसकी शुरुआत की, तो क्या हुआ General Data Protection Regulation (GDPR)। ऑस्ट्रेलिया में अनगिनत कंपनियां सुनिश्चित करना था वे यूरोपीय मानकों को पूरा कर रहे थे। अमेरिका स्थित टेक कंपनियों जैसे फेसबुक ने अपनी गोपनीयता नीतियों और खुलासों को विश्व स्तर पर बदल दिया - वे दो अलग-अलग गोपनीयता मानकों को पूरा नहीं करना चाहते थे.

यदि धारा 230 कम हो जाती है, तो यह उन लोगों के लिए एक अन्य लक्ष्य प्रदान करके ऑस्ट्रेलियाई मुकदमेबाजी को भी प्रभावित कर सकता है जो सोशल मीडिया पर सामग्री को नुकसान पहुंचा रहे हैं, या इंटरनेट खोज द्वारा सुलभ हैं। जब आपका पड़ोसी आपको फेसबुक पर बदनाम करता है, उदाहरण के लिए, आप पड़ोसी और फेसबुक दोनों पर मुकदमा कर सकते हैं।

यह पहले से ही कानून था ऑस्ट्रेलिया में। लेकिन टूथलेस सेक्शन 230 के साथ, यदि आप जीत जाते हैं, तो अमेरिका में निर्णय लागू किया जा सकता है।

वर्तमान में, कुछ अमेरिकी टेक कंपनियों पर मुकदमा करना हमेशा एक अच्छा विचार नहीं है। यहां तक ​​कि अगर आप जीतते हैं, तो आप विदेशों में ऑस्ट्रेलियाई फैसले को लागू करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं। टेक कंपनियों को इसकी जानकारी है।

2017 के मुकदमे में, ट्विटर ने भी परेशान नहीं किया किसी को भी न्यू साउथ वेल्स के सर्वोच्च न्यायालय में मुकदमेबाजी का जवाब देने के लिए भेजकर ट्वीट द्वारा गोपनीय जानकारी लीक करना शामिल है। जब टेक कंपनियां पसंद करती हैं गूगल ने ऑस्ट्रेलियाई मुकदमेबाजी का जवाब दिया है, इसे कॉर्पोरेट सामाजिक जिम्मेदारी के एक अजीब ब्रांड के रूप में समझा जा सकता है: एक अर्थव्यवस्था में दिखावे रखने का एक तरीका जो उन्हें पैसा देता है।

'सोशल मीडिया और निष्पक्षता' के लिए एक बड़ा दिन?

जब ट्रम्प ने अपना आदेश दिया, तो उन्होंने इसे "निष्पक्षता" के लिए एक बड़ा दिन कहा। यह मानक ट्रम्प किराया है। लेकिन इसे सिरे से खारिज नहीं किया जाना चाहिए।

जैसा कि हमारी अपनी ऑस्ट्रेलियाई प्रतियोगिता और उपभोक्ता आयोग ने पिछले साल इसकी मान्यता दी थी डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म पूछताछ, ट्विटर जैसी कंपनियों के पास बाजार की भारी शक्ति है। उनकी उस शक्ति का अभ्यास हमेशा समाज को लाभ नहीं पहुँचाता है।

हाल के वर्षों में, सोशल मीडिया ने आतंकवादियों के लक्ष्यों को आगे बढ़ाया है और लोकतंत्र को कम आंका गया। इसलिए अगर सोशल मीडिया कंपनियों को कानूनी तौर पर उत्तरदायी ठहराया जा सकता है कि वे क्या कारण हैं, तो यह कुछ अच्छा कर सकता है।

ट्विटर के लिए, तथ्य जांच लिंक को शामिल करना एक अच्छी बात थी। ऐसा नहीं है कि उन्होंने ट्रम्प के ट्वीट को डिलीट कर दिया। इसके अलावा, वे एक निजी कंपनी हैं, और ट्रम्प ट्विटर का उपयोग करने के लिए मजबूर नहीं हैं।

हमें सूचना के प्रसार (और गलत सूचना) के लिए अपनी नैतिक ज़िम्मेदारी के ट्विटर की मान्यता का समर्थन करना चाहिए, जबकि अभी भी मुफ्त भाषण के लिए जगह छोड़ना है।

ट्रम्प का कार्यकारी आदेश कानूनी रूप से निरक्षर होने के बावजूद है, लेकिन इससे हमें यह विचार करने के लिए प्रेरित करना चाहिए कि हम इंटरनेट को कितना मुक्त चाहते हैं। और हमें ट्रम्प के आदेश से अधिक उस मुद्दे को गंभीरता से लेना चाहिए।

के बारे में लेखक

माइकल डगलस, कानून में वरिष्ठ व्याख्याता, पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया के विश्वविद्यालय

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.