सुरक्षा, लेकिन किस कीमत पर? Solarisys / Shutterstock

1968 में, अंतिम महान इन्फ्लूएंजा महामारी की ऊंचाई पर, दुनिया भर में कम से कम एक लाख लोग मारे गए, 100,000 अमेरिकियों सहित। उस वर्ष एएमएम पायने, येल विश्वविद्यालय में महामारी विज्ञान के एक प्रोफेसर, लिखा था:

माउंट एवरेस्ट की विजय में 100% से कम कुछ भी असफलता है, लेकिन अधिकांश संचारी रोगों में हमें इस तरह के पूर्ण लक्ष्यों की प्राप्ति का सामना नहीं करना पड़ता है, बल्कि समस्या को सहनीय स्तरों तक कम करने की कोशिश की जाती है, जितनी जल्दी हो सके, भीतर उपलब्ध संसाधनों की सीमा…

यह संदेश दोहराने के लायक है क्योंकि "चाहने वालों के बीच विद्वान"पूर्ण लक्ष्य"चाहने वालों बनाम"सहनीय स्तर“वर्तमान महामारी में बहुत स्पष्ट है। 21 सितंबर, 2020 को बीएमजे की रिपोर्ट यूके के वैज्ञानिकों के बीच यह राय विभाजित है कि क्या यह उन लोगों के लिए सबसे बेहतर है जो गंभीर COVID के खतरे से बचाव करते हैं, या सभी के लिए लॉकडाउन थोपना बेहतर है।

40 वैज्ञानिकों के एक समूह ने लिखा एक पत्र यूके के मुख्य चिकित्सा अधिकारियों ने सुझाव दिया कि उन्हें "संपूर्ण आबादी में वायरस को दबाने" का लक्ष्य बनाना चाहिए।

In एक और पत्र, 28 वैज्ञानिकों के एक समूह ने सुझाव दिया कि "उम्र और स्वास्थ्य की स्थिति से जोखिम में बड़ी भिन्नता बताती है कि समान नीतियों (जो सभी व्यक्तियों पर लागू होती हैं) से होने वाले नुकसान से लाभ कम होगा"। इसके बजाय, उन्होंने COVID-19 नीति प्रतिक्रिया के लिए "लक्षित और साक्ष्य-आधारित दृष्टिकोण" कहा।

एक हफ्ते बाद, विज्ञान लेखक स्टीफन बरनी गार्जियन के लिए एक टुकड़ा लिखते हुए तर्क दिया कि 28 लेखकों के साथ पत्र में स्थित पद वैज्ञानिकों के एक छोटे से अल्पसंख्यक का प्रतिनिधित्व करते हैं। "भारी वैज्ञानिक आम सहमति अभी भी एक सामान्य लॉकडाउन के साथ है," उन्होंने दावा किया।

कुछ दिनों बाद, 60 से अधिक डॉक्टरों ने लिखा एक और पत्र यह कहते हुए: "बढ़ते डेटा और वास्तविक दुनिया के अनुभव के कारण हम चिंतित हैं, कि एक-ट्रैक प्रतिक्रिया से कोविद-जीवन की तुलना में अधिक जीवन और आजीविका को खतरा है।"

इस आगे पीछे निस्संदेह कुछ समय के लिए जारी रहेगा, हालांकि इसमें शामिल लोग उम्मीद के मुताबिक वैज्ञानिक विचारों और विचारों को एक उपहार के रूप में और एक "प्रतिद्वंद्वी शिविर" के बजाय संदेहपूर्ण और सीखने का अवसर के रूप में देखना शुरू कर देंगे।

वैज्ञानिक सहमति में समय लगता है

ग्लोबल वार्मिंग जैसे मुद्दे हैं, जहां वैज्ञानिक सहमति है। लेकिन कंसेंसस को दशकों लगते हैं, और COVID-19 एक नई बीमारी है। लॉकडाउन में अनियंत्रित प्रयोग अभी भी जारी हैं, और दीर्घकालिक लागत और लाभ अभी तक ज्ञात नहीं हैं। मुझे बहुत संदेह है कि ब्रिटेन में अधिकांश वैज्ञानिकों का यह दृष्टिकोण है कि पब के बागानों या विश्वविद्यालयों के परिसरों को बंद किया जाना चाहिए या नहीं। जिन लोगों से मैं बात करता हूं उनमें कई तरह की राय है: उन लोगों से जो स्वीकार करते हैं कि बीमारी अब खत्म हो गई है, उन लोगों को जो आश्चर्यचकित करते हैं कि क्या यह अभी भी मिटाया जा सकता है।

कुछ सुझाव देते हैं कि कोई भी महामारीविद जो किसी विशेष पंक्ति को पैर की अंगुली नहीं करता है, संदिग्ध है, या उसने पर्याप्त नहीं किया है मोडलिंग और यह कि उनके विचारों का वजन अधिक नहीं होना चाहिए। वे अन्य वैज्ञानिकों और गैर-वैज्ञानिक शिक्षाविदों के विचारों को अप्रासंगिक बताते हुए खारिज कर देते हैं। लेकिन विज्ञान एक हठधर्मिता नहीं है, और विचारों को अक्सर बढ़ते ज्ञान और अनुभव के प्रकाश में संशोधित करने की आवश्यकता होती है। मैं एक भूगोलविद् हूं, इसलिए मुझे अपने ऊपर खेले जाने वाले अकादमिक पदानुक्रम के ऐसे खेलों को देखने की आदत है, लेकिन मुझे चिंता है जब लोग यह स्वीकार करने के बजाय अपने सहयोगियों का अपमान करते हैं कि ज्ञान और परिस्थिति बदल गई है और पुन: मूल्यांकन आवश्यक है।

एक गंभीर पथरी

क्या बीमारी से इलाज खराब है? यह वह प्रश्न है जो वर्तमान में हमें विभाजित करता है, इसलिए यह विचार करने योग्य है कि इसका उत्तर कैसे दिया जा सकता है। हमें यह जानना होगा कि कितने लोग अन्य कारणों से मरेंगे, उदाहरण के लिए, आत्महत्या (सहित) बच्चा आत्महत्या करता है) जो अन्यथा नहीं हुआ होगा, या यकृत रोग शराब की खपत में वृद्धि से, कैंसर से जो निदान या इलाज नहीं किया गया था, यह निर्धारित करने के लिए कि जिस पर विशेष नीतियां अधिक बचत ले रही थीं उससे अधिक जीवन ले रही थीं। और फिर आपको आर्थिक परिणामों के खिलाफ खोए या क्षतिग्रस्त जीवन के लिए क्या मूल्य रखना चाहिए?

हम एक सही दुनिया में सही डेटा के साथ नहीं रहते हैं। बच्चों के लिए, जिनके लिए COVID से मृत्यु का जोखिम लगभग शून्य है और दीर्घकालिक प्रभावों के जोखिमों को बहुत कम माना जाता है, स्कूल नहीं जाने या घरों में फंसे होने के नकारात्मक प्रभावों को तौलना आसान है बढ़ते घरेलू शोषण।

विश्वविद्यालय के छात्रों के लिए, जो ज्यादातर युवा हैं, गणना का एक समान सेट बनाया जा सकता है, जिसमें संक्रमण होने की "लागत" का अनुमान लगाना शामिल है, बनाम बाद में होने की लागत, संभवतः जब छात्र क्रिसमस पर अपने पुराने रिश्तेदारों के साथ हो। पुराने लोगों के साथ, हालांकि, पथरी - यहां तक ​​कि एक आदर्श दुनिया में - तेजी से जटिल हो जाएगी। जब आप बहुत बूढ़े हो जाते हैं और आपके पास बहुत कम समय बचा है, तो आप क्या जोखिम उठाने को तैयार होंगे? एक बुजुर्ग आदमी प्रसिद्ध है ने दावा किया: "कोई खुशी वेस्टन-सुपर-घोड़ी में एक बाल चिकित्सा घर में दो और वर्षों के लिए देने के लायक नहीं है।"

एक हालिया पेपर, प्रकृति में प्रकाशितका सुझाव है कि हांगकांग में भी, जहां फरवरी से मुखौटा पहनने का अनुपालन 98% से अधिक हो गया है, सीओवीआईडी ​​का स्थानीय उन्मूलन संभव नहीं है। यदि यह वहां संभव नहीं है, तो यह कहीं भी संभव नहीं हो सकता है।

उज्जवल पक्ष में, कहीं और बुजुर्ग लोगों को तब भी संरक्षित किया गया है जब ट्रांसमिशन दरें अधिक हैं और समग्र संसाधन कम हैं। भारत में, एक ताजा अध्ययन यह पाया गया कि “यह प्रशंसनीय है कि पुराने भारतीय वयस्कों के लिए कड़े रहने के आदेश, सामाजिक कल्याण कार्यक्रमों और नियमित सामुदायिक स्वास्थ्य कार्यकर्ता इंटरैक्शन के माध्यम से आवश्यक वितरण के साथ मिलकर, तमिलनाडु और आंध्र में इस आयु वर्ग के भीतर संक्रमण के जोखिम को कम करने में योगदान दिया। प्रदेश। "

हालांकि, मृत्यु दर को कम करना एकमात्र लक्ष्य नहीं है। जो लोग मरते नहीं हैं, उनके लिए परिणाम अभी भी हो सकता है लंबे समय तक और गंभीर दुर्बलता। वह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए। लेकिन जब तक आप यह सुनिश्चित नहीं करते हैं कि लॉक करने के लिए एक विशेष उपाय नुकसान की तुलना में अधिक अच्छा करेगा, गोल में, आपको ऐसा नहीं करना चाहिए। 1970 में, लंदन स्कूल ऑफ हाइजीन एंड ट्रॉपिकल मेडिसिन, सीई गॉर्डन स्मिथ के डीन बनने से कुछ समय पहले लिखा था:

सभी अच्छे सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों की आवश्यक शर्त यह है कि सावधान अनुमान उनके फायदे और नुकसान के लिए होना चाहिए, दोनों व्यक्ति और समुदाय के लिए, और यह कि उन्हें केवल तभी लागू किया जाना चाहिए जब लाभ का एक महत्वपूर्ण संतुलन हो। सामान्य तौर पर, यह नैतिकता विकसित दुनिया की अधिकांश पिछली स्थितियों में निर्णय के लिए एक ठोस आधार रही है, हालांकि, जब हम दुग्ध रोगों के नियंत्रण पर विचार करते हैं, तो उद्योग की सुविधा या उत्पादकता जैसे काफी भिन्न विचारों को इन आकलनों में लाया जा रहा है।

वर्तमान मान्यताओं में जहां फायदे और नुकसान का संतुलन बदल रहा है। "प्रतिद्वंद्वी शिविरों" बयानबाजी को समाप्त करने की आवश्यकता है। कोई भी व्यक्ति या छोटा समूह बहुमत के दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व नहीं करता है।

लेखक के बारे में

डैनी डोरलिंग, भूगोल के हाफर्ड मैकिन्डर प्रोफेसर, यूनिवर्सिटी ऑफ ओक्सफोर्ड

इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.

पुस्तकें_