जलवायु परिवर्तन के खिलाफ तर्क समान दोष साझा करने के लिए होते हैं I गिलियन मैनिसिलको / फ़्लिकर, सीसी द्वारा एनडी

जलवायु विज्ञान के बारे में अधिकतर सार्वजनिक चर्चा में दावा करने की एक धारा है जलवायु बदल रही है या नहीं है; कार्बन डाइऑक्साइड ग्लोबल वार्मिंग का कारण बनता है या नहीं; मनुष्य आंशिक रूप से ज़िम्मेदार हैं या वे नहीं हैं; वैज्ञानिकों की सहकर्मी की समीक्षा की एक कठोर प्रक्रिया है या वे नहीं करते, और इसी तरह।

जनता के साथ संवाद करने के वैज्ञानिकों के सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद, हर कोई अंतर्निहित विज्ञान के बारे में पर्याप्त नहीं जानता है ताकि कॉल को एक तरीका या दूसरा बनाया जा सके। न केवल जलवायु विज्ञान ही जटिल है, बल्कि यह जानबूझकर अस्पष्ट अभियान द्वारा भी लक्षित किया गया है।

यदि हमें किसी दावे के पीछे विस्तार का मूल्यांकन करने के लिए विशेषज्ञता की कमी है, तो हम आम तौर पर कुछ जटिल (जैसे जलवायु विज्ञान के बारे में बोलने वाले लोगों के चरित्र) के फैसले के साथ कुछ जटिल (जैसे जलवायु विज्ञान) के फैसले का स्थान लेते हैं।

लेकिन विशेषज्ञ ज्ञान की ज़रूरत के बिना किसी तर्क की शक्ति का विश्लेषण करने के तरीके हैं। मेरे सहयोगियों, क्वींसलैंड क्रिटिकल थिंकिंग प्रोजेक्ट विश्वविद्यालय से डेव किन्किड और अमेरिका में जॉर्ज मेसन विश्वविद्यालय से जॉन कुक, और मैंने कल कल एक पत्र प्रकाशित किया था पर्यावरण अनुसंधान पत्र जलवायु परिवर्तन अस्वीकृति के लिए एक महत्वपूर्ण सोच दृष्टिकोण पर

हमने इस सरल विधि को 42 आम जलवायु-उलटी गलतियों के लिए लागू किया, और पाया कि इनमें से सभी तर्कों में त्रुटियां हैं जो विज्ञान से ही स्वतंत्र हैं।

कागज के लिए वीडियो सार में, हम अपने दृष्टिकोण का एक उदाहरण बताते हैं, जिसे छह सरल चरणों में वर्णित किया जा सकता है।

लेखकों ने मिथक पर चर्चा की कि जलवायु परिवर्तन प्राकृतिक है

{यूट्यूब}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

उलझी जलवायु के दावों का मूल्यांकन करने के लिए छह चरणों

दावे को पहचानें: सबसे पहले, जितना संभव हो उतना संभव है कि वास्तविक दावे क्या है। इस मामले में, तर्क यह है:

वर्तमान में प्राकृतिक प्रक्रियाओं के परिणामस्वरूप जलवायु बदल रही है

सहायक तर्क का निर्माण: एक तर्क के लिए परिसर (उन चीजों को हम तर्क के उद्देश्यों के लिए सही मानते हैं) की आवश्यकता है और एक निष्कर्ष (प्रभावी रूप से दावा किया जा रहा है) परिसर में एक साथ हमें निष्कर्ष को स्वीकार करने का कारण बताते हैं। तर्क संरचना कुछ ऐसा है:

• Premise one: प्राकृतिक प्रक्रियाओं के माध्यम से जलवायु में परिवर्तन हुआ है
• परिसर दो: जलवायु वर्तमान में बदल रही है
• निष्कर्ष: वर्तमान में जलवायु प्राकृतिक प्रक्रियाओं के माध्यम से बदल रही है।

दावे के उद्देश्य की ताकत निर्धारित करें: सही प्रकार के तर्क को निर्धारित करने के लिए अंतर के बीच एक त्वरित घूमने की आवश्यकता है निगमनात्मक और आगमनात्मक तर्क। धैर्य रखने के लिए अनुरोध!

हमारे पेपर में हमने जलवायु परिवर्तन के खिलाफ बहस की जांच की है, जिसे फंसाया गया है अंतिम का दावा है। एक दावे निश्चित होता है जब यह कुछ कहता है निश्चित रूप से मामले की बजाय, संभावित or संभव.

परिभाषित दावों द्वारा समर्थित होना चाहिए निगमनात्मक तर्क। मूलतः, इसका मतलब यह है कि यदि परिसर सत्य है, तो निष्कर्ष है अनिवार्य रूप से सच है।

यह एक स्पष्ट बिंदु की तरह लग सकता है, लेकिन हमारे कई तर्क इस तरह नहीं हैं में आगमनात्मक तर्क, परिसर एक निष्कर्ष का समर्थन कर सकता है, लेकिन निष्कर्ष अपरिहार्य होने की आवश्यकता नहीं है।

प्रेरक तर्क का एक उदाहरण है:

• Premise one: हर बार जब मैंने चॉकलेट से ढके हुए सीप लिया था, तो मैं बीमार हो गया था
• Premise two: मेरे पास सिर्फ एक चॉकलेट-आच्छादित सीप है
• निष्कर्ष: मैं बीमार होने जा रहा हूँ

यह एक गलत तर्क नहीं है - मैं शायद बीमार हो जाएगा - लेकिन यह अनिवार्य नहीं है यह संभव है कि हर बार जब मैंने चॉकलेट से ढके हुए सीप को मिला तो मैंने संयोग किसी दूसरे से बीमार हो गया है। शायद पिछले ऑस्टर को अलमारी में रखा गया है, लेकिन सबसे हाल ही में एक फ्रिज में रखा गया था।

क्योंकि जलवायु-उलटी गलियारे अक्सर होते हैं अंतिम, उन्हें समर्थन करने के लिए इस्तेमाल तर्क तर्क होना चाहिए निगमनात्मक। यही है, परिसर अनिवार्य रूप से निष्कर्ष पर पहुंचने चाहिए

तार्किक संरचना की जांच करें: हम यह देख सकते हैं कि दो कदम से तर्क में - कि प्राकृतिक प्रक्रियाओं की वजह से जलवायु परिवर्तन बदल रहा है - निष्कर्ष की सच्चाई परिसर के सच्चाई की गारंटी नहीं है।

ईमानदारी और दान की भावना में, हम इस अमान्य तर्क को लेते हैं और इसे दूसरे (पहले छिपा हुआ) आधार के अलावा के माध्यम से वैध बनाने का प्रयास करते हैं।

• Premise one: प्राकृतिक प्रक्रियाओं के माध्यम से जलवायु में परिवर्तन हुआ है
• परिसर दो: जलवायु वर्तमान में बदल रही है
• परिस्थिति तीन: यदि कुछ अतीत में किसी घटना का कारण था, तो यह घटना का कारण अभी होना चाहिए
• निष्कर्ष: वर्तमान में जलवायु प्राकृतिक प्रक्रियाओं के माध्यम से बदल रही है।

तीसरे पक्ष को जोड़ना तर्क तर्कसंगत बनाता है, लेकिन वैधता सत्य के समान नहीं है। निष्कर्ष को स्वीकार करने के लिए वैधता एक आवश्यक शर्त है, लेकिन यह पर्याप्त नहीं है। कुछ बाधाएं हैं जो अभी भी साफ करने की आवश्यकता है।

अस्पष्टता की जांच करें: इस तर्क में इसके परिसर और निष्कर्ष में जलवायु परिवर्तन का उल्लेख किया गया है। लेकिन जलवायु कई मायनों में बदल सकती है, और वाक्यांश ही कई तरह के अर्थ हो सकते हैं। इस तर्क के साथ समस्या यह है कि वाक्यांश दो भिन्न प्रकार के परिवर्तनों का वर्णन करने के लिए उपयोग किया जाता है।

वर्तमान जलवायु परिवर्तन पिछली जलवायु परिवर्तन की तुलना में अधिक तीव्र है - वे एक ही घटना नहीं हैं वाक्यविन्यास इस धारणा को बताता है कि तर्क मान्य है, लेकिन ऐसा नहीं है। अस्पष्टता को साफ करने के लिए, तर्क दूसरे पक्ष को बदलकर अधिक सटीक रूप से प्रस्तुत किया जा सकता है:

• Premise one: प्राकृतिक प्रक्रियाओं के माध्यम से जलवायु में परिवर्तन हुआ है
• परिसर दो: जलवायु वर्तमान प्रक्रियाओं की तुलना में अधिक तीव्र दर से बदल रही है, जो प्राकृतिक प्रक्रियाओं द्वारा समझाया जा सकता है
• निष्कर्ष: वर्तमान में जलवायु प्राकृतिक प्रक्रियाओं के माध्यम से बदल रही है।

अस्पष्टता के लिए यह सुधार एक निष्कर्ष के रूप में सामने आया है जो स्पष्ट रूप से परिसर से नहीं आती है। तर्क एक बार फिर अमान्य हो गया है।

हम इस बात पर विचार करके वैधता को बहाल कर सकते हैं कि परिसर से क्या निष्कर्ष निकलेगा यह हमें इस निष्कर्ष पर ले जाता है:

• निष्कर्ष: वर्तमान जलवायु परिवर्तन को समझाने के लिए मानव (गैर-प्राकृतिक) गतिविधि आवश्यक है

महत्वपूर्ण रूप से, यह निष्कर्ष स्वैच्छिक रूप से नहीं पहुंचा है। वैधता बहाल करने के परिणामस्वरूप यह आवश्यक हो गया है

यह भी ध्यान रखें कि अस्पष्टता और वैधता के परिणामस्वरूप सुधार करने की प्रक्रिया में, मानव-प्रेरित जलवायु विज्ञान का प्रयास करने का प्रयास विफल हो गया है

सत्य या प्रशंसा के लिए परिसर की जाँच करें: यहां तक ​​कि अगर "जलवायु परिवर्तन" शब्द के बारे में कोई अस्पष्टता नहीं है, तो तर्क तब भी असफल होगा जब परिसर की जांच होनी चाहिए। चरण चार में, तीसरा आधार, "अगर कुछ अतीत में एक घटना का कारण था, तो यह घटना का कारण अभी होना चाहिए", स्पष्ट रूप से गलत है

उसी तर्क को दूसरे संदर्भ में लागू करना, हम इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंचेंगे: लोग पिछले दिनों में प्राकृतिक कारणों से मर चुके हैं; इसलिए किसी विशेष मौत को प्राकृतिक कारणों से होना चाहिए।

"छुपा" परिसर की पहचान करके वैधता को बहाल करना अक्सर ऐसे स्पष्ट रूप से झूठे दावों का उत्पादन करता है। इसे गलत पहचान के रूप में स्वीकार करने के लिए हमेशा जलवायु विज्ञान के ज्ञान की आवश्यकता नहीं होती है।

जब किसी आधार के सत्य को निर्धारित करते हुए विज्ञान के किसी विशेष क्षेत्र में गहन ज्ञान की आवश्यकता होती है, तो हम विशेषज्ञों को आगे बढ़ा सकते हैं लेकिन कई तर्क हैं जो नहीं हैं, और इन परिस्थितियों में इस पद्धति में इष्टतम मूल्य है।

गरीब तर्कों के खिलाफ उकसाने

पिछला कार्य कुक और अन्य लोगों ने जलवायु विज्ञान की गलत सूचना के खिलाफ लोगों को टीका लगाने की क्षमता पर ध्यान केंद्रित किया है पहले से स्पष्ट रूप से लोगों को व्याख्या के साथ गलत सूचना देने के लिए उजागर करते हुए वे इसके खिलाफ "टीका" बन जाते हैं, जो गलत सूचनाओं के आधार पर विश्वास को विकसित करने के लिए "प्रतिरोध" दिखाते हैं।

यह कारण-आधारित दृष्टिकोण तर्क विश्लेषण के लिए टीका सिद्धांत को बढ़ाता है, जो दावा करते हैं कि जलवायु विज्ञान में विशेषज्ञता की आवश्यकता नहीं है, के मूल्यांकन के व्यावहारिक और हस्तांतरणीय तरीके प्रदान करते हैं।

नकली खबरें हाजिर हो सकती हैं, लेकिन फर्जी तर्कों के लिए नहीं होना चाहिए।

के बारे में लेखक

पीटर एलेरटन, लेकचरर इन क्रिटिकल थिंकिंग, यूके क्रिटिकल थिंकिंग प्रोजेक्ट के निदेशक, क्वींसलैंड विश्वविद्यालय

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न