हमें कुछ स्थितियों में सहानुभूति की कमी क्यों है? प्रोफ्रेंसिस श्मिट, सीसी द्वारा नेकां C.

क्या सहानुभूति से बाहर चलना संभव है?

यह कई सवाल हैं पूछ अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव के मद्देनजर महिलाओं, अल्पसंख्यकों और शरणार्थियों के लिए अपनी सहानुभूति बढ़ाने के लिए दूसरों को प्रोत्साहित करने के लिए हज़ारों सड़कों और हवाई अड्डों पर चढ़ गए हैं। दूसरों ने तर्क दिया है कि उदारवादी सहानुभूति की कमी होती है ग्रामीण अमेरिकियों की दुर्दशा के लिए

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, कुछ विद्वान हाल ही में सहानुभूति के खिलाफ बाहर आ गए हैं, कह रहे हैं कि यह है overhyped, महत्वहीन और, बदतर, खतरनाक। वे यह सिफारिश करते हैं क्योंकि सहानुभूति नैतिक रूप से समस्याग्रस्त तरीके से सीमित और पक्षपातपूर्ण प्रतीत होती है।

मनोवैज्ञानिक जो सहानुभूति का अध्ययन करते हैं, हम असहमत हैं।

सहानुभूति के विज्ञान में प्रगति के आधार पर, हम सुझाव देते हैं कि सहानुभूति पर सीमा वास्तविक की तुलना में अधिक स्पष्ट होती है। हालांकि सहानुभूति सीमित दिखाई देती है, ये सीमाएं हमारे अपने लक्ष्यों, मूल्यों और विकल्पों को दर्शाती हैं; वे केवल सहानुभूति के लिए सीमा को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं

सहानुभूति के 'अंधेरे पक्ष'

पिछले कई वर्षों में, ए संख्या विद्वानों कीसहित, मनोवैज्ञानिकों और दार्शनिकोंने तर्क दिया है कि सहानुभूति नैतिक रूप से समस्याग्रस्त है

उदाहरण के लिए, एक हाल ही में प्रकाशित और सोचा उत्तेजक पुस्तक में, "सहानुभूति के विरुद्ध" मनोविज्ञानी पॉल ब्लूम इस बात पर प्रकाश डाला कि सहानुभूति कितनी बार अपने सकारात्मक परिणामों के लिए तैयार की जाती है, इसमें पक्षपात और सीमाएं हो सकती हैं जो इसे एक बनती हैं गरीब गाइड रोज़मर्रा के जीवन के लिए

ब्लूम का दावा है कि सहानुभूति सीमित क्षमता वाले संसाधन है, जैसे एक निश्चित पाई या जीवाश्म ईंधन जो जल्दी से चलती है उन्होंने सुझाव दिया कि,

"हम मनोवैज्ञानिक रूप से एक अजनबी की ओर महसूस करने के लिए गठित नहीं हैं क्योंकि हम जिस किसी से प्यार करते हैं, उसके लिए हम महसूस करते हैं। हम हैं महसूस करने में सक्षम नहीं एक लाख लोगों की पीड़ा के मुकाबले एक लाख गुना खराब है। "

ऐसे विचारों को दूसरे विद्वानों द्वारा भी गूँजते हैं उदाहरण के लिए, मनोवैज्ञानिक पॉल स्लोविच पता चलता है कि "हम एक समय में केवल एक ही व्यक्ति की मदद के लिए मानसिक रूप से वायर्ड हैं।"

इसी तरह, दार्शनिक जेसी प्रिंज़ तर्क दिया है कि सहानुभूति पक्षपातपूर्ण है और "नैतिक मिओपिया, "हमें उन लोगों के प्रति अधिक अनुकूल कार्य करने के लिए, जिनके लिए हमें सहानुभूति है, भले ही यह अनुचित है।

इसी कारण से, मनोवैज्ञानिक एडम वेटज़ पता चलता है कि सहानुभूति "इरोड नैतिकता। "स्लोवाक, वास्तव में, सुझाव है कि" हमारे लिए सहानुभूति महसूस करने की क्षमता जरूरत वाले लोग सीमित दिखाई देते हैं, और करुणा थकान के इस रूप में उदासीनता और निष्क्रियता हो सकती है। "

क्या सीमाएं हैं?

सहानुभूति है कि ऊपर विद्वानों के खिलाफ बहस कर रहे हैं भावनात्मक है: यह वैज्ञानिक रूप से जाना जाता है "अनुभव साझा करना," जो समान भावनाओं को महसूस करने के रूप में परिभाषित होता है जो कि अन्य लोगों को लग रहा है।

यह भावनात्मक सहानुभूति को दो मुख्य कारणों के लिए सीमित माना जाता है: सबसे पहले, सहानुभूति कम संवेदनशील प्रतीत होती है पीड़ितों की बड़ी संख्या में, नरसंहार और प्राकृतिक आपदाओं के रूप में दूसरा, सहानुभूति से लोगों की पीड़ा को कम संवेदनशील लगता है विभिन्न नस्लीय या वैचारिक समूहों हमारे अपने से

दूसरे शब्दों में, उनके विचार में, सहानुभूति उन पीड़ितों पर ध्यान देने लगती है जो हमारे जैसा दिखते हैं या सोचते हैं।

सहानुभूति एक विकल्प है

हम इस बात से सहमत हैं कि सहानुभूति अक्सर सामूहिक दुःख के प्रति और उन लोगों के लिए कमजोर हो सकती है जो हमारे पास भिन्न हैं लेकिन सहानुभूति का विज्ञान वास्तव में इस कारण के लिए एक अलग कारण सुझाता है कि ऐसे घाटे क्यों निकलते हैं

साक्ष्य के बढ़ते शरीर के रूप में, ऐसा नहीं है कि हम बड़े पैमाने पर पीड़ित या अन्य समूहों के लोगों के प्रति सहानुभूति महसूस करने में असमर्थ हैं, बल्कि कभी-कभी हम "चुनते हैं" दूसरे शब्दों में, आप विस्तार चुनें आपकी सहानुभूति का

सबूत हैं कि हम सहानुभूति की सीमा निर्धारित करने के लिए चुनते हैं। उदाहरण के लिए, जबकि लोग आमतौर पर कई पीड़ितों के लिए कम सहानुभूति महसूस करते हैं (एक पीड़ित बनाम), यह प्रवृत्ति उलट जाती है जब आप लोगों को समझते हैं कि सहानुभूति के लिए पैसे या समय के महंगा दान की आवश्यकता नहीं होगी इसी तरह, जब लोग सोचते हैं कि उनकी मदद करने से कोई फर्क नहीं पड़ता है या प्रभाव नहीं पड़ता, तो लोग बड़े पैमाने पर पीड़ित होने के लिए कम सहानुभूति दिखाते हैं, लेकिन यह पैटर्न दूर हो जाता है जब उन्हें लगता है कि वे कर सकते हैं एक फर्क पड़ता है.

यह प्रवृत्ति किसी व्यक्ति के आधार पर अलग-अलग होती है नैतिक विश्वास। उदाहरण के लिए, जो लोग "सामूहिक संस्कृतियों" में रहते हैं, जैसे कि बेडौइन व्यक्तियों, सामूहिक दुःख के लिए कम सहानुभूति महसूस न करें यह शायद इसलिए है क्योंकि ऐसी संस्कृतियों में लोग सामूहिक रूप से पीड़ित हैं।

यह अस्थायी रूप से भी बदला जा सकता है, जो इसे पसंद की तरह और भी ज्यादा प्रतीत होता है। के लिये उदाहरण, जो लोग व्यक्तिपरक मूल्यों के बारे में सोचने के लिए तैयार हैं, वे बड़े पैमाने पर पीड़ित होने के लिए कम भावनात्मक व्यवहार दिखाते हैं, लेकिन जो लोग सामूहिक मूल्यों के बारे में सोचने लगे हैं वे नहीं करते हैं।

हम तर्क देते हैं कि यदि वास्तव में सामूहिक पीड़ा के प्रति सहानुभूति पर सीमा थी, तो यह लागत, प्रभावकारिता या मूल्यों के आधार पर भिन्न नहीं होना चाहिए। इसके बजाय, यह प्रभाव की तरह लगता है कि लोगों को क्या महसूस करना चाहिए। हमारा सुझाव है कि वही बिंदु हमारे लिए अलग लोगों के लिए कम सहानुभूति महसूस करने की प्रवृत्ति पर लागू होता है: चाहे हम विस्तार करते हों उन लोगों के प्रति सहानुभूति जो हमारे से भिन्न हैं हम क्या महसूस करना चाहते हैं पर निर्भर करता है

दूसरे शब्दों में, सहानुभूति का दायरा लचीला है यहां तक ​​कि लोगों को सहानुभूति की कमी, जैसे मनोवैज्ञानिकों के रूप में दिखाई देते हैं, प्रकट होते हैं empathize करने में सक्षम अगर वे ऐसा करना चाहते हैं तो

सहानुभूति के लिए सीमाएं क्यों दिख रही हैं

सहानुभूति आलोचकों ने आमतौर पर तर्कसंगत तरीके से चुनाव के बारे में बात नहीं की; कभी-कभी वे कहते हैं कि व्यक्ति जानना चाहते हैं और सीधे सहानुभूति के साथ-साथ, अन्य बार कहते हैं कि हम सहानुभूति की सीमाओं पर कोई नियंत्रण नहीं करते हैं

ये विभिन्न नैतिक प्रभावों के साथ अलग-अलग दावे हैं

समस्या यह है कि सहानुभूति के खिलाफ बहस एक पक्षपातपूर्ण भावना के रूप में इसका इलाज करते हैं। ऐसा करने से, ये दलीलें सहानुभूति से स्वयं को सहानुभूति के साथ गलत रूप से बचने के लिए हमारी अपनी पसंद के परिणामों की गलती करती हैं।

हमारा सुझाव है कि सहानुभूति केवल सीमित प्रतीत होती है; सामूहिक पीड़ा और असंतुलित दूसरों को असंवेदनशील लग रहा है सहानुभूति में नहीं बनाया गया है, लेकिन हमारे द्वारा किए जाने वाले विकल्पों को प्रतिबिंबित करता है। ये सीमाएं सामान्य व्यापार-नापसंदों के परिणामस्वरूप होती हैं जो लोग दूसरों के प्रति कुछ लक्ष्यों को संतुलित करते हैं।

सहानुभूति के बारे में बात करते समय हम "सीमा" और "क्षमता" जैसे शब्दों का प्रयोग करने में सावधानी बरतते हैं। यह बयानबाजी एक स्व-पूरा भविष्यवाणी बना सकता है: जब लोग मानते हैं कि सहानुभूति एक घटती संसाधन है, तो वे लागू होते हैं कम empathic प्रयास और अधिक में संलग्न अमानवीकरण.

इसलिए, एक निश्चित पाई के रूप में सहानुभूति तैयार करना निशान को याद करती है - वैज्ञानिक और व्यावहारिक रूप से

क्या विकल्प हैं?

यहां तक ​​कि अगर हम स्वीकार करते हैं कि सहानुभूति ने सीमा निर्धारित की है - जो हम विवाद करते हैं, वैज्ञानिक प्रमाण दिए हैं - क्या अन्य मनोवैज्ञानिक प्रक्रियाएं हम प्रभावी निर्णय निर्माताओं के लिए भरोसा कर सकते हैं?

कुछ विद्वानों का सुझाव है कि कि करुणा महंगी नहीं है या सहानुभूति के रूप में पक्षपातपूर्ण है, और इसलिए इसे और अधिक भरोसेमंद माना जाना चाहिए। हालांकि, करुणा भी असंवेदनशील हो सकती है सामूहिक पीड़ा और लोगों से अन्य समूह, बस सहानुभूति की तरह

एक अन्य उम्मीदवार तर्क है, जिसे भावनात्मक पक्षपात से मुक्त माना जाता है। शायद, लंबी अवधि के परिणामों को अपील करने के लिए, लागत और लाभों पर ठंडे विवेचन प्रभावी हो सकता है। फिर भी इस नज़र में यह दिखता है कि कैसे भावनाएं तर्कसंगत हो सकती हैं और तर्क वांछित निष्कर्षों को समर्थन देने के लिए प्रेरित किया जा सकता है।

हम इसे राजनीति में देखते हैं, और लोगों को उनके राजनीतिक विश्वासों के आधार पर अलग-अलग उपयोगितावादी सिद्धांतों का उपयोग करते हैं, सुझाव देते हैं सिद्धांतों पक्षपाती हो सकती है भी। उदाहरण के लिए, एक अध्ययन में पाया गया कि रूढ़िवादी प्रतिभागियों थे परिणामी ट्रेड-ऑफ को स्वीकार करने के लिए अधिक तैयार युद्ध के दौरान नागरिकों के जीवन खो दिया जब वे अमेरिकी की बजाय इराकी थे अभिप्राय आलोचकों के दावे के रूप में तर्कसंगत और निष्पक्ष नहीं हो सकता है।

किस नैतिकता के मानक हम प्रयोग कर रहे हैं?

यहां तक ​​कि अगर तर्क उद्देश्य था और पसंदीदा खेल नहीं था, क्या यह हम नैतिकता से क्या चाहते हैं? शोध से पता चलता है कि कई संस्कृतियों, यह अनैतिक हो सकता है यदि आप तत्काल कुछ ऐसे लोगों पर ध्यान नहीं देते हैं जो आपके विश्वासों या रक्त को साझा करते हैं

उदाहरण के लिए, कुछ शोध यह पाया जाता है कि उदारवादियों ने अजनबियों के लिए सहानुभूति और नैतिक अधिकारों का विस्तार करते हुए, रूढ़िवादी अपने परिवारों और दोस्तों के लिए सहानुभूति रखने की अधिक संभावना रखते हैं। कुछ लोगों का मानना ​​है कि नैतिकता को पसंदीदा नहीं होना चाहिए; लेकिन दूसरों को लगता है कि नैतिकता को परिवार और दोस्तों के लिए और अधिक दृढ़ता से लागू किया जाना चाहिए।

इसलिए अगर सहानुभूति ने तय सीमा तय की है, तो इसका पालन नहीं होता है कि यह नैतिक रूप से समस्याग्रस्त बनाता है। कई लोगों को निष्पक्षता के रूप में आदर्श के रूप में देखते हैं, लेकिन कई नहीं करते हैं। इसलिए, सहानुभूति एक मानक के एक विकल्प को दिए गए लक्ष्यों के एक विशिष्ट सेट पर ले जाती है।

सहानुभूति में स्पष्ट खामियों पर ध्यान केंद्रित करके और कैसे उभरते हैं, गहन खोदना नहीं, सहानुभूति के खिलाफ बहस गलत चीज़ों की निंदा करते हैं मानवीय तर्क कभी-कभी दोषपूर्ण होता है और कभी-कभी यह हमें मार्ग से दूर ले जाता है; यह विशेष रूप से मामला है जब हमारे पास खेल में त्वचा है

हमारे विचार में, ये मानवीय तर्क में ये खामियां हैं कि वास्तविक अपराधियों यहाँ हैं, सहानुभूति नहीं, जो इन अधिक जटिल संगणनाओं का एक मात्र आउटपुट है। हमारे असली फोकस इस बात पर होना चाहिए कि सहानुभूति महसूस करने के लिए लोग कैसे प्रतिस्पर्धा की लागत और लाभों को संतुलित करते हैं।

ऐसा एक विश्लेषण सहानुभूति के खिलाफ होता है जो सतही होता है सहानुभूति के खिलाफ तर्क एक पर भरोसा करते हैं पुराने द्वैतवाद पक्षपाती भावना और उद्देश्य के कारण के बीच लेकिन सहानुभूति का विज्ञान यह सुझाव देता है कि हमारे मूल्य और विकल्प क्या अधिक हैं सहानुभूति कभी-कभी सीमित हो सकती है, लेकिन केवल अगर आप चाहते हैं कि वह इस तरह से हो

के बारे में लेखक

सी। डेरिल कैमरन, रॉक एथिक्स इंस्टीट्यूट में मनोविज्ञान और रिसर्च एसोसिएट के सहायक प्रोफेसर, पेंसिल्वेनिया राज्य विश्वविद्यालय; माइकल इंज़्लिच, मनोविज्ञान, प्रबंधन के प्रोफेसर, टोरंटो विश्वविद्यालय, और विलियम ए कनिंघम, मनोविज्ञान के प्रोफेसर, टोरंटो विश्वविद्यालय

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न