चूंकि यह अपने परमाणु हथियारों का आधुनिकीकरण करने की कोशिश करता है, संयुक्त राज्य अमेरिका का एक बड़ा विकल्प है, जो कि बराक ओबामा को आगामी आगामी हिरोशिमा भाषण से पहले विचार करना चाहिए।

क्या हम अपने हजारों परमाणु हथियार बदलने के लिए एक ट्रिलियन डॉलर खर्च करते हैं, जो एक अधिक घातक डिलीवरी सिस्टम से जुड़ा हुआ अधिक परिष्कृत विकल्प है? या हमें किसी परमाणु हमलावर के खिलाफ विनाशकारी प्रभावशाली प्रतिरोध के लिए आवश्यक पर्याप्त परमाणु हथियार रखना चाहिए, जिससे हमारे राष्ट्र को और अधिक सुरक्षित बनाने के अन्य साधनों में बचाया गया पैसा निवेश करना चाहिए? पहला विकल्प हमें परमाणु युद्ध शुरू करने और वेतन देने की अनुमति देगा। दूसरा हमें इसे रोकना होगा। ये बहुत अलग कार्य हैं

भौतिक विज्ञानी जिन्होंने अध्ययन किया है परमाणु प्रतिक्रियाएं और विनाशकारी विस्फोट, हम तीव्रता से जानते हैं कि परमाणु हथियारों इतने विनाशकारी हैं कि केवल एक सौ संभावित संभावित राज्य दुश्मनों की प्रमुख आबादी केंद्रों का विनाश कर सकता है। यह संभावना किसी भी तर्कसंगत नेतृत्व को रोकने के लिए पर्याप्त है, जबकि हथियारों की कोई संख्या एक पागल एक को रोक सकता है। परमाणु युद्ध को छेड़ने में विभिन्न सैन्य और औद्योगिक लक्ष्यों को हड़पने के लिए अधिक हथियार का इस्तेमाल किया जा सकता है।

परमाणु ब्लैकमेल की सीमाएं

वर्तमान में अमेरिका और रूस हैं करीब 7,000 प्रत्येक के लिए, मोटे तौर पर ऐतिहासिक कारणों के लिए यह 13 गुणा से अधिक है जितना के द्वारा आयोजित किया गया अन्य सात परमाणु शक्तियां संयुक्त। जब सोवियत संघ को इसकी संख्यात्मक रूप से श्रेष्ठ परंपरागत ताकतों के साथ यूरोप के लिए खतरा माना जाता था, तो यूएस प्रतिक्रिया में परमाणु हथियारों का उपयोग करने के लिए तैयार था। हम न केवल दूसरों के द्वारा परमाणु हथियारों के उपयोग को रोकना चाहते थे, परन्तु संभवत: परमाणु युद्ध शुरू करने और युद्ध में परमाणु हथियारों का इस्तेमाल करने के लिए तैयार थे।

अब टेबल बदल गए हैं और नाटो यूरोप में प्रमुख परमाणु बल है। लेकिन परमाणु युद्ध शुरू करने की क्षमता बनाए रखने के लिए अन्य तर्क, "compellance" ("परमाणु ब्लैकमेल" के रूप में भी जाना जाता है) की उपयोगिता को बनाए रखते हैं या रियायतों को निकालने के लिए परमाणु हमले के खतरे का उपयोग करते हैं। इस रणनीति का इस्तेमाल कई अवसरों पर किया गया है। उदाहरण के लिए, जब राष्ट्रपति आइज़ेनहोवर परमाणु हथियारों के उपयोग की धमकी दी कोरियाई युद्ध समाप्त होने वाली वार्ता को मजबूर करने के लिए

आज की दुनिया में, परमाणु प्रौद्योगिकी के साथ अधिक व्यापक रूप से सुलभ है, अनुपालन अब सरल नहीं है। यदि एक गैर-विभक्त राष्ट्र का मानना ​​है कि वह परमाणु धमकाने के अधीन है, तो वह अपने परमाणु प्रतिरोधक क्षमता विकसित कर, उदाहरण के लिए, अमेरिकी परमाणु खतरे ने उत्तर कोरिया को अपने परमाणु कार्यक्रम को माउंट करने के लिए प्रेरित किया, जो कि कम से कम कहने के लिए, जिसके परिणामस्वरूप हम उम्मीद कर रहे थे।

एक और विकास अमेरिका और इसके सहयोगी दलों के खिलाफ आधुनिक खतरों का उदय है, जिस पर परमाणु मजबूती के बजाय बेकार है। उदाहरण के लिए, परमाणु हथियारों ने 9 / 11 को रोकने में मदद नहीं की। न ही उन्होंने इराक, अफगानिस्तान, सीरिया या लीबिया में या अमेरिकी अल-क़ायदा या इस्लामी राज्य जैसे आतंकवादी समूहों के खिलाफ लड़ाई में मदद की।

इन विचारों से सवाल उठता है कि क्या हम वास्तव में अपने राष्ट्रीय सुरक्षा को सुधारने के लिए मजबूर कर रहे हैं और "पहले कोई प्रयोग नहीं" करने के लिए प्रतिबद्ध हैं। यही है, परमाणु हथियारों का उपयोग केवल दूसरों के उपयोग के जवाब में ही करना। यह विरोध-विरोधी दृष्टिकोण पहले से ही दो अन्य प्रमुख परमाणु शक्तियों की नीति है, चीन और भारत। यह एक मिशन है जो हम एक बहुत छोटे और सस्ता शस्त्रागार के साथ पूरा कर सकते हैं, हमारे राष्ट्रीय सुरक्षा में अन्य निवेशों के लिए पैसा मुक्त कर सकते हैं। हमारे इरादे से डराने से, यह और परमाणु प्रसार को भी कम कर सकता है - अब तक, हम अन्य देशों के अन्य देशों ने हिरोशिमा पर हमला करने के बाद नियास विकसित किया है, और रूस के अलावा सभी ने निष्कर्ष निकाला है कि प्रतिरोधक क्षमता कुछ सौ परमाणु हथियारों से कम है। दरअसल, हजारों की तुलना में सैकड़ों हथियार एक अधिक ठोस निवारक हो सकते हैं, क्योंकि उत्तरार्द्ध का उपयोग स्वयं विनाश का कार्य हो सकता है, जिससे दशकों के लंबे वैश्विक परमाणु शीतकालीन जो अमेरिका के मिट्टी पर कोई परमाणु विस्फोट नहीं होने पर भी ज्यादातर अमेरिकियों को मार देगा।

'पहले कोई प्रयोग नहीं' या 'पे प्ले प्ले'?

जो भी पहले का उपयोग नहीं है, पर जो राय है, वह सैन्य खर्च के विशाल प्रभाव के साथ एक प्रश्न है अगर अमेरिका पहले वचन का प्रतिज्ञा नहीं करता था, तो हमारे पास परमाणु हथियारों को तैनात करने का कोई कारण नहीं होगा, जो कि प्रतिरोध के लिए आवश्यक है। हम अगले 30 वर्षों के लिए खुद को चार मिलियन डॉलर प्रति घंटे बचा सकते हैं सरकारी अनुमान.

परमाणु हथियारों में कई जटिल समस्याएं शामिल हैं लेकिन एक महत्वपूर्ण सवाल बेहद आसान है: हमारा उद्देश्य परमाणु युद्ध को रोकना हमारा कड़ाई है, या हमें इसे शुरू करने की हमारी क्षमता बनाए रखने के लिए अतिरिक्त संसाधनों का निवेश करना चाहिए? कोई पहली उपयोग, या खेलने के लिए भुगतान नहीं?

हम बहस के मध्यस्थों, टाउन हॉल के प्रतिभागियों और किसी अन्य व्यक्ति से आग्रह करते हैं कि हमारे राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों को यह महत्वपूर्ण सवाल पूछने का अवसर मिलता है। अमेरिकी मतदाताओं को पता होना चाहिए कि उनके उम्मीदवारों के पास क्या खड़ा है।

लेखक के बारे में

फ्रैंक विल्केज़, हरमन फैेशबैक प्रोफेसर ऑफ फिजिक्स, नोबेल पुरस्कार विजेता, मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी। वह अन्य चीजों के बीच में, असम्प्टोोटिक स्वतंत्रता की खोज, क्वांटम क्रोमोडैनामिक्स के विकास, अक्षरों का आविष्कार, और क्वांटम आँकड़ों (किसीनोन) के नए रूपों की खोज और शोषण के लिए जाना जाता है।

मैक्स टेग्मार्क, भौतिकी के प्रोफेसर, मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी। अपने वैज्ञानिक अनुसंधान के अतिरिक्त, वह फाउंडेशनिअल प्रॉस्टीस इंस्टीट्यूट के वैज्ञानिक निदेशक भी हैं (http://fqxi.org) जो मौलिक भौतिकी अनुसंधान और जीवन संस्थान के भविष्य का समर्थन करता है (http://futureoflife.org) जो प्रौद्योगिकी के लाभकारी उपयोग के लिए काम करता है

यह आलेख मूलतः पर प्रकाशित हुआ था वार्तालाप। को पढ़िए मूल लेख.

संबंधित पुस्तकें

at इनरसेल्फ मार्केट और अमेज़न