हाल ही में, जब सीनेटर एक साथ भोजन करते हैं - जैसे डेमोक्रेट क्लेयर मैककैसिल और रिपब्लिकन जेफ फ्लेक ने 2018 में किया था - यह राजनीतिक उद्देश्यों के लिए होने की अधिक संभावना है जैसे कि पारस्परिक संबंध से राजनीतिक 'पोर्क' लड़ना। सेन क्लेयर मैककैसिल / फ़्लिकर, सीसी द्वारा एनडी
जब हाउस स्पीकर नैंसी पेलोसी ने राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के स्टेट ऑफ द यूनियन भाषण को पूरे सार्वजनिक दृष्टिकोण से पढ़ा, तो उनके समर्थकों ने उनकी नीतियों और उनके पहले के दोनों हाथों को हिलाने से इनकार कर दिया। लेकिन उसे राजनीतिक विरोधियों ने बेईमानी की, इसे "असंतुलित" और "बुरा" कहा जाता है। यह अभी तक एक और उदाहरण है कि सभी राजनीतिक धारियों के अमेरिकी नागरिक क्यों इस बात से सहमत हैं कि राजनीति अस्वीकार्य रूप से अनिश्चित हो गई है.
लोगों का कहना है कि वे चाहते हैं कि हर कोई महत्वपूर्ण राजनीतिक बहस के दौरान भी शांत विचारों और विनम्र विचारों का आदान-प्रदान करे। कुछ भी एक दयालु, सज्जन समय के लिए जब वापसी चाहते हो सकता है डेमोक्रेट और रिपब्लिकन ने एक साथ नाश्ता खाया सीनेट कैफेटेरिया में एक ही टेबल पर।
मेरे विचार में यह यथार्थवादी नहीं है। अन्य लोगों के साथ व्यवहार करते समय शांत रहना एक अच्छा विचार है। लेकिन यह हो सकता है कि भावुकता बहुत अधिक मांग है, जो भावुक मानव स्वभाव से बहुत अधिक है। जैसा कि मैंने अपनी नई पुस्तक में तर्क दिया, "लोकतंत्र से परे, "नागरिकता के एक बेहतर विचार में शत्रुता या वृद्धि की कुल अनुपस्थिति शामिल नहीं है, लेकिन उन चरम सीमाओं से बचना है जब तक कि वास्तव में आवश्यक न हो।
पेलोसी ने समस्या का सामना अलग-अलग विचारों में किया है जब एक अगोचर कृत्य को उचित माना जाता है और जब यह असभ्यता का एक उदाहरण है। लोगों को उनके राजनीतिक विरोधियों में देखने, और उनके बारे में गलतफहमी होने, और उनके बारे में चुप रहने, खुद में और उन जैसे लोगों में दोष होने की शिकायत है। और एक बार जब वे एक प्रतिद्वंद्वी के असभ्य होने का पता लगाते हैं, तो वे खुद को दयालु बनाने के लिए स्वतंत्र होते हैं।
अमेरिकी सेन मार्गरेट चेस स्मिथ, 1964 में, राष्ट्रपति पद के नामांकन के लिए अपने रिपब्लिकन प्रतिद्वंद्वियों में से एक बैरी गोल्डवाटर के एक समर्थक के साथ बाएं हाथ से हंसी और हिलाता है। एपी फोटो
जुनून उपयुक्त है
राजनीतिक बहस न्याय और निष्पक्ष खेल, अवसर और उत्पीड़न के विचारों को अलग करती है। जब इन चीजों के बारे में असहमत होते हैं, तो लोग एक दूसरे को केवल गलत तरीके से नहीं बल्कि वास्तव में गलत रूप में देखते हैं। जब महत्वपूर्ण मामले विवाद में हों तो गर्मी और उत्साह की उम्मीद की जानी चाहिए।
दरअसल, चर्चा के तहत मुद्दे की तात्कालिकता को संप्रेषित करने के लिए, और उन लोगों का ध्यान खींचने के लिए, जो इसे अनदेखा करने के लिए इच्छुक हो सकते हैं, जोर से आवाज या तेज स्वर कभी-कभी आवश्यक होते हैं।
यहां तक कि किसी व्यक्ति को विरोध करना भी उचित हो सकता है, खासकर यदि वे शक्तिशाली हैं और अपने पूर्वाग्रह में बंद हैं। इस कारण से, राजनीतिक व्यंग्य और उपहास नागरिकता की सीमा के भीतर है। लेकिन संयमित रहना हमेशा बेहतर होता है, क्योंकि नागरिक दुश्मनी जल्दी से बदल सकती है, या कम से कम डराने और हराने वाले के रूप में देखी जा सकती है।
प्रसंग मायने रखता है
उचित रूप से समझा गया है, नागरिकता उनके सीधे-सीधे व्यवहार की तुलना में किसी व्यक्ति के आंतरिक मनोदशा का मामला है। जब किसी को असभ्य होने का निर्णय लेते हैं, तो जरूरी नहीं कि वह व्यक्ति के उत्तेजित स्वर या अत्यधिक मात्रा में हो, लेकिन उनके लिए इस तरह से दिए गए क्षण में बोलना कितना उचित है।
तो नागरिकता का निर्धारण करने का अर्थ है किसी व्यक्ति के चरित्र और उद्देश्यों को आंकना। लेकिन जब ऐसे लोगों की बात आती है जो हमसे असहमत हैं, तो मनुष्य उल्लेखनीय रूप से गरीब न्यायाधीश हैं।
एक हालिया अध्ययन से पता चलता है कि लोग आम तौर पर उन लोगों को मानते हैं राजनीतिक विचारों का विरोध करने के साथ अविश्वसनीय, घनिष्ठ, बेईमान और असभ्य होना। अप्रत्याशित रूप से, लोग अपने विरोधियों को दोष देते हैं - न कि खुद को या उनके सहयोगियों को - जो पूरी राजनीति में फैल गई है।
इसी तरह, लोगों के राजनीतिक व्यवहार का आकलन पक्षपातपूर्ण निष्ठाओं के साथ निकटता से। लोग अपने पक्ष का अनुमोदन करते हैं, और दूसरे पक्ष के कार्यों को अस्वीकार करते हैं। यह तब भी सच है जब दोनों पक्ष समान कार्य करते हैं। इसलिए यदि कोई राजनीतिक सहयोगी संभावित आपत्तिजनक राजनीतिक व्यवहार में संलग्न होता है, जैसे कि विपक्ष के अभियान के संकेतों को चोरी करना, तो लोग एक विरोधी की तुलना में अधिक क्षमा करने की प्रवृत्ति रखते हैं।
एक दुष्चक्र
Civility एक दो-तरफ़ा सड़क है, दो लोगों के बीच एक दायित्व है। यह अपने हाथों को अपने आप को रखने के खेल के नियम की तरह है, जो अभी भी आपको एक हमले के खिलाफ खुद का बचाव करने देता है। बच्चों को अपने हाथों को अपने पास रखना होता है, इसलिए जब तक दूसरे ऐसा करते हैं।
इसलिए लोग विरोधियों से स्पष्ट रूप से स्पष्टता के प्रति अत्यधिक संवेदनशील होते हैं, और अक्सर खुद को उकसाने के साथ प्रतिक्रिया करने के लिए स्वतंत्र महसूस करते हैं।
परिणाम दुखद है। राजनीतिक क्षेत्र के लोग इस बात से सहमत हैं असभ्यता जहरीली होती है। हालांकि, नागरिकता के पुनर्निर्माण के लिए लोगों को अपने राजनीतिक विरोधियों पर भरोसा करने और विश्वास करने की आवश्यकता है कि वे अच्छी तरह से इरादे वाले हैं और पारस्परिक रूप से तैयार हैं।
पक्षपातपूर्ण विभाजन ने कई अमेरिकियों को उनके प्रतिद्वंद्वियों के बारे में अक्षम कर दिया है ताकि वे सकारात्मक रूप से प्रकाश में आ सकें। आज व्यवहारिकता असंभव हो सकती है। बहुत कम से कम, यह बहुत से लोगों की तुलना में अधिक कठिन है, क्योंकि मानव की प्रवृत्ति अवमानना, विरोधियों के लिए करुणा नहीं है।
लेखक के बारे में
रॉबर्ट बी। तालीसे, डब्ल्यू। एल्टन जोन्स दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर, वेंडरबिल्ट विश्वविद्यालय
इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.
संबंधित पुस्तकें:
दांव ऊंचे होने पर बात करने के लिए महत्वपूर्ण वार्तालाप उपकरण, दूसरा संस्करण
केरी पैटरसन, जोसेफ ग्रेनी, एट अल द्वारा।
लंबा पैराग्राफ विवरण यहां जाता है।अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
मतभेदों को कभी न बांटें: इस तरह से बातचीत करें जैसे कि आपका जीवन इस पर निर्भर हो
क्रिस वॉस और ताहल रज़ द्वारा
लंबा पैराग्राफ विवरण यहां जाता है।अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
महत्वपूर्ण बातचीत: जोखिम अधिक होने पर बातचीत के लिए उपकरण
केरी पैटरसन, जोसेफ ग्रेनी, एट अल द्वारा।
लंबा पैराग्राफ विवरण यहां जाता है।अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
अजनबियों से बात करना: हमें उन लोगों के बारे में क्या पता होना चाहिए जिन्हें हम नहीं जानते
मैल्कम ग्लेडवेल द्वारा
लंबा पैराग्राफ विवरण यहां जाता है।अधिक जानकारी के लिए या ऑर्डर करने के लिए क्लिक करें
कठिन बातचीत: जो सबसे महत्वपूर्ण है उस पर चर्चा कैसे करें
डगलस स्टोन, ब्रूस पैटन, एट अल द्वारा।
लंबा पैराग्राफ विवरण यहां जाता है।
