यदि केवल यह आसान था। Georgjmclittle / Shutterstock
2019 यूके का चुनाव अभियान सच्चाई की परवाह करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए विशेष रूप से विवादित रहा है। यहां तक कि स्थापित पार्टियों ने भी साबित कर दिया है कि वे समाचारों में हेरफेर करने के लिए चाल का उपयोग करने से ऊपर नहीं हैं। इस बीच, राजनेताओं को "नकली समाचार" चिल्लाने की जल्दी होती है, वे किसी भी चीज से असहमत होते हैं, यहां तक कि सटीक कहानियां भी।
कंजर्वेटिव पार्टी ने चीजों को बंद कर दिया एक कीर स्टारर साक्षात्कार डॉक्टरेट करना उसे सवालों का जवाब देने से इनकार करने के लिए प्रकट करने के लिए। तब एक प्रैंकस्टर ने फोटोशॉप्ड डेली मिरर पेज पर हजारों विचारों का दावा किया जो स्विन्सन ने मौज-मस्ती के लिए गिलहरी को गोली मारी.
अब निलंबित अकाउंट के एक ट्वीट ने एक हजार से भी कम शेयर हासिल करते हुए नकली गिलहरी की कहानी शुरू की। लेकिन फेसबुक पर एक स्क्रीनशॉट शेयर किया गया, जहां यह वायरल हो गया। किसी और ने कहानी को अर्ध-पेशेवर माध्यम साइट में जोड़ा, जहां इसे नीचे ले जाने से पहले व्यापक रूप से साझा किया गया था।
इसमें से कुछ तुच्छ या निरर्थक लग सकते हैं, लेकिन यहां तक कि सबसे साहसी कहानियां चर्चा को तर्कसंगत बहस से दूर कर देती हैं। जो स्विंसन को एक टेलीविजन साक्षात्कार में शूटिंग गिलहरी से इनकार करने के लिए मजबूर किया गया था, यहां तक कि शेयर पूरे फेसबुक पर साझा किए गए थे।
तकनीकी स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर, आश्चर्यजनक रूप से यथार्थवादी भविष्य की वकालत द्वारा वीडियो बोरिस जॉनसन और जेरेमी कॉर्बिन को एक-दूसरे को प्रधान मंत्री के रूप में दिखाने के लिए एक इम्प्रेशनिस्ट वॉयसओवर कलाकार और वास्तविक, प्रचलित वीडियो का इस्तेमाल किया।
{वेम्बेड Y=Pm46pM5LQ-g}
इस तरह के फेक अवैध नहीं हैं, हालांकि फ्यूचर एडवोकेसी का मानना है कि उन्हें होना चाहिए, और कुछ अमेरिकी विधायक चुनाव के दौरान उन्हें प्रतिबंधित करने के लिए चले गए।
इस बीच, रूढ़िवादियों ने अपने प्रेस कार्यालय ट्विटर अकाउंट को "यूके फैक्टचेक" के रूप में स्थापित करने, स्थापित स्वतंत्र की नकल करने की कोशिश करके जनता की इच्छा और तथ्यों को छाँटने की कोशिश की। FullFact.
इसलिए, आधिकारिक तौर पर स्वीकृत और अच्छी तरह से बनाई गई भ्रामक सामग्री के साथ वहाँ से बाहर है, आप कैसे बता सकते हैं कि एक ऑनलाइन कहानी वास्तव में सच है?
एक साधारण बात के साथ शुरू करने के लिए पूछना है कि मूल पोस्टर कौन है। क्या इस व्यक्ति के पास असामान्य दावों का इतिहास है या शायद यह एक नई बनाई गई प्रोफ़ाइल है? क्या वेबसाइट सामग्री को थोड़ा असामान्य रूप से होस्ट कर रही है, शायद मानक .co.uk या .com के अलावा किसी और चीज़ के साथ समाप्त हो रही है?
अगला, अपमानजनक शीर्षक से परे देखें और पूरी कहानी पढ़ें। शीर्षक पूरी तस्वीर कभी नहीं दे सकता है और बस क्लिकबीट हो सकता है। सभी सामग्री की जाँच करें। क्या गलत वर्तनी या व्याकरण हैं? कहानी के लिंक पर क्लिक करें - क्या वे इसे वापस करते हैं?
यदि चित्र शामिल हैं, तो उन्हें उपयोग करने के लिए खोजा जा सकता है रिवर्स छवि खोज मूल चित्र खोजने के लिए। क्या यह किसी प्रतिष्ठित साइट पर दिखाई देता है?
आधिकारिक रूप या ट्रेडमार्क से विचलित न हों। अनुसंधान से पता चलता है कि अंधे लोग हैं स्पॉटिंग स्पॉट में बेहतर क्योंकि वे लोगो द्वारा विचलित नहीं होते हैं।
आप वास्तव में कितनी बार जांच करते हैं?
इन सभी चीजों को जांचना अपेक्षाकृत आसान है। लेकिन ज्यादातर पाठक केवल इन जांचों को बनाते हैं यदि उन्हें पहले से ही संदेह है कि कहानी सच नहीं है। और यहाँ तकनीकी खामी के साथ नहीं बल्कि पुष्टि पूर्वाग्रह के साथ वास्तविक समस्या है - आपके कंप्यूटर पर नहीं बल्कि आपके सिर के अंदर।
सबसे पहले, अध्ययन बाद अध्ययन अधिकांश लोगों को कहानियों का चयन करने के लिए पढ़ने की संभावना अधिक है जो उनके पहले से मौजूद मान्यताओं के अनुरूप हैं। इन कहानियों को पढ़ना फिर उनकी मान्यताओं को और बढ़ाता है। यदि कोई कहानी मान्यताओं के एक मौजूदा सेट में खिलाती है, तो यह सवाल किए बिना स्वीकार किए जाने की अधिक संभावना है।
हमारे पहले उदाहरण पर वापस जाने के लिए, यदि आप पहले से ही मानते हैं कि लेबर राजनेता कभी भी सीधे जवाब नहीं देते हैं, तो आप केयर स्टारर के एक विवादास्पद वीडियो पर क्लिक करने की अधिक संभावना है, जो स्टम्प्ड दिख रहा है, सुर्खियों में है "लेबर की ब्रेक्सिट के लिए कोई योजना नहीं है"।
स्रोत पर विचार किए बिना, आपको इस पर विश्वास करने की अधिक संभावना है। यह तब आपके मूल विश्वास के प्रमाण के रूप में उपयोग किया जाता है, जिससे आपका दृष्टिकोण मजबूत होता है कि लेबर राजनेता अविश्वसनीय हैं।
यह मायने रखता है क्योंकि यह अधिक चरम और मोहक विश्वासों की ओर जाता है। हिलेरी क्लिंटन सिर्फ एक राजनेता नहीं हैं, जिन्हें आप वोट देने के लिए परवाह नहीं करेंगे - वह एक अपराधी है जिसे बंद किया जाना चाहिए (या इतने डोनाल्ड ट्रम्प समर्थकों का मानना है)।
इसके बारे में क्या किया जा सकता है? दिलचस्प है, शोध समाचार बनाने का सुझाव देता है समझने में थोड़ा कठिन है पाठकों को कम चरम पर पहुंचा सकता है। ऐसा इसलिए लगता है क्योंकि पाठकों को एक "असंतुष्ट" पाठ पर अधिक ध्यान देना पड़ता है। अपने दिमाग को उलझाने में, वे सामग्री के बारे में बेहतर निर्णय लेते हैं - लेकिन प्रभाव केवल तभी काम करता है जब पाठक मल्टीटास्क की कोशिश नहीं कर रहे हों।
लेकिन जैसा कि वेबसाइटें आँखों के लिए प्रतिस्पर्धा करती हैं, कुछ व्यवसाय अपने पाठकों के लिए अपनी सामग्री को थोड़ा कठिन बनाने की कोशिश करेंगे।
अंत में, सबसे अच्छी सलाह प्रतिष्ठित समाचार प्रदाताओं, जैसे बीबीसी या टाइम्स से चिपके रहने की हो सकती है। अपने सभी दोषों के लिए, उन्होंने कम से कम प्रशिक्षित, नामित, जवाबदेह पेशेवरों को ईमानदार पत्रकारिता के प्रति प्रतिबद्धता के साथ प्रशिक्षित किया है।
के बारे में लेखक
एमी बिन्न्स, वरिष्ठ व्याख्याता, पत्रकारिता और डिजिटल संचार, सेंट्रल लंकाशायर विश्वविद्यालय
इस लेख से पुन: प्रकाशित किया गया है वार्तालाप क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत। को पढ़िए मूल लेख.
books_self सहायता
