छात्रों को पैसे उधार देने के बजाय, संघीय सरकार किसी भी महत्वपूर्ण आर्थिक समस्याओं को पैदा किए बिना, केवल उनके ट्यूशन के लिए भुगतान कर सकती थी।

पिछले महीने, लोअर सेक्सनी जर्मनी में अंतिम राज्य बन गया, जिसने सार्वजनिक विश्वविद्यालयों में सभी छात्रों के लिए ट्यूशन को समाप्त कर दिया। इस बीच, संयुक्त राज्य अमेरिका में, छात्र ऋण ऋण ने $ 1 ट्रिलियन चिह्न पारित किया है। बोझ अब है तेजी से भारी हो रहा है मध्यम वर्ग और धनी छात्रों के लिए, लेकिन विशेष रूप से निम्न-आय पृष्ठभूमि वाले लोगों के लिए। इस अन्याय ने ऑक्युपाई वॉल स्ट्रीट ऑफशूट स्ट्राइक डेट जैसे कई संगठनों को प्रेरित किया है कि वे क्या कर सकते हैं छात्र ऋण का भुगतान करें अपने दम पर।

उधारकर्ता अपनी सरकार के समर्थन का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन अमेरिकी नीति निर्माताओं ने एक ही नैतिक लेंस के माध्यम से छात्र ऋण को नहीं देखा है जैसा कि कई अन्य देशों में अधिकारी करते हैं। क्या आप शिक्षा सचिव एरे डंकन की कल्पना कर सकते हैं, उदाहरण के लिए, यह तर्क देते हुए कि "ट्यूशन फीस सामाजिक रूप से अन्यायपूर्ण है," संसद के जर्मन सदस्य डोरोथे स्टैफेल्डट के रूप में बोला था टाइम्स लंदन का? या यहां तक ​​कि, जैसा कि वह कहती है कि, "[फीस] विशेष रूप से युवा लोगों को हतोत्साहित करती है, जिनके पास पढ़ाई करने से पारंपरिक शैक्षणिक पारिवारिक पृष्ठभूमि नहीं है"?

इसके बजाय, उच्च शिक्षा को संघीय सरकार, वाणिज्यिक उधारदाताओं और विश्वविद्यालयों द्वारा आर्थिक सुरक्षा के लिए टिकट के रूप में गढ़ा जाता है - कोई फर्क नहीं पड़ता कि लागत। नीतियां जो बेरोजगारी के डर को कम करती हैं, जैसे राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डेलानो रूजवेल्ट द्वारा समर्थित जॉब गारंटी कार्यक्रम और मार्टिन लूथर किंग जूनियर द्वारा मांग की गई, इससे कॉलेज से बाहर निकलने के लिए युवा लोगों के लिए अधिक संभव हो सकता है। फिर भी संयुक्त राज्य अमेरिका में नीति निर्माता ऐसे विकल्पों पर विचार करने को तैयार नहीं हैं।

इस प्रकार, समाजशास्त्री ट्रेस मैकमिलन कॉटम के रूप में तर्क दिया गया है, कई युवा अमेरिकी, विशेष रूप से रंग के लोग, उच्च शिक्षा के लिए बेताब हैं। फिर भी दिन-प्रतिदिन, छात्र-ऋण की स्थिति सामाजिक गतिशीलता को कम करने के लिए कम और कर करते समय उधारकर्ताओं को कर देती है।

लेकिन सबसे बुरी बात यह है कि यह इस तरह से नहीं है। इसे स्पष्ट रूप से कहने के लिए, कोई राजकोषीय कारण नहीं है कि अमेरिकी छात्र ऋण संकट क्यों होना चाहिए।

एक बुनियादी स्तर पर, अमेरिकी संघीय सरकार को उच्च शिक्षा के लिए पूरी तरह से फंड देने और बचाने की आवश्यकता नहीं है। यह किसी भी महत्वपूर्ण नकारात्मक आर्थिक परिणामों को प्रभावित किए बिना, इसे उधार देने के बजाय सिर्फ पैसा खर्च कर सकता है। हालांकि, मुझे जेलों में खर्च कम करने के लिए प्यार होगा, संघीय सरकार को छात्र ऋण को कम करने के लिए अन्य कार्यक्रमों से पैसा लेने की आवश्यकता नहीं है।

आपको इस तर्क पर विश्वास करना मुश्किल हो सकता है। जिस तरह से अधिकांश राजनेता और पत्रकार राष्ट्रीय ऋण और घाटे के खर्च के बारे में बात करते हैं, वह उच्च शिक्षा को असंभव बना देता है। लेकिन समस्या को देखने का एक और तरीका है, एक दृष्टि जो अर्थशास्त्रियों, वकीलों, छात्रों और वित्तीय चिकित्सकों के बढ़ते आंदोलन की वकालत करती है जो एक दिन के आधार पर अर्थव्यवस्था के संस्थागत नट और बोल्ट से निपटते हैं।

अंकल सैम टूट नहीं सकते

जब प्रगतिवादी शिक्षा पर अधिक संघीय खर्च की वकालत करते हैं, तो आनन्दित व्यक्ति अक्सर कुछ इस तरह होता है: "ठीक है, लेकिन आप इसके लिए भुगतान कैसे करेंगे?" प्रगतिवादी तब चुप हो जाते हैं या राजकोषीय जिम्नास्टिक प्रदर्शन करते हैं।

लेकिन हमें उन चर्चा शर्तों पर नहीं झुकना चाहिए।

पहली चीजें पहली: अंकल सैम नहीं टूटे। वास्तव में, अमेरिकी संघीय सरकार टूट नहीं सकती. अगस्त 1971 तक, दुनिया में डॉलर की राशि को संघीय वाल्टों में सोने की मात्रा में आंका गया था। लेकिन यह उस तरह से नहीं रहा है जब हमने चार दशक पहले सोने के मानक को छोड़ दिया था। जब कांग्रेस खर्च करती है, तो ट्रेजरी फेडरल रिजर्व को कीस्ट्रोक्स वाले बैंक खातों से पैसे जोड़ने या हटाने के लिए कहता है। डॉलर कहीं और से नहीं आता है। एक व्यवसाय या एक घर के विपरीत, संघीय सरकार पैसे को अस्तित्व में खर्च करती है।

इस दृष्टिकोण से, अमेरिका "टूटने" में सक्षम होने के लिए बंद हो गया। "घाटे का उल्लू “दशकों से तर्क दिया है कि अमेरिकी संघीय सरकार कर राजस्व की जरूरत नहीं है या शिक्षा या किसी अन्य चीज़ पर पैसा खर्च करने के लिए बांड भुगतान। बल्कि, संघीय खर्चों की सही सीमा वास्तविक संसाधनों की उपलब्धता और कीमतों की स्थिरता है। प्रसिद्ध हिप्पियों की तरह एलन ग्रीनस्पैन, बेन Bernanke, और अर्थशास्त्रियों पर सेंट लुईस फेडरल रिजर्व सभी सार्वजनिक रूप से उतना ही बताया गया है।

अमेरिकी सरकार का राजकोषीय ढांचा इस प्रकार से अलग है, कहते हैं, डेट्रायट-जो अपने स्वयं के डॉलर नहीं छाप सकता है - या ग्रीस, जो अब यूरो का उपयोग करता है और अब ड्रामा नहीं प्रिंट कर सकता है। वॉरेन बफे के रूप में वर्णित 2011 में, “हमें अपना पैसा छापने का अधिकार मिला है। यही कुंजी है। ”

तो राजनेता और अन्य लोग इस बात पर जोर देते रहते हैं कि अमेरिकी सरकार शिक्षा पर पैसा खर्च नहीं कर सकती है? यह धारणा एक भ्रमित तस्वीर को दर्शाती है कि हमारी अर्थव्यवस्था वास्तव में कैसे काम करती है।

जब लोग संघीय खर्च के बारे में सोचते हैं, तो वे अक्सर कल्पना करते हैं कि सरकार करदाताओं और विदेशी निवेशकों (यानी, चीन) से धन एकत्र करती है, और फिर इसे विभिन्न उद्देश्यों के लिए पुनर्वितरित करती है।

लेकिन यह तस्वीर नहीं दर्शाती है कि चीजें वास्तव में कैसे की जाती हैं। संघीय सरकार इसके बजाय वास्तविक अर्थव्यवस्था में पैसा खर्च करती है और करों और बांडों के माध्यम से इसे छोड़ती है।

एक नल के नियंत्रण में संघीय सरकार के साथ, व्यंजनों से भरे सिंक के रूप में अर्थव्यवस्था की कल्पना करें। हमारे लिए व्यंजन बनाने के लिए, हमें पर्याप्त पानी की आवश्यकता होती है, लेकिन इतनी नहीं कि हमारी सिंक ओवरफ्लो हो जाए। सिंक को ओवरफ्लो होने से बचाने के लिए, हम एक नाली खोल सकते हैं, जो सिंक से पानी निकालता है। यह संघीय करों का मुख्य व्यापक आर्थिक कार्य है: अर्थव्यवस्था से धन की निकासी करना और इस प्रकार मुद्रास्फीति को रोकना।

जिम मैकगोवन द्वारा इन्फोग्राफिक। (बड़ा संस्करण देखने के लिए क्लिक करें)

शिक्षा खर्च, उधार, और मुद्रास्फीति

राजनेता अक्सर जो कहते हैं, इसके बावजूद कि घाटे में चलकर अर्थव्यवस्था में अधिक पैसा पंप करना मुद्रास्फीति का कारण नहीं बनता है - यानी, अर्थव्यवस्था में कीमतों में निरंतर वृद्धि।

बल्कि, कीमतों पर स्थायी प्रभाव कई कारकों पर निर्भर करते हैं, जहां पैसा जाता है और किस तरह की मांग को उत्तेजित करता है। विशेष रूप से, आधुनिक अमेरिकी इतिहास में, मुद्रास्फीति आमतौर पर अमेरिकी सरकार के अलावा अन्य दलों द्वारा उठाए गए कार्यों से उत्पन्न हुई है। उदाहरण के लिए, एक्सएनयूएमएक्स के दौरान मुद्रास्फीति मुख्य रूप से ओपेक स्पाइकिंग तेल की कीमतों के लिए जिम्मेदार हो सकती है, जिसने कमोडिटी अटकलों को तेज कर दिया और अन्य क्षेत्रों में सर्पिल के लिए मजदूरी और कीमतों का कारण बना। संघीय खर्च अपराधी नहीं था।

मुद्रास्फीति कभी-कभी "बहुत अधिक धन का पीछा करते हुए कुछ सामानों के परिणामस्वरूप" हो सकती है, लेकिन किसी भी विश्वसनीय आर्थिक भविष्यवक्ता के रूप में मै तुम्हे बताऊंगा, यह अभी अमेरिकी अर्थव्यवस्था के लिए एक मुख्य चिंता का विषय नहीं है।

किसी भी स्थिति में, उच्च शिक्षा के लिए वित्त पोषण में बदलाव के लिए मुद्रास्फीति के बारे में चिंताएं विशेष रूप से प्रासंगिक नहीं हैं। यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि सरकार पहले से ही उच्च शिक्षा के क्षेत्र में नए पैसे को पंप कर रही है; यह सिर्फ खर्च के बजाय ऋण के रूप में करता है।

महत्वपूर्ण रूप से, निजी बैंक भी हर दिन छात्र ऋण के माध्यम से नए "पैसे" पैदा कर रहे हैं, कुछ लोग मुद्रास्फीति अलार्म बज रहे हैं। बैंक ऑफ इंग्लैंड के रूप में हाल ही में विस्तृत, आधुनिक युग में निजी बैंक पहले से मौजूद निधियों को उधार नहीं देते हैं, बल्कि वे उधार देते समय "पतली हवा से बाहर" क्रेडिट बनाते हैं। जब आप एक ऋण प्राप्त करते हैं, तो बैंक आपके खाते में धनराशि देता है, साथ ही साथ अपनी स्वयं की बैलेंस शीट की संपत्ति और देयता दोनों पक्षों का विस्तार करता है। फिर से, डॉलर कहीं से नहीं आते हैं - वे नए हैं।

मुद्दा यह है कि यदि आप अभी मुद्रास्फीति के कारण उधार देने के बारे में चिंतित नहीं हैं, तो आपको महंगाई के कारण मजबूत सरकारी खर्चों के बारे में चिंतित नहीं होना चाहिए।

तो अगर उच्च शिक्षा के लिए सार्वजनिक धन से कोई आर्थिक नुकसान नहीं हुआ है, तो 24 जैसे युवा लोग क्यों हैं नाथन सींग कॉलेज की डिग्री, ऋण में हजारों डॉलर है, लेकिन कोई पूर्णकालिक नौकरी नहीं है?

As स्टेफ़नी Kelton, मिसौरी विश्वविद्यालय, कैनसस सिटी में अर्थशास्त्र विभाग के अध्यक्ष, ने हाल ही में तर्क दिया छात्र ऋण पर संगोष्ठीसमस्या "तपस्या memes" और मुद्रास्फीति के बारे में संबंधित मिथक है। एक सार्वजनिक भलाई की तरह शिक्षा के वित्तपोषण के बजाय, सरकार गलत दिशा में जा रही है, कुल संघीय सहायता पर लगभग 10 प्रतिशत कम खर्च कर रही है जितना कि अब 2010 में किया गया है।

ओवे किससे चाहिए?

यदि उच्च शिक्षा के लिए पैसा बकाया होना चाहिए, तो शायद संघीय सरकार को हमें देना चाहिए. सब के बाद, अनुच्छेद I, अनुभाग 8 संविधान "संयुक्त राज्य अमेरिका के सामान्य कल्याण" के लिए पैसे बनाने, खर्च करने और विनियमित करने के लिए एकाधिकार के साथ संघीय सरकार को सौंपता है। और आधुनिक पैसे के युग में, छात्रों की जेब के लिए इतना उथला होने का कोई अच्छा आर्थिक कारण नहीं है। जब सरकार इतनी गहरी है।

जब संघीय सरकार घाटे को सूचीबद्ध करती है, जो अमेरिकी नागरिकों के लिए एक अधिशेष, साथ ही साथ विदेशी व्यापार जो हमें माल बेचते हैं, को इंगित करता है। दूसरे शब्दों में, सरकार की लाल स्याही जनता की काली स्याही है। इसके बावजूद क्या नाम के साथ पूर्ण और आकर्षक संगठनों के साथ ऋण को ठीक करें, कैन किक्स बैक, तथा हम पर निर्भर, का दावा कर सकते हैं, "राष्ट्रीय ऋण" युवा लोगों के लिए बोझ नहीं है। दरअसल, छोटे संघीय घाटे की वकालत करने से छात्र कर्जदारों को नुकसान होता है। भविष्य में भी, यह उन्हें कोई ठोस लाभ नहीं देता है।

एक बार नोबेल विजेता अर्थशास्त्री पॉल सैमुएलसन के रूप में स्वीकृत"अंधविश्वास" है कि बजट को हर समय संतुलित होना चाहिए "पुराने जमाने के धर्म का हिस्सा है," का मतलब ऐसे लोगों से रूबरू होना था, जो सरकार से अधिक पैसा बनाने की मांग कर सकते हैं। युवा लोगों को किसी से भी सावधान रहना चाहिए जो उन्हें बताता है कि भविष्य के लिए उनकी मुख्य चिंता सरकार का कर्ज है, बजाय उनके खुद के।

यह आलेख मूल पर दिखाई दिया हाँ! पत्रिका

के बारे में लेखक

राउल कैरिलो कोलंबिया लॉ में एक छात्र है और हार्वर्ड कॉलेज से स्नातक है। वह द मॉडर्न मनी नेटवर्क (MMN) के लिए एक सह-आयोजक है, जो धन, वित्त, कानून और अर्थव्यवस्था को समझने के लिए एक अंतःविषय शैक्षिक पहल है। उस पर चलो @ramencents.

की सिफारिश की पुस्तक:

पीछा करते हुए शून्य: छात्र ऋण का उदय, कॉलेज आदर्श का पतन, और एक अतिशयोक्ति की सफलता का गलत उद्देश्य
लौरा न्यूलैंड द्वारा।

ड्यूक विश्वविद्यालय में लौरा न्यूलैंड के चार साल के अशांत से उच्च शिक्षा उद्योग की एक उत्तेजक कहानी आती है; महत्वाकांक्षा और ऋणग्रस्तता, विशेषाधिकार और उद्देश्य के बीच तनाव; और यह सब समझने के लिए एक छात्र की यात्रा।

अधिक जानकारी और / या अमेज़न पर इस किताब के आदेश के लिए यहाँ क्लिक करें.